Tarybai pateiktame CSKA futbolo stadiono („Moskomproekt-4“, Bokov AV, Bush DV) projekte yra sujungtos dvi funkcijos - sportinė ir komercinė. Prieiga prie stadiono per Khodynka, iš užpakalio ir iš Polezhaevskaya metro stoties. Iš visų pusių, ypač iš pietų, stadioną supa specialiai saugoma beržyno teritorija. Projektas siūlo nedidelį giraitės kirtimą su vėlesne kompensacija. Naujame stadione telpa 30 000 vietų, jame įrengta automobilių stovėjimo aikštelė 1 300 vietų. Projektas taip pat apėmė viešbučių bokštus ir biurus. Yu. M. Lužkovas parėmė stadiono projektą atsižvelgiant į jo talpą, tačiau su sąlygomis: tuo pačiu metu panaikinant požemines kuro saugyklas ir atlaisvintą kilimo ir tūpimo taką panaudojant automobilių stovėjimo aikštelę, kuriam jis pasiūlė sukurti atskirą sprendimas. Jis taip pat atmetė komplekso investicinį komponentą, kuris „neatitinka šiuolaikinio sporto komplekso sąvokų“. Meras architektūrinį sprendimą pavadino „absurdišku ir primityviu“, jis pasiūlė išlyginti vertikalias formas.
Manoma, kad antrasis projektas - „Spartak“stadionas - yra laisvoje buvusio Tushino aerodromo teritorijoje, kuri gali lengvai suteikti kompleksui reikiamą automobilių stovėjimo vietų skaičių. Įėjimas į stadioną dabar perkrautas, tačiau netrukus bus pastatyta Strogino metro stotis ir iki 2009 m. - Mitino stotis. Buvo pasiūlytos dvi stadiono versijos - dviejų metų senumo tų pačių architektų, kaip ir CSKA, projektas su dviem dideliais kupolais ir naujas, „banguotas“. Abu projektai vienija du stadionus: uždarą areną ir atvirą stadioną, skirtą 30 tūkstančių žiūrovų. Tuo pačiu metu yra du stadionų derinimo variantai - stačiu kampu ir lygiagrečiai, tačiau abiem atvejais iškyla evakuacijos problemų ir, anot A. Kuzmino, greičiausiai stadionus teks šiek tiek atitolinti. Dalyvavę „Spartak“klubo atstovai pareiškė palinkėjimą pirmojo, ilgai trukusio, projekto naudai. Tarp kalbų buvo susirūpinta konstrukcijos patikimumu ir jos lengvumu. Išklausęs nuomones, meras nusprendė dar kartą apsvarstyti normų laikymąsi ir paragino visus atsiriboti nuo kylančios struktūrų perkrovos tendencijos. Architektų buvo paprašyta padaryti automobilių stovėjimo aikštelę mažiausiai 10 tūkstančių vietų, be to, atgaivinti metro stoties projektą, kuris šiai vietai buvo sukurtas seniai.
Sporto temą pakeitus į bažnytinę, buvo pasiūlytas Šventosios Mergelės Marijos Gimimo katedros („Moskomproekt-2“, architektas Obolensky AN) sukūrimas Koncepcijos vienuolyno teritorijoje. Šios vietos istorija tokia, kad joje buvo kelios katedros, pradedant medine ir baigiant Kazakovo statyba, kuri buvo nugriauta 1917 m. Dabar vienuolynas norėjo atgaivinti katedrą, bet ne atkurti kazokų katedrą, pagamintą pseudogotikoje, bet pastatyti naują, panašią į 16–17 amžių bažnyčias, su penkiais svogūnų kupolais ir šiek tiek aukštesniu nei jo kazokų pirmtakas. Šis sprendimas sukėlė daug prieštaringų požiūrių, pradedant tuo, kad toks iškilęs pastatas paprastai yra pasididžiavimo ženklas ir pagal įstatymą čia įmanoma tik paminklo atnaujinimas, o ne aukštai iškeltos bažnyčios pastatymas akimi antikos laikais prie tezės, kad „kadangi visa Maskva auga aukštyn, tada turi augti ir bažnyčios“. Iškilo klausimas, kodėl neįmanoma atkurti buvusios šventyklos? Paaiškėjo, kad apskritai įmanoma: yra senovės pamatų, kuriuos galima uždaryti arba palikti katedros viduje, tačiau esmė, kaip Vladyka kalbėjo susirinkime, yra ta, kad vienuolynui reikia daugiau vietos parapijiečiams priimti. Lužkovas patvirtino naująjį šventyklos projektą, kuriam patriarchas taip pat pritarė, tačiau nedidelę išlygą sumažino jo aukštį.
Kitas diskusijų objektas buvo Lužneckos krantinės rekonstrukcijos projektas, kuriame planuojama pastatyti daugiafunkcį kompleksą su biurais, viešbučiais, apartamentais ir prekybos patalpomis, kurių bendras plotas 450 tūkst. Kv. M.
Iš visuomenės pusės nepasitenkinimą sukėlė biurų statyba, dėl kurių, Aleksejaus Klimenko žodžiais tariant, „atėjo laikas parodyti raudoną šviesą miesto centre“ir nevystanti transporto maršrutų sistema. projekte, ilgą laiką. Tačiau labiausiai piktinosi pats Jurijus Lužkovas, sakydamas, kad „vyriausiasis architektas leido neįmanomas statybų apimtis tokiame mažame žemės lopinėlyje, kuris, be to, pagal Bendrąjį planą eina kaip į viešąją zoną“, ir pavadino šiuos veiksmus „pelno siekimas“. Pagrindinis ir kol kas vienintelis šio klausimo sprendimas buvo riboti bet kokių konstrukcijų kūrimą.
Paskutinis svarstytas projektas buvo viešbutis Nikitsky bulvare, 6/20, architektas M. V. Posohinas, atmestas ankstesnėje taryboje dėl didelio aukštų skaičiaus. Vietoj 9 aukštų dabar jie pristatė 7 aukštų pastatą, nukreiptą į „Arbat“kampą, įvykdytą eklektikos būdu. Visuomenė pasisakė už dar mažesnį aukštų skaičių ir kadaise čia stovėjusių „Lakštingalos namų“atnaujinimą. Lužkovo sprendimas padrąsino - „mes jau turime vieną gėdą„ Arbat “- bankų namuose, tai neturėtų būti leidžiama“. Todėl 5 aukštas tapo viršutiniu namo ženklu. Meras neprieštaravo architektūriniam sprendimui.
