Jūsų profesija yra labai nedėkinga. Architektas negali kurti vienas, jam reikia komandos. Biuras jau yra problema, bet pati mažiausia. Ir tada yra užsakovai, statybininkai, valdininkai. Vietoj kūrybiškumo yra begalė kompromisų, o galutinis produktas taip pat yra nuolatinis kompromisas. Kodėl tai daroma?
Tai neatrodo taip iš profesijos pusės. Architektūra yra įdomus procesas. Projektas gimsta, auga, jūs jam padedate. Jūsų biuras yra jūsų komanda. Komanda turi kapitoną, yra visi kiti, be to, kapitonas negali gyventi be jų ir be jo negali. Šios komandos žmogui svarbios trys savybės: meilė profesijai, sugebėjimai ir ambicijos. Žaisti vienoje komandoje su pajėgiais, ambicingais ir savo profesiją mėgstančiais žmonėmis - kas gali būti geriau? Statybininkai, valdininkai yra aplinkybės, į jas reikia atsižvelgti, apskaičiuoti, apeiti. Klientai? Čia svarbu teisingai suprasti situaciją. Savo darbuotojams visada sakau: klientas nėra partneris. Tai yra elementas. Kaip ir bet kuris elementas - vėjas, vanduo, žemės drebėjimas - jis turi energijos, ir jūs turite žinoti, kaip naudoti šią energiją. Galite atsistoti prieš ją kaip užtvanka, ir tai jums darys spaudimą. Arba galite pasistatyti burę ir išplaukti - kartais tvirtu kampu, bet plaukite. Priešingu atveju jūs būsite sutriuškintas arba abejosite, bet net ir taip nieko negims.
Bet šis nesibaigiantis manevras - kodėl taip? Kas jam gera?
Žmogus jaučia poreikį kurti. Padaryti tai, ko nebuvo prieš tave. Geriausias būdas tai padaryti yra architektūra. Tai yra gyvenimo būdas, hobis, sportas.
O jei sportas - tai su kuo vyksta varžybos? Su kolegomis? Su kosmosu?
Ne, tai nėra sportas, kuriame ką nors muši. Tai nėra „žaidimų“sportas, tai yra „proceso“sportas, kai nuolat priimi tam tikrus sprendimus, tai yra kova su savimi, su aplinkybėmis, yra strategija, taktika. Kaip, tarkim, plaukiojimas. O štai norint laimėti nieką ir nieko. Iš esmės šis darbas labiau panašus į sodininką. Kažkas auga pagal savo įstatymus, ir jūs jam padėsite.
Projektas auga pats, o ne iš jūsų? O iš ko tokiu atveju?
Yra keletas aplinkybių. Erdvinis, ekonominis, funkcinis. Iš jų turėtų gimti tam tikra chromosoma. Tam tikras grūdas, ateities modelis. Net, tiksliau, tokiu būdu: tokiomis aplinkybėmis tam tikra chromosoma gali išgyventi. Tada jis auga ir tampa organizmu. Jūsų užduotis yra, kad šis organizmas normaliai augtų.
Kaip žinoti, kuri chromosoma yra teisinga?
Deja, tik atrankos metodu. Pirma, nupiešiama daugybė hieroglifų ženklų, kiekvienas iš jų turi tam tikrą erdvinį modelį, o tada jie miršta. Ir tas, kuris nemirė, yra teisingas. Jūs tarsi patikrinate jų gyvybingumą.
Tai yra, niekada nesusidaro situacija, kad atėjai į vietą, pamatei ir turėjai sprendimą
Ne, to niekada nebūna. Iš pradžių, kai pamatai vietą, pirmas jausmas yra sumišimas. Čia gelbsti tik patirtis - tik žinojimas, kad kažką galima pastatyti bet kurioje vietoje. Tai ramina. Tačiau jausmas, kad jūs turite tai padaryti, niekada nebūna. Apskritai ši pirmoji akimirka, kai būtina sukurti daug negyvybingų chromosomų, yra sunkiausia.
Ir kiek tai trunka? Kaip ilgai jie miršta?
Paprastai greitai. Iš pradžių kaip kiaulpienės yra daug sėklų, bet paskui jos greitai nuskrenda. Kuo daugiau patirties turite, tuo greičiau pastebėsite neperspektyvius sprendimus. Tačiau kartais pasitaiko situacijų, kai iš pradžių atrodo, kad čia ji yra - paprasčiausia ir efektyviausia schema, bet paskui kitame etape susiduri su kažkokiu neišsprendžiamu prieštaravimu. Jūs suprantate, kad esate susijęs su kažkokiu smurtu prieš gyvenimą ir iš jo nieko negims. Tada grįžtate atgal ir stebite, kaip elgiasi kiti embrionai. Ir galų gale turėtų būti gauta sistema, kuri atitiktų visą aplinkybių visumą, paverčia visas šias aplinkybes erdviniu organizmu. Architektūroje jaučiu savotišką valstiečių ciklą. Pirmiausia ariama, paskui sėjama, tada jos pradeda augti. Tam tikru momentu reikia palikti projektą, pajusti, kad jis jau pats subręsta. Ir tada derlius. Taip ir su kiekvienu projektu. Ir tai man labiausiai patinka.
Jei projektas yra savaime auganti chromosoma, tai kaip suprasti, kokią formą jis turėtų įgyti?
Negali būti. Jis turi augti pats, aš jį tik saugau. Tai labiausiai atrodo kaip augalas. Medis turi morfologiją, jis turėtų turėti šaknis, kamieną, šakas, lapus, tačiau jis neturi jokios išorinės formos. Jis išaugo, ir tai yra jo forma. Man atrodo, kad išorinės formos ieškojimas yra smurtas, tai turėtų pasiteisinti.
Manau, kad šioje situacijoje klausti, kuri forma yra graži, yra beprasmiška
„Grožis“yra labai neaiški kategorija. Jei kas nors sako, kad matė gražų namą, tai man nieko nesako, neįsivaizduoju šio namo.
Bet yra, tarkime, idėjų apie tobulą architektūrinę formą. Proporcijos, faktūros, kompozicija, mišios. Stiliai
Bet kuris gyvas padaras turi proporcijas ir faktūras. Prie medžio, katės, dramblio. Tai taip pat svarbu mano supratimui apie architektūrą. Bet medis, ko gero, neturi kompozicijos, o jo masės pasiskirstymas keičiasi. Ir šia kryptimi, mano nuomone, nereikia ieškoti. Man visiškai nepatinka architektūra, kuria dėvima. Niemeyeris teisus sakydamas, kad pastatas jau turėtų būti visiškai matomas betone. Tai tas pats, kas su tapyba ir grafika - mano mėgstamiausia yra minimalistinė grafika, kai viena eilutė viską pasako. Kaip Pikaso ar Serovas. Linija neturėtų būti apaugusi smūgiu. Pastatas neturėtų būti apaugęs vilna. Stiliai skirti kritikams arba epigonams. Tai yra klasifikavimo būdas, o ne kūrybiškumas. Kiškis, jis nežino, kad yra kiškis, jis tiesiog yra. Panašiai turėtų gimti ir pastatas. Žmogus, bandantis pastatyti konstruktyvistinį pastatą, šiandien yra tiek pat stilistas, kiek žmogus, kuris šiandien kuria klasikinę architektūrą. Pradiniai, aprioriniai formos vaizdai gali būti tik labai bendri ir primityvūs - galime sakyti, kad čia, šioje vietoje, gali būti kažkas didelio, ilgo ar raudono. Sakyti, kad čia turi būti koks nors stilius, yra smurtas. Net negali taip galvoti.
Nes šio stiliaus neįmanoma pasiekti?
Nes jo negalima apsaugoti. Jis neišgyvens.
Apsaugoti nuo ko?
Aplinkybių visumos akivaizdoje. Tai negyvybingas embrionas.
Tai yra, pastatas gali išaugti tik iš vietos ir veikti. Niekada iš meno istorijos, iš tradicijos, iš abstraktaus grožio pojūčio?
Taip, ir tai yra organiškos architektūros prigimties kriterijus. Jei architektūra yra organiška, ji yra graži.
Tačiau istoriškai architektūra gimė pagal tam tikrą apriorinį metodą
Pavyzdžiui?
Na, pavyzdžiui, Le Corbusier. Architektūra sukurta bet kur. Berlynui, Marseliui, Indijai. Yra moduliatorius, yra kliringas - viskas
Tai stebuklas. Ši architektūra puikiai tinka šiai vietai, ji sukuria visos šios erdvės akcentą. Bet tai nėra esmė. Yra kažkokia aukštesnė organiškumo forma, jis tikrai sukūrė tobulą organizmą. Kaip, tarkime, dramblys ar katė. Negalima sakyti, kad jei katė juda iš vienos vietos į kitą, ji taps neorganine? Taip pat ir jo namai.
Ar sieki stebuklo?
Žinoma.
