Užsieniečių invazija
2003 m. Sankt Peterburge buvo surengtas konkursas projektuoti antrąjį „Mariinsky“teatro etapą. Tai buvo pirmosios tarptautinės varžybos Rusijoje po stalinistinio konkurso dėl sovietų rūmų. Dalyvauti buvo pakviesti olandas Ericas van Egeratas, šveicaras Mario Bottas, austras Hansas Holleinas, japonas Aratas Isozaki, amerikietis Ericas Mossas ir prancūzas Dominique'as Perraultas. Buvo ir Rusijos dalyvių - Andrejus Bokovas ir Olegas Romanovas, Sergejus Kiselevas, Markas Reinbergas ir Andrejus Šarovas, Aleksandras Skokanas, Jurijus Zemcovas ir Michailas Kondiainas. Nugalėjo Dominique'as Perraultas.
Tai pasirodė savotiška Peterburgo praktinė patirtis - nuo to momento visi didieji Peterburgo projektai buvo vykdomi pagal tą pačią schemą. Tuo pačiu metu Rusijos architektų dalyvavimas buvo palaipsniui sumažintas iki nulio, o Vakarų žvaigždės visada tapo nugalėtojais. Labiausiai pastebimi:
- 300 metrų bokšto statybos „Gazprom“Sankt Peterburge konkursas (2006 m.). Dalyviai buvo prancūzas Jeanas Nouvelis, olandas Remas Koolhaasas, šveicaras Herzogas ir de Meuronas, italas Massimiliano Fuksasas, amerikietis Danielis Libeskindas ir britų firma RMJM. Rusai nebuvo pakviesti, laimėjo RMJM.
- Naujosios Olandijos rekonstrukcijos Sankt Peterburge konkursas (2006). Dalyvavo britas Normanas Fosteris, Erikas van Egeratas ir vokiečiai Jurgenas Engelas su Michaelu Zimmermannu. Rusijos architektai nebuvo pakviesti, laimėjo Normanas Fosteris.
- varžybos dėl Kirovo stadiono Sankt Peterburge (2006 m.). Dalyvavo Vokietijos dizaino biuras „Braun & Shlokermann Arcadis“, japonas Kisho Kurokawa, portugalas Thomas Taveira ir vokietis Meinhard von Gerkan. Pakviestas dalyvauti buvo vienas iš Rusijos architektų Andrejus Bokovas. Nugalėjo Kisho Kurokawa.
- Pulkovo oro uosto rekonstrukcijos konkursas (2007 m.). Dalyvavo Amerikos biuras SOM, Meinhard von Gerkan (bendraautoriai su Jurijumi Zemtsovu ir Michailu Kondiainu) ir britas Nicholas Grimshaw. Jis laimėjo
- prezidento kongresų centro Strelnoje konkursas (2007 m.). Dalyviai buvo Mario Botta, Austrijos biuras Koopas Himmelblau, ispanas Ricardo Bofillas, Massimiliano Fuksas ir Jeanas Nouvelis. Ricardo Bofillas nugalėjo.
Konkursai yra tik nedidelė užsienio užsakymų Rusijoje dalis. Norint apibūdinti esamą situaciją, pakanka pasakyti, kad 2006–2007 m. Vien Normanas Fosteris gavo užsakymus Rusijoje dėl maždaug pusantro milijono kvadratinių metrų projektavimo. 1999 m. Šio teksto autorius kiek neapgalvotai palygino tai, kas vyko su XVII amžiaus pabaiga, valdant karalienei Sofijai. Naryshkino baroko meistrai vis dar dirba, jie vis dar bando pritaikyti Europos manierizmo ir baroko techniką senosioms Rusijos tradicijoms, tačiau po metų pasirodys caras Petras, sustabdys šiuos nesėkmingus eksperimentus ir kvies Vakarų architektus statyti naują sostinę (žr. G. Revziną. Tyanitolkai. Projektas „Russia N14“, 1999). Panašu, kad ši prognozė pradėjo pildytis.
Kas nutiko? Vakarų architektų pasirodymas Rusijoje yra savotiškas lūžio taškas, priverčiantis permąstyti Rusijos architektūros raidos laikotarpį nuo SSRS žlugimo iki šių dienų. Ar keičiasi Rusijos architektūros konfigūracija? Koks yra Rusijos ir Vakarų architektų konkurencijos modelis Rusijoje šiandien?
Maskvos stiliaus
Pagrindinis XX – XXI amžių sandūros Rusijos architektūros aktas išliks Kristaus Išganytojo katedros rekonstrukcija. Šventyklą, pastatytą 1883 m. Pagal Konstantino Tono projektą (projektas 1832), Stalinas susprogdino 1931 m. Gruodžio 5 d. 1994 m. Buvo pradėta jos rekonstrukcija, 2000 m. Sausio 6 d. Ten vyko pirmoji kalėdinė liturgija.
Šis pastatas daro svarbiausią viso laikotarpio įvykį ne tik pačios šventyklos reikšmę. Jis yra viso laikotarpio architektūros modelis. Čia apibrėžiami keli bruožai.
Iš pradžių. Šventyklos atstatymo idėją iškėlė ir skatino Maskvos vyriausybės pareigūnai, o pirmiausia - asmeniškai Maskvos meras Jurijus Lužkovas. Valdžia pradėjo formuoti posovietinio architektūros laikotarpio darbotvarkę.
Tokiu būdu ji sprendė naujo įteisinimo problemą atgaivindama ikibolševikinę tradiciją. Atkreipkite dėmesį, kad nors tai buvo demokratinė vyriausybė, išrinkta dėl Rusijos atvirumo pasauliui apskritai ir ypač Vakarų Europos demokratinėms valstybėms bangos, savo teisėtumą ji kildavo ne iš bet kokių panašumų į Vakarus simbolių, bet kreipdamasi į Rusijos istoriją. Per visus postsovietinius laikus niekam nekilo mintis statyti nei parlamentinį, nei prezidentinį pastatą. Vietoj to, mes pradėjome nuo šventyklos ir tęsėme atstatydami Didžiojo Kremliaus imperatoriaus rūmus.
Antra. Rusija tuo metu išgyveno sunkų ekonominį laikotarpį, valstybės biudžetas buvo katastrofiškai mažas. Šventykla buvo pastatyta remiantis savanoriškomis aukomis iš Maskvos verslo, tačiau šių aukų savanoriškumo laipsnį daugiausia lėmė galimybė užsiimti verslu Maskvoje. Tiesą sakant, tai buvo šventyklos mokesčiai. Antras šventyklos statybos bruožas buvo verslo pavaldumas simbolinio valdžios įteisinimo užduotims.
Trečia. Pati šventyklos atstatymo idėja neatsižvelgė į architektų bendruomenės pozicijas. Architekto bendruomenės Kristaus Išganytojo katedra turėjo labai žemą reputaciją, vadinamąjį „rusišką stilių“Konstantiną Toną penkios architektų kartos interpretavo kaip blogo skonio ir oportunistinio vidutinybės pavyzdį. Pati šventyklos pastatymo idėja 1994 m. Tikriausiai galėjo sukelti didelį entuziazmą tarp architektų; Rusija išgyveno savotišką religinį atgimimą. Naujos Kristaus Išganytojo katedros konkursas galėtų pakelti dabartinę Rusijos architektų kartą iš esmės į naują lygį, iš karto iškeldamas jiems nacionalinės tradicijos, šiandienos požiūrio, architektūros formos metafizikos problemas - jei Rusijos architektūros mokykla galėtų pastatyti naują šventyklą, ji galėtų gerbti save. Net pati galimybė, kad architektai gali turėti kokių nors savo nuomonių šia tema, net prielaida, kad jie sugeba pastatyti kažką panašaus į gana vidutiniškai gana vidutiniškos epochos gana vidutinišką architektūrinį sprendimą, tuo metu buvo laikoma šventvagyste. Pasirodo, kad tokios konfigūracijos architektai yra vien paslaugų atstovai, neturintys savo nuomonės ir nesugebantys savo kūrybiškumo.
Visi trys Kristaus Išganytojo katedros bruožai tapo lemiami krypčiai, kuri gavo pavadinimą „Maskvos stilius“. Šio stiliaus paminklų yra labai daug. Tarp žymiausių yra požeminis kompleksas Manezhnaya aikštėje (M. Posohinas, V. Shtelleris), Galinos Višnevskajos operos dainavimo centras (M. Posokhin, A. Velikanov), naujasis mero kabineto pastatas Tverskajoje (P. Mandrygin), „Nautilus“prekybos namai „On Lubyanka (A. Vorontsov)“, biurų ir kultūros centras „Red Hills“(Y. Gnedovsky, D. Solopov), Didžiojo teatro filialas (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Kinų centras Novoslobodskajoje (M. Posohinas), Verslo centras Novinsky bulvare (M. Posohinas), Aukštybinis pastatas Paveletsky geležinkelio stoties aikštėje (S. Tkačenko), Triumfo rūmai (A. Trofimovas) ir kt.
Tokio stiliaus kūrinių yra apie du šimtai, jie daugiausia nulėmė Maskvos įvaizdį 1990-ųjų - 2000-ųjų pradžioje. Jie yra gana įvairūs pagal funkciją, turto tipą ir vietą. Bet jie turi panašumų. Visi jie patvirtino mintį grįžti į istorinę Maskvą. Pats senovės vaizdas pasikeitė, jei Jurijaus Lužkovo valdymo pradžioje dažniausiai kalbėta apie ikirevoliucinę praeitį, o eklektikos ir modernumo „rusiškas stilius“buvo naudojamas kaip stilistiniai prototipai, tai Stalino Maskva (dangoraižiai) palaipsniui ėmė įgauti vis didesnę reikšmę. Tai atitiko Vladimiro Putino vadovaujamą bendrą valstybės teisėtumo ideologijos pasikeitimą. Bet kokiu atveju pastato stilius pasirodė esąs valdžios iniciatyva, atitiko jo politiką, o pats pastatas buvo aiškinamas kaip valdžios aktas, palankus piliečiams, neatsižvelgiant į nuosavybės formą. Privatus verslas mokėjo už valdžios įteisinimą, neatsižvelgdamas į jų norą ar nenorą tai daryti.
Beveik visais atvejais pastato autoriai buvo vyriausybės pareigūnai, architektai, dirbantys valstybinių projektavimo institutų sistemoje. Šiuose projektuose, kaip ir Šventykloje, architekto vaidmuo turėjo būti grynai oficialus - jis buvo figūra, kuri pagal valdžios planą neturėjo savo kūrybingo asmens. Taigi plito Lužkovo „rekonstrukcijos“, kai senieji pastatai buvo nugriauti ir perstatyti, išsaugant panašumus su istorinėmis formomis (žymiausi pavyzdžiai yra viešbutis „Moskva“ir „Voentorg“parduotuvė, nugriauti ir perstatyti remiantis pirmuoju). Klientas čia tarsi pašalino architektą, jis iš anksto visiškai įsivaizdavo, kas bus pastatyta - tokia pati, kokia buvo, tačiau su nauju funkciniu turiniu, kitomis vartotojo savybėmis, daugybe sričių. Pavyzdinis Maskvos stiliaus kūrinys pasirodė esąs klastotė, seno pastato klastotė, todėl bandymas prisijungti prie praeities, kaip jos teisėtumo šaltinio, suklastojo praeitį ir pakirto teisėtumą. Bet jei Jurijus Lužkovas galėtų, jis tikriausiai pastatytų visus miestui reikalingus pastatus pagal Kristaus Išganytojo katedros pavyzdį - remdamasis jo vietoje pamestų ar nugriautų fotografijomis. Tai labiausiai atitiko jo architektūrinę programą.
Natūralu, kad tai buvo neįmanoma. Kai tik buvo užsakymas dėl naujo pastato projektavimo, o iš archyvo nebuvo nuotraukų, architektas pradėjo piešti kažką savo, ir tai darė tol, kol užsakovas pasidavė ir nepriėmė to, kas pasirodė. „Maskvos stiliaus“architektūra pasirodė esanti medžiagos masyvas, kurio kūrybinis veidas buvo priešais jos valią - ji nebuvo tikėtasi, bet atsirado. Ji neturi lyderių, pagrindinius jos paminklus lemia ne kūrybiniai, o politiniai sumetimai, tačiau tuo pat metu jis yra atpažįstamas ir stilistiškai apibrėžiamas.
Klientas buvo nuoširdžiai įsitikinęs, kad jam pakanka pasakyti, jog jis pastatytas kaip prieš revoliuciją arba kaip Stalino laikais, ir viskas susitvarkys savaime. Jis parodė į imtį ir laukė rezultato, tačiau rezultatas buvo kitoks, nei jis tikėjosi. Sovietų architektūros institutų aparatas buvo naudojamas kaip įrankis šiai užduočiai įgyvendinti, pirmiausia - „Mosproekt-2“, vadovaujamas Michailo Posochino. Ten dirbusiems biurokratiniams architektams administracinių, bet mažiausiai jų galimybių realiai įgyvendinti užsakymą požiūriu valdžios paklusnių priemonių vaidmuo valdžios rankose buvo tinkamiausias.
Vyresnioji karta, išauklėta pagal Brežnevo epochos „marmurinį modernizmą“, neturėjo nei patirties, nei noro kurti pagal Maskvoje prieš revoliuciją priimtus stilius. Idėją jie iš naujo interpretavo kitaip. Nemažai objektų (pavyzdžiui, paminklas ant Poklonnaya kalno, naujasis Tretjakovo galerijos pastatas Lavrušensko juostoje) paprasčiausiai tęsė Brežnevo tradiciją. Šios tradicijos net išliko iki mūsų laikų, ir kaip paskutinį vėlyvojo Brežnevo modernizmo pavyzdį galime pavadinti Maskvos valstybinio universiteto bibliotekos pastatą Vorobyovy Gory (Glebas Tsytovičius, Aleksandras Kuzminas, Jurijus Grigorjevas), pastatytą jau 2005 m., Tačiau atrodantis kaip 70-ųjų Brežnevo regioninis komitetas.
Tačiau plačiau paplito grįžimo prie senosios Maskvos dvasios idėjų aiškinimas aštuntojo ir aštuntojo dešimtmečių Amerikos postmodernizmo dvasioje. - vidurinės architektų kartos, įkūnijusios „Maskvos stiliaus“tvarką, jaunystės laikas.
Amerikietiškas architektūrinis postmodernizmas (Robertas Venturi, Charlesas Moore'as, Philipas Johnsonas, Michaelas Gravesas ir kt.) Rėmėsi kompromisu tarp šiuolaikinių statybos metodų ir istorinių detalių, brangių pasauliečių širdžiai. Pati idėja sekti plebejišku miestiečių skoniu sukėlė architektų emocijas nuo lengvos šypsenos iki nevaldomo juoko priepuolių, ir šia prasme jie aiškino istorines citatas, kurdami istorinės architektūros versijas, kurios labiau priminė pop meno patirtis. Amžių sandūros ironija Rusijoje buvo ta, kad Jurijaus Michailovičiaus Lužkovo įsakymas buvo aiškinamas ta pačia dvasia - kaip neišvystytas gatvės žmogaus skonis, per kurį reikėtų suvaidinti triuką. Tuo pačiu pokštas vietoj ironijos pasauliečių atžvilgiu turėtų reikšti naują Rusijos valstybinę idėją, kuri grįžo prie savo priešrevoliucinių šaknų. Gryna forma amerikiečių įtikinėjimo postmodernizmas Maskvoje yra retas, įdomus pavyzdys yra Abdulos Achmedovo biurų centras Novoslobodskaya gatvėje, tačiau dažniau turime tam tikrą valstybinės reikšmės anekdotą. Tai yra ypatinga monumentalaus pokšto poetika, kuri visuose minėtuose pavyzdžiuose sudaro Maskvos stiliaus pagrindą. Tarp žymiausių architektų įvardinkime Leonidą Vavakiną, Michailą Posochiną, Aleksejų Vorontsovą, Jurijų Gnedovskį, Vladleną Krasilnikovą. Skulptūriniai Zurabo Konstantinovičiaus Tsereteli darbai pavertė stilių tam tikra monumentalios vinjetės, vainikuojančios šią architektūrą, tobulumu. 2000-ųjų pradžioje, pasikeitus Rusijos visuomenės ir Rusijos verslo pobūdžiui, stilius pradėjo palaipsniui nykti, nors kai kurie jos atkryčiai išliko iki šių dienų. Kaip pavyzdį pateiksiu „Et Cetera“teatrą (Andrejus Bokovas, Marina Balitsa), pastatytą 2006 m.
Atsižvelgiant į tai, kad šis stilius atrodo tarsi užbėgęs už akių, viena vertus, nustebina jo vulgarumas, kita vertus, jūs negalite jo neskirti. Juk tai neabejotinai originali Rusijos kryptis, kurios niekur kitur pasaulyje nerasta. Tikriausiai pats situacijos unikalumas gali būti įvertintas kaip nuopelnas ir kažkaip architektūriškai išreikštas. Manau, kad būtent taip atsitiko dviejuose Sergejaus Tkačenkos kūriniuose, kuriuose reto nuoseklumo ir sumanumo vykdoma pašaipaus kičo poetika - „Faberge Egg“namuose Maškovo gatvėje ir Patriarcho namuose prie Patriarcho tvenkinių. Kartu su šiais kūriniais visi kiti „Lužkovo stiliaus“pavyzdžiai atrodo kaip kažkokios nuobodžios „tai įvyko“žanro kopijos. Sergejus Tkačenka šios poetikos absurdiškumą pavertė skambančios stygos būsena, ir joje netgi atsirado kažkas didingo. Tačiau tai yra ribinis atvejis, kuriam reikia atskiros analizės.
Ko gero, Maskvos stiliaus problema buvo ta, kad iš principo (išskyrus minėtus Tkačenkos darbus) nebuvo jokio architektūros kokybės kriterijaus. Nebuvo įmanoma pasakyti, kodėl vienas Maskvos stiliaus kūrinys yra geresnis už kitą, kas yra krypties lyderis, į ką sutelkti dėmesį. Geriausius darbus ir reikšmingiausius architektus čia lėmė tik užsakymo apimtis, kuri yra natūralu, nes užsakovas nustatė šios architektūros darbotvarkę. Galbūt, jei šalia šios architektūros nebūtų kito, šis trūkumas nebūtų pastebimas. Tačiau jis pasirodė esąs ir gana specifinės kokybės.
Architektūros kokybė kaip politinė opozicija
Institucinis modelis, pagal kurį atsirado Maskvos stiliaus architektūra, genezėje buvo sovietinis. Jurijus Lužkovas veikė kaip komunistų partijos regioninio komiteto pirmininkas, apibrėždamas miesto įvaizdį politine prasme, Maskvos stiliaus architektai - kaip partijos nariai, pagal apibrėžimą neturėdami savo nuomonės, bet pasidalindami kolektyvu. Tačiau vėlyvame sovietiniame instituciniame architektūros (kaip ir visų kitų menų) raidos modelyje šalia oficialios struktūros atsirado disidentinė struktūra.
Disidentų raidos modelio bruožas buvo toks. Žmonės, kurie suvokė save šiame kelyje, nebuvo politinė opozicija, jie neturėjo tikslo keisti valdžios struktūrą. Jie tik apsimetė nustatę darbotvarkę savo profesinėje srityje. Kaip muzikantai stengėsi, kad ne partijos pareigūnai, bet jie patys nustatytų muzikos, rašytojų - literatūros, aktorių ir režisierių - kino ir teatro padėtį, vėlyvojo sovietmečio architektai stengėsi savarankiškai nustatyti, kas turėtų atsitikti. architektūroje. Tačiau kadangi vėlyvoji sovietų valdžia kategoriškai nesutiko su šia klausimo formuluote, grynai profesiniai klausimai įgijo politinę prasmę. Paaiškėjo, kad valdžia neleido menininkams, aktoriams, rašytojams ir architektams profesionaliai realizuoti savęs, o tai nustūmė juos į politinės opozicijos lauką.
Pasibaigus sovietų valdžiai, ši struktūra buvo visiškai sunaikinta visose intelektualinio ir meninio gyvenimo srityse. Tačiau Jurijui Lužkovui atkūrus sovietinę architektūros valdymo struktūrą, buvo atkurtas ir sovietinis jos priešinimosi modelis. Jis nesuprato, kad vienas yra kito pratęsimas.
Vėlyvoji sovietų architektūros opozicija buvo dviejų rūšių. Pirma, yra aplinkos architektai. Antra, piniginės architektai.
Aplinkos modernizmo judėjimas yra paradoksali vėlyvosios sovietinės inteligentijos idėjų architektūrinė išraiška. Jis pagrįstas dviejų iš karto alternatyvų vėlyvojo sovietmečio architektūrai, kurią galima apibrėžti kaip socialistinį modernizmą, deriniu. Viena vertus, padidėjęs dėmesys šiuolaikinei Vakarų architektūrai, kuri iš tikrųjų formavo darbotvarkę profesine prasme. Čia aplinkos judėjimas priešinosi socialistiniam modernizmui kaip nesocialistiniam. Kita vertus, pabrėžtas, beveik kultinis pamaldumas senosios Maskvos palikimui, kuris buvo nuosekliai griaunamas kuriant pirmosios pasaulio socialistinės valstybės sostinę, kuriant, tarkime, Naująjį Arbatą ar Kongresų rūmus. Kremlius. Nors iš tikrųjų sovietiniai 60–70 metų miesto planuotojai šiuose griovimuose ir senojo miesto valymuose visiškai laikėsi Le Corbusier idėjų, šie veiksmai SSRS buvo suvokiami kaip grynai komunistinio barbarizmo apraiška, siekiantys sunaikinti pėdsakus. praeities. Čia judėjimas priešinosi socialiniam modernizmui kaip nemodernizmui, antimodernizmui, stengdamasis „neišmesti praeities nuo modernumo laivo“, bet, priešingai, kruopščiai išsaugoti visus savo pėdsakus šiame laive.
Todėl kilo idėja sukurti modernios architektūros versiją, kuri būtų moderni vakarietiška ir tuo pačiu visiškai išsaugotų senosios provincijos Maskvos dvasią praėjusiame amžiuje. Atsirado aplinkos neomodernizmas.
Šios krypties genezė siekia Aleksejaus Gutnovo, vieno iš nedaugelio iš tikrųjų iškilių sovietinių urbanistų, Bendrojo planavimo instituto Pažangiųjų tyrimų skyriaus. Jo „aplinkos požiūrio“samprata yra gana įvairialypė. „Aplinkos neomodernizmas“yra aplinkos požiūrio dalis, Gutnovui tai nėra pats principingiausias. Tačiau, nepaisant to, jis gimė iš šio šaltinio. Esmė yra tokia. Analizuodami šiuolaikinės architektūros invazijos istoriniame centre (Novy Arbat arba Kongresų rūmuose) patirtį, architektai priėjo prie išvados, kad neigiamos reakcijos į šiuos įvykius priežastis slypi ne tiek atmetimo srityje. šiuolaikinės architektūros apskritai, tačiau nesilaikant istoriškai nusistovėjusių miesto statybos įstatymų. Paprasčiau tariant, „Novy Arbat“daugiaaukščių plokščių problema yra ne ta, kad tai yra moderni architektūra, o tai, kad Maskvoje, miesto centre, niekada nebuvo tokio dydžio pastatų, su tokia struktūra, ritmu ir pan. Jei vietoje šio keturių penkių aukštų pastatyti itin modernūs namai, jei būtų išsaugota tradicinė Maskvos gatvės struktūra ir pan., Niekas šio architektūrinio eksperimento nevadintų barbarišku.
Sovietmečiu šios idėjos praktiškai nebuvo įgyvendintos. Vienintelis bandymas yra „Arbat“atstatymas. Teritorijos vientisos rekonstrukcijos planą vykdė „Mosproekt-2“ir Gutnovo brigados grupė, globojama Posohino vyresniojo. Tačiau projektas buvo sutrumpintas ir reikalas apsiribojo fasadų dažymu ir pačios Arbat gatvės klojimu - iš tikrųjų vietoj aplinkosaugos modelio buvo įgyvendinta pramoginės pėsčiųjų gatvės koncepcija, kuri buvo gana aktuali Europai. 80-ieji, ir visai ne specialiai rusai. Taigi pasirodė, kad aplinkos modernizmas nebuvo realizuotas, o jau parengtas plėtros planas, kuris tarsi liko rezerve.
Kita opozicinė vieta buvo devintojo dešimtmečio „popierinė architektūra“. Judėjimas, atsiradęs dėl jaunų rusų architektų pergalių konceptualiuose architektūros konkursuose, visų pirma Japonijoje, pasiūlė ne alternatyvias architektūros idėjas, o kitokio pobūdžio profesijos egzistavimą. Žymiausi judėjimo architektai yra Aleksandras Brodskis ir Ilja Utkinas, Michailas Belovas, Michailas Filippovas, Jurijus Avvakumovas, Aleksejus Bavykinas, Totanas Kuzembaevas, Dmitrijus Bušas ir kt. - labiausiai atitiko disidentinį architektūros plėtros modelį. Jie netarnavo sovietų projektavimo institucijose, jie suprato, kad pagrindinis įgyvendinimo būdas yra įtrauktas į pasaulinį architektūrinį kontekstą ir daugiau dirbo kaip konceptualūs menininkai, orientuoti į vietos inteligentiją ir Vakarų kultūros institucijas. Tai suformavo ypatingą šių architektų tapatybės tipą. Jie savarankiškai formavo darbotvarkę, pabrėžė savo architektūros autoriaus prigimtį, buvo sutelkti į architektūrą-trauką, galinčią pritraukti tarptautinio konkurso dėmesį. Galima sakyti, kad tai buvo „žvaigždinės“architektūros raidos modelis tamsiose realios statybos, kontakto su visuomene ir pan. Nebuvimo sąlygomis.
Abi opozicinės grupės sovietmečiu neturėjo rimtų perspektyvų, o posovietiniais laikais jų valdomi ištekliai buvo nereikšmingi, palyginti su tuo, ką turėjo Jurijus Lužkovas ir jo komanda. Tačiau jie turėjo vieną konkurencinį pranašumą, kuris iš pradžių buvo neįvertintas, tačiau galiausiai pasirodė lemiamas. Jie sugebėjo suformuluoti palyginti aiškius architektūros kokybės kriterijus. Tai yra: a) integracija į šiuolaikinę Vakarų architektūrą, b) istorinio paveldo išsaugojimas, c) architektūra kaip meno traukos objektas.
Šie kriterijai buvo palyginti paprasti ir lengvai įsisavinami visuomenėje. Reaguodama į tai, „Maskvos stiliaus“architektūra negalėjo pateikti jokių savo kokybės kriterijų, todėl atsidūrė šių pačių jurisdikcijoje. Per dešimt „Maskvos stiliaus“kūrimo metų visi jo darbai buvo kritikuojami dėl a) siaubingo provincialumo, tai yra, neatitikimas šiuolaikinės Vakarų architektūros tendencijoms, b) visiškas istorinio paveldo sunaikinimas, c) nesugebėjimas iš architektūros sukurti reikšmingą meninį įvykį, t. už meninę impotenciją. Tuo pačiu metu, kai stiprėjo ir sustojo Jurijaus Lužkovo galia Maskvoje (jis išlieka valdžioje jau dvidešimt metų), politinė opozicija jam išaugo, o tai sukėlė opozicijos profesionalų grupių išaugusią kritiką. Kadangi „Maskvos stiliaus“architektūra politiškai padėjo sustiprinti naujosios vyriausybės teisėtumą, buvo nepaprastai tikslinga pabrėžti, kad tai yra siaubingai provincialus teisėtumas, išoriškai pagrįstas patrauklumu paveldui, tačiau iš tikrųjų jis jį griauna, o kartu ir itin vidutiniškas. 2-ojo dešimtmečio pradžioje visuomenė sutiko beveik bet kurį svarbų Jurijaus Lužkovo architektūrinį projektą arba kritiškai, arba garsiai juokdamasis. Nugalėjo politinis kriterijus.
Bet, žinoma, to nebūtų atsitikę, jei varžybos vyktų tik PR srityje. Nepaisant to, kad susiduriame su sovietinio oficialaus ir neoficialaus meno konfrontacijos modelio atgimimu, turime suprasti, kad ekonomiškai tam nebuvo pagrindo, tiksliau sakant, buvo kito pagrindas. Tie disidentai architektai, kurie sovietmečiu galėjo pasiskelbti išimtinai konceptualioje sferoje, savo ekonomiką gavo 90-aisiais. Pirma, jie sugebėjo sukurti privačius architektūros biurus, tai yra nustojo ekonomiškai priklausyti nuo valdžios. Antra, ir svarbiausia, kad buvo reikalaujama jų idėjų. Atsirado privatus verslas.
Čia yra subtilus taškas. Esmė ta, kad pats verslas niekaip nesidomi disidentų architektų išsakytų idėjų esme. Būtų beprotiška tikėtis, kad verslas domisi problemomis, susijusiomis su patekimu į Vakarų profesionalų architektūrinį kontekstą ar senosios Maskvos dvasios išsaugojimu - tai nėra jų problemos. Jis užimtas uždirbdamas pelną už kvadratinį metrą, ir taip apie procesą galvojo Maskvos valdžia. Jie kūrė santykius su verslu pagal schemą - jūs gaunate savo pelną, mes gauname miestui reikalingą politinį ir meninį įvaizdį.
Tačiau šioje schemoje nebuvo atsižvelgta į vieną esminę aplinkybę. Verslas nesidomi specialiu profesinių programų turiniu, tačiau gyvybiškai domisi kokybės kriterijais. Tai yra svarbiausia verslo priemonė, leidžianti įvairinti produktą ir kurti kainų politiką. Maskvos stiliaus modelis jam tokios galimybės nesuteikė - neįmanoma nustatyti kvadratinio metro kainos, atsižvelgiant į tai, kiek jis palaiko Maskvos vyriausybės teisėtumą. O opozicijos modelis suteikė verslui suprantamą mechanizmą, kuris veikia beveik visose pramonės šakose. Turėtumėte pasiimti tuos produktus, kuriuos jų gamintojai laiko geriausiais, ir patikrinti šias pozicijas rinkoje. Tiesą sakant, daugumoje pramonės šakų, kai visi kiti dalykai yra vienodi, šis bandymas yra sėkmingas.
Turbūt reikšmingiausia patirtis plėtojant šiuos procesus buvo Ostozhenkos plėtra. Ostozhenka yra unikalių savybių turintis Maskvos regionas. Pagal sovietmečio Maskvos atstatymo planą ši vieta buvo skirta visiškam griovimui, todėl sovietiniais laikais čia nieko nebuvo pastatyta. Jis išsaugojo ikirevoliucinę miesto planavimo struktūrą, tuo pačiu užpildydamas sunykusius, niekuo neišsiskiriančius namus. Juos būtų galima nugriauti ir pastatyti naujus. Aplinkos modernizmo lyderis buvo Aleksandras Skokanas, vienas iš A. Gutnovo skyriaus palaikymo brigadininkų 70-ųjų pabaigoje - 80-ųjų pradžioje, kuris kūrė 1980–1990 metų sandūroje. Ostozhenkos detaliojo plano planą, taip pat suformuotas architektūros biuras „Ostozhenka“, kuris pradėjo nuosekliai vykdyti šią programą. Buvo rastas „Ostozhensky morfotipas“- 3–5 aukštų namas, kurio gatvės fasadu vaizduojama padori, urbanistinė, beveik Peterburgo architektūra, ir perėjimo arka į vidinį kiemą, kuris staiga pasirodė beveik „kaimiškas“- atviras, su daugybe žalumos ir tolimų vaizdų. Naujoji architektūra turėjo ne tik sekti vietinį morfotipą, bet ir kruopščiai „prisiminti“miesto netaisyklingumą - gatvių posūkius, istorinį vietų suskirstymą į „valdas“, takus, perėjas ir kt. Gautas pastatas pasirodė esąs tam tikras chaotiškas įvairių apimčių, faktūrų, mastelių sutapimas ir kiekvienas iš šių sluoksnių atitiko kai kurias istorines aplinkybes. Tuo pačiu metu architektūra su nesibaigiančiais kompozicinės logikos, apimčių, kampų, faktūrų sutapimais pasirodė esanti tam tikru laipsniu suderinama su 80–90-ųjų Vakarų dekonstrukcija. Žinoma, aplinkos architektas fasado liniją sulaužė visai ne dėl noro sukurti erdvinį sprogimą, kaip tai padarė Zaha Hadid ar Danielis Libeskindas, bet iš noro pažymėti ant šio stovėjusių dingusių pastatų pėdsakus. vieta anksčiau. Tačiau žiūrovas nežino, kad trys lūžiai ir trys faktūros ant namo fasado reiškia dvaro ūkinį pastatą, malkas ir vežimų namelį, kurie buvo šioje vietoje XIX a. Pradžioje, ir jis yra jokiu būdu negalima to suprasti. Todėl iš esmės 1990–2000-ųjų Ostozheno pastatai yra gana įsivaizduojami dekonstruktyvizmo linijoje, kaip jo santūrios provincijos versijos, ir, priešingai, lengva įsivaizduoti „praeinamus“Zaha Hadid pastatus Berlyne ar Franke. Gehry Bazelio priemiestyje prie Ostoženkos.
Tai buvo tikroji architektūrinė programa. Kartoju, verslas nebuvo suinteresuotas nei dekonstrukcijos idėjomis, nei XIX amžiaus malkine. Tačiau Aleksandro Skokano programa pasirodė itin sėkminga verslo parametrų atžvilgiu. Pirma, vieta - vietovė buvo vienas kilometras nuo Kremliaus. Antra, Aleksandro Skokano rastas „Ostozhensky morfotipas“davė pastatą, kurio plotas buvo 5–7 tūkstančiai kvadratinių metrų, o tai idealiai atitiko Maskvos plėtros verslo mastą amžių sandūroje. Profesionalūs kriterijai leido pozicionuoti gautą produktą kaip aukščiausią architektūros kokybės lygį, o kūrėjai, turėdami palyginti nedideles išlaidas, pasiekė „prabangos“lygį, kuris buvo svarbus verslui, turinčiam labai trumpą reputacijos istoriją. Beveik visos reikšmingos Rusijos plėtros kompanijos bandė arba pastatyti ką nors ant Ostoženkos, arba pakartoti Ostozhenkos patirtį kituose miesto centro rajonuose - tai jas supažindino su plėtros verslo elitu. Šimtmečio sandūroje Ostozhenka tapo Rusijos architektūros kokybės standartu.
Kalbant apie piniginės architektus, jų likimas buvo ne toks sėkmingas. Tiesą sakant, jie buvo orientuoti į traukos architektūros modelį, ir tai yra gana sudėtingas vystymosi tipas, iki kurio Rusijos architektūra išaugo tik per pastaruosius penkerius metus. Jų užsakymai nebuvo sisteminio pobūdžio - kai kurie dekoruoti apartamentai, kai kurie privatūs dvarai, tik keliems pavyko pastatyti didelius pastebimus objektus mieste (Michailas Filippovas, Michailas Belovas, Ilja Utkinas), o tada tik tada, kai jie buvo retrospektyviai, kad tai kažkaip atitiko „Maskvos stilių“. Tačiau visuomenės dėmesys jų darbui yra daug didesnis nei visų kitų, jie visada pirmauja pagal publikacijų skaičių, yra kviečiami į visas parodas, gauna visus įmanomus apdovanojimus. Įtariu, kad amžių sandūros Rusijos architektūros istorijoje visų pirma išliks Michailo Filippovo „Romos namai“ir Michailo Belovo „Pompėjos namai“.
Atsižvelgiant į visą opozicinės architektūros korpusą, tai stebisi. Čia nėra bendros programos, čia iš esmės yra visos stilistikos kryptys, čia yra visos tos idėjos, kuriomis pasinaudojo oficialioji Jurijaus Lužkovo architektūra. Niekas netrukdė jam kviesti šiuos architektus įgyvendinti savo planus, tarp jo norų ir jų galimybių nebuvo jokių prieštaringų prieštaravimų. Tačiau mes žinome tik vieną tokios sąveikos atvejį ir būtent tai yra Sergejus Tkačenka. Šis architektas, kuris iš pradžių laikėsi tiek žiniasklaidos judėjimo, tiek gana radikalaus avangardo menininkų judėjimo „Mitki“, tapo vienu iš Maskvos architektūros komiteto pareigūnų, kurio dėka jis sugebėjo įgyvendinti labai ekstravagantiškas idėjas. Jo darbo kokybę lemia tai, kad Maskvos stiliaus programoje jis pritaikė savo paties meninę patirtį ir kokybės kriterijus, sukurdamas ne tiek valdžios teisėtumo, kiek nerimą keliančius pasityčiojimo iš jos simbolius (formos namą). „Faberge“kiaušinio, Rusijos imperatoriškos šeimos teismo juvelyrikos Velykų dovana). Vienintelė išimtis įrodo taisyklę. Grynai institucinis nenuoseklumas - neoficialaus meno architektai, tapę privačių dirbtuvių savininkais, prieš sovietinę valdymo sistemos genezę, lėmė tai, kad nei pats miestas, nei „teismo“plėtros įmonės (Rusijos plėtros specifika) verslas slypi dažnai labai glaudiame ryšyje su aukštais vyriausybės pareigūnais) šiems architektams neužsakė jokių pastatų ir visais įmanomais būdais apribojo jų buvimą mieste. Latentinė socialinių struktūrų atmintis pasirodė esanti stipresnė už ekonominę ir politinę logiką. Iki šių dienų Rusijoje yra dviejų tipų architektūra - kokybiška ir oficiali.
Pats šią konfigūraciją lemia veiksniai, esantys už architektūros ribų - tai socialinių struktūrų pėdsakas, paveldėtas iš sovietmečio. Natūralu, kad architektai bandė kažkaip pakeisti situaciją - arba aplenkti šias struktūras, arba jas sugadinti.
Sprendimas yra puikus. Yra keturi žymūs architektai, kuriems tai pavyko - Michailas Chazanovas, Sergejus Skuratovas, Vladimiras Plotkinas ir Andrejus Bokovas. Kiekvienas iš jų turi savo kūrybinį stilių, tuo tarpu jiems pavyko įgyvendinti labai didelius projektus vadovaujantis tiesioginiu valdžios institucijų ir jiems artimų kūrėjų nurodymu. Michailas Khazanovas daugiausia dėmesio skiria šiuolaikinei Vakarų žvaigždžių architektūrai nuo aukštųjų technologijų (Maskvos regiono vyriausybės rūmai) iki ekologinių technologijų (memorialinis kompleksas Katynėje) ir vienos sintezės (viso sezono sporto centras Maskvoje).). Šalia jo yra Sergejus Skuratovas, kuriam šiuolaikinės Vakarų architektūros vertybės taip pat yra itin aktualios, tačiau, skirtingai nei Khazanovas, jis mažiau orientuojasi į konkrečius architektūros prototipus ir savo daiktus kuria remdamasis architektūros išraiškingumo ieškojimais abstrakčios erdvės erdvėje klasikinio avangardo skulptūra. Apskritai tarp modernizmo sparno Maskvos architektų jis yra daugiausia menininkas. Vladimiras Plotkinas savo architektūrą kuria remdamasis korbusiško ar Misovo stiliaus klasikinio modernizmo principų plėtojimu, kuris šiandienos situacijoje tikriausiai gali būti vertinamas kaip itin originali, netgi egzotiška pozicija, iš dalies panaši į modernizmo klasicizmą. Pagaliau Andrejus Bokovas gana nuosekliai bando plėtoti Rusijos konstruktyvizmo idėjas.
Tuo pačiu metu Skuratovas ir Plotkinas yra privatūs praktikuojantys architektai, o Bokovas ir Chazanovas yra vyriausybės pareigūnai, o pirmasis yra gana aukšto rango. Pasirodo, kad pagrindinė oficialios ir neoficialios architektūros priešpriešos schema kažkodėl neveikia, jiems kažkaip pavyksta ją apeiti. Neįmanoma to paaiškinti neatsižvelgiant į vieną aplinkybę. Nė vienas iš jų nepriklausė piniginės grupei ar žiniasklaidos grupei. Nepaisant gana produktyvių kontaktų su šiomis grupėmis (Khazanova ir Skuratova - su piniginėmis, Bokova - su žiniasklaidos darbuotojais), jie visada laikėsi kažkokios savo, nesisteminės pozicijos. Manau, tai jiems leido apeiti esamą opozicijų sistemą. Šio kelio ypatumas yra tas, kad juo galėjo eiti tik žmonės, neturintys „kolektyvinės meninės biografijos“- jie nebuvo jokio judėjimo dalis, be korporacinių kokybės kriterijų. Tai lemia ir jo produktyvumą, ir ribotumą.
Institucijos atsakymas
Antroji situacijos keitimo strategija buvo bandymas pakeisti žaidimo taisykles. Architektai reikalavo surengti konkursus, atvirus konkursus, kuriuose galėtų dalyvauti ir užsienio architektai. Šie reikalavimai kilo griežtos „Maskvos stiliaus“kritikos atmosferoje, kuri, esant Jurijaus Lužkovo kovai dėl Rusijos Federacijos prezidento posto 2000 m., Įgijo atvirai politinį garsą. Bandymas pakeisti architektūrinės rinkos struktūrą buvo interpretuojamas kaip bendros kovos už liberalias vertybes dalis, reikalavimas priimti užsienio architektus į Rusijos rinką - kaip bendra kova dėl suartėjimo su Vakarais. Tokiu būdu kelerius metus reikalavimai buvo pakartoti šimtuose leidinių.
Tam tikras paradoksas buvo tas, kad iš esmės architektai labai mažai domėjosi jų pateikta programa. Pirmaujantiems Rusijos architektams tikrų konkursų visai nereikėjo - statybų bumas suteikia jiems pakankamai darbo. Tai gali būti veiksmingesnė ar prestižiškesnė, tačiau išlaidos, susijusios su konkurso procedūromis, kai dauguma projektų siunčiami į krepšelį (architektūros žurnalų puslapiuose), nėra taikoma galimybei vieną dieną gauti žvaigždžių užsakymą, ypač todėl, kad dizaino specifika Rusijoje visiškai negarantuoja nugalėtojui projekto dėl vėlesnių radikalių intervencijų, anuliuojančių visas jo žvaigždes. Žinoma, galima sakyti, kad sėkmingo dalyvavimo Vakarų koncepcijos konkursuose patirtis leido architektams, turintiems popierinių biografijų, tikėtis tam tikros sėkmės, nors idėjų konkursas ir tikro pastato konkursas turi nedaug bendro.
Tačiau reikalavimas priimti Vakarų architektus į Rusiją nėra visiškai aiškus. Vienaip ar kitaip valstybė suteikė vietos architektams tam tikrą apsaugą ir būtent jie reikalavo ją pašalinti. Rusų architektų garbei reikia pažymėti, kad rinkos logika jiems buvo daugiau ar mažiau nepažįstama, jie vadovavosi grynai idealistiniais architektūros kokybės sumetimais. Jiems atrodė, kad jei jų Vakarų konkurentai pasirodys Rusijoje, tai pagerins situaciją kaip visumą ir galų gale padės jiems (tai yra teisinga, turint omenyje, kad galutinis rezultatas bus tada, kai dabartinė architektų karta jau sumažės istorijoje). Tai yra vienas sėkmingiausių abstrakčios liberalios propagandos poveikio profesinei sąmonei pavyzdžių.
Vienaip ar kitaip, architektūrinio priešinimosi Juriui Lužkovui esmė virto dviem tezėmis - konkursais ir užsieniečiais. Tai įvyko tuo metu, kai federalinė valdžia pradėjo kovą su Maskvos merija, kuri tęsiasi iki šiol. Peterburgas tapo centru, kuriame buvo pradėtos federalinės statybų programos, ir vargu ar reikėtų nustebti dėl Vakarų žvaigždžių parado Peterburgo padangėje, kurį aprašiau pradžioje. Federalinė valdžia priėmė opozicijos programą - jie pradėjo rengti varžybas ir kviesti dalyvauti užsieniečius.
Maskvos valdžia atsakė savaip. Konkurencinės procedūros yra integruotos į demokratinę sprendimų priėmimo sistemą, kurios Rusijoje niekada nebuvo, o už Rusijos ribų jos virsta PR. Šio PR kaina yra projektas, kuris projekto įgyvendinimo perspektyvų požiūriu yra labai abejotinas, už daug daugiau pinigų, nei kainuotų tiesioginis ne konkurso užsakymas. Federalinė valdžia, kaip ir Sankt Peterburge, turėjo labai kuklią realių statybų patirtį, todėl šios aplinkybės nesuprato - liūdna Mariinsky teatro statybos patirtis tai parodė su visais įrodymais. Pasak konkurso, su dideliu PR pasisekimu buvo pasirinktas Dominique'o Perrault žvaigždės projektas, kurio neįmanoma įgyvendinti Rusijos sąlygomis. Maskvos valdžia, kuri, priešingai, turėjo daug realios patirties, šiuo keliu nepasirinko, tačiau šį klausimą išsprendė savaip. Kūrėjų ratas, esantis arčiausiai Maskvos merijos - Shalva Chigirinsky, „Inteko“, „Capital Group“, „Mirax“, „Krost“- buvo pakviesti kurti Normaną Fosterį, Zahą Hadidą, Remą Koolhaasą, Ericą van Egeratą, Jeaną Nouvelį. Šiais metais vyriausiasis Maskvos architektas Aleksandras Kuzminas paskelbė, kad Maskvos vyriausybė pradeda tiesiogiai kviesti Vakarų architektus vykdyti savivaldybės užsakymą.
Sąveikos su Vakarų architektais struktūroje svarbu išryškinti tris pagrindinius bruožus. Pirma, jie iš pradžių yra lojalesni nei rusų architektai, išaugę iš architektūrinės opozicijos. Jie nežino vietinio kultūrinio konteksto ir nesupranta galimo architektūrinio veiksmo ribų, visiškai pasitikėdami šiuo klausimu užsakovu. Nė vienas iš Rusijos architektų nebūtų pagalvojęs sugalvoti iniciatyvinio centro griovėjų griovimo projekto, pagrįsto tik užsakovo pageidavimais - kiekvienas iš jų norėtų patikrinti, kiek realiai projektas yra iš esmės. Lordas Fosteris lengvai tai padarė, nes jo nedomina reputacijos žala Rusijoje. Antra, jie mažai žino apie vietos įstatymus. Dominique'o Perraulto, Erico van Egerato, to paties Fosterio patirtis rodo, kad iš esmės jie nesupranta, kada jų projektai įgyja galutinį statusą, po kurio pokyčiai nebegalimi - ar konkurso laimėjimo lygyje, ar klientas, valstybinės komisijos patvirtinimas ir kt. … Todėl jų projektai yra labilūs, atviri kliento įsikišimui - Lordo Fosterio viešbučio „Rusija“vietoje esančios teritorijos plėtros projektas rodo, kad kliento prašymu net pastatų stilius gali lengvai pereiti nuo aukštųjų technologijų prie istorizmo. Galiausiai, trečia, darbas Rusijoje jiems nėra pagrindinis profesinės reputacijos požiūriu, jie linkę manyti, kad atsakomybė už kokybišką projekto įgyvendinimą tenka besivystančiai šaliai, o ne asmeniškai. Todėl, įvykus tam tikriems radikaliems projekto pokyčiams, jie lengvai pradeda jį traktuoti kaip įsilaužimą, kuris neatneša šlovės, bet duoda pinigų. Tipiškas pavyzdys yra Smolensky pasažo pastatas, iš pradžių pastatytas pagal Ricardo Bofill projektą. Architektas neatsisakė nei autorystės, nei honorarų, tačiau šio pastato niekada neįtraukė į savo portfelį.
Šie trys bruožai - noras bendradarbiauti, paprastumas keičiant projektą ir požiūris į jį kaip į įsilaužimą, už kurį turi būti atsakingas užsakovas - Vakarų architektus paverčia labai patogiu architektų-pareigūnų pakaitalu. Paradoksalu, tačiau esminėmis projektavimo proceso charakteristikomis jie elgiasi vienodai.
Panašu, kad norint suprasti būsimą Rusijos architektūros likimą, šios tvarkos pobūdis yra pats svarbiausias. Matėme, kaip institucinės opozicijos nulėmė architektūros plėtrą, nepaisant pačios architektūrinės ir net ekonominės logikos. Remiantis tuo galima daryti prielaidą, kad šios struktūros yra svarbios savaime ir yra linkusios pačios daugintis. Taigi niša, į kurią patenka Vakarų tvarka, yra iš esmės svarbi.
Analizė leidžia mums užtikrintai teigti, kad Vakarų architektų pasirodymas Rusijoje yra vyriausybės atsakas į konkurencinį iššūkį, kurį jai pateikė architektūrinė opozicija 1990-ųjų ir 2000-ųjų pradžioje. Į jiems pateiktą kokybės kriterijų jie atsakė importuota kokybe, kurios autoritetas teoriškai turėtų viršyti bet kokius vietos pokyčius. Galime sakyti, kad užsienio architektai pakeitė „Maskvos stilių“, ir tai yra labai specifinė niša. Jie kuria naują valdžios įvaizdį, formuodami savo teisėtumą ne susipažindami su senovės rusų vertybėmis, o savęs patvirtinimu Vakarų fone. Dabar mes turime tas pačias žvaigždes kaip ir jų, o mūsų pastatai yra dar didesni, aukštesni ir brangesni - tokią žinią valdžios institucijos siunčia, užsakydamos pastatus Vakarų architektams.
Remdamiesi šia analize galime padaryti išvadą, visiškai priešingą tai, kas buvo pasakyta pradžioje. Rusijos architektūros mokyklai niekas negresia, o Vakarų architektai jokiu būdu nedarys įtakos rusams. Taip, Rusijos architektūrinė opozicija neturėtų pasikliauti valdžios įsakymu, kuriuo siekiama jos įteisinimo, ir tai liūdna. Tačiau niša, kurioje jie vystėsi, - privati užsakymas, besidomintis kokybės kriterijais, kaip verslo įrankiu, liks jiems. Daugiausia, kas gali atsitikti, yra tai, kad Sergejus Tkačenko parodys kažkokią išskirtinę parodiją ne iš Maskvos stiliaus, o iš „Foster“- pastato, sakykim, ne „Faberge“kiaušinio, o „Ferrari“variklio formos po permatomas gaubtas arba „Patek Philippe“chronometras. Priešingu atveju abi architektūros nesusitiks, o pagrindinė opozicija išliks. Turėsime dvi architektūras - aukštos kokybės ir užsienio.
Plėtros perspektyvos
Tame yra daugiau gero nei blogo, tačiau sovietinių opozicijų išsaugojimo išlaidos taip pat yra nepaprastai didelės. Valdžia sprendžia jų simbolinio įteisinimo problemą. Architektūrinė opozicija produktyviai aiškina santykį su istorija ir pasaulio architektūriniu kontekstu. Tuo tarpu Maskvoje yra keletas problemų, kurios yra kritinės visos miesto būklei. Ekspertai nustato penkias tokių problemų grupes:
a) ekologija - Maskvos aplinka (oras, vanduo, saulės šviesa, triukšmo lygis ir kt.) daugelyje sričių yra gyvybiškai svarbi;
b) energija - miesto energetinė struktūra artima jo galimybių išnaudojimui, nėra atsarginių sistemų ir nėra aišku, kaip jas sukurti;
c) transportas - mes neturime koncepcijos, ką daryti su Maskvos transportu, mes eklektiškai sujungiame visas įmanomas koncepcijas, sukurtas Europoje ir Amerikoje 60–70-aisiais, tai yra, gydome pacientą vienu metu visais įmanomais vaistais. liūdnai laukia jo mirties;
d) paveldas - mūsų architektūros paminklai be galo griaunami, statomos jų kopijos, o Maskva iš istorinio miesto virsta Disneilendu;
e) būstas - Maskvos būstas tapo investicine priemone, kvadratinis metras yra tik tam tikra valiuta, todėl miestų teritorijos virsta kilometrais kosmose ištemptomis banko ląstelėmis. Namuose niekas negyvena, jie metų metus nebuvo naudojami. Jei kas nors jose įsikurs, iškart kils potvynis, trumpasis jungimas ir buitinių dujų sprogimas. Per ateinančius dešimt metų mūsų laukia nuostabi užduotis - rekonstruoti miestą, kurio niekas nespėjo panaudoti.
Sunkumas yra tame, kad nėra subjekto, kuris būtų suinteresuotas išspręsti šias problemas. Valdžia prarado ryšį su rinkėjais, todėl šias problemas gali išspręsti tik dėl abstraktaus gėrio ir tai yra bloga motyvacija. Patirtis rodo, kad kasdieniame gyvenime Rusijos vyriausybė elgiasi kaip verslas, turintis valstybės teisėtumą, tai yra, išsprendęs teisėtumo problemas, ima vadovautis verslo logika. Kita vertus, verslas negali jų išspręsti, nes jie neparodo aiškios naudos perspektyvos.
Tai iššūkis, bet kartu ir dorybė. Iš tikrųjų architektūrinė opozicija gimė Rusijoje iš sovietinių institucijų palikimo. Tokia genezė kelia abejonių dėl architektūrinės alternatyvos atgaminimo - šiandieninėje ekonominėje ir politinėje realybėje tam nėra reikšmingo pagrindo. Tačiau sprendžiant bet kurią iš nurodytų problemų grupių, architektai gali nedelsdami pasinaudoti darbotvarke - užduoti klausimus visuomenei ir priversti valdžios institucijas bei verslą juos spręsti. To negali padaryti užsienio architektai, nes neįmanoma išspręsti šių problemų neįtraukus į situaciją. Tai gali padaryti tik rusai, ir tai yra rusų mokyklos augimo šaltinis. Istoriškai mes turime dvi architektūrinės opozicijos mokyklas - medistus ir pinigines. Artimiausiu metu prie jų gali prisijungti aplinkos architektai, energetikai, transporto darbuotojai, paveldėtojai ir būsto darbuotojai, ir kiekviena iš šių grupių gali tikėtis reikšmingos visuomenės paramos.
