Andrejaus Vladimirovičiaus, pirmas klausimas, kurį norėčiau užduoti, ar, jūsų manymu, aktuali Rusijos architektūros mokyklos ir Vakarų architektų priešprieša? Ar sutinkate su skirstymu į mus, o ne į mus, į Rusijos architektus ir architektus-intervencininkus, kuriais grindžiama Rusijos paviljono Venecijos bienalėje koncepcija?
Šis požiūris yra įmanomas, yra realybė, kuri jį maitina. Tuo pačiu metu, jei Rusijos architektūros mokyklos ypatumus, nors ir ne be trūkumų ir išlygų, galima pavadinti, tai kalbėjimas apie Vakarų architektūrą kaip apie tam tikrą vientisą sistemą ir priešingas šiuolaikinei Rusijos architektūrai yra akivaizdus perdėjimas. Apskritai skirstymas į mus, o ne į mus, yra subtilus dalykas. Mūsų tautiečiai Rusijos ir Vakarų santykius dažnai mato labiau įtemptus, nei yra iš tikrųjų. Bet kokiu atveju Vakarų pasaulio atstovai šiuo klausimu apmąsto daug mažiau. Asmeniškai man skirstymas į „ateivius“ir „vietinius“atrodo teisingesnis ir pagrįstesnis. Tai yra, aš linkęs skirstyti architektus ne pagal tautybę, o pagal požiūrį į profesiją. „Ateiviai“man yra tie, kurie sąmoningai ar nesąmoningai ignoruoja mūsų kultūrinio konteksto ypatumus, kurių veikla vienaip ar kitaip kelia pavojų nacionalinei kultūrai. „Vietiniai gyventojai“yra atitinkamai tie, kurie įsilieja į kontekstą, susilieja su juo. Tuo pačiu metu konkursų, kuriuose dalyvauja Vakarų įžymybės, arba tų pačių įžymybių solo pasirodymų mūsų šalyje rezultatai turi tradiciškai šokiruojantį poveikį - ir ten, ir ten dažnai yra akivaizdus Rusijos kultūros specifikos nepaisymas. Tačiau tuo pat metu nereikėtų pamiršti apie žalą Rusijos miestams ir vidaus architektūrai, kuri kartais padaryta be jokio išorinio kišimosi.
Dabartinės baimės ir fobijos, susijusios su augančiu užsieniečių aktyvumu mūsų architektūrinėje rinkoje, turi kultūrines, politines ir istorines šaknis ir atsirado 30-ųjų pabaigoje, kai nutrūko visi ryšiai su išoriniu pasauliu, ir mes buvome priversti gaminti maistą patys sultys.
Bet kaip su Albertu Kahnu, jis taip pat pastatė pusę SSRS su pramoniniais pastatais tais pačiais 30-iesiais?
Tokie kaip Kahnas pas mus ateidavo į krūvą. Tačiau visi jie vienu metu buvo pašalinti iš SSRS, nepaisant daugelio jų fanatiško atsidavimo komunistinei, kairiųjų idėjai. Vienas paskutinių tuometinio bendradarbiavimo su užsieniečiais epizodų buvo herojiškas brolių Vesninų bandymas atvežti Corbusier į Sovietų Sąjungą … Jie iš esmės jam atidavė teisę statyti „Tsentrosoyuz“. Tačiau byla baigėsi skandalu, kurio apogėju tapo Corbusier atsisakymas iš „Centrosoyuz“autorystės. Viskas, po to nuėjome savo keliu.
Tačiau Chruščiovas pagaliau užbaigė vidaus kultūrą savo „Dekretu dėl architektūros perteklių“. Tada architektūra apskritai buvo išimta iš meno ir visiškai pavaldi statyboms.
Šios nelaimės taip paveikė architektų profesijos likimą, kad vis dar išgyvename jų pasekmes.
Tai yra, vertindami užsienio specialistų antplūdį į Rusiją, jūs einate iš istorinių patalpų ir šią tendenciją vertinate gana teigiamai? Mes mokomės - jie moko, tiesa?
Čia galbūt pagrindinis dalykas yra tas, kad mūsų santykiai su užsieniečiais yra cikliški. Meilės ir neapykantos Vakarams laikotarpiai mūsų šalyje keičiasi nuostabiu dažnumu ir tai, kas juokingiausia, neatsižvelgiant į valstybės vykdomą politiką. Ksenofobija, susimaišiusi su „susižavėjimu Vakarais“, yra mūsų mentaliteto paradoksas, kuris atmeta normalaus bendradarbiavimo su užsieniečiais galimybę ir nešališką jų veiklos vertinimą.
Be to, užsieniečiai vis dar skiriasi. Žvaigždės ateina pas mus, tik profesionalai ir tuo pačiu žmonės, iš kurių nėra ko išmokti. Pirmojo atėjimas yra palaima. Pastarųjų atėjimas - aš juos vadinu „laimės žvejais“- tikriausiai yra įprasta, nuo to negalima išsisukti. Galų gale pagrindinis dalykas yra tas, kad tarp mūsų ir užsieniečių turėtų būti pasitikėjimas, kuris yra būtinas tarp tos pačios profesijos žmonių.
Galbūt dvi nuomonės - arba užsieniečių atvykimas virsta konfliktu arba prisideda prie mūsų integracijos į pasaulinį procesą. Tikriausiai bus ir viena, ir kita. Kaip matote savo vietą šiame procese?
Galiu pasakyti, kad, skirtingai nei daugelis kitų, užsieniečiuose nematau jokių užsieniečių. Šioje partitūroje nėra jokių kompleksų. Kalbu su jais ta pačia kalba. Kitas dalykas, kad aš žinau Rusijos gyvenimą daug geriau nei jie: niekada gyvenime nebūčiau pasiūlęs to, ką Perrotas pasiūlė „Mariinsky“teatrui ar „Kurokawa“Kirovo stadionui. Minėti dalykai visiškai nėra perspektyvūs. Už viso to spėju neteisingą požiūrį į pačią užduotį … Kas yra gana keista, nes tai dažniausiai nėra būdinga šios klasės specialistams. Tiek „Mariinka“, tiek „Kirov“stadione gausu iracionalių, toli siekiančių sprendimų, kurių neaktualumas vis labiau išryškės kiekviename tolesniame projektavimo etape. Šie sprendimai neišgyvens iki jų įgyvendinimo.
Galbūt „Mariinsky“ir „Kirov“stadionas yra išimtis, ne itin rimtų santykių rezultatas, nes įprastoje praktikoje tokie žmonės kaip Perrault ir Kurokawa nedaro klaidų, viską daro aiškiai ir kompetentingai …
Manau, kad žiuri sprendimas abiem atvejais buvo grindžiamas ne projektų analize, bet subjektyviais jausmais, a priori pasitikėjimu užsienio įžymybėmis, meniniu ir charizmatišku, bei giliu skepticizmu, būdingu dabartiniams viršininkams ir oligarchams Rusijos specialistams, kuriuose įprasta matyti „sovokus“ir provincialus. Taigi, aš matau savo vaidmenį užmezgant santykius su Vakarų kolegomis įveikiant šį suvokimą.
Vis dėlto, nepaisant šių labai individualių atvejų, jūs, kaip aš suprantu, visuma esate už integraciją su užsieniečiais. Kodėl? Solidarumas? Juk, kiek žinau, jūs pats vienu metu aktyviai žengėte į užsienio rinkas - kinų, vokiečių. Tai yra, pasirodo, kad jūs esate ir savotiškas įsibrovėlis
Taip, man buvo labai įdomu vienu metu daryti užsienio konkursus … Tačiau tai nėra priežastis, dėl kurios aš užjaučiu užsienio architektus. Prieš dešimt metų mes sunkiai dirbome tiek kinams, tiek vokiečiams. Bet viskas nebuvo toliau nei projektai, nes įsiskverbimas į užsienio rinką yra labai varginantis ir daug laiko reikalaujantis dalykas, ir niekas ypatingai jūsų nekviečia kurti, reikėjo atidžiai spręsti šį verslą, atidaryti ten biurus, investuoti daug pinigų. Tiesiogine to žodžio prasme judėk ten. Tai daro visos Vakarų kompanijos, pradėdamos dirbti užsienyje. Mūsų atveju tai buvo ne intervencija, o tokie vienkartiniai nusileidimai. Nebuvo nei jėgų, nei laiko rimtai intervencijai, o svarbiausia - čia buvo darbo. Dabar Europoje yra nuosmukis. Statybos tuo ir baigėsi. Nėra darbo, ir visi skubėjo į Aziją ir pas mus. Taigi džiaugiuosi, kad gyvenu Rusijoje, kur teoriškai darbo turėtų užtekti visiems.
Dabar madinga Rusijos architektus skirstyti į vakarietiškus ir tradicionalistus. Norėjau pagerbti šią madą ir paklausti jūsų, kam save atpažintumėte?
Man, tiesą sakant, šis skirstymas nėra labai aiškus. Visa tai grįžta prie stiliaus temos, kuri man atrodo daug mažiau esminė nei kokybės tema. Daugelis naiviai tiki, kad tam tikros stiliaus krypties laikymasis gali garantuoti sėkmę, o mūsų profesijos sėkmės garantas yra visai kas kita. Paprasčiausiai buvau sukrėstas, kai tokių aršių avangardistų, kaip Pikaso, Melnikovo ir Corbusierio, kūryboje atradau archajiškus, istorinius motyvus. Šie žmonės dirbo iš stiliaus, buvo savi - tik tada jie buvo pradėti vertinti tarp to ar ano. Arba prisiminkite nuostabų konstruktyvizmo ir art deco susiliejimą nuo 30-ųjų. Stilius architektūroje nevaidina tiek daug vaidmens, kiek dažnai jam priskiriama. Kai kuriems stiliaus „nepartiškumas“yra principo trūkumo įrodymas … Bet ne man.
Svarbiausia, kad objektas pasirodytų vertas
Man labiau patinka žodis adekvatus. Nors „vertas“taip pat yra puikus žodis. Šie žodžiai daugiausia atspindi mano požiūrį į architektūrą apskritai. Jūs turite suprasti, kad 90 procentų mūsų užsakymų yra iš Maskvos vyriausybės. Mes, „Mosproekt-4“, esame savivaldybės organizacija, vykdanti miesto užsakymą. Pavyzdžiui, negalime nereaguoti į miesto vadovybės, Tretjakovo galerijos vadovybės norą pradžioje pamatyti Naujosios Tretjakovo galerijos fasadus „Vasnecovo“stiliumi, palyginti, rusišku modernizmo stiliaus variantu. amžiaus, toks šiek tiek provincialus, dalinis, naivus. Tai nėra labai arti manęs. Galiu įsivaizduoti, kokia tai stilistika, kaip joje dirbti, bet manau, kad geriau tai daryti menininko rankomis, žmogaus, kuris būtų, tarkime, Vasnecovas, geriau net mūsų dienų Lentulovas. Būtų puiku, jei šį vaidmenį atliktų labai jautrus ir subtilus žmogus Ivanas Lubennikovas, kurį pakviečiau dalyvauti projekte ir matau kaip šio fasado kūrėją. Tai priimtinas požiūris, man atrodo, kad jis teisingas ir etiškai pagrįstas.
Jei kalbėtume apie stilių. Jūsų projektai yra labai įvairaus stiliaus. Tai ypač pasakytina apie pastarųjų metų projektus. Ar jūsų darbe yra visa apimanti tema?
Tikriausiai yra. Ką turi galvoje?
Na, pavyzdžiui, namas- „burė“Khodynskoye Pole, mano manymu, labai skiriasi savo stiliumi nuo ledo sporto rūmų, pastatytų tame pačiame rajone ir šiemet eksponuoto Venecijos bienalėje. O motinystės ligoninė Zelenograde apskritai yra linkusi į konstruktyvizmą, tai jau trečioji kryptis
Architektai kaip rašytojai: yra žmonių, kurie visą gyvenimą rašo vieną romaną - dažniau apie save; ir yra tokių, kurie rašo poeziją, prozą ir vaidina tuo pačiu metu ir tuo pačiu metu žvelgia į aplinkinį pasaulį, leisdami sau abejones ir susižavėjimą, tačiau likdami savimi. Yra radusių, o ieškančių - vaizdų, erdvių.
Aš visada įtariu kažkokiu dirbtinumu, likimo sterilumu ir biografijomis, kai žmogus visą gyvenimą lenkia vieną eilutę, tarsi jis būtų įprastas, dainuoja tą pačią dainą. Suprantu Corbusier, bet nelabai suprantu Richardą Mayerį, kuris užėmė vieną Corbusier namą ir, kaip stropus studentas, daug kartų aiškino ir atkartojo … Ribas tarp stilių pagaliau ištrynė 70-ųjų postmodernistų pastangos. Pati stiliaus samprata, mano manymu, prarado aktualumą. Lieka viešai prieinamas kai kurių meno išraiškos priemonių rinkinys, kurį galima ir reikia naudoti. Nors mane asmeniškai šiek tiek glumina toks padidėjęs jautrumas šioms lėšoms, ypač dekorui, kuris pasireiškia tiek tarp paprastų žmonių, tiek tarp profesionalų.
Man iš esmės reikšminga kažkas kita - pati erdvė kaip tokia. Tuštuma, kurią privalote organizuoti jūs.
Be to, leisk man pasikartoti, mes esame savivaldybės organizacija. Ir jūs turite suprasti, kad valstybės užsakymas yra didžiulis patvirtinimų skaičius, tai yra nuolatinis dialogas su valdžios institucijomis, tai yra begalinis patarimas. O kelias į išganymą eina tik per erdvinį sprendimą, kuriame išraiškos priemonės yra antraeilės.
Erdvinis - urbanistine prasme?
Iš dalies taip. Urbanistika yra tai, kuo mūsų karta apskritai atėjo į šią profesiją, lygiai taip pat, kaip kitą kartą formavo „popieriniai“konkursai. Visuotinai pripažįstama, kad modernizmo istorija baigėsi 60-ųjų pabaigoje, o produktyviausios, radikaliausios ir prasmingiausios miesto planavimo koncepcijos tapo jos paskutiniu akordu. Iki 60-ųjų visi daugiausia užsiėmė namais. Tarkim, Corbusier siūlomi miesto planavimo sprendimai buvo daug naivesni nei jo suprojektuoti namai. Ir tik atvykus dešimtinei komandai, Smithsonai, kurie turėjo kokybiškai kitokį požiūrį į miestą, atsiradus daugiafunkciams įrenginiams, atsirado naujas miesto erdvės pojūtis, idėja integruoti architektūrą ir miesto planavimą. Tai buvo visiškai intuityvus ir kartu prasmingas judėjimas, kai meninės priemonės ir kalbos buvo maišomos su kažkokiomis racionaliomis konstrukcijomis ir metodais. Tuomet architektūra buvo laikoma neatsiejama nuo miesto planavimo ir planavimo sklypų. Štai kodėl mane slegia planavimo ir miestų planavimo kultūros nuosmukis ir visiškas visuomenės ir valstybės abejingumas unikaliems įrankiams organizuoti nesibaigiančias Rusijos erdves, kurios priklauso tik architektams.
Apie savivaldybės užsakymą. Ar galite užduoti tokį nestandartinį klausimą? Kaip pavyksta sujungti architekto funkcijas su administratoriaus, taip pat tyrėjo, mokslininko funkcijomis? Juk jūs, be vadovo „Mosproekt-4“, esate ir RAASN narys, dviejų knygų ir daugiau nei 50 straipsnių autorius
Nežinau, kažkaip turiu derinti. Nėra alternatyvų. Akivaizdu, kad laiko balansas pereina prie veiklos, tiesiogiai nesusijusios su dizainu. Bet jei neskirsite deramo dėmesio šiai veiklai, tada negalėsite apginti teisės į individualų sprendimą. Tai taikoma visiems, kurie stato. Kitas dalykas yra tas, kad daugelis uoliai maskuoja savo administracinius talentus, mieliau atrodo 100% kūrybingi asmenys, apsimeta menininkais, nors jų pačių galvose yra pridėjimo mašina. Tai panašu į Saltykovo-Ščedrino „Miesto istoriją“gubernatorių Brudastį, kurio galvos galvoje buvo pastatyti vargonai. Sėkmė profesijoje labai priklauso nuo tokio kūno. Bet, žinoma, svarbu ir tai, kaip nustatomi prioritetai, kas jums yra pirminis dalykas - administracija ar architektūra.
Per pastaruosius 10 metų jums pavyko dirbti su didžiuliu žmonių skaičiumi: buvę „piniginės“Dmitrijus Bushas ir Sergejus Čuklovas yra jūsų darbuotojai; su Borisu Uborevičiumi-Borovskiu padarėte „burių“namą Khodynkoje. Pasakyk man, kaip tau pavyksta rasti bendrą kalbą su tokiais skirtingais žmonėmis?
Daugelio metų darbas, bendros nesėkmės ir sėkmės sieja mane su kiekvienu iš šių žmonių ir su daugeliu kitų. Apskritai labai didžiuojuosi institute dirbančiais žmonėmis. Ir man vertingiausia tai, kad jie patys pasirinko darbą čia, nepaisydami diskomforto, kuris dažnai kyla dėl vyriausybės įsakymų vykdymo. Tai tam tikro temperamento žmonės, nuoširdžiai ir visiškai atsidavę profesijai.
Jums malonu, kad bienalėje eksponuojami būtent jūsų ledo rūmai - vadinamieji. Megaarena? Jūs turite daug objektų
Na, tai kuratoriaus pasirinkimas. Manau, kad jis ėjo iš to, kad projektas gerokai skiriasi nuo visų šiuolaikinių panašių funkcijų pastatų. Dabar madoje yra uždaros ir neįveikiamos krūvos ar lašai. Kaip ir Miuncheno aljanso arena. Žinai, kai klajoji aplink jį, neaišku, kur yra šiaurė, kur yra pietūs, kur įeiti, kaip išeiti. „Megaarena“yra atviras dalykas. Jis iš esmės skiriasi savo pobūdžiu. Ir man tai atrodo daug sąžiningiau, teisingiau.
