„RIA Novosti“paskelbtas valdžios institucijų ir visuomenės susitikimas nevisiškai įvyko, nes valdžios vardu buvo tik Federalinės tarnybos vadovė Rosokhrankultura įstatymų laikymosi priežiūrai Svetlana Ždanova. Visi likusieji buvo vieši - Jevgenijus Asilas, Jurijus Avvakumovas, Davidas Sargsyanas, Andrejus Bilzho. Paveldosauga užsiimančios visuomenės poziciją pristatė Rustamas Rakhmatullinas, Clementine Cecilas ir Marina Khrustaleva, o „plačios ir nepatyrusios“visuomenės nuomonę, nors ir suinteresuotą paveldo išsaugojimu, išsakė vyr. projektas „Maskva, kurios nėra“Adrianas Krupchansky. Taigi vietoj konstruktyvaus dialogo pasirodė įdomi diskusija, kurios dalyviai galimo visuomenės ir valdžios lygybės klausimu, kalbant apie sostinės architektūrinę išvaizdą, galiausiai buvo suskirstyti į pesimistus ir optimistus.
Davidas Sargsyanas pradėjo diskusiją, iškart pabrėždamas jos savalaikiškumą ir pagrįstumą, nes, jo žodžiais, kiekybiniai Maskvos išvaizdos pokyčiai taip išaugo, kad jie jau virsta kokybiniais. Architektūros muziejaus direktorius tuo dar kartą įsitikino eidamas į spaudos konferenciją nuo Vozdviženkos iki Zubovsky bulvaro: „Mūsų miestą pusiau keičia atskiros versijos, kopijos ir fantazijos, t. mūsų laikas paprasčiausiai jį ištrina ir pakeičia kažkokia sugalvota praeities idėja “.
Tuo pačiu metu visuomenė netyla, bet aktyviai veikia, pažymėjo Sargsianas, pabrėždamas, kad ture dalyvavo Adrianas Krupchansky ir Clementine Cecil, Maskvos architektūros paveldo apsaugos draugijos (MAPS) narys. lentelę ir Maskvos paveldo komiteto atstovaujamos valdžios atstovai sakė, kad Architektūros muziejaus direktorius yra „mūsų sąjungininkai, o ne priešai“, tad kas čia, iš kur „Voentorg“, kuris yra blogesnis ir negražesnis, Davidas Sargsyanas tikras - „nieko neįmanoma sugalvoti, kuris įkūnija„ ribą “kaip įmanoma … Jie mano, kad taip yra geriau - nugriaukite seną namą ir pastatykite visiškai naują egzempliorių …“.
Specialisto autoriteto stoka šiuo klausimu lemia lemtingas klaidas, sako Svetlana Ždanova. Šią problemą galima pavadinti „neteisingu valdžios skoniu“, apie kurį savo kalboje kalbėjo Jevgenijus Assas, ir net savivalę, kaip pažymėjo Jurijus Avvakumovas, kai valdžia pati projektuoja ir taiso projektus, o ne architektus. Esmė nesikeičia: restauratoriai, pasak Svetlanos Ždanovos, vis dar neturi rimto autoriteto, kurį pareigūnai „išgirstų“, įstatymų leidėjas nepasitiki profesionalais, o architektūra ir toliau tarnauja statyboms, kaip mes tai darėme istoriškai.
Svetlanos Ždanovos teigimu, tarp svarbių palikimo problemų yra dešimtmečius ar net šimtmečius neišspręstas šio klausimo „nepriežiūra“, kuris sukelia natūralų norą „viską sutvarkyti kuo greičiau“. Antra, tai yra klausimas dėl naujų teisės aktų, kurie pasirodė 2002 m., Tačiau vis dar nėra veiksmingi dėl įstatų trūkumo. Miesto planavimo kodekse, pasak Svetlanos Ždanovos, net nėra tokio dalyko kaip restauravimas. „Šiandien visi uždirba pinigus paveldui, - sako„ Rosokhrankultura “atstovas. - Čia tai tapo„ derybų žetonu “.
Rustamas Rakhmatullinas palaikė neaiškių kriterijų ir teisės aktų dviprasmybės problemos aptarimą. Nors apskritai valstybė, jo nuomone, vis labiau yra paveldosaugininkų pusėje, vis dėlto atsiranda „manipuliavimo laukas“dėl neaiškios įstatymų formuluotės. Kaip pavyzdį Rakhmatullinas atkreipė dėmesį į „RIA Novosti“spaudos centro greta esančius aprūpinimo sandėlius, kurių rekonstrukcijos projektas vyko rimtoje kovoje paskutinėje viešojoje taryboje. Pagal rotušės planą jie turėtų būti uždengti stikliniu stogu. "Yra uždrausta kapitalo statyba ir tuo pačiu metu yra leidimas pritaikyti paminklus", - paaiškino Rakhmatullinas. Ar stogas virš kiemo yra kapitalinė konstrukcija, įstatyme nenurodyta.
Pasak Rustamo Rakhmatullino, ypatingas Maskvos merijos raginimas sutapti su istorinių paminklų erdvėmis gresia ne tik jų autentiškumo praradimu, bet ir miesto erdvės, kurioje galite laisvai ir nemokamai atvykti, išnykimu. ėjimo režimas. Jei pagrindinis paminklo fasadas yra kieme, kaip, pavyzdžiui, XVII a. Monetų kalykloje (ją nuspręsta atiduoti istorijos muziejui ir užblokuoti), tai paaiškėja, kad rekonstrukcijos metu jis netaikomas mūsų nemokama prieiga, nors tai vis dar yra „viešoji erdvė“bilietams.
Rustamas Rakhmatullinas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagarsėję „stogai“dažnai siūlo kloti „kultūros organizacijas“- artimiausiu metu konservatorija gali užblokuoti turtą, kuriame yra Rachmaninovo salė, Valstybinė Tretjakovo galerija inicijuoja namo 10 griovimą. palei Kadaševskajos krantinę, kuri, pasak Rakhmatullino, yra išvaloma iš paskutinių tikrosios senovės liekanų, skirtų Tretjakovo galerijos plėtrai. Ir literatūrinis Puškino muziejus atidarė epą „stogais“, griaudamas unikalius vartus palei Chruščiovo juostą.
Trečioji problema šiame kontekste, pasak Rakhmatullino, siejama su tokiais didelio masto įvykiais kaip Gostiny Dvor sutapimas, Duonos namai Caritsyno mieste ir Didžiųjų rūmų užbaigimas, kuriuose anksčiau egzistavusios tendencijos įgavo nerimą keliantį pavojų. skalė. Rustamas Rakhmatullinas juos pavadino „mėgstamiausiais mero projektais“: „Paprastai jie yra karališki, skirti paminklams ir didingiausiems, ir čia galimos teisėkūros manipuliacijos“. Tačiau ne tik valdžia, bet ir solidarumo trūkumas restauravimo bendruomenėje kelia grėsmę paveldui, sakė Rakhmatullinas: „Dizaineriai buvo suskirstyti į tuos, kurie tarnauja valdžiai, ir tuos, kurie to niekada nepadarys. Aš inicijuočiau individualų Venecijos chartijos ratifikavimą, kuris draudžia tai, ką pastaruoju metu daro kai kurie architektai “.
Jevgenijus Assas į problemą žvelgė kiek kitaip, matydamas blogio šaknį „siaubingame investiciniame spaudime“, kurį patiria Maskva. Anot Asilo, akivaizdu, kieno interesus šiuo atveju gina valdžios institucijos - investuotojas, o ne miestas. Taip pat yra vadinamojo „valdžios skonio“problema, kuri palaiko esamą „klimatą“, nors, pasak Jevgenijaus Asso, „valdžia apskritai neturėtų turėti jokio skonio. Kai jie sako, kad Lužkovas ir derva turi tokį skonį, tai mane gąsdina “. Visuomenė yra tiesiog pašalinta iš šio proceso dėl to, kad mieste nėra pilietinės visuomenės, mano Jevgenijus Aslas. Yra ECOS, bet tai „iš tikrųjų tapo miesto valdžios manipuliavimo įrankiu. Konkretūs atvejai, tokie kaip „Voentorg“, niekada nebuvo iškelti į ECOS “.
Jevgenijus Asilas visiškai solidarizavosi su Rustamu Rakhmatullinu dėl Venecijos chartijos vaidmens paveldo klausimu, kur aiškiai pasakyta, kad architektai neturėtų atgaminti istorinio paminklo, kitaip, pasak Asšo, tai tampa verslo įrankiu: „Ir tada pasirodo tokios „miesto dekoracijos“. kaip caricyno yra fantazija, Zamyatino verta istorija, pagaliau paminklo Bazhenovui ir Kazakovui statyba! Valdžia privatizavo istoriją ir gali ją spręsti taip, kaip reikia “. Ir architektai jai tai neprieštarauja. "Kai jie siūlo didelius pinigus, tai yra sunkus moralinis iššūkis", - mano Jevgenijus Assas, nors savo restauravimo praktikoje Nižnij Novgorode jis griežtai laikosi chartijos nuostatų.
Griežtesnis savo kalboje buvo Jurijus Avvakumovas, kuris dabartinę situaciją su palikimu pavadino profesinio nežinojimo ir kultūrinio grubumo pasekme. Pirmojo pavyzdys yra Gostinijus Dvoras, kurio erdvė, pasak Avvakumovo, nebepriklauso miestui, nors ji buvo sumanyta priešingai. Gostiny Dvoras vietoj aikštės tapo pastatu ir skirtas tik 2500 tūkstančių žmonių, nors „jo matmenys prilygsta Venecijos Šv. Morkaus aikštei, kurią niekas niekada nepagalvojo blokuoti“. Jurijus Avvakumovas iš dalies atleidžia architektus nuo atsakomybės, nes, pasak jo, „jie neturi galimybių taisyti sistemos“.
Diskusijos pabaigoje dalyviai palietė skaudžiausius paminklus - Maskvos viešbutį, Voentorgą, aprūpinimo sandėlius ir centrinius dailininkų namus. Viešbučio atveju Davidas Sargsyanas mano, kad labiausiai gaila visų jo nuostabaus interjero: „Jie žūsta Rusijoje žvėrišku greičiu. Kalbant apie jo išvaizdą, jie pažadėjo, kad jis bus panašus į ankstesnį, nors neaišku, kaip tai įmanoma esant skirtingam grindų aukščiui - dabar jis atrodo geltonas ir pridėjo rudą “. Sargsiano nuomone, su „Voentorg“viskas yra daug blogiau: „Jis nužudė visą miestų planavimo rajoną. Netoliese yra Parasha Zhemchugova vestuvių namai, nuostabus imperijos stiliaus dvaras, kuris dabar yra kaip gaili pilka kabina, kuri taip pat netrukus bus „pakeista“. Būčiau tai padaręs su „Voentorg“- būčiau nupjovęs viršų ir visa, kas ten užaugo - palėpę, kupolą … “.
Jurijus Avvakumovas dar dviejų gerai žinomų objektų - Centrinių dailininkų namų ir Aprūpinimo sandėlių - projektus pavadino siaubingais. "Siūloma blokuoti kelių struktūrų ansamblį, - Jurijus Avvakumovas nenustoja stebėtis sukūręs Stasovą, - tada uždarykite Partenoną, jis apsaugos nuo kritulių …". Projektas „Oranžinė“, esantis Centrinių menininkų namų vietoje, negali būti vadinamas nieko daugiau, kaip tik užgaida, - sako Evgeny Assas ir „kaprizas, kuris virsta sudėtinga miesto planavimo ir socialine problema“. „Tai bus nacionalinė gėda, - sakė Davidas Sargsyanas, uždarome nacionalinę galeriją ir kuriame biurų centrą, kuriame ji bus įtraukta! Mieste, kurį dabar paliksime, bus daug keistenybių, architektūrinių ekscentriškumų ir nesėkmingų. Ir jei oranžinės revoliucijos simbolis stovės priešais Kremlių, niekas jo nesupras ir atrodys gana juokingai “.
"Pacientas greičiausiai yra miręs nei gyvas", - sakė Andrei Bilzho, psichiatras pagal profesiją. Liga, apėmusi sostinės investuotojus, valdžios institucijas ir kai kuriuos architektus, vadinama „statybine šizofrenija“. Bilzho tai apibūdino tokiais požymiais kaip bulimija - sotumo stoka, agresija ir galiausiai mirtis. Tačiau ne visi diskusijos dalyviai pasidalijo tokiu giliu pesimizmu. Projektas „Maskva, kurios nėra“, pasak Adriano Krupčanskio, „tikisi palaužti pasyvų Maskvos paveldo komiteto pareigūnų pasipriešinimą“. Dabar pagrindinė užduotis yra paskelbti svarstomų paminklų sąrašą, nes ten jau buvo gauta daugiau nei tūkstantis paraiškų, tačiau tolesnis jų kelias yra didelė visuomenės paslaptis.
Pasak Marinos Khrustalevos (MAPS), išeitis iš dabartinės paveldo padėties vis dar yra įmanoma - verta bent jau kreiptis į Europos patirtį, kurioje seniai praktikuojama investuoti kapitalą į restauraciją. paminklo, kuriame tikimasi ne trumpų pinigų, o 30–50 metų, kurie galiausiai vis tiek atsiperka. Maskvos investuotojai vis dar tikisi greitų pinigų.
Kitas pokalbis apie palikimą apibendrino populiariausius pastarųjų mėnesių „atvejus“- nuo „Orange“iki „Voentorg“. Ateityje - aprūpinimo sandėliai. Jie tik prasidėjo. Kas jiems nutiks? Juk dialogas tarp visuomenės / valdžios institucijų / investuotojų yra toks keistas dialogas. Tai gerėja ir tada atgal. Čia visuomenė, jei apskritai jos atstovai sutinka, gali produktyviai aptarti problemą. Ir tai gerai. Bet kokiu atveju akivaizdu, kad mes žymime etapą griaunant Maskvos paveldą: perduoti aukšto lygio perdirbiniai (perduoti šeši mėnesiai); paskelbta apie būsimą sunaikinimą; ir dialogas - atrodo, kad jis gerėja.
