Pirma, apie autorystę. Štai kaip „EV Ass“savo komentare OS skaitytojams pasakoja apie instaliacijos autorius: „Projektuotojai buvo Jurijus Grigoryanas ir Avvakumovas“, šiek tiek toliau „Rezultatas yra fantastiškai elegantiškas Grigoriano architektūrinis objektas“ir, galiausiai, „Taigi, parodą sudaro trys objektai: paties Avvakumovo darbas (domino mauzoliejus), nesandarus Grigoryano namas ir Aleksandro Brodskio darbas, kuris man labai patinka … - lengvai, suskaičiuojant du, perskirstant Avvakumovo ir Grigoryano bendraautorystė nuo vienodo, kaip nurodyta pranešime spaudai, kataloge ir parodos svetainėje, iki prioriteto vienam iš autorių, kaip norėjo stebėtojas Assu. Kuo iš tikrųjų kaltas dizaineris Avvakumovas, jei Grigoryanas „nuostabų namą“suprojektavo visiškai pagal Assu? Jei atvirkščiai, Avvakumovas perėmė „namo su skylėmis Nikolo-Lenivets“idėją iš Grigoryano ir pertvarkė ją savo parodai, tai ar galima taip atkakliai reikalauti vienintelės Grigoryano autorystės, galų gale, naujos parodos paviljonas, už kurį Grigoryanas neatsako? Matau, kad Architektų sąjungos valdybos narys savo istoriją apie parodą „RodDom“pasakoja žongliravimo technika, kaip ir geležinkelio stoties „trijų lapų“žaidime, peržengdamas objektyvios kritikos ir gildijos autorių teisių rėmus.
Iš esmės vaidmenų pasiskirstymas bendrame darbe yra vidinis autorių reikalas, nesvarbu, ar tai būtų Brodskis-Utkinas, ar Ilja ir Emilija Kabakovai, tačiau besidomintiems pastebiu, kad Kristaus gimimo scenoje ne tik išorinis panašumas į Naudojamas „Meganom“svirnas „Nikolo-Lenivets“, bet ir 1989 m. Erofejevo parodos „Objekto link“Amsterdamo Stedelijko muziejuje vidinis išdėstymas, kuriame aš panaudojau arkos motyvą ir formą, norėdamas eksponuoti 180 caricinų objektų. Žiūrovai parodą stebėjo per daugybę akučių ir iliuminatorių, supjaustytų storais gofruoto kartono lakštais, sakė, kad ji pasirodė kaip peep-show'e, visiems patiko ir niekas nesiskundė dėl esančių objektų „asmeninės tapatybės“praradimo. ekranas. Vėliau Erofejevas tą pačią techniką naudojo ir „Uždraustam menui“, todėl, jei norite, galiu būti įrašytas kaip jo bendrininkas dabartiniame Sacharovo teisminiame procese. Skrynios atveju San Stae bažnyčioje visos akys buvo suporuotos, išskirtos, kaip ir Venecijos kaukėse, iki standartinio atstumo nuo centro iki centro, keitėsi tik skylių spinduliai - norintiems pažvelk į kartono sieną ir pamatyk, kad objekte nebuvo jokių problemų, kalbėjau su kai kuriais žiūrovais, kurie pirmą kartą pamatė parodą - jie aptarė eksponatus, palygino juos tarpusavyje, kažkas, kaip minėjo Asilas, „neįtraukta į paroda „Art-Bla objektas, buvo pasiūlyta įsigyti privačioms kolekcijoms …
Dabar apie „tris esmines kuratoriaus klaidas“: „etinę, plastinę ir semantinę“. Bažnyčios centre yra Venecijos dogo Mocenigo, kurio pinigus pastatė bažnyčia, antkapis su išraižytu užrašu „Taurios dulkės tuščiame laidojime“ir marmurinės mozaikos iš griaučių ir kaukolių su kaulais. Kolumbariumo gimdymo namų „semantinis paradoksas“, apie kurį teigia Asilas, čia kyla bet kokiu atveju, ant podiumų esančių daiktų ar arkos denio sienose paslėptų daiktų. Taigi visiškai sąmoningai pasirodė du nauji eksponatai, skirti šiai konkrečiai situacijai - mano „Kaulų mauzoliejus“ir „amžina liepsna“iš molio židinio Aleksandro Brodskio namų, papildydama gimimo temą mirties tema. Ne dogės mirtis, bet architektūros statinio mirtis ir amžina atmintis. Jei ne mūsų laidotuvių objektai su Brodsky, pašalinant semantinę apkrovą instaliacijos svorio centre, prieš tris šimtus metų miręs dogas būtų likęs vienas šventvagiškoje linksmų konceptualių kūdikių aplinkoje. Beje, abu daiktai plastiškai palaiko šviečiančią nėrinių gimimo sceną: vienas su nėriniuotais domino taškeliais, kitas - su Brodsky žaislinio židinio šviesa. „EVAss“savo namuose matė „neįmerktus kūdikius“, o kai kūrėme dizainą, galvojome apie brangųjį tabernakulį, ir daugelis parodos lankytojų visiškai atsižvelgė į šį vaizdą. Kaip tik dabar, kai rašiau šias eilutes, fotografas iš San Francisko Denisas Letbetteris atsiuntė man kitą asociaciją į mūsų instaliaciją - paskutinė mistinio trilerio „Nežiūrėk dabar!“Laidotuvių scena buvo nufilmuota Bažnyčioje. San Stae. Įdomu, kad pagrindinis filmo veikėjas yra architektas …
Pakeliui pora žodžių apie praeinančias Aslo pastabas, kad du „paryškinti“objektai kilo iš kitos parodos. Kuratorinei praktikai meno kūrinio baudžiava į bet kurią parodą, kurioje kūrinys pirmą kartą pasirodė, yra kažkas naujo. Kuratorius turi visas teises eksponuoti bet ką ir iš bet kur, jei jo pasirinkimą lemia tikslas. „EV Ass“nepastebėjo, kad „San Stae“erdvė kuratoriui ir parodos dalyviui nustatė naują tikslą, kitokį nei „Vkhutemas“galerija, tačiau nebuvo oficialios užduoties pastatyti ekspoziciją pagal „fit-will fit“principą.. Šioje „Assov“interviu vietoje buvau visiškai netekusi, ką ir kam turėčiau nuimti kartoną nuo rėmo, kad būtų patogiau žiūrėti į eksponatus, ar turėčiau pašalinti savo darbus iš parodos kad mano kolegos nesusižeistų?
Ir galiausiai apie „žinomą interesų konfliktą“, kai, kaip apgailestauja Asilas, „parodos kuratorius, eksponentas ir dizaineris sugyvena viename asmenyje“. Tai labai tanki pastaba, verta sovietinės meno tarybos. Savo paties meno projektuose autorius turi teisę į bet kokį derinį, prisimink bent Marcelį Duchampą. Jei 80-ajame dešimtmetyje nesuderinčiau įvairių funkcijų studijuodamas popieriaus architektūrą, bet užsiimčiau, kaip ir daugelis normalių žmonių, su savimi, tikriausiai dabar saugiai pastatyčiau savo objektus visu dydžiu, tačiau popieriaus architektūra tokia forma, kaip ir visi pažįsta ją dabar, galbūt taip ir nebuvo. E. V. Assa tikriausiai nebūtų turėjęs darbų Valstybiniame rusų muziejuje, kur jie atsidūrė mano surinktos parodos, kurioje Asilas dalyvavo, visai nebūdamas „piniginė“, nes popieriaus architektūros nerinkau pagal šabloną - pavyzdžiui, tik konkursiniai A1 formato projektai - tačiau kaip sudėtingas meninis reiškinys kartu su eskizais, koliažais, kitų autorių modeliais.
… Turėjome fantastiškai gražią atidarymo dieną, miestelis ant Didžiojo kanalo kranto buvo pripildytas žmonių, bažnyčioje skambėjo gyva vargonų muzika, išgirdau daug tiesą sakant entuziastingų atsakymų. Tomas Krenzas ir Hansas Holleinas labai nuoširdžiai sveikino parodos San Stai sėkmę, užsienio dalyviai Thomasas Lieseris, Vilenas Künnapu, Raulas Bunshotenas ir Hani Rashidas (pastarasis netgi pasiūlė pridėti savo modelius, jei paroda ateityje išsiplės), direktoriai vidaus kultūros įstaigų Davidas Sargsyanas, Vasilijus Bychkovas ir Vasilijus Tsereteli, kas kita? Anglų globėjas įtraukė „RodDom“į žymiausių bienalės architektūrinės minties įvykių dešimtuką “. Kodėl gerbiamas profesorius Asenas, rizikuodamas įvesti pavydą, turėjo viešai sutriuškinti gerą parodą, jos kuratorius ir „gana patenkinti“Rusijos architektai, nėra labai aišku. Galiu daryti prielaidą, kad Jevgenijus Viktorovičius jokiu būdu neišeis iš Rusijos generalinio kuratoriaus įvaizdžio Venecijoje, koks jis buvo pastaruosius ketverius metus, nepastebėdamas, kad jis pradeda panašėti į dirglų raudonos pantalono personažą. Venecijos kaukių komedija. Du jo paties bienalės projektai jam nebuvo lengvi, atnešė daug nervingos patirties ir akivaizdžiai nepakankamą tarptautinį pripažinimą, galų gale jie virto teiginiu, kad turime prastą išsilavinimą, provincijos architektūrą ir nėra architektų, išskyrus Brodskį, kurį vertėtų parodyti Venecijoje. Esu pasirengęs sutikti su Asilu dėl pirmųjų dviejų punktų, tačiau pažymėsiu, kad turėdami prastą profesinį išsilavinimą, Rusijoje dirba du puikūs vaikų mokytojai - Vladislavas Kirpichevas ir Michailas Labazovas, kurie niekada nebuvo pakviesti į Rusijos paviljoną, kuris tarp šalys, dalyvaujančios bienalėje, gali būti priskirtos provincijoms, tačiau nė viena iš jų dėl savo architektūrinio atsilikimo neatsistoja Venecijoje ir net, kaip paskutiniame pavyzdyje su Lenkija, kartais gauna auksinius liūtus. Garsusis Peteris Cookas, globojęs Kirpichevą, kai jis buvo Bartlete, šiemet prižiūrėjo Kipro paviljoną, kuriame surengė tarptautinį poilsio objektų projektavimo konkursą. Pirmąją vietą konkurse iškovojo jaunas, nežinomas architektas iš Sankt Peterburgo Maksimas Bataevas. - Tai tavo būsima žvaigždė, - pasakė Kukas. Taigi turime „gražių“architektų, vertų ir mūsų, ir ne mūsų projektų, juos pristatyti tarptautinėse parodose įmanoma ir būtina, tik geriausia, be sąmoningo apmaudo.
Esu dėkinga Jevgenijui Assui už jo asmeninį dalyvavimą mano projekte ir pagalbą pakviečiant šveicarus Peterį Markli ir Valerio Olgati, kurie, beje, atsiuntė auksinį tvarto modelį proporcingai mūsų namams su Grigoryanu kaip „gimimą“. namas “, esu dėkingas visiems architektams, kurie man patikėjo eksponuoti savo kalėdines dovanas Šv. Eustatijus. Esu labai skolingas projektui „Megan“, kuris ketvirtadalį savo biuro delegavo Venecijai, kuris dirbo prie instaliacijos įrengimo kaip paprasti savanoriai, ir asmeniškai Jurai Grigoryan, kuri reikalavo tęsti „RodDom“parodų istoriją, kai buvau pasirengęs. parodai išformuoti po Maskvos ir Sankt Peterburgo. Paroda nebūtų atsidūrusi San Stai mieste, jei ne mūsų draugas italas Alberto Sandretti, kuris, mano prašymu, rasti nedidelę patalpą kukliai parodai, rado mums vieną gražiausių Venecijos bažnyčių. Paroda nebūtų įvykusi be Irinos Ostarkovos ir leidybos programos „InterRos“, kuri prisiėmė didžiąją dalį organizacinių rūpesčių ir paruošė puikų katalogą, kurį sukūrė Evgenijus Korneevas. Negaliu nepaminėti Andrejaus Savino, su kuriuo visa ši istorija prasidėjo prieš dvejus metus, kai „bendražygių grupės“vardu jis paprašė manęs sugalvoti tai, kas leistų Rusijos architektams oriai eksponuoti Venecijoje, kaip tais laikais, kai Rusiją atstovavo „Paper Architecture“. Labai tikiuosi, kad įvykdžiau jo prašymą.