Neseniai žurnalistų rūmuose vykusioje spaudos konferencijoje vyriausiasis Maskvos architektas Aleksandras Kuzminas išreiškė sumišimą dėl būsimų klausymų Viešajame rūmuose. Jis niekada nematė „Orange“projekto, kaip ir bet kurio kito šios srities projekto, todėl nuoširdžiai stebisi tuo, ką galima aptarti. Savo ruožtu Maskvos miesto Dūmos deputatas Jevgenijus Bunimovičius, kalbėdamas per posėdžius, teisingai atkreipė dėmesį į mūsų „miesto vadovų“mąstymo paradoksus: jei mes jo neaptarinėjame dabar, o projekto dar nėra, tada, kai jis pasirodys oficialiai, ten nereikės grįžti atgal.
Toje pačioje spaudos konferencijoje Aleksandras Kuzminas sakė, kad „Moskomarkhitektura“užsakė parengti teritorijos aplink Centrinius menininkų rūmus planavimo projektą, numatytą Bendrojo plano tyrimų ir plėtros institute, kurio direktorius Sergejus Tkačenko dalyvavo Viešieji rūmai. Pasak jo, šis darbas reiškia tik teritorijos „miestų planavimo potencialo“apibrėžimą ir nereiškia būsimų pastatų apimčių raidos. Todėl galutinis projektas, pasak Mokslinių tyrimų ir plėtros instituto direktoriaus, vis dar neaiškus ir pasirodys labai greitai, nes iš pradžių vyks investuotojo konkursas, tada bus organizuojami vieši klausymai su apylinkės gyventojais, o paskui - konkursas architektūrinei idėjai.
Tačiau Centrinių dailininkų namų direktorius Vasilijus Bychkovas užklumpa kitokį scenarijų. Jo nuomone, jei nenutrauksite projekto, kuris dabar skubiai plėtojamas Maskvos architektūros ir statybos komiteto prašymu, per du mėnesius visiems bus pateiktas parengtas planavimo sprendimas, sėkmingai jį perduotas viešų svarstymų metu., įtrauktas į bendrąjį planą, taigi projektas įgis įstatymo, kurį surengė konkursas, statusą, ir „šioje vietoje gausime savo bejėgiškumo simbolį“, - užbaigė Bychkovas.
Pažymėtina, kad galima sutikti su Vasilijaus Bychkovo teiginiu. Kaip gerai žino praktikuojantys architektai, Bendrojo plano tyrimų ir plėtros instituto darbas turi labai preliminarų vardą, tačiau iš tikrųjų jis yra beveik galutinis. „Miesto plėtros potencialo apibrėžimo“sąvoka apima daug parametrų: kiekvienam elementui leidžiamų pastatų skaičių, išsamias funkcijas, susijusias su konkrečiomis vietovėmis. Žodžiu, instituto parengti receptai yra abstraktūs žodžiais ir atrodo kaip nuoma, tačiau iš tikrųjų jie labai griežtai reglamentuoja viską, kas vyksta vėliau svetainėje. Kodėl tai sunku - iki mažiausių detalių. Žodžiu, tada architektams belieka nupiešti fasadus (kas, be abejo, taip pat svarbu) ir sekti vykdytojus. Kai jau rašėme apie tai, kokia iš tikrųjų yra didžiulė Bendrojo plano instituto sukurtos sistemos reikšmė - šių „preliminarių“įvykių pagrindas yra gana išsamus projektas, kuris architektams pateikiamas kaip rinkinys. receptai, kurie jau turi įstatymo galią. Taigi išankstiniai instituto pokyčiai iš tikrųjų gali pasirodyti daug galutiniai, nei gali atrodyti.
Kaip paaiškėjo iš „Tretjakovo galerijos“direktoriaus pavaduotojos Irinos Lebedevos kalbos, muziejus optimistiškiau žvelgia į teritorijos pertvarkymą Krymsky Val rajone. Irinos Lebedevos teigimu, apie „Inteko“ketinimus muziejaus darbuotojai taip pat sužinojo iš laikraščių ir tuo buvo labai nustebinti - todėl jie parašė atvirą laišką „Kultura“laikraščiui. Tačiau muziejus norėtų išmesti savo pastatą, o ne dalytis juo su Centriniais dailininkų namais. Per pastaruosius 23 metus Tretjakovo galerija atsibodo būti „kieme“Centriniuose menininkų namuose - be to, einant toliau nuo metro iki galerijos, o įėjimai visada glumina … Be to, trūkumas kosmoso, pasak Irinos Lebedevos, trukdo vystyti lėšas.
Iš tikrųjų visaverčio ir aukšto lygio muziejaus pastato sukūrimas yra kultūringiausias ir teisingiausias šios Maskvos dalies rekonstrukcijos pagrindimas. Nebūtų nuodėmė suteikti muziejų, kuriame „viskas mūsų“saugoma Rusijos avangardo asmenyje. Galbūt naujasis pastatas atgaivins jį kaip kultūros centrą - šia tema daug kalbėta. Tačiau, pasak Vasilijaus Bychkovo, viltys atgaivinti muziejų dideliame ir nuosavame pastate yra per ankstyvos. Centrinių menininkų namų ir bendrovės „Expo-Park“direktorius pasidalijo įspūdžiais apie preliminarų šios teritorijos projektą, kurį jam teko pamatyti. Tiesa, neaišku, ar tai yra Bendrojo plano tyrimų ir plėtros instituto, ar „Foster“, ar koks kitas projektas. Vis dėlto, nors ne viešųjų rūmų posėdyje, Aleksandras Kuzminas sakė, kad aikštelės statybos projektą sausio mėnesį svarstys Visuomenės taryba. Visi ir toliau stebisi, kas ten bus laikoma.
Taigi plane, pasak Vasilijaus Bychkovo, tai yra G raidė, išdėstyta ilgąja puse palei Sodo žiedą, ir kultūros įstaigoms tenka priskirti „brangios tvoros“, prisiimančios visą siaubą, vaidmenį. greitkelio triukšmas ir išmetimas. Bet svarbiausia, kad už jų, vietoje nugriautų centrinių menininkų namų, nežinoma, kas pasirodo, Bychkovas mano, kad tai yra patys „rojaus būdeliai“investuotojui, kuriam taip pat išvyksta visa parko teritorija.. Kaip pažymėjo Jevgenijus Bunimovičius, „biurai ir apartamentai negali būti ant nacionalinės galerijos stogo, tai nepadoru“.
Turiu pasakyti, kad ne visi CHA gynėjai laiko šį pastatą šedevru. Kaip paaiškėjo posėdžiuose, visi skirtingai traktuoja Sukojano / Ševerdiajevo architektūrą, o kalbėdami apie Centrinių dailininkų namų vertę, jie veikiau turi omenyje kultūrinį reiškinį, taip pat žaliąją zoną miesto centre, parodą erdvė, meno licėjus bendrame komplekse ir kt. pastatas nėra šedevras, veikiau epochos ženklas, bet, kaip pažymėjo Jevgenijus Bunimovičius, „kas netgi sakė, kad nacionalinė galerija turėtų būti architektūros šedevruose?“Aleksandras Kuzminas kartą pasakė, kad CHA yra stebėtinai neveiksminga naudodamasi teritorija, atsisakydama laiptinių ir kitų techninių zonų per daug vietos. Bunimovičius, priešingai, tokią „angaro struktūrą“laiko labai patogia parodos veiklai. Galų gale sandėliavimo patalpų ir automobilių stovėjimo aikštelių ploto didinimo klausimas išspręstas rekonstruojant, kodėl šis būdas nesvarstomas?
Dabar sovietinė architektūra, pasak Natalijos Duškinos, „nukirsta kirviu“, „nėra statuso, nėra apsaugos, nėra istorinio atstumo …“, todėl netrukus šios dingusios valstybės bus ieškoma kaip Atlantidą. Centrinių dailininkų namų pastatas, kuris šiandien yra federalinės nuosavybės teise, neturi paminklo statuso, kol kas jie nori jį tik gauti.
Tiesa, jie nusprendė jį tikrai nugriauti, ką vienoje iš spaudos konferencijų patvirtino Aleksandras Kuzminas. Kas siūloma vietoj CHA? Iki šiol visi matė „vietoj“tik „Oranžinę“. Vasilijus Bychkovas ir Natalija Duškina mano, kad vargu ar jis bus pastatytas geriau, šiuolaikinėje architektūroje nebuvo precedentų.
Architektų sąjungos prezidentas Andrejus Bokovas šiame ginče užėmė dviprasmišką poziciją. Viena vertus, jis prisiminė, kad garsus Tretjakovo galerijos direktorius Jurijus Koroliovas nebūtų reikalavęs statyti Inžinerijos korpuso, jei jis su Krymo krantinės pastatu nesielgtų su išankstiniu nusistatymu. Kita vertus, tai yra natūralus kompleksas, o bet koks įsibrovimas yra pašalintas. Apskritai Centrinių menininkų namų teritorija priklauso vietoms, „kurių likimas sunkus“, padarė išvadą Bokovas, visiškai atsistatydinęs iš Gogolio mistikos.
Tačiau visoje istorijoje su Centriniais dailininkų namais labiausiai glumina tai, kaip išvaloma „blogoji vieta“. Būtent, kad visa tai skatinama pagal Madrido teismo politikos įstatymus, tam tikra prasme - užkulisiuose. Kai kurie garsiai pristato žvaigždės projektą, kuris, atrodo, visai ne projektas, o programa, nors jis yra siaubingai nupieštas taip gražiai. Kiti jo išsižada ir daro patys. Viskas, žinote, vyksta su tokia užuomina ir nuolat reikalauja interpretacijos, atėjo laikas rašyti knygas - ką, beje, jau padarė Borisas Bernasconi bienalei.
Taigi yra paslaptis ir interpretacija. Visiems įdomu, kas čia nutiks, ateitis matoma miglotai (arba oranžinė, arba raidė „G“), todėl jie atkakliai kovoja su malūnu, nematydami „tikro priešo“(na, ar taip atrodo, kad jie nemato). Nes - (tik juokauju) - Maskvoje, matyt, projektus reikėtų nužudyti, kol jie maži … Ir tiesą sakant, erzina tai, kad tikrasis kvartalo projektavimo vietoje uždarumas ir neapibrėžtumas Centriniai menininkų namai, nuo kurių vyriausiasis Maskvos architektas jau pavargo (matyt) atsisakyti kiekvieno spektaklio. Jie daug kalba apie jį, tačiau visi nuolat priversti ką nors spėti. Taigi Viešieji rūmai diskutavo - su užsidegimu - praktiškai niekas nežino. Tiesą sakant, tai labiausiai verčia mus sutikti su Vasilijumi Bychkovu, kad vis dėlto jie dabar ką nors patvirtins, o kovoti jau bus nenaudinga.
O apie Lordo Fosterio dalyvavimą kalbama vis rečiau, vyriausiasis miesto architektas apie jį „nieko nežino“. Pasirodo, kad triukšmas MIPIM buvo impulsas teritorijos plėtrai ir galbūt sprendimui nugriauti esamą Centrinių dailininkų namų pastatą. Kas ten statys, nežinoma. Tačiau Tyrimų ir plėtros institute kažkas kuriama. Kas skatina sutikti su Grigorijaus Revzino prielaida, išsakyta rudenį interviu mūsų agentūrai: Fosterio projektas, apie kurį garsiai diskutuota visą vasarą, nustojo būti aktualus. Labai tikėtina, kad pats apelsinas buvo pašalintas iš pasakojimo apie „Apelsiną“, o beliko tik nugriauti Centriniai dailininkų namai.
Kaip posėdžio vedėjas, Viešųjų ekonominės plėtros ir verslumo rėmimo rūmų komisijos pirmininkas Valerijus Fadejevas pažymėjo, kad dabartinis pokalbis apie Centrinius dailininkų namus yra daug platesnis nei pati architektūros problema, jis galiausiai remiasi pilietinės visuomenės raidos Rusijoje problema arba, paprasčiau tariant, visuomenės kontrolė, kurią mes kažkodėl pašalinome iš miestų planavimo sferos. Todėl priimami giliai neteisingi sprendimai, dėl tokio neapgalvojimo ir siauros valdininkų grupės siaurai komercinio intereso tautinis palikimas dingsta užmarštyje. Ar tie, kurie priėmė sprendimą, svarsto, ar pastato nugriovimas ir pakeitimas 1960-aisiais yra ne tik paminklo praradimas, bet ir visa eilė sunkumų, nuo kurių daugiausia nukentės kultūra. Pirmasis, pasak Jevgenijaus Bunimovičiaus, yra negalėjimas perkelti nacionalinės galerijos, o tai reiškia, kad ji ilgą laiką tiesiog bus uždaryta. Kita vertus, neaišku, kur persikels tokios didelės parodos kaip ART ir ARCH Moscow, kai Maskvoje paprasčiausiai nėra panašaus dydžio parodų komplekso. Trečia, būtina perkelti meno licėjų, ir tai taip pat yra nuostolis, nes dabar jis logiškai integruotas į bendrą kultūros kompleksą.
Viešieji rūmai yra patariamoji institucija, ir šį kartą tai netgi vyko, griežtai tariant, be oficialios priežasties - nėra juodraščio, o pasirodo, kad laikraščių straipsniai buvo surinkti aptarti. Nepaisant to, už aktyvius veiksmus pasisakė Vasilijus Bychkovas, Natalija Duškina, Viktoras Erofejevas, Valerijus Fadejevas ir kiti. Pasak Natalijos Duškinos, būsimame projekte būtina vadovautis koncepcija, kurioje reikėtų atsižvelgti į saugomų zonų parametrus, horizontalius ženklus ir galiausiai „atvirų erdvių dorybę“, t. parko teritorija.
Vasilijus Bychkovas paragino kuo greičiau nutraukti Bendrojo plano tyrimų ir plėtros instituto projekto rengimą, kuris, jo nuomone, yra „teritorijos sutvarkymas investuotojui“. Jis taip pat reikalauja, kad būtų kuriami kiti viešosios kontrolės mechanizmai priimant sprendimus - apklausos, studijos, seminarai, siekiant parengti keletą sprendimų variantų, surengti viešus jų svarstymus, apsvarstyti juos Visuomenės rūmuose ir Valstybės Dūmoje. rezultatas surengti atvirą tarptautinį konkursą. Jevgenijus Bunimovičius atkreipė dėmesį į krizę, kuri šiuo atveju gali veikti kaip sąjungininkė, taip pat į meno licėjaus perdavimo nepriimtinumą, kuris gali sulėtinti projekto eigą. Apibendrindamas posėdžių rezultatus Valerijus Fadejevas pasiūlė šį klausimą pristatyti į plenarinę sesiją kitų metų pradžioje ir prireikus palaikyti ryšį su Rusijos Federacijos vyriausybe ir Valstybės Dūma.
