Jie prisiminė Andrea Palladio ir liūdnai, nes laidotuvėse buvo minimos 500-osios jo gimimo metinės. Menotyrininkai yra parašę nedidelių straipsnių. Teorinės konferencijos vyko tyliai. Buvo pastebėta didelė jo įtaka pasaulio ir nacionalinei architektūrai. Jie kalbėjo apie proporcijas, apie betoninius pastatus, kurie tapo paminklais. Kalbas parengė pažįstamas siauras specialistų ratas ir buvo galima pastebėti, kad, nepaisant temų skirtumų, beveik kiekviename spektaklyje silpnas apgailestavimas reiškė nepasitenkinimą esama architektūros būsena. Bet tai yra šiuolaikinių teoretikų partija. Jie rašo patys. Niekas nebesitiki turėti įtakos istoriniam architektūros raidos procesui.
Kalbos apie architektūrą kvepia knygų dulkėmis. Ši kalba yra pernelyg sudėtinga ir nebėra įdomi nei praktikams, nei konkrečiam klientui, nei pasauliečiams. Kita vertus, architektūros kritikai stengiasi kalbėti suprantamesnė kalba. Jie kalba su skaitytoju per blizgančius žurnalus paviršutiniškai degančių problemų ar madingų temų kontekste. Tačiau subjektyvių nuomonių yra tiek pat, kiek ir kritikų. Prisimenu, kad 80-ųjų pabaigoje buvo teorija, kad augant komunikacijos technologijoms dangoraižių poreikis išnyks ir jie išmirs kaip praeities reliktas. Kad nereikės visiems sėdėti viename kabinete, o jūs galite dirbti sėdėdami savo kaime bet kurioje pasaulio vietoje. Tai buvo gera idėja. Prieš dešimt metų aš nuodėmingu poelgiu parašiau straipsnį žurnalui „Project Russia“. Straipsnis vadinosi „Pabaisos valanda“, kuriame argumentavau savo prielaidą apie neišvengiamą neoklasicizmo atgimimą. Bet, žinoma, atgimimo nebuvo. Be to, tų Monstrų, kurių taip bijojau, dabar yra visur. Per šiuos dešimt metų susidomėjimas „fantazijos-kosmoso“dangoraižiais taip išaugo, kad jų nuotraukos dabar užpildo visus žurnalus. Keičiami fasadai tapo realybe. Skaitmeninės ir statybinės technologijos dominavo visame projektavimo procese. Kiekvienas žmogus turi mobilųjį telefoną. Bet ar architektūroje atsirado naujų idėjų? Dešimt metų yra ilgas laikas. Šiuo laikotarpiu gimė ir klestėjo ištisos architektūros stilių epochos. Rusijos modernus. Avangardinis laikotarpis ir konstruktyvizmas. Aistros „popieriaus architektūrai“laikotarpis taip pat atitiko šį terminą.
Svarbiausia visada buvo idėja. Bet norint suvokimo paprastumo, reikėjo jo plakato įsikūnijimo. Prisimindami su Sasha Brodsky atliktus konkurso projektus - juk mes taip pat turėjome savo simbolį - mažą žmogeliuką su kepure ir lietpalčiu su skėčiu. Prisimindami šiuos nepavojingus projektus, pirmą kartą pagalvojate, kiek daug priklauso nuo idėjos simbolio. Juk jis turi tikrai mistinę prasmę. Taigi „Konstruktyvizmo Biblijoje“, pirmojoje Le Corbusier knygoje 1923 m., Idėjos plakato simbolis buvo lėktuvas - mažas lėktuvas. Jis taip pat buvo įtrauktas į M. Ya jo traktatą apie architektūrą „Stilius ir epocha“. Ginzburgas. Tai iš tikrųjų įvyko perversmas. Tada pirmą kartą architektūros stiliaus raidos teorijoje vyraujantis buvo pateiktas ne žmogus, o technologinis simbolis.
Moderniojo modernizmo pamokslininkai argumentuodami naują stilių dažniausiai mini ….. mobilųjį telefoną. Tai naujos technologijos simbolis ir idėja ta pati.
Dar paprasčiau sakant, šiandien mes turime tik dvi pagrindines prieštaringas architektūrines idėjas. Senoji klasika, apimanti visus stilistinius architektūros tipus, kurių simbolis yra žmogus, gimęs žemėje … Ir naujasis modernistas, kurio simbolis yra žmogaus gimusi technologinė idėja.
Ir nereikia rinktis, neatsižvelgiant į teoretikų nuomonę - perėjus 20 amžiaus laboratoriją modernistinė idėja nugalėjo.
Kur ši idėja gali nuvesti, galime tik spėlioti. Logiška, kad architektūra priklausys tik nuo technologijų plėtros kelių. Technologijų plėtra - iš ekonomikos. Statybos procesui jau vadovauja ne architektai, ne užsakovai ir net ne vyriausybės pareigūnai, o išcentrinės bendro ekonominio mechanizmo jėgos. Šis automobilis dar tik pradeda įsibėgėti, o sustoti nebeįmanoma. Jau dabar pasaulio suvokimas iš automobilio, per televizoriaus ekraną, per virtualią kompiuterinę erdvę reikalauja naujų erdvinių sprendimų architektūroje. Tikėtina, kad architektūroje kriauklės, anksčiau vadintos fasadais, pradės judėti, bus vaizdo ekranai, keis formą ir spalvas. Bus sukurta dirbtinė gamta. Dirbtinė saulė. Toms pačioms išcentrinėms jėgoms reikės nuolat atnaujinti šią erdvę. Pasikeis mada ir technologijos, taip pat architektūra. Unikalūs objektai negalės tokie išlikti. Tie patys ekonominiai principai privers klonuoti architektūrines ir technologines schemas daugiskaita. Išgalvotas pasaulis labai greitai užpildys gyvenamąją erdvę, tikrąją paversdamas šiukšlių krūva. Šias prielaidas skaitėme kažkur vaikystėje arba matėme kokiame nors filme. Bet visada liko dvi realybės. Vienas baisus yra kosminė stotis ar ateities miestas. Kitas pageidautinas yra laukas, miškas, upė ir namai.
Galų gale vis dar yra nenuspėjamas žmogiškasis faktorius ir galima tikėtis, kad, kaip ir praėjusį kartą, mano prognozės nepasiteisins.
Iš teorinių teiginių šia tema įdomi Aleksandro Rappoporto nuomonė, kuris vis dar remiasi žmogaus protu, o savo naujausiame interviu „Dizainas prieš architektūrą“padarė tokią optimistinę prielaidą: „Ilgą laiką XX a. buvo tikima, kad architektūra mirė ir ją pakeis dizainas. Šioje skonių ir vertinimų pokyčių bangoje, supratimo apie architektūrą pokyčiuose viskas kuriama iki šiol. Neseniai man kilo mintis apie vadinamąją planetinę klaustrofobiją, kuri, kaip man atrodo, bus galutinis tokio požiūrio rezultatas … … Apskritai man susidaro įspūdis, kad visiška mirtis ateis dizaino rojus. Ir jūs turėsite iš jo išeiti … Dizaino objektai taps panašiais į vabzdžius, kurie, mūsų požiūriu, yra vienodi. Ir tai, kas susiję su gyvenimu, likimu, su vieta, kur gimė žmogus, kur palaidoti jo protėviai, pradės atgauti vertybes. Tada pasikeis architektūrinio kūrybiškumo taktika ir strategija. Ir vietoj to, kad statytų „Gazprom“dangoraižius, jie statys mažaaukščius pastatus, tačiau su unikaliu išplanavimu ir apdaila prasidės sudėtingas, rafinuotas žaidimas su šviesiais, gyvais augalais … “.
Tiesą sakant, tuo sunku patikėti. Taip pat tai, kad bus galima ką nors išgelbėti nuo šio modernaus modernizmo cunamio. Bet aš tikiu, kad iki amžiaus pabaigos, kažkur toli nuo pašalinių akių, taip pat bus originali antroji realybė. Pasaulis, kurį Andrea Palladio matė savo akimis. Jeigu atvirai, Palladio pasisekė. Dievas atvėrė akis ir davė šiek tiek daugiau nuveikti architektūros labui nei savo amatų kolegos. Šis „mažasis“buvo menas, kuris vis dar kelia susižavėjimą. Būtent šis menas suteikė jam teisę būti vadinamam pirmuoju tarp lygių, o architektūros epocha buvo vadinama palladiečiu, o jo įpėdiniai - palladiečiais. Tačiau šioje temoje yra viena labai svarbi detalė, kurios trūksta, nesuprasime pagrindinės jo palikimo nemirtingumo paslapties. Būti paladiečiu nereiškia tik galimybės kopijuoti senovines fantazijas ir proporcingai konstruoti kolonas bei portikus. Tai reiškia - kūrybiškai suprasti architektūrą, kaip ją suprato Andrea Palladio. Pacituosiu paskutines A. Radzyukevičiaus pranešimo, perskaityto Dailės akademijoje, eilutes: „… Palladio kūrybinis metodas remiasi jo požiūriu, kuris šiandien mums gali pasirodyti archajiškas, tačiau tai rodo ne tai, kad„ Palladio “yra pasenęs, tačiau kad mes patys buvome kažkur ne ten. Štai ką jis rašo apie savo veiklą: „… kai, apmąstydami gražią visatos mašiną, mes matome, kokių nuostabių aukštumų ji užpildyta ir kaip dangus savo cikle pakeičia jame esančius metų laikus ir laiko save saldžiausiuose jų išmatuoto kurso harmonija - mes jau nebeabejojame, kad mūsų statomos šventyklos turėtų būti panašios į šventyklą, kurią Dievas sukūrė savo begaliniame gerume … “.
Jei vis dar yra žmonių, kurie teisingai supranta ir dalijasi šia pasaulėžiūra, tai reiškia, kad paladianizmas vis dar gyvas. Ir jei kas mane vadins paladiečiu, neneigsiu.
