Pirmoji taryba svarstė naująjį RSL knygų saugyklos pastatą (Mosproekt-5, S. B. Tkačenko), buvusią jų biblioteką. Leniną, kurį planuojama pastatyti Vozdvizhenkos vienuolyno vietoje, kurio katedra, nepaprastas vėlyvosios „Naryshkin“architektūros paminklas, buvo nugriautas praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje (Vozdvizhenka, 7/6). Ši vieta dabar yra amžina tvora su skelbimų lenta ir požemine perėja. Priešingai, kitapus gatvės - Voentorg vaiduoklis, visos kultūrinės Maskvos širdgėlos. Po žeme, siūlomos statybos vietoje, yra net 3 metro tuneliai, trukdantys tiesti po žeme. Bet, kaip buvo paskelbta taryboje, knygų saugyklos pastate planuojama atidaryti naują išėjimą iš Borovitskajos.
Beje, idėja statyti knygų saugyklą egzistavo dar nuo sovietinių laikų, tačiau ji buvo įgyvendinta maždaug prieš pusantrų ar dvejus metus - 2007 m. Rugpjūčio mėnesį apie tą patį projektą („Mosproekt-5“, Sergejus Tkačenka) parodė OERG, kuri jau nebesiruošia. Šiaip ar taip, penktadienį parodytas maketas tikrai toks pat. Tiesa, jo viršutiniame tūryje buvo iškirsti trys negilūs grioveliai, kurie 2007 m. Buvo tik šiek tiek nubrėžti. Tai tikriausiai daroma norint apšviesti siluetą. OERG atsiuntė projektą, kuris nebuvo baigtas prieš pusantrų metų. Tada buvo pareikšti šie prieštaravimai: naujas pastatas, kurio aukštis ribotas 32 metrais, yra per daug gerai matomas iš visur; šioje vietoje būtina atlikti archeologinius kasinėjimus (kas logiška); būtina derinti projektą su „Metrogiprotrans“(taip pat logiška); ir parodyti Metodo tarybą Kultūros ministerijoje. Bet maždaug tuo metu „Metodsovet“nesusirinko. Taigi, kas buvo parodyta ar ne, lieka nežinoma. Deja, apie kasinėjimus taip pat nėra nieko žinoma, bet tai jau liūdna. Norėčiau, kad būtų kasinėjimų. Sprendžiant pagal projekte suformuotą išėjimą iš metro, matyt, buvo susitarta su „Metrogiprotrans“. Taryba taip pat pranešė, kad naujasis knygų saugykla taip pat bus sujungta po žeme ir su pagrindiniu bibliotekos korpusu.
Diskusijoje apie projektą daugiausia dėmesio skirta kraštovaizdžio-vizualinei analizei, įrodančiai pastato nematomumą ir architektūriniam stiliui. Kaip tikino Aleksandras Kuzminas, iš pagrindinio panoraminio taško - tilto priešais Paškovo namus, naujojo pastato nebus galima pamatyti (kas tikriausiai tiesa - šiuo požiūriu jį turėtų užgožti senasis „Leninki“knygų saugykla, didelis pilkas Starovagankovsky juostoje).
Ikiprojektiniame lygmenyje pateiktame architektūriniame sprendime buvo siūlomi 2 variantai - modernistinė nupjauta piramidė arba pastatas su plonais stulpais, išspręstas V. Schuko / V. Gelfreikh bibliotekos estetikoje. Jurijus Lužkovas, sutikdamas su pasiūlymu visumoje, susidomėjo architektūriniu įvaizdžiu ir paragino „tęsti 1930-ųjų architektūrinių sprendimų liniją, kuri visą šį mikrorajoną būtų sulankstiusi į vieną ansamblį“. Taigi projektas „praėjo“ir, atrodo, pačioje versijoje, kurią ekspertai pamatė 2007 m. (Gerai, arba labai, labai panašu).
Vadovaujantis nutolimo nuo centro principu, antrame iš eilės buvo svarstomas Krasnopresnensky rajono (Mosproekt-2, MG Leonov), vienintelio iš 10 centrinės administracinės rajono rajonų, urbanistinio plano rengimas. iš kurių liko neaišku dėl į jį įtraukto Didžiojo miesto. Pasak Aleksandro Kuzmino, didžioji rajono dalis yra suformuota, o invazijos čia neplanuojama, tik kapitalinis remontas, restauravimas, žemės matavimas ir kraštovaizdžio tvarkymas. Daugiausia pertvarkomos šalia geležinkelio esančios teritorijos, gamybos vietos ir 5 aukštų pastatai. Suplanavus planą, čia galima pastatyti papildomus 300 tūkst. m būsto. Pagrindinis trūkumas yra transporto srityje, kuri neatlaiko projekte numatyto biurų ploto, kur tik „City“turi 3 milijonus kv. Kuzminas mato išeitį pertvarkant biurus, pavyzdžiui, į viešbučius. Procesas jau prasidėjo, jie nusprendė nestatyti administracinio pastato šalia Baltųjų rūmų, palikdami ir modernizuodami esamą stadioną. Tam Jurijus Lužkovas tiesiogiai ir neatšaukiamai pareiškė, kad „mes visiškai nestatysime biuro patalpų Presnyos teritorijoje“, o tai iš tikrųjų išsprendė klausimą. Vienintelis dalykas, kuriuo meras buvo nepatenkintas, buvo pylimų trūkumas rajone - su tuo, pasak Jurijaus Lužkovo, reikia susitvarkyti, o pinigų negailėti.
Tačiau yra dar vienas rūpestis - unikalių 1920–1930-ųjų gyvenamųjų kvartalų likimas, konstruktyvizmo paminklai. Nežinoma, ar jie pateko į stabilizacijos zoną, ar bus nugriauti. Atkreipkite dėmesį, kad kai kurių jų būklė dabar tokia, kad, pasak prefektūros, jų negalima atkurti. Tuo tarpu Aleksandras Kuzminas neišsklaidė abejonių, atsakydamas į klausimą kažkaip miglotai - dalis gyvenamųjų namų yra kapitaliai remontuojami. Kas nutiks likusiems, lieka neaišku.
Labiausiai taryboje buvo svarstomas daugiaaukščių komplekso projektas, esantis Presnensky Val, virš metro stoties „Ulitsa 1905 Goda“. Kaip paaiškėjo, jie daug metų ginčijosi apie šią vietą, dar Gorbačiovo laikais buvo planuojama pastatyti rusų-anglų namus, tada verslo centrą, paskutinis variantas, kuris buvo pateiktas dabartinei tarybai, buvo viešbutis su apartamentų viešbutis. Seminaro Nr. 5 „Mosproekt-2“projektas 17–24 aukštų plane atspindi tris ašaros formos bokštus, išaugusius iš suapvalinto stilobato. Palyginti su ankstesniais variantais, jie yra pastebimai mažesni, artėja prie aplinkinių gyvenamųjų namų plėtros. Pasak Aleksandro Kuzmino, teritorija aplink metro vis dar gravituoja link senamiesčio, o išskyrus būsimą Arabų centrą, kur daugėja aukštų, pabrėžiant šalia einantį Trečiąjį žiedą, kitose vietose jis yra santūresnis.
Pati galimybė pastatyti kažką didelio šioje srityje tarybos narių nekėlė abejonių, tačiau dėl to, kas tai turėtų būti, susitarimas nebuvo pasiektas. Pasak Jurijaus Platonovo, dabartinio komplekso erdvinė kompozicija beviltiškai nusileidžia Krasnopresnenskajos stalinistinio dangoraižio „nepaprastai gražiam siluetui“: „Mes, išskyrus horizontalius ir nuožulnius stogus, nežinome vienos technikos, be galo atkartodami Miestą. Platonovas paragino atsisakyti beveidžio modernizmo, kad būtų labiau Maskvos tektoninė kompozicija. Aleksandras Kudrjavcevas taip pat įsitikinęs, kad dizainas eina kažkur ne ta linkme. Nuolatinis nepasitenkinimas projektais, jo nuomone, kyla iš to, kad „pastatai visą laiką rodomi per aukštumas. Mes pereiname per vyraujantį šios erdvės pojūtį, kuris yra piltuvas, ir jie nori jį išversti į išorę “. Aleksandras Kudrjavcevas pasiūlė pakeisti programą, darant ją architektūriškai sudėtingesnę. Andrejus Bokovas kritikavo projektą dėl jo „neprieinamumo“atviros viešosios erdvės trūkumo prasme, kuri yra tinkama kažkur Maskvos žiede, bet ne miesto centre. Savo ruožtu Jurijus Gnedovskis pasiūlė rasti geriausią sprendimą konkurso būdu.
Meras sutiko, kad šiai vietai reikia padaryti kažką rimto. Kartu jis pažymėjo, kad priimti sutikimai yra įmanomi, taip pat juose esantis viešbutis. Kalbant apie architektūrą, Jurijus Lužkovas pasisakė prieš kitą dangoraižį, „kaip Manhetene“, ir palaikė konkurso idėją. Meras įsitikinęs, kad žemiau esanti viešoji erdvė yra naudinga miestui ir netrukdo viešbučio eksploatacijai, nurodydama sėkmingo sprendimo patirtį rekonstruoto viešbučio „Maskva“pirmame aukšte.
Kitas buvo aptartas „Izmailovo“viešbučių komplekso (PF „Grado“, VR Lutz) plėtros projektas, pastatytas 1980 m. Olimpinėms žaidynėms, todėl pasenęs infrastruktūros požiūriu. Kompleksą sudaro 4 pastatai, o savininkas norėtų įsigyti dar vieną apartamentų viešbutį. Bet kadangi naujasis pastatas bus arčiau istorinės zonos, Užtarimo bažnyčios ir XVII a. Sienų, kurios kadaise buvo caro Aleksejaus Michailovičiaus rūmų ansamblio dalis, pastatas buvo „paguldytas ant šono“., gavęs 11 aukštų plokštelę. Sporto ir poilsio, socialinį ir verslo centrą bei kitas naujoves, skirtas modernizuoti sovietinę infrastruktūrą, nuspręsta pašalinti iš stilobato dalies, rekonstruojant ją prie esamų pastatų.
Meras neprieštaravo ir patvirtino projektą, tačiau pakeitė, kad šalia esančioje Pietų alėjoje bus įrengta papildoma automobilių stovėjimo aikštelė. Tačiau Viktoras Logvinovas nematė architektūrinių sprendimų, kurie kokybiškai pakeistų nuobodžią aplinką, pavyzdžiui, apželdinimo link, ir pasiūlė apie tai pagalvoti.
Įdomiausias architektūriniu požiūriu buvo NTV televizijos bendrovės žiniasklaidos centro projektas. Manoma, kad jis iškils tuščioje vietoje, šalia Ostankino televizijos centro, tarp Argunovskaya ir Novomoskovskaya gatvių. Nepaisant darbotvarkėje nurodyto „išankstinio projekto pasiūlymo“, projektas atrodo gana baigtas. Vokietijos biuras „Atelier Achatz Architects“sugalvojo ką nors įdomaus. Kalbant apie žiniasklaidos centrą, tai stačiakampis, bet su deformuotais, pailgais kampais, kaip ištempta antklodė. Šoną, nukreiptą į Novomoskovskaja gatvę, kur yra įėjimas, nupjauna banguota linija; iš viršaus į ją įkišamas daugiasluoksnis tūris - įėjimo „skydelis“, kurį subalansuoja pašalinus aštrią kampinę „konsolę“ kairėje.
Modelyje tūris atrodo kaip krištolas arba raižytas ledo luitas su aštriais ne vertikaliais kraštais. Pats tūris skyla į dvi dalis, tarsi įterptas vienas į kitą ir kontrastingas savo faktūra ir tankiu. Jo priekinė pusė yra stiklo, visa apipinta keistu „voratinkliu“, o „fonai“, kur yra studijos, yra pagaminti iš nepermatomos medžiagos, primenančios medį. Pastatas turi stiklinį stogą su puošniu „žibintu“. Visas projektas yra gražus, labai europietiškas, logiškai pasirinkdamas televizijos centro temą, ją modernizuodamas.
Pagrindinis klausimas čia buvo pastato aukštis dėl netoliese esančio Ostankino dvaro suvokimo. Bet kadangi, kaip pažymėjo Aleksandras Kuzminas, dabartinė žiniasklaidos centro versija atitinka aplinkinių pastatų parametrus, jis neprieštaravo, išskyrus triumfuojančius NTV delegacijos sušukimus.
Vienintelė nesėkmė ištiko daugiafunkcio komplekso „Regionas“projektą Kutuzovsky prospekte (LLC „NATAL“, SB Tkačenko). Šis kompleksas buvo suprojektuotas pagal miesto planavimo koncepciją, skirtą plėtoti visą Kutuzovsky prospekto ir Mošaisko greitkelį, nuo triumfo arkos iki paties Maskvos žiedinio kelio, kuris jau buvo pateiktas konkursą laimėjusiai tarybai. Tačiau jame buvo keletas pakeitimų: du anksčiau suplanuoti daugiaaukščiai pastatai nebuvo įtraukti į naudą natūralios teritorijos plėtrai. Aleksandras Kuzminas tai pademonstravo pagal modelį, ištraukdamas iš jo du namus - vadinamuosius Žvejų namus ir viešbutį degalinės vietoje.
Dėl to iš daugiaaukščių pastatų, sumanytų Kutuzovsky prospekte, liko tik „Regiono“pastatas šalia metro stoties „Slavyansky Boulevard“, kurį autoriai pateikė trikampio formos stiklo luito pavidalu, kurio aštrus kraštas buvo nukreiptas į Kutuzovsky prospektą. miesto planavimo koncepcija. Michailas Posochinas tai aštriai kritikavo, nurodydamas bokšto keistenybes, stovėdamas vienas penkių aukštų pastato viduryje. Pasak Michailo Posochino, šios teritorijos plėtrai yra du variantai: arba nugriauti visus 5 aukštų pastatus ir sukurti naują aplinką, arba protingai suformuoti pastato siluetą, ir ne vieną, o kelis. Ir jei einame antruoju keliu, tada mums reikia, jo žodžiais tariant, miesto planavimo koncepcijos, kuri galėtų suformuoti įėjimo kompoziciją. Prie šios pastabos prisijungė Jurijus Grigorjevas ir Jurijus Platonovas, kurie nustebo, kodėl iš „Moskomarkhitektura“darbo statant visą spindulį šiandien jie vėl atėjo į fragmentišką dizainą.
Tarybos narių argumentai įtikino Jurijų Lužkovą atsisakyti projekto tokia forma, kaip „netinkama, nesuprantama, susprogdinant visą miesto plėtros aplinką“. Savo ruožtu Aleksandras Kuzminas paprašė įtraukti šį objektą į bendrą Kutuzovskio mazgo plėtros plano tyrimą ir plėtros institutą, kuriam meras neprieštaravo.
Ir galiausiai paskutinis objektas - pastatas Vladimiro Plotkino Valovaya gatvėje (TPO „rezervas“), kuris jau dalyvavo paskutinėje taryboje, meras nežiūrėdamas nusprendė priimti kompoziciją, o dėl jos funkcinio užpildymo turėtų nuspręsti architektai kartu su prefektu.
