Pirmuoju numeriu, išsiųstu miesto komisijos Maskvos architektūros tarybai dėl neteisėtų statybų panaikinimo, architektų bendruomenė turėjo pareikšti savo požiūrį į neteisėtą statybą ant „Evropeyskiy“prekybos centro stogo Kievsky geležinkelio stoties aikštėje. Po to, kai ten buvo uždrausta įrengti atvirą automobilių stovėjimo aikštelę, reaguojant į kaimyninių namų gyventojų protestus, klientas ant to paties stogo pradėjo statyti vidinę čiuožyklą. Tiesa, jie „pamiršo“patvirtinti užbaigimą. Dėl to šio pastato sutartas aukštis buvo viršytas 7,5 m; čiuožykla dokumentuose nerodoma, todėl ji yra „samostroja“.
Kadangi savavališkos statybos objektai nėra valstybinio patikrinimo objektas, visą atsakomybę turėjo prisiimti architektūros taryba. Ekspertai konfidencialiai reagavo į nedidelę savo kolegos laisvę, atsižvelgdami į tai, kad Jurijus Platonovas yra ne tik antstato pastato autoriaus komandos vadovas (t. Y. Jis išplėtė savo projektą), bet ir suprojektavo keletą kitų objektų Europos aikštėje. Labiau kritikavo užsakovą, kuris nesusitaręs pradėjo statybas ir įrėmino architektą. Ši klaida buvo grynai teisėta ir, kaip pažymėjo Andrejus Bokovas, nepriklauso architektūros tarybos kompetencijai.
Architektūriniu požiūriu antstato spalva tapo sudėtinga - vietoje sidabro projekte tamsiai mėlyna. Pasak padėjėjo pareigas atlikusio Svjatoslavo Mindrulo, „šis dalykas nėra erzinantis veiksnys ir yra bendro plastiškumo sistemoje“. Daugelis su juo sutiko. Tiesa, to paties Svjatoslavo Mindrulo siūlymu kilo diskusija apie visos stoties teritorijos transporto pažeidžiamumą. Čia yra mažai vietų automobiliams, įskaitant nelemtą ledo čiuožyklą. Be to, kitas eilėje yra daugybės gigantiškų objektų, tokių kaip namo triumfo arka Ukrainos bulvaro pradžioje, namų statybos gamykla, kuri savo teritorijoje pradeda didelio masto statybos projektą, statyba. ir kt.
Dėl to buvo nuspręsta, kad jei Maskvos vyriausybė mano, jog būtina palikti ledo aikštės funkciją, architektūros taryba pateiks savo rekomendacijas. Pasak Tarybai pirmininkaujančio Jurijaus Grigorjevo, čiuožyklos funkcija čia yra įmanoma, ir apskritai gerai, kad tokių dirbtinių erdvių Maskvoje yra daugiau. Tačiau Jurijus Grigorjevas pasiūlė perdaryti priekinę antstato dalį, kad ji būtų labiau pasvirusi, kad viršutinis apšvietimas ją „susilpnintų“, vizualiai apšviestų ir sumažintų kontūrą. Klientui turėtų būti skiriama bauda, apibendrino Jurijus Grioryevas, tačiau ir projekto organizacija.
Antrasis svarstomas projektas - verslo centras, esantis Serpukhovsky Val sankirtoje su 1-ąja Roshchinsky perėja, Ordzhonikidze ir Shabolovka gatvėmis, pašalinamų spalvotųjų metalų gamyklos vietoje, iki šiol yra tiesiog milžiniškas. Kažkada šioje vietoje dirbo Sergejaus Tkačenkos projekto organizacija „Natal LLC“, tačiau suprojektuoto elito būsto šioje vietoje pasirodė neįmanoma dėl Donskojaus kapinių artumo. Po to ši vieta atiteko Sergejaus Kiselevo dirbtuvėms.
Devyni pastatai, išdėstyti palei aikštelės perimetrą ant vieno galingo stilobato, sudaro plotą centre. Kaip paaiškino Sergejus Kiselevas, pastatai bus statomi po vieną ir parduodami kaip vientisi pastatai, o tai komerciniu požiūriu yra pelninga. Tai leido krizės metu išgyventi projektui, nors tam reikėjo padaryti racionalesnį (t. Y.pigiau, daugiausia dėl fasado medžiagų), variantas. Iš anksčiau sumanytų medžiagų dabar lieka įvairovė: akmuo antrame aukšte, porceliano akmens masė ir metalas viršutinėje dalyje.
Apskritai architektūrinė kompozicija sulaukė daugiau pagyrų nei pretenzijų. Tam tikrų abejonių sukėlė atriumo sprendimas. Pasak Boriso Levyanto, jam viskas patiko, išskyrus šerdį: „Požiūris į vidaus erdvę kažkaip ne visai pakankamas, tačiau komercijos požiūriu viskas buvo padaryta teisingai“. Kita vertus, Jurijus Platonovas manė, kad komplekso architektūra yra gana sausa, kad jai trūksta siužeto ir minčių laisvės. Kai kurias abejones sukėlė per didelis projekto konsolidavimas - 4,7 hektaro sklype Sergejui Kiselevui pavyko pastatyti 300 tūkstančių kvadratinių metrų. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo Andrejus Bokovas, projektas jau praėjo išankstinio projektavimo etapą, kuriame buvo patvirtinti visi šie parametrai, todėl dabar nereikia grįžti prie jų, kai reikia aptarti fasadus. Be to, Bokovas paragino gerbti kūrėją, kuris neatsisako savo įsipareigojimų net ir krizės metu.
Racionalius norus tobulinti transporto schemą išreiškė Svyatoslavas Mindrulas. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad trūksta svečių automobilių stovėjimo aikštelių, nepaisant to, kad pirmieji du aukštai skirti viešosioms funkcijoms. Be to, kaip parodė „Dukat“gamyklos teritorijos pertvarkymo ir verslo centro statybos praktika, biuro darbuotojai nesiekia savo automobilių pastatyti į požeminius garažus už 700 eurų per mėnesį, todėl numatoma 3800 vietų automobilių stovėjimo aikštelė gali nebūti net būti užpildyti.
Apibendrindamas tarybos narių kalbas, Jurijus Grigorjevas pakvietė autorius suvokti architektūrinį vidinės aikštės sprendimą; perspėjo, kad tarp korpusų neatsirastų „vėjo tunelis“(kaip nutiko mieste). Jis taip pat patarė išspręsti svečių automobilių stovėjimo aikštelės problemą, padaryti pirmuosius pastatų aukštus įvairesnius ir pastatą, nukreiptą į Serpuchovskajos šachtą, padaryti „aktyvesnį“… Apskritai projektas man patiko ir jį palaikiau.
