Architektūros Tarybos Posėdis Balandžio 29 D

Architektūros Tarybos Posėdis Balandžio 29 D
Architektūros Tarybos Posėdis Balandžio 29 D

Video: Architektūros Tarybos Posėdis Balandžio 29 D

Video: Architektūros Tarybos Posėdis Balandžio 29 D
Video: Aušrys Kriščiūnas tyčiojasi iš rusakalbės kaunietės tarybos posėdžio metu 2024, Kovas
Anonim

Apie ABD architektų (Boriso Levyanto, Boriso Stuchebryukovo) verslo centro projektą „Vakarų vartai“rašėme prieš kurį laiką. Pirmasis jo etapas jau statomas - pietryčių sankryžos tarp Maskvos žiedo ir Mozhaiskoye greitkelio kampe. Antrasis etapas, parodytas architektūros tarybai balandžio 29 d., Turėtų būti įrengtas priešingame sankryžos kampe, kitoje greitkelio pusėje esančioje degalinės vietoje. Kaip sumanė autoriai, du santykinai simetriškai išsidėstę greitkelio šonuose ir uždaryti pagal tūrinę-erdvinę komplekso sudėtį, turėtų tapti savotiškais pilonais, besiribojančiais su įvažiavimu į miestą - taigi ir pavadinimas „Vakarų vartai“.

Tuo pačiu metu buvo svarstomas daugiafunkcis kompleksas „SPeeCH“(Sergejus Chobanas, Sergejus Kuznecovas), skirtas kaimyninei vietovei tame pačiame (šiaurės rytų) sankryžos kampe, bet šiek tiek toliau, už Barvikhinskaya gatvės linijos.. „SPeeCH“ir ABD dizainai buvo rodomi dviem suderintomis versijomis. Pirmojoje versijoje ABD architektai pasiūlė projektą, panašų į pirmąjį „Vakarų vartų“etapą: trys zigzago formos pastatai, pastatyti ant bendro stilobato. „SPeeCH“atsako vientisu E stiliaus korpusu, suapvalintu palei gatvę. Antrąją Boriso Levyanto versiją sudaro trys atskiri pastatai; „SPeeCH“pastatas čia taip pat virsta trikampiu, atidarytu keliais pastatais.

Abu projektai sukėlė gyvas diskusijas. Jie kalbėjo apie sklypų nuosavybės teisę; apie transporto schemą; apie tai, kaip siūlomi tomai susidoroja su deklaruotu miesto „propilų“vaidmeniu, kaip jie bus suvokiami žiūrint iš automobilio ir kaip - derinti su aukštybiniu pastatu, kurį Aleksejus Vorontsovas projektuoja šiek tiek toliau nuo Mozhaisko plento. Tarybos nariai nematė ir nejautė viso miestų planavimo ansamblio, kuris suteikia iškilmingą įvažiavimo į sostinę iš vienos pagrindinių šalies magistralių charakterį. Dėl šios priežasties projektas buvo skirtas varianto tyrimui.

Galiausiai, nepaisant to, kad daugiau nei pusė valdybos narių, įskaitant referentus, buvo linkę patvirtinti projektą, jis vis tiek buvo atmestas.

Antrasis iš eilės buvo laikomas verslo centru „Minaevsky“Suschevsky Val („SP-Project“, TD Kuznetsova, VN Zubov), pašalintu iš Archo tarybos balandžio pradžioje dėl blogai paruoštos medžiagos.

Aikštelė yra vidinėje Suschevsky Val pusėje tarp Tichvinskaya, Novosuschevskaya gatvių ir Minaevsky proezd, šalia garsiojo naujo Boriso Šabunino pastato. Kadaise šią vietą užėmė Minaevsky turgus, dabar čia yra du pastatai; vieną iš jų bus nugriauta, kitą, pastatytą 2005 m., planuojama išsaugoti, nors diskusijos taryboje metu paaiškėjo, kad tai nekokybiškas ir byrantis „skvoteris“(pasak Aleksandro Tsivyano, jau dabar jis griūva kaip Pizos bokštas).

Tarybos nariai pripažino šios teritorijos miestų planavimo padėtį kritine. Aikštelę supa konstruktyvizmo paminklai. Netoliese (į rytus nuo siūlomos statybvietės) yra 1920-ųjų kvartalas - konstruktyvistinė darbininkų gyvenvietė. Du šimtai metrų nuo jos yra Maryinsky universalinė parduotuvė, priešingoje Suschevsky Val pusėje - Konstantino Melnikovo automobilių sandėlis; taip pat palyginti netoliese yra Bachmetjevskio garažas.

Šios teritorijos miesto plano nėra. Yra šiek tiek informacijos, kad Savelovsky geležinkelio stoties rajone gali pasirodyti keletas dominuojančių asmenų, taip pat kaimyninės gamyklos „Rusijos trikotažas“rekonstrukcija.

Iš miesto centro pusės, pasak Šiaurės Rytų administracinės apygardos UGR vadovo Vladimiro Kruglikovo, nagrinėjamą vietą riboja ketvirtis „su labai tamsiu likimu“, kuris statomas be dokumentų.

Pristatytas projektas sulaukė plačios kritikos. Visų pirma susirinkusiems kilo abejonių dėl deklaruojamos pastato funkcijos. Jis skirtas keturioms visuomeninėms organizacijoms, įskaitant Kultūros ir meno tyrimų institutą; tačiau parodyti maketai yra grynai biuro maketai ir neturi nieko bendro su deklaruojama funkcija. Pašalinių asmenų apsilankymai nenumatyti - susirinkusieji tai pripažino keistu viešajam pastatui. Buvo net spėliojama, kad funkcinė tapatybė buvo suklastota, o pastatas skirtas biurams.

Be to, pasirodė esąs gerokai pervertintas pastato aukštis ir plotas. Net tarybos pirmininkui Jurijui Grigorjevui atrodė, kad su kiekviena nauja paroda šis namas auga: dabar jis vėl pasirodė beveik lygus Boriso Šabunino pastatui. Projekto padėjėjas Vladimiras Judincevas prisiminė, kad projektuojant pastatą Borisui Borisui Šabuninui primygtinai buvo rekomenduojama padaryti „lengvą fasadą“, kad būtų užtikrintas insoliacija - dabar naujasis pastatas gali uždaryti šį fasadą nuo saulės ir panaikinti jau įgyvendintą brangų sprendimą. Vladimiras Judincevas patarė autoriams „priimti Šabunino namo žaidimą“ir padaryti jų pastatą perpus mažesnį. Pasak Sergejaus Kiselevo, „čia galimas trečdalis deklaruotų kiekių, na, kraštutiniais atvejais pusė“.

Vladimiras Judincevas taip pat atkreipė dėmesį į akivaizdžius trūkumus transporto schemoje. Jis priminė, kad aukščiau minėtame „ne dokumentiniame“kaimynystėje, esančiame greta šios teritorijos gilumos, nėra nei požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, nei infrastruktūros; kad artimiausio konstruktyvistinio kvartalo gyventojai kenčia nuo biurų automobilių įsiveržimo į kiemus, taip pat kad Boriso Šabunino pastato automobilių stovėjimo aikštelė yra apkrauta iki ribos.

Tuo pačiu metu naujajame komplekse numatytos tik 200 automobilių stovėjimo vietos su nedidele 3 vietų lygiu, tuo tarpu reikalingi mažiausiai 5 lygiai - sakė Vladimiras Judincevas.

Projektas sukėlė daug emocinių pasirodymų. Aleksandras Tsivianas įžvelgė kliento bandymą „prastumti“biurų pastatą su gerokai išpūstomis teritorijomis (numatomas tankis yra didesnis nei 60 tūkstančių kvadratinių metrų 0,5 hektaro plote), taip pat „uždengti“kaimyninius samostrojus. Aleksandro Kudrjavcevo teigimu, šioje vietoje nieko naujo statyti nereikėtų. Apibendrindamas diskusijos rezultatus, Jurijus Grigorjevas gyrė referentus už kruopščią situacijos analizę, apibūdino projektą kaip nekvalifikuotą ir išsiuntė jį kardinaliai peržiūrėti.

Rekomenduojamas: