Primename, kad metų pradžioje Maskvos miesto Dūma priėmė įstatymą „Dėl istorijos ir kultūros paminklų Maskvoje“, kuris turėtų pakeisti nuo 2000 m. Galiojusį įstatymą Nr. 26 „Dėl apsaugos ir naudojimo“. nekilnojamųjų istorijos ir kultūros paminklų “. Nebuvo viešai diskutuojama apie paskelbtą šio įstatymo koncepciją: per kelis diskusijoms skirtus mėnesius buvo pateikti tik šeši atsakymai, tačiau tarp jų taip pat buvo labai patikimų ir naudingų MAPS ir RAASN komentarų. Jų esmė buvo paskelbta antrame MAPS „Ataskaitos“numeryje, o rugsėjo 8 d. Šios nuostatos dar kartą buvo išsakytos visuomeninio judėjimo „ArchNadzor“koordinatoriaus Rustamo Rakhmatullino, viešosios darbo grupės nario, tema. miesto teisės aktų tobulinimas paveldo srityje.
Apskritojo stalo dalyviai vienbalsiai pripažino, kad dabartinis 2000 m. Įstatymas pats savaime yra geras, o problemų priežastis yra ne jo nuostatose ir formuluotėse, o tame, kaip jie praktiškai įgyvendinami. Deja, labai dažnai pasitaiko atvejų, kai tam tikri įstatymo straipsniai aiškinami ne su paveldosaugos sistemos pliuso ženklu, o visiškai priešingai. Štai kodėl socialiniai aktyvistai skambino varpais, paruošę pasiūlymų Maskvos vyriausybei sąrašą, kad užkirstų kelią toms įstatymo „skylėms“, per kurias, perkeltine Rustamo Rakhmatullino išraiška, „ropoja“.
Pasak „MAPS“ir „ArchNadzor“narių, reikia pradėti taisyti įstatymą iš jo konceptualių nuostatų ir visų pirma preambulėje parašyti tiesiai, kad visa Maskva yra istorinis miestas. Antras pagrindinis dalykas yra suderinti miesto įstatymą su federaliniu pagal vartojamas sąvokas, pavyzdžiui, „lankytina vieta“, „vertingas aplinkos objektas“ir kt. Taigi „apsaugos objektas“, atsižvelgiant į gilų diskusijos dalyvių įsitikinimą, gali būti tik visas paveldo objektas, bet ne atskiros pastato dalys ar ansamblis. Priešingu atveju mes turime tai, ką turime - šiandien paminklai iš tikrųjų „pertvarkomi“rekonstrukcijos projekto reikmėms. Kalbant apie „apsaugos objekto“nustatymo metodiką, tai būtų galima nustatyti atskiru poįstatyminiu aktu. Kita svarbi koncepcija, kurią diskusijos dalyviai siūlo įtraukti į įstatymą, yra „miesto erdvė“. Tai apima viską, kas nemokamai ir laisvai priklauso miestiečiams, tai yra paminklų teritorijos ir kiemai, kvartalų gilumoje esantys objektų fasadai ir pan. Suteikus šioms vietoms teisinį statusą, bus apsaugota nuo nuomininkų ir savininkų savivalės, kurie paprastai stengiasi apriboti miesto gyventojų prieigą prie jų.
Beje, apie nuomininkus. Norint paskatinti gerbiamą nuomininką, kuris laikosi savo saugumo įsipareigojimų ir visiškai atliko restauravimo darbus, siūloma pirmenybę teikti paminklinių pastatų pardavimo konkurse. Revoliucijos metais daiktų konfiskavimo aukų palikuonys gali gauti tas pačias privilegijas.
Vienas iš pagrindinių pasiūlymų iš dalies pakeisti Maskvos miesto istorijos ir kultūros paminklų įstatymą yra šiame dokumente išsamiai išdėstyti visus paveldo objektuose draudžiamus darbus. Kitaip tariant, būsimi savininkai turėtų aiškiai žinoti, kurie veiksmai yra restauravimas, o kurie - kapitalo statyba ir rekonstrukcija. Leidžiami darbai, pavyzdžiui, „pritaikymas“, kurie dažnai virsta ta pačia kapitalo konstrukcija, taip pat reikalauja aiškaus apibrėžimo. Savo ruožtu Maskvos ekologinių organizacijų sąjunga pateikė pasiūlymą apibrėžti „poilsio“sąvokos ribas, kad būtų išvengta to, ko mieste iš tikrųjų niekada nebuvo, mieste. Vienas iš įtakos svertų būsimiems paminklų savininkams turėtų būti techninė ekspertizė, kurią MAPS ir „ArchNadzor“siūlo atlikti išimtinai valstybei: nuomininkas, naudotojas, savininkas privalo išpirkti paminklą kartu su ekspertų nuomonės paketu. kurie visi leidžiami šioje įstaigoje, yra išsamūs ir aiškiai nurodyti darbo tipai.
Skyriuje apie paminklų privatizavimo tvarką apskritojo stalo dalyviai pasiūlė įregistruoti draudimą parduoti viso ansamblio dalis arba parduoti namą aukštais. Ir ne tik pirminis: sąlyga, kad savininkas perparduos tik visą paminklą, turėtų tapti savininko apkrova jį įsigyjant. Priešingu atveju jo laukia liūdnai pagarsėjusio Orlovo-Denisovo namo likimas, kuris, kaip prie apvalaus stalo sakė Rustamas Rakhmatullinas, buvo padalintas trims savininkams. Į esamą privatizuoti draudžiamų objektų sąrašą, be jau muziejinių, susirinkimo dalyviai taip pat pasiūlė įtraukti tuos, kuriuose muziejus planuojamas tik ateityje.
Maskvos Istorijos ir urbanistikos studijų centro vyriausiasis architektas Borisas Pasternakas taip pat atkreipė dėmesį į esamą praktiką, kai atidedami paminklai kitam nuomininkui, nutraukus sutartį su ankstesniu savininku. Jei šis laikotarpis nėra reglamentuotas įstatymu, pastatai gali ilgus metus stovėti be savininko ir palaipsniui sunykti. Apskritai su paminklų, tiesioginio kelio, vedančio į griovimą, grėsme būtų galima kovoti, pagrįstai panaudojant valstybės atkūrimui skirtas lėšas. Tačiau, deja, užuot išsaugoję paminklus ir elementariai pakeisdami nutekėjusius stogus, valdžia mieliau išleidžia pinigus neegzistuojančiai Didžiosios Žengimo į dangų bažnyčios varpinei restauruoti arba Aleksejaus Michailovičiaus pastatytiems mediniams rūmams Kolomenskojėje. kurio neseniai atidarytą miesto dieną auditorijai priminė Aleksejus Klimenko, Ekspertų-patariamosios visuomenės tarybos (ECOS) prezidiumo narys.
Beje, ECOS likimas taip pat tapo karštų diskusijų objektu apskritojo stalo susitikime. Faktas yra tas, kad ne taip seniai įsigaliojo nuostata dėl valstybinės istorinės ir kultūrinės ekspertizės, kuri iš tikrųjų lemia ekspertų tarybų ir komisijų sistemos atsisakymą, taigi Maskvai atimta jai reikalinga viešųjų stebėtojų sistema.. Pasak Boriso Pasternako, visuomenė turi dėti visas pastangas, kad taip neatsitiktų. Šiai idėjai pritarė ir Jevgenijus Bunimovičius, kuris kaip teigiamą visuomenės tarybos darbo pavyzdį nurodė neseniai sukurtą skulptūros paminklų komisiją.
Apskritojo stalo sesiją apibendrino Jevgenijus Bunimovičius, kuris suformulavo pagrindinę Rusijos paminklų įstatymo faktinio neveikimo priežastį. Pasak pavaduotojos, pagrindinė problema yra ta, kad nuosavybės samprata pas mus vyrauja prieš kultūros paveldo reiškinį. Galbūt esmė ta, kad tiek esami suvaržymai, tiek baudos už jų pažeidimą paminklų savininkams kainuoja per pigiai, todėl atrodo pelninga ne išsaugoti paveldo objektą, o jį įsigyti nuosavybės teise su vėlesne rekonstrukcija. Akivaizdu, kad paveldo ekonomikos klausimais turėtume dažniau kreiptis į Vakarų patirtį ir į neigiamą - įsitikinęs Jevgenijus Bunimovičius. Pavyzdžiui, vienas iš variantų galėtų būti pasitikėjimo paminklais tvarkymo forma, apie kurią prie apskritojo stalo trumpai kalbėjo Nacionalinio paveldo globos centro direktorius Valentinas Manturovas.
Visi apskritojo stalo susitikime išsakyti pasiūlymai dėl paminklų įstatymo pakeitimų artimiausiu metu bus apibendrinti darbo grupės ir parengti rezoliucijoje. Visuomeninių organizacijų ir Maskvos miesto Dūmos atstovai vieningai laikosi nuomonės, kad nepatartina parengti naujo paminklų apsaugos įstatymo - pakanka patobulinti esamą. O spalio mėnesio rinkimų į Maskvos miesto dūmą artumas suteikia vilties, kad MAPS parengta rezoliucija gali iš tikrųjų paveikti šio pagrindinio palikimo srities dokumento likimą.
