„Erdvės Feodalizacija“. Maskvos Arkivyskupas-1

„Erdvės Feodalizacija“. Maskvos Arkivyskupas-1
„Erdvės Feodalizacija“. Maskvos Arkivyskupas-1

Video: „Erdvės Feodalizacija“. Maskvos Arkivyskupas-1

Video: „Erdvės Feodalizacija“. Maskvos Arkivyskupas-1
Video: MASKVOS TURAS - Rusija 2024, Kovas
Anonim

Pirmasis naujosios Archo tarybos posėdis įvyko kovo 20 dieną ir sukėlė daugybę atsakymų, įskaitant skeptiškus ir ironiškus „prie Donskojaus vienuolyno bus pastatyti du dangoraižiai, dvigubai aukštesni už vienuolyno katedrą. Šiuo sprendimu darbą pradėjo naujoji miesto architektūros taryba. Gražios paveldo dienos ir jūs, mūsų mieli architektai! - iš „Arkhnadzor“(„Arkhnadzor“netrukus po susitikimo čia atidarė parašų prieš projektą rinkimą). Balandžio 3 dieną vienas iš 15 tarybos narių Jevgenijus Assas savo „Facebook“puslapyje parašė: „Taryba susitarė dėl dviejų košmariškų didžiulių namų Ordžonikidzės ir Šabolovkos sandūroje“ir ten paskelbė savo nesutarimą. Kaip matote, tarybos darbotvarkė buvo aštri, todėl manome, kad ataskaita apie tai, kaip sekėsi, net pavėluota, bus įdomi. Taigi:

„Plaktuko ir pjautuvo“gamyklos teritorijos planavimo projektas

Pirmas punktas buvo tas, kad taryba apsvarstė (ir atmetė) didžiulės teritorijos - daugiau nei 70 hektarų - buvusios „Hammer and Sickle“gamyklos planavimo projektą. Teritorija yra Maskvos pietryčiuose palei Entuziastovo greitkelį, o dabar Trečiasis transporto žiedas yra padalintas į dvi dalis. Todėl tarybai buvo pateikti du planavimo projektai: 19 hektarų (žr. Pirmosios dalies autoriaus aprašymą „Moskomarkhitektura“svetainėje) ir 53 hektarai (žr. Aprašymą). Pirmoje dalyje planavimo projekto autoriai Valstybinė unitarinė įmonė NIIPI pagrindinis planas ir PROEKTUS pasiūlė pastatyti „daugiafunkcinę kompleksinę plėtrą“: gyvenamuosius kvartalus, biurus ir parduotuves, vaikų darželį, mokyklą ir sporto kompleksą. Automobilių stovėjimo aikštelės yra išdėstytos dviem požeminiais lygiais ir stilobatais, ant kurių stogo suplanuoti gyvenamųjų pastatų kiemai, kaip dabar įprasta, taip iškilę virš kitų viešųjų erdvių. Antroje „Plaktuko ir pjautuvo“dalyje siūloma pastatyti žiniasklaidos parką (~ 13 ha) su viešbučių kompleksu, žydų teatru „Shalom“700 vietų, parodų kompleksu (~ 5 ha) bei prekybos ir biuro atstovais. pastatas. Pagal paskyrimą iš dalies išsaugota „Hammer and Pickle“gamyklos produkcija. Antrosios dalies projektą sukūrė bendrovė „Finansinės ir organizacinės konsultacijos“, GAP - Dipesh Lohani.

Įmonės projektas „Finansinės ir organizacinės konsultacijos“:

priartinimas
priartinimas
Проект планировки территории района Лефортово, ограниченной шоссе Энтузиастов, проектируемым проездом 6626, ул. Золоторожский Вал, третьим транспортным кольцом. Разработчики: ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Авторский коллектив: ГАП Дипеш Лохани, Мария Серова, Анна Морозова, ГЭП Анна Земцова, старший экономист Лиана Кузьмичева, ведущий эколог Екатерина Климович, главный инженер ИТМ ГО и ЧС Наталья Киселева. Эскизное предложение планирововчного решения
Проект планировки территории района Лефортово, ограниченной шоссе Энтузиастов, проектируемым проездом 6626, ул. Золоторожский Вал, третьим транспортным кольцом. Разработчики: ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Авторский коллектив: ГАП Дипеш Лохани, Мария Серова, Анна Морозова, ГЭП Анна Земцова, старший экономист Лиана Кузьмичева, ведущий эколог Екатерина Климович, главный инженер ИТМ ГО и ЧС Наталья Киселева. Эскизное предложение планирововчного решения
priartinimas
priartinimas
Проект планировки территории района Лефортово, ограниченной шоссе Энтузиастов, проектируемым проездом 6626, ул. Золоторожский Вал, третьим транспортным кольцом. Разработчики: ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Авторский коллектив: ГАП Дипеш Лохани, Мария Серова, Анна Морозова, ГЭП Анна Земцова, старший экономист Лиана Кузьмичева, ведущий эколог Екатерина Климович, главный инженер ИТМ ГО и ЧС Наталья Киселева. План существующего использования территории
Проект планировки территории района Лефортово, ограниченной шоссе Энтузиастов, проектируемым проездом 6626, ул. Золоторожский Вал, третьим транспортным кольцом. Разработчики: ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Авторский коллектив: ГАП Дипеш Лохани, Мария Серова, Анна Морозова, ГЭП Анна Земцова, старший экономист Лиана Кузьмичева, ведущий эколог Екатерина Климович, главный инженер ИТМ ГО и ЧС Наталья Киселева. План существующего использования территории
priartinimas
priartinimas
priartinimas
priartinimas

Įmonės PROEKTUS projektas:

Макет проекта планировки территории завода «Серп и Молот». Проект планировки территории промзоны № 23, ограниченной третьим транспортным кольцом, проездом Завода «Серп и Молот» и шоссе Энтузиастов. Заказчик: ЗАО «Дон-Строй Инвест». Проектные организации: ГУП НИиПИ Генплан г. Москвы, ООО «ПРОЕКТУС»
Макет проекта планировки территории завода «Серп и Молот». Проект планировки территории промзоны № 23, ограниченной третьим транспортным кольцом, проездом Завода «Серп и Молот» и шоссе Энтузиастов. Заказчик: ЗАО «Дон-Строй Инвест». Проектные организации: ГУП НИиПИ Генплан г. Москвы, ООО «ПРОЕКТУС»
priartinimas
priartinimas
Проект планировки территории промзоны № 23, ограниченной третьим транспортным кольцом, проездом Завода «Серп и Молот» и шоссе Энтузиастов. Заказчик: ЗАО «Дон-Строй Инвест». Проектные организации: ГУП НИиПИ Генплан г. Москвы, ООО «ПРОЕКТУС»
Проект планировки территории промзоны № 23, ограниченной третьим транспортным кольцом, проездом Завода «Серп и Молот» и шоссе Энтузиастов. Заказчик: ЗАО «Дон-Строй Инвест». Проектные организации: ГУП НИиПИ Генплан г. Москвы, ООО «ПРОЕКТУС»
priartinimas
priartinimas

Visi architektūros tarybos nariai rekomendavo atmesti šį projektą ir grąžinti jį peržiūrėti. Sergejus Tchobanas pažymėjo, kad nėra jokio ryšio tarp dviejų kadaise bendros teritorijos atkarpų: pusė Trečiojo žiedo čia eina į tunelį, o architektai galėtų pasinaudoti šia galimybe sukurti vieną miesto ansamblį. Autorių pasiūlytą plėtrą jis palygino su „išsibarsčiusiais žirniais“dėl jo fragmentiškumo, klampumo ir „sąmoningų erdvių“trūkumo. Vienintelė išimtis, pasak Sergejaus Čobano, galėtų būti vadinama stilobatu, tačiau miestui ji nepasiekiama. Sergejus Tchobanas rekomendavo autoriams pertvarkyti projektą, kuriame būtų subalansuota pėsčiųjų ir eismo pusiausvyra, žaliosios zonos, kurios taip reikalingos ekologiškai nepalankioje vietovėje, ir išplėtotas gatvių tinklas, kad būtų sukurta „socialiai kontroliuojama, o ne socialiai izoliuota erdvė“.

Palaikydamas temą, Grigorijus Revzinas siūlomą sprendimą apibūdino kaip „erdvės feodalizavimą“- „ne už tvoros, o ant stilobato“.

Idėją apie būtinybę susieti abi dalis į vieną ansamblį palaikė beveik visi tarybos nariai. Andrejus Bokovas taip pat pažymėjo šios teritorijos, esančios netoli centro ir turinčios gana išvystytą transporto infrastruktūrą, unikalumą. Tuo pačiu metu, pasak Bokovo, suprantamo transporto sprendimo pačiame projekte visiškai nėra. Aleksejus Vorontsovas, komentuodamas projektą, pasiūlė autoriams Entuziastų greitkelyje padaryti ne vieną, o kelis išvažiavimus ir sukurti kompetentingą gatvių ir kelių tinklą. Hansas Smithannas taip pat rekomendavo sutelkti dėmesį į gatvių erdves: „projektas turėtų būti baigtas, daugiausia dėmesio skiriant strateginiam sprendimui, paliekant gamybines teritorijas, planuojant ne namus, o gatves ir tuo pačiu atkreipiant dėmesį į pastatų tipologiją“.

Taip pat buvo kritikuojamas linijinių ir kvartalinių pastatų naudojimas vienu metu ir visiškas mokyklos ir darželio pašalinimas iš projektuojamos teritorijos audinio. Vladimiras Plotkinas pastebėjo, kad kairėje kvartalo-gatvės privažiavimo dalyje matoma užuomina apie gatvių tinklo sukūrimą, tačiau didelių abejonių kelia statmena namų statyba greitkeliui.

Hansas Smithannas atkreipė dėmesį į tai, kad aikštelės plotas atitinka senosios miestų dalies, pavyzdžiui, Florencijos ir Venecijos, dydį, tačiau siūloma koncepcija aštuntojo dešimtmečio Los Andželo dvasia sprendžiama labai chaotiškai.. Nustebimą dėl „senovės“miestų planavimo metodikos išreiškė Evgenijus Assas, jo žodžiais, „šiandien niekas taip nesudaro“. Be to, reikšmingas projekto trūkumas yra tai, kad trūksta nuodugnios analizės, supratimo apie supančią teritoriją ir pagalbinę situaciją.

Nikolajus Šumakovas pasisakė prieš esamų pramonės objektų griovimą. Vietoj „buldozerio dizaino“jis pasiūlė galvoti apie pakartotinį pastatų ir gamyklų dirbtuvių naudojimą, keičiant jų funkcinę paskirtį.

Diskusijos rezultatas buvo Grigorijaus Revzino pasiūlymas surengti šios teritorijos plėtros konkursą. Šį pasiūlymą aktyviai palaikė Michailas Posochinas, pasipiktinęs, kad pateiktame plano projekte nėra jokios miesto planavimo idėjos. Už konkurso organizavimą pasisakė ir vyriausiasis Maskvos architektas Sergejus Kuznecovas.

Dviejų bokštų gatvėje projektas. Ordžonikidzė

Šiaurinis bokštas (18 aukštų) ir pietinis (19 aukštų) dedamas ant aukšto stilobato (žiūrėkite autoriaus projekto aprašymą „Moskomarkhitektura“svetainėje). Juos planuojama pastatyti Ordzhonikidze ir Donskoy gatvių sankirtoje, esamo Donskojaus pirčių pastato vietoje, šalia Donskojaus vienuolyno nekropolio. Projektą jau patvirtino ir gavo GPZU. Tačiau, kaip Arkos tarybos posėdyje sakė Maskvos miesto paveldo objekto vadovas Aleksandras Kibovskis, sprendimas griauti Dono pirtis dar nepriimtas.

Gyvenamojo komplekso projektą tarybos nariams pristatė vienas iš jo autorių, Kevinas Smithas, Roberto Sterno „Robert A. M“dirbtuvių architektas. „Stern Architects“. Pasak jo, gyvenamasis kompleksas apjungia Niujorko tradicijas ir stilistinius bruožus, o kartu ir 1930-ųjų Maskvos architektūrą. Fasadams buvo naudojamas baltas akmuo. Vieta pagrindinių gatvių sankirtoje, pasak Smitho, reikalavo sukurti naują miesto dominantą. Tuo pačiu metu sąmoningai siaurinamas fasadas, nukreiptas į Donskojaus vienuolyno kapines, iš kur jis bus geriausiai matomas pagal kraštovaizdžio-vizualinę analizę. Stilobatas, apimantis visas viešąsias erdves, vizualiai padalytas į dvi dalis - pietvakarių ir šiaurės rytų. Viduje yra vidinis kiemas su kraštovaizdžio apželdinimu, o aplink kompleksą planuojama sutvarkyti teritoriją su gėlių lovomis ir žaidimų aikštele.

priartinimas
priartinimas

Turiu pasakyti, kad atsižvelgiant į esamus pritarimus, dauguma tarybos narių pasisakė už šio projekto patvirtinimą. Michailas Posochinas pabrėžė, kad būtina laikytis įstatymų, pagal kuriuos projektas jau priimtas. Taryba, pasak Posokhino, gali svarstyti tik architektūros klausimus, kurie yra „kokybiški, tvirti ir pasitikintys savimi“.

Jurijus Grigoryanas griežtai priešinosi projektui ir pavadino projektą „klasikiniu taškinės komercinės plėtros pavyzdžiu, kurio tankis yra dvigubai didesnis“. Pasak Grigoryano, gyvenamasis kompleksas negali pretenduoti į naujojo miesto planavimo dominuojančiojo titulą šalia istorinio regiono dominatoriaus - Donskoy vienuolyno. Jo nuomone, komplekso aukštų skaičius turėtų būti sumažintas: "Ištaisyti klaidą niekada nevėlu, o investuotojas gali pasiekti gerą plotų derlių net 45 metrų atstumu". Idėją sumažinti aukštį palaikė ir Jevgenijus Assas, kuris buvo susirūpinęs dėl visos teritorijos gyvenimo kokybės pokyčių dėl perpildymo. Be to, Asilas ragino išsaugoti pirtis kaip architektūriškai ir socialiai reikšmingą objektą. Jis pripažino komplekso architektūrą gana taisyklinga ir tinkama šiai Maskvos vietovei.

Projektui pritarė kraštovaizdžio-vizualinės analizės duomenimis įsitikinę Nikolajus Šumakovas ir Aleksejus Vorontsovas, kurie parodė, kad kompleksas netrikdo miesto panoramos ir neturi įtakos kaimyninių istorinių paminklų suvokimui. Vladimiras Plotkinas pažymėjo, kad šis gyvenamasis kompleksas nebus toks vienišas, nes 16 aukštų pastatai jau yra palei tą pačią Ordzhonikidze gatvę, o vos už trijų šimtų metrų nuo vienuolyno pastatytas 20 aukštų bokštas.

Grigorijus Revzinas nelaiko komplekso pasirodymo čia katastrofa. Visomis prasmėmis Revzinui nepatinka Lužkovo projektas, perpildytas ir atitvertas nuo miesto, jis mano, kad GPZU išdavimo faktas yra klaida, tačiau dar blogiau šioje situacijoje būtų nesąžiningas elgesys su kūrėju, kuris jau yra gavo leidimą pagal visus įstatymus.

Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на пересечении 1-го Рощинского проезда и улицы Орджоникидзе. Заказчик: Баркли. Проектировщик: Robert A. M. Stern Architects. Макет. Фотографии Аллы Павликовой
Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на пересечении 1-го Рощинского проезда и улицы Орджоникидзе. Заказчик: Баркли. Проектировщик: Robert A. M. Stern Architects. Макет. Фотографии Аллы Павликовой
priartinimas
priartinimas

Sergejus Čobanas pritarė pasirinktam architektūriniam sprendimui, tačiau kritikavo miesto planavimą. Kodėl bokštai, pastatyti palei aikštelės kraštus, konfliktuoja su kaimyniniais stalinistiniais namais? Kodėl gatvių sankryžoje nesutvirtinamas kampas, kas būtų įprasta Maskvos tradicijoje? Kodėl šis kampas, paliktas tuščias, buvo atitvertas? Mieste jau pilna socialinių konfliktų, o viešoji rūsyje esanti erdvė, skirta miestiečiams, Tchobano nuomone, nėra tinkamas maudyklų griovimo pakaitalas. Šiandien jau yra labai problematiška peržiūrėti šiuos sprendimus, tačiau Sergejus Čobanas mano, kad galima miestui suteikti kampinę aikštę, kuri dabar yra ant stilobato, ir taip pat viešai paskelbti tas erdves, kurios iškilo palei svetainės perimetrą.. Šis nedidelis pakeitimas leistų pastatą įtraukti į miesto audinį, o žmogus, užlipęs ant pjedestalo, iki bokštų papėdės, pajustų jų architektūrą. Chobano pasiūlymui visiškai pritarė Hansas Smithannas, raginęs projekto autorius sujungti gatvę ir aikštę.

Apibendrindamas diskusiją, Sergejus Kuznecovas paprašė tarybos narių nurodyti savo poziciją ne tik dėl architektūrinės projekto dalies, kaip buvo numatyta iš pradžių, bet ir dėl komplekso aukščio-tūrinio sprendimo klausimo. Į visas tarybos narių rekomendacijas bus atkreiptas miesto administracijos dėmesys, ir tik tada paaiškės abiejų pristatytų projektų likimas.

Taip pat žiūrėkite: apie Archo tarybos posėdį 2013 m. Kovo 20 d. „Moskomarkhitektura“svetainėje

Dėl naujos Maskvos architektūros tarybos sudėties

Rekomenduojamas: