Pierre Vittorio Aureli yra italų architektas ir teoretikas. 2006 m. Jis ir jo „Dogma“partneris Martino Tattara tapo pirmaisiais. Jakovas Černikhova „Laiko iššūkis“. Šviežiame, 35-ajame „Project International“numeryje paskelbtas pirmasis Aureli knygos „Absoliučios architektūros galimybė“(2011) skyrius.
Pier-Vittorio Aureli atvyko į Maskvą skaityti paskaitos Strelkos institute, kuris planuoja išleisti kitą jo knygą kaip savo leidybos programos dalį.
Archi.ru: Norėčiau su jumis pakalbėti apie rašymą: ne tik apie architektūros kritiką, bet ir apie literatūros procesą kaip architekto profesinės veiklos instrumentą. Yra rašantys architektai, o jūs esate vienas iš jų. Kas tau rašo ir ar tai turi įtakos tavo architektūros praktikai?
Pierre-Vittorio Aureli: Literatūrinis procesas man yra labai svarbus dalykas, nes istoriškai architektūra buvo sukurta pasitelkus literatūrą. Rašymą laikau ne antrine, o pagrindine, atsižvelgiant į architektūros praktiką. Rašymas yra architektūrinė praktika, klaidinga manyti, kad pirmiausia ką nors parašai, o paskui bandai pritaikyti architektūriniam projektui - tai per ribotas vaizdas. Rašymas yra kažkas platesnio, kažkas, peržengiantis architektūros technikos ar stiliaus ribas, ir manau, kad literatūrinės veiklos nereikia taikyti praktikoje kaip jos vertės įrodymą, nes tai yra absoliučiai nepriklausomas dalykas.
Archi.ru: Kodėl šiais laikais architektai rašo vis rečiau?
P. A.: Architektai stengiasi kuo daugiau projektuoti ir statyti, todėl rašymą jie vertina kaip laiko gaišimą, kuris neatneša jiems projektų ir užsakymų. Mano standartas šiuo atžvilgiu yra Le Corbusier, kuris nuolat rašė ir kuriam rašymas buvo idėjų laboratorija.
Archi.ru: XX a. Audringos architektūrinės diskusijos kilo dėl ryškių priešybių: modernizmo / tradicinės architektūros, postmodernizmo / modernizmo ir kt. Galbūt dabar mes neturime tokios priešingos nuomonės, todėl nėra dėl ko ginčytis?
P. A.: Mes neturime tokių priešingų nuomonių, nes neturime architektų, kurie šias nuomones pateiktų ir gintų. Šiuo metu architektūros kultūra yra daug vaisingesnė ta prasme, kad pagaminama daugybė daiktų, tačiau viskas yra taip susiskaidžiusi, kad sunku rasti ką nors su savo ypatinga padėtimi.
Manau, kad reikalas turėti projektą. Projektas nėra dalykas, kurį galite sugalvoti per naktį, tai yra viso gyvenimo dalykas. Tai yra, aš nepasakyčiau, kad nedaugelis architektų rašo, bet kad tik nedaugelis architektų turi savo projektą - nesvarbu, ar jis sėkmingas, ar ne. Turėti projektą reiškia: viskas, ką darote, atitinka jūsų idėjas, o ne tai, kas jus supa. Likusieji yra geri architektai ir stato gerus pastatus. Apskritai dauguma tų, kurie turi savo projektą, nėra patys geriausi statybininkai. Bet taip yra todėl, kad architektūra apima ne tik statybas. Įtakingiausias Renesanso epochos architektas Bramante nebuvo labai geras statybininkas, jo pastatai byrėjo.
Archi.ru: Gal nebėra idėjų, taigi nėra ir visą gyvenimą trunkančių projektų?
P. A.: Pastarieji dvidešimt metų buvo visiškai depolitizuoti. Man politizuoti reiškia sukurti tam tikrą požiūrį į dalykus, kurie yra kritiški dabartiniam momentui. Architektui reikia konteksto, kad jis galėtų susikurti savo viziją. Esame tokioje situacijoje, kai aplinka veikia pagal kapitalizmo realijas, ir tai sukuria kontekstą, kuriame viskas tilps. Be to, gyvename nesibaigiančios konkurencijos situacijoje, kai visi - potencialūs konkurentai, net draugai ir kolegos - yra laikmečio dvasia.
Archi.ru: Tačiau varžėsi ir modernistai.
P. A.: Tada viskas buvo kitaip: nebuvo tokio spaudimo, kurį mes šiuo metu veikiame. Pavyzdžiui, jei paimsite „Mies“ir „Le Corbusier“: jie nėra tokie konkurencingi, nes veikė uždarose rinkose ir todėl vienas kitam daug netrukdė. Dabar visi esame vienoje rinkoje, ir tai sukuria konkurenciją. Pavyzdžiui, tarp Ginzburgo ir Le Corbusier nebuvo konkurencijos, nes Ginzburgas dirbo Sovietų Sąjungoje, o Corbusier - kapitalistinėse šalyse.
Archi.ru: Tačiau vyko idėjų mainai.
P. A.: Žinoma. Keitimasis idėjomis buvo įmanomas būtent todėl, kad jie nebuvo konkurentai. Corbusier atvyko į SSRS ir net kažką pastatė, tačiau jis neketino čia visko kolonizuoti savo architektūra.
Archi.ru: Jam nebūtų leista.
P. A.: Nes egzistavo griežta politinė sistema, o ne rinkos ekonomika.
Archi.ru: Grįžtant prie literatūros, rašymas dažnai kyla iš tyrimo proceso. Pavyzdžiui, garsioji Remo Koolhaaso knyga „Delirious New York“yra paremta tyrimais, tuo pačiu autoriaus požiūris yra itin subjektyvus. Kaip objektyvumas ir subjektyvumas sutaria viename kūrinyje?
P. A.: Netikiu nieko objektyvaus egzistavimo. Tai yra didžiausia spąstai tyrimo procese, kai žmonės pradeda tikėti, kad yra kokia nors nepalaužiama objektyvi tikrovė, ir mes pradedame ją kažkaip interpretuoti. Žinoma, jūs turite pasikliauti tam tikrais faktais, tačiau manyti, kad objektyvumas yra kažkas panašaus į Newtono binomialą, yra esminė klaida. Tyrimai visada buvo ideologija, toli nuo objektyvumo. Tuo pačiu metu aš netikiu, kad netikėjimas objektyvumu reiškia kažkokią fantaziją, nes manau, kad viskas, ką darome, yra subjektyvu. Net tai, kas atrodo absoliučiai objektyvu, visada turi subjektyvumo aspektą.
Archi.ru: Manoma, kad duomenų pateikimas projekte daro įtikinamesnę autoriaus poziciją.
P. A.: Paprastai šie duomenys naudojami itin manipuliuojant. Statistika slepia tikrovę, o duomenys veikia kaip Trojos arklys labai ideologiniam stebėjimui. Manau, kad nėra teisinga tikėti šių dalykų objektyvumu.
Archi.ru: Kuo tada moksliniai tyrimai yra galingi?
P. A.: Jei tai įtikins žmones. Nebūtinai daug. Kai idėja veikia daugiau nei vieną asmenį, ji yra pakankamai stipri, kad galėčiau sukelti pasekmių. Jei idėja pradeda cirkuliuoti, žmonės ją palaiko arba atmeta - man ši idėja yra teisėta. Iš istorijos žinome, kad mokslinės / nemokslinės kategorijos gali būti nukreiptos į ko nors paneigimą, tačiau aš visiškai nepripažįstu tokio mąstymo.
Archi.ru: Kokį vaidmenį architektūros kritika vaidina knygų krizės metu?
P. A.: Nuo pat mano gimimo žmonės visą laiką kalbėjo apie leidybos krizę, tačiau tuo pačiu metu matau vis daugiau žmonių, rašančių ir leidžiančių, todėl nesuprantu, kokia yra problema. Žinoma, ši krizė paveikia gerbiamus žurnalus, kurie pasirodo dideliu tiražu: jie miršta. Dabar žmonės visą informaciją gauna iš interneto, todėl sunku juos kaltinti, kad jie nepirko brangių žurnalų: internete galite rasti daug įdomesnės informacijos. Kartais susiduriu su tinklaraščiais, kurie yra įdomesni nei straipsniai žurnaluose, jie taip pat yra nemokami.
Bet tai yra ta pati krizė, kuri buvo tada, kai senosios knygų leidybos formos išnyko ir gimė naujos, todėl tai yra nuolatinis procesas. Ir aš matau čia galimybę atsirasti naujiems sąveikos su architektūra tipams. Manau, turėtume atsisakyti autoritetingo kritiko idėjos: ši romantinė idėja priklauso XIX amžiui, o kritiko figūra gali greitai užgesti, jei jis nesugebės sukurti kažko įdomaus. Kritika yra procesas. Tai yra būdas, kaip jūs išsigryninate tai, ką norite pasakyti, ir rasite galimybę tai pasakyti - knygoje ar tinklaraštyje. Aš nesuprantu susirūpinimo dėl formato, nesureikšminu formato.
Pavyzdžiui, „Casabella“buvo labai geras žurnalas, aš jį skaičiau kas mėnesį, bet jei paimsite naujausius numerius, ten skelbiami projektai, kurie internete buvo prieš penkerius metus. Žinoma, jei išleisite tokį žurnalą, jis mirs, nes jis nenaudingas. Turime nustoti jaudintis dėl formato ir grįžti prie turinio. Ši diskusija turėtų būti antrinė svarbesnėms diskusijoms apie tai, ką tiksliai norime pasakyti ir kokia yra mūsų pozicija.
Archi.ru: Savo paskaitoje Richardo Floridos knygą apie kūrybinę klasę pavadinote labai bloga. Ką norėjai pasakyti?
P. A.: Tai labai bloga ir itin ideologinė knyga. Florida tiki rinkos ekonomika, o man rinkos ekonomika yra ideologija, o ne realus dalykas. Tai yra tiek pat ideologija, kiek socializmas, kaip monarchija, ir mes visi tikime šia ideologija.
Archi.ru: Norite tikėkite ar ne, mes turime veikti šia sistema.
P. A.: Žinoma, taip pat, kaip ir diktatoriško režimo metu: galite būti disidentas, bet negalite atsijungti nuo sistemos. Kūrybinė klasė yra svarbiausia sąvoka, tačiau tai, kaip Florida veikia su šia koncepcija, yra visiškai šaržuota. Jis piešia idealizuotą įvaizdį, kur viskas yra labai gražu, tačiau jis nesako, kad kūrybinę klasę sudaro žmonės, kuriems per mažai mokama, kurie dirba nelyginius darbus, neturi socialinės apsaugos ir todėl dažnai būna gana sunkioje padėtyje. Knygoje nėra nė užuominos apie konfliktą, o Europoje viskas yra labai sunku. Daugelis mano studentų negali rasti darbo ir yra priversti dirbti mažai apmokamus darbus. Žmonės yra įstrigę skolose, kad susimokėtų už studijas, jų gyvenimas yra visiškai nenuspėjamas: negalite sukurti šeimos ar net nuolatinių santykių, neturite kur gyventi: tai dar blogiau nei darbininko gyvenimas fabrike. Tuo pačiu metu jie neturi profesinės sąjungos ar kitos organizacijos, ginančios jų teises.
Archi.ru: Ar hipsteriai vaidina svarbų vaidmenį visuomenės gyvenime?
P. A.: Visa hipsterių mitologija yra labai sėkmingas tam tikrų dalykų slėpimo būdas. Šie žmonės vaidina svarbų vaidmenį miestų ekonomikoje, nes jei jie pabūna tam tikroje vietoje, žemės vertė ten kyla. Tačiau jie iš to nieko negauna ir iš tikrųjų gyvena gana nuobodų gyvenimo būdą. Taigi hipsterizmui yra ir tamsioji pusė.
Žmonės priversti permąstyti savo gyvenimą, nes negali sau leisti to, ką anksčiau galėjo sau leisti viduriniosios klasės atstovai. Kapitalizmas padidina atotrūkį tarp vargšų ir turtingųjų, vidurinė klasė išnyksta, o dauguma žmonių persikelia į dugną. Pavyzdžiui, Amerikoje, jei norite susirasti gerą darbą, turite gauti Ivy lygos laipsnį, o jei nesate iš turtingos šeimos, turėsite imti banko paskolą. Tai reiškia, kad per ateinančius 30 metų šią paskolą turėsite grąžinti, todėl dirbsite grynai komercinėje įmonėje. Vargu ar pavyks tapti menininku, nebent staiga išgarsėsite. Ir padėtis tik blogėja, nes galimybių susirasti darbą lieka vis mažiau: yra nemokamo darbo, įvairių praktikų rinka, o rasti normaliai apmokamą darbą sunku. Londone daugelis jaunų žmonių išsilavinimą užsidirba dirbdami bare.
Europiečiai mėgsta skųstis rusišku „politiniu stiliumi“, mes sakome: Putinas yra per kietas, žmogaus teisės, bla bla bla bla … Bet tuo pačiu metu Europoje, kur yra visokios žmogaus teisės ir pilietinės laisvės, politinė sistema yra tokia silpna, kad per pastaruosius dvidešimt metų rinka buvo vienintelė čia valdanti jėga. Rusija taip pat turi rinkos ekonomiką, tačiau tvirtą politinį valdymą.
Archi.ru: Tačiau šis valdymas nėra skirtas žmonėms.
P. A.: Bet bent jau ji nėra tokia silpna, kaip Europos Sąjungoje, kur ji nėra nukreipta į nieką: nei į žmones, nei į bet ką, kas gali išvesti ekonomiką iš krizės … Ir nė vienas iš ten esančių politinių lyderių neprieštarauja diktuoja rinką.
