Ne taip seniai mes paskelbėme ZiL gamyklos teritorijos plano projektą, kurį Maskvos vyriausybė patvirtino spalio pabaigoje. Dabar jūsų dėmesiui pristatome urbanistikos srities ekspertų nuomones: Aleksandras Vysokovskis, Irina Irbitskaja ir Dmitrijus Narinskis.
Aleksandras Vysokovskis:
Aukštosios ekonomikos mokyklos urbanistikos aukštosios mokyklos dekanas
„Maskvos erdvinės plėtros valdymo požiūriu ZIL yra reikšmingas žingsnis į priekį. Čia matome keletą svarbių plataus masto planavimo sprendimų teigiamų tendencijų: pirma, tai iš esmės daugiafunkcinė, „mišri“plėtra, apjungianti komercines paslaugas, biurus, būstą, gamybą ir komunalines paslaugas viename planavimo tinkle. Antra, tai yra blokinis vystymasis, gerai suformuluotas, tankus ir gana išraiškingas. Trečia, tai pažangūs transporto sprendimai, įskaitant naują požiūrį į Maskvos geležinkelio mažąjį žiedą, kuris tampa Paryžiaus RER analogu, ir skirtingų transporto rūšių integravimą. Kartu tai suteikia didelį, visam miestui išspręsti sudėtingiausius klausimus, susijusius su miesto plėtros interesais, turto savininkais, ekonominėmis galimybėmis ir politine realija.
Tuo pat metu mano įspūdis apie patvirtintą „ZiL“gamyklos teritorijos planavimo projektą yra dviprasmiškas. Tai atrodo profesionalus darbas, tačiau standartinis tobulėjimas. Autoriai pasiūlė kompetentingą, bet kažkokį „įprastą“teritorijos plėtros scenarijų, nors patys tai skelbia kaip orientyrinį projektą. Mano nuomone, pagrindinė problema yra būsimos šios srities būsenos nustatymas. Panašu, kad ZIL teritorija turėtų tapti vienu iš naujosios Maskvos aglomeracijos centrų. Man atrodo, kad apie tą patį kalbėjo ir vyriausiasis miesto architektas Sergejus Kuznecovas. Tačiau norint sukurti aglomeracijos centrą, reikia daugiau nei paskirstyti įvairius objektus ir gyvenamuosius kvartalus visoje teritorijoje. Reikia itin sudėtingų transporto sprendimų, simbolinių objektų ir centrinių funkcijų. Centrinės vietos sukūrimas nebuvo aiškiai nurodytas kaip strateginis tikslas ir projekto specifikacijoje.
Todėl projekte nematyti, kaip sprendžiamos socialinės ir aplinkosauginės šios teritorijos plėtros problemos. „ZiL“visada buvo uždara įmonė už spygliuotos vielos, tvirtai atitverta nuo miesto. Dabar daroma prielaida, kad žmonės gyvens ten, kuriamas pirmos klasės rajonas, tačiau, mano nuomone, tai apskritai turėtų būti sritis, turinti centrines funkcijas, pritraukianti didelius žmonių srautus. Kad tai įvyktų, buvusios gamyklos teritorija turi būti kiek įmanoma pralaidi, atvira miestui, „pasukta į vidų“. Tam reikalingi sprendimai, kurie yra neįtikėtini jų vaizduotėje ir sudėtingume, ir ne tik fizinio planavimo srityje, bet, visų pirma, interpretuojant sukurtą aplinką. Galbūt aš nepakankamai susipažinęs su projektu, bet žiūrėdamas į paskutinį maketo variantą to neradau.
Šis projektas dar nesudaro naujos miesto struktūros, nors ZiL yra būtent tokio masto ir vieta, kur visa tai galėtų įvykti. Tačiau manau, kad nieko baisaus nevyksta. Projektas gyvens ir bus transformuotas. Tai yra pernelyg sudėtingas procesas, kad būtų galima tuo pačiu metu dalyvauti “.
Irina Irbitskaya:
RANEPA Miesto plėtros kompetencijų centro direktorius. Architektūros biuro „Platforma“vadovas
„Maskvos vyriausybės patvirtintas ZiL gamyklos teritorijos planavimo projektas kelia daug klausimų. Pirmiausia jūsų dėmesį patraukia prasta pylimo integracija į rajono struktūrą. Tiesą sakant, šiame projekte jis niekuo nesiskiria nuo senų sovietinių pylimų, palei kuriuos tvarkomos magistralės. Autoriai tai paaiškina tuo, kad negalėjo rasti alternatyvaus sprendimo. Čia iš tiesų yra sunkumų, tačiau tai nereiškia, kad nėra kito pylimo sprendimo, veikiau tai rodo, kad autoriai neturėjo pakankamai laiko rasti alternatyvą.
Džiaugiuosi, kad miestas vėl pradėjo galvoti ketvirčiais. Tačiau šiuo atveju, sprendžiant iš Archi.ru pateiktos medžiagos, vidurinio ketvirčio dydis yra labai didelis. Tai yra nuostolinga ir nėra racionalu tiek urbanistiniu, tiek ekonominiu požiūriu. Mes ne kartą sakėme, kad kvartalo dydis neturėtų viršyti dviejų hektarų. Priešingu atveju neįmanoma sukurti pakankamai tankaus kelių tinklo. Svarstomame projekte formaliu pagrindu toks tinklas buvo sukurtas, tačiau jis yra visiškai neadekvatus. Idealiu atveju gatvės turėtų praeiti pro aikštelę kas 70-80 metrų. Dar vienas reikšmingas didelių rajonų trūkumas yra milžiniškų kiemų formavimas, kuriuos labai sunku ir brangu prižiūrėti. Be to, kai kuriuose kvartalų fragmentuose visiškai nėra sujungto kiemo. Visa tai primena grįžimą prie dizaino, kuris nereiškia privačių ir viešų erdvių paskirstymo.
Turiu daug priekaištų dėl teritorijos funkcinio zonavimo. Žvelgdami į didžiulį žemės sklypą, skirtą gyvenamųjų namų plėtrai, nematome nieko kito, kaip didžiulį miegamąjį rajoną. Akivaizdu, kad projektas turi turėti ekonominę grąžą, tačiau jūs turite suprasti, kad grąža bus įmanoma tik pardavimo metu. Teisingas miesto planavimo metodas daro prielaidą, kad specialistai jau planuodami teritoriją apskaičiuos, kaip ji veiks visą gyvenimą, kokius pinigus atneš ir kiek reikės eksploatacijos išlaidų.
Dar viena reikšminga pastaba - vidaus greitkelių sprendimui. Autoriai sutelkia dėmesį į vadinamąjį „bulvarą“, bet aš matau hibridą - kažkas tarp bulvaro ir greitkelio, kertančio rajono teritoriją ir, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nėra paskandintas ar uždėtas. „kojos“. Mano nuomone, tai nepriimtinas sprendimas. Turėtų būti aiški riba - bulvaras arba magistralė. Čia negali būti hibrido, nes jis bus labai neveiksmingas.
Taip pat skelbiama, kad teritorijoje bus daug žalumos ir parkų. Tačiau atsižvelgiant į rajonų vietą, šie parkai niekada netaps populiariomis atostogų vietomis. Žalieji plotai yra suskirstyti į fragmentus: vieną fragmentą kerta minėtas „sub bulvaras“, antrąjį pjauna žiedinė magistralė, einanti palei pylimą. Šio parko minusas bus jo dydis - jis yra per didelis, jį sunku užpildyti, o jam bent jau būtina minimali infrastruktūra.
Kalbant apie aukštų skaičių, deklaruoti devyni aukštai neturėtų būti laikomi norma. Tik keli dominuojantys silueto objektai gali būti devynių aukštų. Vidutinis aukštų skaičius neturėtų viršyti 6–8 aukštų. Autoriai rašo, kad nori sukurti siauras, patogias Europos gatves. Tačiau pastatę devynių aukštų pastatą ir laikydamiesi visų savo normų, siaurų gatvelių negausime.
Liūdniausia šiame projekte yra ryškus fragmentas, kuris pretenduoja tapti centru. Planavimo struktūroje centras negali būti skaitomas jokiu būdu. Parkas negali veikti kaip centras, nes jį nupjauna magistralė, krantinei taip pat neteikiama svarba, dėl kurios jis atsidurtų centrinėje rajono vietoje, taip pat nepavyko nustatyti, ar centre yra gyvenamasis rajonas.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, galiu padaryti išvadą, kad šis projektas turi daug trūkumų. Akivaizdu, kad teritorija yra nepaprastai sunki, tačiau būtent dėl šios priežasties ir buvo surengtos bei surengtos varžybos. Tuo pačiu metu kažkodėl konkurso nugalėtojai nedalyvavo tolesnėje plėtroje. Tai kažkaip galėtų būti pateisinama, jei seminaro „NI ir PI bendrojo Maskvos plano“pasiūlytas projektas taptų pastebimai geresnis už Jurijaus Grigoryano darbą (jo projektas taip pat kėlė klausimų). Bet negerėjo, priešingai, pagrindinė mintis buvo prarasta. Grigoryano planavimo struktūra atrodė daug įvairesnė ir prasmingesnė, joje buvo jaučiama aiški tūrinė-erdvinė koncepcija - visa tai buvo pamesta svarstomame projekte. Atsižvelgiant į šią padėtį, man atrodo, kad teisingiausias sprendimas būtų surengti naują tarptautinį konkursą, kuriame dalyvautų rimti specialistai, sekant Maskvos aglomeracijos plėtros koncepcijos rengimo konkurso pavyzdžiu. Tai leistų nuodugniai išanalizuoti teritoriją ir nustatyti optimaliausius jos pertvarkymo sprendimus. Priešingu atveju gausime dar vieną miegamąjį rajoną su milžiniška pramonine zona ir elito jachtų fragmentu, prie kurio neprieinama daugumai šio rajono gyventojų “.
Dmitrijus Narinskis:
NP „Planuotojų asociacija“(RUPA) koordinavimo komiteto vadovas
„Atsižvelgdamas į ZiL teritoriją, norėčiau daugiau kalbėti apie patį procesą, apie varžybas, o ne apie jo rezultatus. Čia svarbus įvykio faktas. Svarbu atkreipti dėmesį į požiūrį į varžybas, užduoties paruošimą, miesto supratimą apie užduotį. Praėjusios varžybos aiškiai parodė, kad šiandien susiformavo naujas požiūris, kuris suponuoja integruotą teritorijų plėtrą. Miestas pagaliau suprato tokių sudėtingų projektų svarbą ir yra pasirengęs pritraukti kuo daugiau aukštos kvalifikacijos dalyvių jų kūrybai. Visa šio konkurso metu pristatytų darbų apimtis turėtų būti laikoma kažkokiu bagažu, kurį miestas galėtų naudoti savo praktinėje veikloje.
Konkurse dalyvavo tiek Rusijos, tiek užsienio specialistai, visi jie vienaip ar kitaip bandė suvokti teritorijos problemas ir pasiūlė savo sprendimo būdus. Manau, kad darbas konsorciumuose, užtikrinant Rusijos ir užsienio specialistų sąveiką, yra kryptis, kuri ateityje gali duoti impulsą plėtoti profesinę veiklą mūsų šalyje.
Šios varžybos yra simptominės ir ne tik Maskvai. Tikimės, kad jis galės paskatinti apleistų pramonės rajonų pertvarkymą visoje šalyje. Daugelis Rusijos miestų susiduria su panašiomis problemomis. Svarbu kuo labiau išryškinti praėjusio konkurso projektus, viešai paskelbti visą jo medžiagą. Miestai turi išmokti spręsti tokias problemas nauju formatu.
Kalbant apie patį rezultatą, čia, pasikartosiu, svarbu bendras visų dalyvių atliktų darbų kiekis. Nemanau tik patvirtinto maketo projekto ir reikalauju, kad būtų protingiau į įgyvendinimo procesą įtraukti ne tik nugalėtojus, bet ir kitas komandas. Nenoriu vertinti paties projekto, kurį sukūrė seminaras „NI ir PI bendrasis planas“. Norint atlikti tokį vertinimą, reikia į jį pasinerti daug giliau. Tačiau, mano nuomone, daugelis konkurso darbų pasižymėjo labai stipriomis savybėmis, o jų fone minimas projektas neatrodo pats geriausias “.
