Archi.ru:
Ar laikote save architektūros kritiku?
Anatolijus Belovas:
- Pirmiausia apibrėžkime, kas yra kritikas. Gal vertinimą teikia tas, teisėjai? Jei mes imsimės šio paaiškinimo kaip pagrindo, tai aš nesu kritikas, nes visada stengiuosi susilaikyti nuo griežtų, bekompromisių teiginių … Nors, atrodytų, pagal išsilavinimą esu architektas, turiu visas moralines teises kritikuoti architektūrą. Tačiau problema yra ta, kad mano tėvas yra architektas, ir aš iš pirmų lūpų žinau, kokia sunki ir nedėkinga yra ši profesija, kaip dažnai kūrėjai ir pareigūnai gadina iš pradžių gerus projektus. Todėl, kai žiūriu į mano požiūriu nesėkmingą pastatą, negaliu savęs nepaklausti: "Ar tai tikrai architekto kaltė?" Ir rasti atsakymą į šį klausimą dažnai yra labai, labai sunku. Kartais taip nėra. Tada jūs turite suprasti: iš architektų, kurių šiandien Rusijoje yra kelios dešimtys tūkstančių (vien Maskvoje yra daugiau nei dešimt tūkstančių), ne visi yra meniškai gabūs, o tai yra normalu, tačiau šis trūkumas visiškai išlyginamas tokia savybė kaip profesionalumas. Architektūra yra pusiau menas ir pusiau amatas. Kritikuoti architektus vien tik estetikos požiūriu, mano nuomone, nėra visiškai sąžininga. Ir norint kritikuoti architektūrą amato požiūriu, pageidautina būti procese. Dėl šios priežasties vidaus kritikos formatas man artimas. Neatsitiktinai mūsų žurnale pasirodė autoritetingų praktikų - Levono Airapetovo, Jevgenijaus Aslo, Michailo Belovo - autorių skiltys. Netrukus, tikiuosi, Sergejus Mišinas, Maksimas Atayantsas bus įtraukti į šį sąrašą …
Deja, sovietiniais laikais vidinė kritika įgijo represinį pobūdį, virtusią politinės cenzūros instrumentu: pakanka prisiminti Karo Alabyano „bendražygišką“kritiką „formalistams“Konstantinui Melnikovui ir Ivanui Leonidovui SSRS architektūros puslapiuose. žurnalas. Todėl dauguma šiuolaikinių Rusijos architektų, radusių sovietinę sistemą, yra alergiški kritikai parduotuvėse. Ir tikslinga kolegų kritika, ir net viešajame plane, jiems yra kažkas visiškai neįmanoma ir nepadoru. Bet dabar kitas laikas. Valdžia nesidomi architektūra, nėra ideologijos kaip tokios. Riba tarp „gero“ir „blogo“, tarp profesionalumo ir neprofesionalumo beveik išnyko, ir dėl šios priežasties specialistų nuomonė apie vienas kitą ir apie visą situaciją yra svarbesnė nei bet kada. Taigi man atrodo.
Grįžtant prie atsakymo į jūsų klausimą, man patinka galvoti apie save kaip apie asmenį, fiksuojantį istorinę akimirką. Žinoma, tai labai atranki fiksacija: kalbu ir rašau tik apie tai, ką laikau verta diskusijų. Kaip kadaise asmeniniame pokalbyje man pasakė Grigorijus Revzinas, žurnalistika yra istorikų „maistas“. Aplink mus vyksta daugybė įvykių, o mes, žurnalistai, užsiimame svarbiausio ir įdomiausio iš šios gausios aktualios informacijos jūros parsivežimu, iš tikrųjų apibrėždami epochos išvaizdą. Sekundę įsivaizduokite, kad nebuvo žurnalo „Šiuolaikinė architektūra“- jie jo neišgalvojo, ir tiek! Kaip šiandien suvoktume sovietinio avangardo architektūrą, ką žinotume apie tai? Grubiai tariant, „PROJECT RUSSIA“komanda užsiima kviečių atskyrimu nuo pelų. Žinoma, galite skelbti viską iš eilės - tai taip pat pozicija, turinti teisę egzistuoti. Bet mes arčiau tokio, tarkime, snobiško požiūrio.
Kartu manau, kad būtina pažymėti, jog labai gerbiu profesionalius kritikus - jie yra drąsūs žmonės. Prisimenu, kaip specialiai nusivežiau Nikolajų Malininą ant tėvo pastatyto Imperatoriškojo namo gyvenamojo komplekso stogo, o po to jis „Vedomosti“laikraštyje nušlavė gyvą feljetoną apie šį epizodą - vadinamas „Paviršutinio žvilgsnio žavesys“. Aš jam priekaištų neturiu. Nors Malininas, atrodo, tikėjosi priešingai. Vyriausiojo redaktoriaus statusas neleidžia man būti tokiam drąsiam. Tai reiškia, kad aš ne tik nekantrauju, bet ir apskritai negaliu būti kritikas, nes tam tikra prasme esu politinis veikėjas - žinoma, mūsų architektų bendruomenės mastu.
Tačiau 20-ojo amžiaus pasaulio architektūros istorijoje yra daug vyriausiųjų redaktorių, kurie padarė didelę įtaką architektūros plėtrai ar bent jau labai aštriai pasisakė aktualiais klausimais. Jie aktyviai dalyvavo profesinėse diskusijose, net jei patys nebuvo praktikai, palaikė tam tikras kryptis ir įsivėlė į konfliktus
- Nevengiame polemikos, tačiau kartu stengiamės būti aukščiau kovos: yra laisvai samdomų autorių, kurie neprivalo atsižvelgti į mūsų požiūrį, tačiau mes neatsakome už jų pareiškimus. Šiuo klausimu gali būti ir kitų nuomonių, žinoma, tai yra sunkus etikos klausimas … Žinoma, kai autorius parašo kažką labai labai aštraus, mes aptariame šią medžiagą su redakcijos nariais, kurie, be manęs, yra leidėjas PROJECT RUSSIA Bartas Goldhoornas ir mano pirmtakas Aleksejus Muratovas kaip vyriausiasis redaktorius, mes stengiamės suprasti, kaip gerai pagrįstas gautas tekstas, ir nusprendžiame, ką daryti. Žinoma, būna, kad redakcijos nariai leidžia sau, kaip sakoma, būti drąsiems. Pavyzdžiui, 73 numeryje parašiau gana kaustingą tekstą apie praėjusių metų „ArchStoyaniya“, kurį, beje, gailėjausi sužinojęs, kad Maximas Nogotkovas nustojo finansuoti „ArchPolis“, tačiau tikėjausi, kad bus atsakymas. prie mano užrašo ir kad mes jį atspausdinsime. Taip ir atsitiko - provokacija pasiteisino. „ArchStoya“įkūrėjas Antonas Kochurkinas 74-ajame numeryje parašė nuostabų, šmaikštų tekstą. Rezultatas buvo sveika, protinga polemika. Į galvą ateina kita istorija. Pirmajame numeryje, kurį padariau statuso ir. apie. vyriausiasis redaktorius (turiu omenyje 70-ąjį PROJECT RUSSIA numerį tema „Moterų miestas“- pastaba iš Archi.ru), buvo ilgas straipsnis apie Michailą Filippovą, architektą, kurį labai gerbiu. Jame mūsų žurnalo redaktorė Asya Belousova kritikavo pagal jo projektą pastatyto Italijos kvartalo gyvenamojo komplekso išplanavimą. Aš to praleidau žurnale, nes sutikau su Belousova, nors supratau, kad toks leidinys yra kupinas konfliktų. Kaip bebūtų, Rusijoje nėra tiek daug architektūros žurnalų. Architektai tai žino. Jie, žinoma, gali įsižeisti ir nebus paskelbti, bet kokia prasmė? Be to, mes visada esame atviri dialogui tiek išleidimo išvakarėse, tiek po jo.
Kalbant apie įtaką, galite daryti įtaką įvairiais būdais. Tarkime, yra toks dalykas kaip vaizdai. Nenuvertinkite jo poveikio skaitytojui. Galite pastatyti taip, kad pats skaitytojas suprastų, kas yra blogiau ir kas yra geriau, kas yra originalu ir kas yra antraeilis dalykas, kas yra aukštoji kultūra, o kas yra kultūra savo kūdikystės stadijoje. Ir net nereikia nieko užsiminti, ką jau kalbėti apie kritiką. Paprastas vizualus palyginimas kartais yra efektyvesnis už bet kokią kritiką.
Toks neutralumas būdingas visai šalies architektūros spaudai, įskaitant mūsų portalą, nors kiekvienas leidimas turi savo darbo schemą ir savo redakcijos politiką. Galima daryti išvadą, kad Rusijos architektūros žiniasklaida savo pagrindinę užduotį mato informuodama skaitytojus. O gal „PROJECT RUSSIA“turi ambicingesnių tikslų?
- Viena pagrindinių mūsų užduočių yra edukacinė. Gal dabar perdedu, bet per tuos metus, kai žlugo Sovietų Sąjunga, mūsų architektai šiek tiek pamiršo istoriją. Kalbėdama būtent apie jaunus žmones, ji jų visiškai nepažįsta. Ir tai nėra smalsumo trūkumas ar kažkoks skurdus požiūris. Staigus sienų atsivėrimas po tiek metų izoliacijos virto bendru susidomėjimu viskuo, kas modernu, tuo „iš ten“, o tai savo ruožtu blokavo susidomėjimą istorija, įskaitant ir savo istoriją. Tai, mano nuomone, yra neteisinga, nesveika situacija. Manau, kad svarbu sugrąžinti istorijos temą į profesinę darbotvarkę.
Friedensreichas Hundertwasseris kartą pasakė: „Kas negerbia savo praeities, praranda ateitį. Kas naikina savo šaknis, tas negali augti “. Prieš šešis mėnesius 73-ajame „PROJECT RUSSIA“numeryje buvo paskelbtas pirmasis istorinės rubrikos „Asmuo, namai, vieta“numeris, kurį mokslinė redakcija leido Maskvos architektūros instituto rektorius Dmitrijus Švidkovskis. Redakcijoje kilo ginčų, ar žurnalui jos reikia. Buvo pareikšta nuomonė, kad tai gali paversti PROJECT RUSSIA „Project Classic“, kuris baigėsi 2009 m., Tai yra, atimti iš jos kažkokį originalumą. Bet galiausiai visi sutiko, kad tokia antraštė atgaivins žurnalą. Ne man, žinoma, vertinti, bet panašu, kad taip nutiko. O žurnalas visiškai neprarado savo originalumo - jis turi per stiprią, vientisą struktūrą.
Be kita ko, istorija kartais išmoko mums svarbių profesinio orumo pamokų. Atėjus kapitalizmui, Rusijos architektai atsidūrė nuožmios konkurencijos situacijoje, ir daugelis pasuko paprasčiausiu keliu - nuolaidų, įskaitant skonio nuolaidas, keliu, tokiu būdu efektyviai atsidurdami tarnautojų padėtyje. Problema ta, kad tai buvo apgalvotas pasirinkimas, tai yra, jei ankstesniais dešimtmečiais architektus slopino sovietų režimas, su kuriuo jie nieko negalėjo padaryti, tai čia jie turėjo galimybių, ką daryti. O jų pasirinkimas lėmė tai, kad visuomenė paprasčiausiai nustojo juos gerbti, o laikui bėgant - ir tai yra blogiausia - architektai nustojo gerbti save. Taigi istorijoje yra įkvepiančių neįtikėtinos architektų drąsos pavyzdžių, kurie teoriškai galėtų padėti užtikrinti, kad šis žeminantis savęs diskreditavimo procesas galiausiai pasisuks, kad ir kaip naiviai tai skambėtų. Pavyzdžiui, Nikolajui Leontievičiui Benoisui suprojektuojus arklides Peterhofe, Nikolajus I nurodė kalvio pastatą pastatyti per centrinę arkinę ašį. Galų gale architektas sukūrė du projektus: pirmajame jis atsižvelgė į imperatoriaus norus, o antruoju - išlaikė arkinę perspektyvą, padėdamas kalvę kitoje vietoje. Nikolajus, žinoma, stebėjosi Benois įžūlumu, tačiau vis tiek apsisprendė su galimybe su atvira ašimi. Ar dabar galite tai įsivaizduoti? Mano nuomone, ne.
"Ar šiandien nieko tokio nevyksta?" Juk architektai visą laiką pasakoja, kaip įtikino užsakovą žengti tą ar tą žingsnį. Ne visi dirba su „imperatoriais“- yra ir gana adekvačių kūrėjų
- Pagal mano pastebėjimus, „besiginčijančių“architektų yra mažuma. Likusieji labiau mėgsta susitaikymo kelią. Tačiau net jei architektas, suprojektavęs pastatą, gynė savo požiūrį, gali būti, kad užsakovas tada viską padarys savaip - niekas ypač nesijaudina dėl autorių teisių mūsų šalyje. Geras pavyzdys yra mano jau minėti „Imperatoriškieji namai“. Ir nors tai greičiau teisinio reguliavimo klausimas, svarbu, kaip ši padėtis veikia profesinę architektų sąmonę. Kodėl jie turėtų diskutuoti su klientu, jei iš anksto žino, kad bet kokius susitarimus galima vienašališkai atšaukti? Pažiūrėk, kaip buvo sugadintas Filippovo ir Ataantso „Gorki Gorod“! Architektūros bendruomenė turėjo nuožmiai ginti savo teises nuo pat pradžių, prieš dvidešimt metų, ir būtent kaip bendruomenė, tai yra, ji turėjo veikti kaip vieningas frontas, vieningai. Bet akimirka praleista.
Kaip vertinate pusantrų metų kaip vyriausiasis redaktorius? Kas dabar vyksta su žurnalu „PROJECT RUSSIA“? Kokių planų turite ateityje?
- Leisiu sau susilaikyti nuo bet kokių vertinimų. Galiu pasakyti tik taip. Kai 2013 m. Spalio mėn. Aleksejus Muratovas paliko redakciją, susidūrėme su dviem rimtomis problemomis - organizacine ir reputacijos. Manau, kad apie pirmąjį viskas aišku. Kalbant apie antrą, kai buvau paskirtas ir. apie. vyriausiasis redaktorius, atsiprašau, man buvo tik 26 metai. Storiausio šalies architektūrinio žurnalo vadovas, dar nepraėjęs juodraščio amžiaus, turite, prisipažinkite, kiek egzotiškas. Buvo baiminamasi, kad kils sunkumų bendraujant su mūsų architektūriniais aksakalais, nes keista, kai tau 50 metų, kalbėti lygiomis teisėmis su du kartus jaunesniu asmeniu. Bet viskas kažkaip pavyko. Buvo skundų iš atskirų architektų, kurie buvo tvarkingi, tačiau mes išsprendėme šiuos konfliktus. Iki šiol niekas neatsisakė publikuoti žurnale. Ir tai kai ką sako, spėju.
Į du paskutinius jūsų klausimus atsakysiu vienu sakiniu: „PROJECT RUSSIA“komanda dabar užsiima ateities planų kūrimu - jie dar nėra visiškai aiškūs. Galiu tik užtikrintai pasakyti, kad žurnalas niekur nedings ir bus leidžiamas kaip anksčiau. O ateitį lemia ne aš vienas: yra redakcija, yra leidyklos generalinis direktorius Olgos Potapovos asmenyje, yra mūsų draugų ir partnerių nuomonė. Bet tai gerai - per didelė atsakomybė vienam asmeniui.
Taip, aš visiškai pamiršau: šiais metais žurnalas švenčia savo 20-metį! Taigi, čia mes ruošiame renginį.
Anatolijus Belovas - žurnalistas, fotografas, architektas, žurnalo „PROJECT RUSSIA“vyriausiasis redaktorius. Baigė Maskvos architektūros institutą (2009 m.). Daugiau nei 100 architektūros ir šiuolaikinio meno leidinių, įskaitant mokslinius straipsnius ir interviu, autorius. Įvairiais laikais jis bendradarbiavo su tokiais leidiniais kaip „PROJECT CLASSIC“, „Architektūros biuletenis“, „Made in Future“, „Didysis miestas“. 2006 m. Jis įkūrė interneto žurnalą apie architektūrą ir dizainą walkingcity.ru (uždarytas 2010 m.). Tarptautinio festivalio „Zodchestvo-2009“premijos laureatas už straipsnių ciklą apie šiuolaikinę architektūrą. Jis taip pat aktyviai dalyvauja kuratorių veikloje. 2007 m. Jis kuravo „popieriaus architektūros“parodą Tokijuje (kartu su Pavelu Zeldovičiumi). 2009 m. Jis organizavosi Valstybiniame architektūros muziejuje. AV Ščusevo paroda „Pažaiskime klasiką, arba naująjį istorizmą“. 2011 m. Jis surengė parodą „Naujieji dirbtuvės“, vykstant tarptautinei Arch Maskvos architektūros ir dizaino parodai. 2012 m. Toje pačioje Maskvos arkoje jis prižiūrėjo Skolkovo didžiojo konkurso ekspoziciją, veikė kaip minėtos ekspozicijos katalogo redaktorius ir sudarytojas.
