Vieša diskusija, įvykusi 2017 m. Rugpjūčio 19 d. Architektūros knygų festivalio Chlebozavode metu, buvo numatyta iki Deniso Esakovo knygos „ArchiDron“išleidimo DOM leidyklose.
Diskusijos dalyviai:
Denisas Esakovas, architektūros fotografas ir modernizmo architektūros tyrinėtojas, Natalija Melikova, „The Constructivist Project“įkūrėja, fotografė, Lara Kopylova, architektūros kritikė, Anna Guseva, architektūros istorikė, docentė ir Magistrantūros programos „Meninės kultūros istorija ir meno rinka“magistrantūros studijų programa Aukštosios ekonomikos mokyklos Istorijos mokslų mokykloje.
Vedėja - Nina Frolova, vyriausioji portalo Archi.ru redaktorė.
Nina Frolova: Paminklų išsaugojimo problema pirmiausia yra ideologinė problema. Žinoma, norėtume išsaugoti viską, kas svarbu ir įdomu, tačiau gyvenimas daro savo pataisas, o viena iš temų, su kuria susiduria bet kuri paminklų apsaugos organizacija, yra laiko ir funkcijų kaita, tai yra struktūra, kuri šiuo metu statybos gali skirtis funkcionalumu ir kokybe, po dvidešimt, trisdešimt, penkiasdešimt, ypač šimtas metų, gali virsti visiškai netinkama ir apskritai nesvarbia struktūra, „sudėtingu“objektu, kurio daugelis norės atsikratyti. Taip pat yra subjektyvus skonio ir tiesiog fizinio pablogėjimo klausimas, su kuriuo taip pat ne visada įmanoma susidoroti. Visa tai labai apsunkina išsaugojimo problemą, net kalbant apie tikrai didelės istorinės reikšmės pastatus, kurių amžius yra senas ar net keli.
Na, o kai kalbame apie pastarojo šimto metų, ypač pokario ar penkiasdešimt metų, paminklus, ši problema tampa dar aštresnė, nes, skirtingai nei klasicizmo ar baroko paminklai, plačioji visuomenė ne visada supranta, kas yra svarbus šiuose pastatuose - ir kuo jie skiriasi nuo tų, kurie atsirado prieš savaitę.
Tai tikrai skaudus siužetas, o įdomiai į šiuos „naujus“paminklus ir pastatus žvelgia Deniso Esakovo knyga, išleista šį pavasarį. Jame, be žinomesnių garsių pastatų vaizdų Maskvoje per pastaruosius šimtą metų, jis užfiksavo juos iš drono skrydžio aukščio. Norėčiau suteikti žodį Denisui: ką jis norėjo pasakyti savo projektu, į kokius šių pastatų aspektus jis norėjo atkreipti dėmesį, kas jam atrodo svarbu išsaugant paveldą ir kas jam yra paminklas ?
Denisas Esakovas: Kai pradėjau šį projektą, kilo mintis pašalinti sovietinio modernizmo pastatus, kurie buvo pastatyti 6–8 dešimtmetyje Maskvoje, kad juos parodytų skirtingais požiūriais. Vienas požiūris yra akivaizdus, „pėsčiasis“, taip mes savo akimis suvokiame pastatą gatvėje, o kitas požiūris yra „paukščio“, tai yra vertikali žemyn nukreipta perspektyva, kitaip tariant, plane, ir šiuo atveju pastatas tiesiog ištirpsta kraštovaizdyje. Kartais net nežinai, ar tai pastatas. Kai „pristatėme“knygą garažų muziejuje, mūsų paklausė: „Kas yra šie ženkleliai ant viršelio?“- ir tai nėra piktogramos, tai yra pastatų vaizdas iš viršaus, ta pati architektūra, tačiau šiek tiek kitokia forma. Ir trečiasis požiūris yra pastatas 45 laipsnių kampu, galima sakyti, aksonometrinė projekcija architekto požiūriu, tai yra, kaip autorius matė pastatą. Jis sukūrė projektą, atsižvelgdamas į šį konkretų kampą, prieš jiems pradedant jį įgyvendinti, kaip jis matė modelyje. Rezultatas yra trijų kampų istorija apie kiekvieną iš 70 pastatų: nuo pėsčiojo žvilgsnio (kaip jį mato galutinis architektūros vartotojas), kaip jį matė kūrėjas ir kaip šis pastatas matomas iš kosmoso - „paukščio“projekcija.
Kodėl tai svarbu ir kaip reikėtų suprasti paminklų klausimus? Kai filmavau konstruktyvistinius pastatus Jekaterinburge, leidyklos „Tatlin“įkūrėjas Eduardas Kubenskis man pasakė, kad jie turėjo projektą miesto valdžiai parodyti, kad kai kurie konstruktyvistiniai paminklai yra siaubingos būklės. Jie sąmoningai padarė labai tamsų filmavimą, kuris pabrėžė, kaip visa tai buvo apleista - netgi stipresnė nei realybėje. Matyt, tai turėjo sukelti ašarą savivaldybės vadovui, tačiau taip neatsitiko - metodas neveikė. Šis pokalbis nugrimzdo į mano sielą. Pamaniau, kad reikia elgtis priešingai - parodyti architektūrai gražią, įdomią, parodyti jos idėją. Parodykite ne sunaikinimą, o tai, kad jis yra vertingas, kad šio objekto fone galima padaryti bent asmenukę. Pokalbį būtina vesti ne su profesionalu, o su paprastu žmogumi paprasta, prieinama kalba. Tai taps svarbu, formuojant asmeninį požiūrį į atskirus pastatus, tame, kuriame žmogus nori dalyvauti. Jei praeivis pajus prieš akis sunaikinto pastato vertę, jis pasisakys prieš tai, atsiras visuomenės parama paveldosaugos judėjimui.
Mano nuomone, svarbu gerai nufotografuoti 20-ojo amžiaus architektūros paminklus, kad žmogus matytų pastato proporcijas, suprastų autoriaus išdėstytą idėją. Tai yra architektūrinės fotografijos privalumas, jos druska. Žmogaus regėjimas sutvarkytas taip, kad didelius objektus suvokiame iš dalies - „sufokusuotame“matome tik kažkokią pastato detalę, tačiau sunku pamatyti ją visą. Mokinys chaotiškai šokinėja, surenka atskiras dalis, o smegenys jas sulipdo į vieną paveikslą. Žmogus nemato aštraus pastato vaizdo, tik tam tikrą vaizdą. Taigi, kai fotoaparatas su nukirpta matrica padeda visą pastatą ant vieno paveikslo ir šis vaizdas dedamas ant ekrano, ant delno, telefone, tada architektūra suvokiama kaip vientisas objektas. Tada atsiranda idėja, kurią architektas paguldė, ir atsiranda staigmena - tarsi žmogus pirmą kartą pamatė šį pastatą.
Lara Kopylova: Noriu tęsti šią mintį ir užduoti klausimą. Čia aš kalbu pasauliečio pozicijoje, kuris nesupranta, ką reiškia konstruktyvizmo paminklas. Čia Denisas sako - idėja. Ir aš noriu paklausti, kokia yra idėja ir prasmė? Faktas yra tas, kad visi suprantame, kad Rusijos avangardas yra didžiausias reiškinys, būtent tai Rusija davė pasauliui. Tačiau plačioji visuomenė jo dar nesuprato. Vos tik kalbant apie avangardo prasmę, tiesą sakant, apie idėją, visi iš karto pradeda bendrai sakyti, kad „taip, tai puiki architektūra“- viskas. Štai kaip vienas architektas man pasakė: „Leonidovas yra mūsų viskas“. Ir viskas? Ką reiškia Rusijos avangardas? Tarkime, kad tai yra Rusijos revoliucija, kuri mūsų šalyje yra tokia ambivalentiška, maištas yra beprasmis ir negailestingas - labai sunku mylėti Rusijos revoliuciją, bet mes suprantame, kad tai retas reiškinys. Arba socialinė utopija, arba socialinė inžinerija, eksperimentas su žmogumi: du žmonės buvo įkurdinti komunos namuose keturių metrų ploto kambaryje, akivaizdu, kad tai labai prieštaringas reiškinys.
Norėčiau paklausti čia sėdinčių žmonių - Rusijos avangardo ir sovietinio modernizmo gerbėjų - kodėl jūs jį mylite, išskyrus tai, kad jis yra kietas (aš tam pritariu)? Kaip paaiškintumėte pasauliečiui: apie ką ši architektūra?
Denisas Esakovas: Galiu pateikti pavyzdį iš pokalbių, kylančių „Facebook“ir „Vkontakte“kanaluose, bei kitose svetainėse, kuriose skelbiu savo nuotraukas. Taip atsitinka, kad žmogus pirmą kartą mato architektūrą, jos grožį paveikslėlyje: apie tai ką tik kalbėjau - architektūrinės fotografijos efektas. Jei kalbame apie plačią auditoriją, tai ji nėra pasirengusi kalbėti apie architektūros nuopelnus ir pasiekimus, manau, kad jai kriterijus yra grožis, architektūros estetika.
Lara Kopylova: Žiūrovai pamatys, kaip jūs fotografavote pastatą iš viršaus, o kas? Ar manote, kad ji tiesiogiai įvertins grožį?
Denisas Esakovas: Paimkime perdegusį INION pastatą Profsoyuznaya. Dešimt metų mergina kiekvieną dieną ėjo pro jį, kad leistųsi metro. Ji man rašo: "Aš pažiūrėjau į INION, kurią nuėmei, ji tokia negraži, o tavo graži, tai fotošopas, tiesa?" Tai yra efektas, apie kurį kalbėjau anksčiau. Tai ne „Photoshop“, tai pirmas kartas, kai visas pastatas telpa į šios merginos akies tinklainę. Ji pamatė, kad yra idėja ir proporcijos, ir kad tai tikrai gražu, o ne tik apgriuvęs netvarkingo pastato gabalas.
Lara Kopylova: Bet ką daryti, pavyzdžiui, su kai kuriais 1960–1970-ųjų pastatais, tokiais kaip Minsko viešbutis Tverskajoje, kurie buvo nugriauti, ir niekas jų nemėgino apsaugoti, kaip paaiškinti žmogui, kad tai yra kažkas vertingo - ir ar tai vertinga?
Denisas Esakovas: Noriu pateikti pavyzdį
istorija, vykusi lygiagrečioje tikrovėje. Tel Avive. Tai miestas su dideliu modernistinės architektūros kompleksu, kuris atsirado daugiausia XX amžiaus 30-aisiais. 2003 m. UNESCO ją apsaugojo. Tai tarptautinės svarbos paminklas „Baltasis miestas“. Dabar objektai, įtraukti į UNESCO paminklo apsaugos zoną, yra atkuriami ir tapo Tel Avivo skiriamuoju ženklu.
Tačiau dar devintajame dešimtmetyje ši architektūra buvo labai blogos formos. Žmonės mieliau gyveno ne šiuose unikaliuose namuose, o miesto šiaurėje, naujesniuose pastatuose. Tačiau buvo entuziastų, kurie suprato, kokia reikšminga yra ši architektūra. Jie ėmėsi daugybės veiksmų, kad sutvarkytų miesto centrą ir šiuos modernistinius pastatus. Jie pasakojo miestui, kad jis turi architektūrinį perlą, pokalbis vyko su paprastu žmogumi. Mikaelis Levinas surengė parodą muziejuje ir pakabino parodos katalogą ant medžių palei bulvarus. Jis užmezgė dialogą apie šios architektūros vertę su paprastais piliečiais - ir tai pasiteisino, žmonės įsimylėjo savo miestą. Žinoma, tai buvo sudėtingesnis reiškinys. Buvo kuriamos dainos apie Baltąjį miestą, fotografuoti albumai ir filmai, tai buvo visas judėjimas, paaiškinantis tel Avivo žmonėms, kad jie turi labai vertingą ir įdomų paveldą. Paprasti žmonės tuo tikėjo, miesto administracija tikėjo, o vyriausioji savivaldybės architektė-restauratorė Nitsa Smuk perėmė šią idėją, išplėtojo ir priskyrė UNESCO paminklo statusui.
Lara Kopylova: Paminklas yra puikus, o paveldo populiarinimas yra iš tikrųjų esmė. Bet mano klausimas taip ir liko neatsakytas.
Natalija Melikova: Gal galiu atsakyti į šį klausimą, nes esu tik toks žmogus, kuris prieš septynerius metus nežinojo žodžio konstruktyvizmas ir gyveno Amerikoje. Kai pamačiau Aleksandro Rodčenkos Šuchovo bokšto nuotrauką, mane nustebino šio bokšto grožis - aš dar nežinojau, kas tai buvo - man ši nuotrauka labai patiko, ir galvojau apie tai, kas yra Rodčenko, kas yra konstruktyvizmas ir galime sakyti, kad tai buvo „Konstruktyvistų projekto“pradžia, kurį aš darau septynerius metus. Ir manau, kad tai yra labai svarbu - kaip mes fotografuojame architektūrą, ką norime parodyti. Kai pirmą kartą pradėjau fotografuoti tokią architektūrą, pakartojau Rodchenko pirmenybes, nes supratau, kad jo požiūris buvo konstruktyvizmo dvasia. Tada aš ėmiau šaudyti, kaip jie griaunami, man kilo klausimas: jei ekspertai sako ir rašo, kad tai yra vertinga architektūra, kodėl tai vyksta?
Kai fotografuoju prastos būklės Finansų liaudies komisariato pastatą, žmonės dažnai kreipiasi į mane su klausimu: „Kodėl jūs nuomojate tokį pastatą? Jis žlunga, jis yra negražus “. Bet kai tik pradėjau savo projektą, nežinojau, kas yra Finansų liaudies komisariatas, tiesiog filmavau paminklus „pagal sąrašą“. Tada susimąsčiau: kodėl namas yra tokios blogos būklės, jei visi mano, kad tai yra šedevras? Pradėjau studijuoti šią istoriją, o dabar, kai manęs apie tai klausia, atsakau ir mes vedame diskusiją. Manau, kad labai svarbu kalbėti apie šią architektūrą, o ne tik parodyti.
Lara Kopylova: Na, tai yra absoliutūs šedevrai - Šuchovo bokštas ir Finansų liaudies komisariato pastatas … ir, jei, pavyzdžiui,
„Namas-laivas“Bolšaja Tulskoje, ten jau galima diskutuoti - „šedevras - ne šedevras“, ir tai tikriausiai sunkiau paaiškinti.
Natalija Melikova: Tai priklauso nuo žmogaus. Pavyzdžiui, aš nuo konstruktyvizmo pradėjau domėtis sovietiniu modernizmu. Nes kai labai greitai žiūrime į pastatą, mums atrodo, kad tai „tik dėžė“. Bet kai jie kalbėjo apie [dabar nugriautus]
„Taganskaya“automatinė telefono stotis, kad tai „tik dėžutė“, reikėjo paaiškinti, kokia yra šios „dėžutės“vertė: kad yra speciali forma, struktūra, kas tai iš esmės …
Lara Kopylova: Noriu užduoti paskutinį klausimą. Man atrodo, kad modernizme sava prasme yra tam tikra problema, todėl ją išsaugoti taip sunku, nes ji orientuota į technologijos poetiką, o technologija pagal apibrėžimą yra laikina: mes išmeskite skalbimo mašiną per penkerius metus, kompiuterį keičiame dar dažniau, nes jis pasenęs. Ir jei modernizmas poetizuoja technologijas (konstruktyvistai - traktoriai, o dabar - kompiuterių ekranai), pats pastatas savo prasme labai greitai pasensta. Ir tai yra priežastis pagalvoti, nes dabar statantys architektai taip pat dažnai orientuojasi į „ypatingą naujumą“, tačiau tai labai greitai nustoja būti suprantama ir vertinga.
Anna Guseva: Lara ką tik palietė labai svarbią temą: kaip mes apibrėžiame paminklo kokybę. Japonijoje yra tokia organizacija - mAAN - šiuolaikinis Azijos architektūros tinklas - „Šiuolaikinės Azijos architektūros išsaugojimo asociacija“. Kodėl atsirado ši asociacija? Nes Azijoje net nėra paminklo - išskyrus labai senovinius statinius, o tai, kas buvo pastatyta prieš penkiasdešimt, šimtą, net du šimtus metų, yra tik namai. Todėl reikėjo kalbėti apie tai, kad tas ar kitas pastatas turi istorinį ar meninį susidomėjimą.
Bet iš tikrųjų, jei pažvelgsime į pastatą architekto požiūriu (tai, ką mes paprastai vadiname „šedevras nėra šedevras“), yra tik pusė pozicijos, yra ir pačių gyventojų, kurie gyvena šiame pastate, šalia jo … Ir tas pastatas, kurį menotyrininko ar architekto požiūriu galima laikyti tipišku, įprastu, neįdomiu, bus nepaprastai reikalingas kuriant ir suprantant šio kaimo ar miesto bendruomenės identitetą. Tai bus labai svarbu gyventojams, praleidusiems savo vaikystę, su jais siejami jų laimingi prisiminimai, nors mūsų, „profesiniu“požiūriu, tai gali būti visiškai neįdomu, ir galima nuspręsti: nugriauti - na, gerai.
Todėl paminklo apibrėžimas yra labai sunkus klausimas, paliečiantis daugelį „žaidėjų“, į kurių nuomonę reikia atsižvelgti. Apsvarstyti objektą ne tik statybos kokybės požiūriu, kuris gali būti žiaurus („šis pastatas yra labai senas, norint jį atkurti reikės per daug pinigų“) ir architektūros požiūriu - nes jie gali prieštarauti gyventojų pozicijai.
Man atrodo, kad fotografai turi labai svarbų įrankį, leidžiantį atskleisti šiuos daugelį architektūros aspektų, pamatyti pastatą ne tik architekto požiūriu, bet ir parodyti, kaip šis pastatas keičiasi, kaip jis gyvena. Kaip dailininkas, piešiantis asmens portretą, jis nerodo savo „paso nuotraukos“, jis labiau rodo savo sielą.
Nina Frolova: Norėčiau grįžti prie specifikos ir kasdienybės. 2016 metų pabaigoje Motley Ryad gyvenamasis rajonas Chernyakhovske (tai Kaliningrado sritis, buvusi Vokietijos teritorija) gavo federalinio paminklo statusą. Šiuos namus dvidešimtmetyje pastatė išskirtinis vokiečių architektas Hansas Scharunas. Tai yra unikalus objektas net pagal Vokietijos standartus, ir, savaime suprantama, Rusijoje apskritai nėra kitų Šarūno pastatų, iš esmės nėra to meto Vakarų modernistų pastatų. Kartu su šio aukšto apsaugos statuso suteikimu šiame gyvenamajame rajone prasidėjo kapitalinis remontas. Viena vertus, tai buvo katastrofa, nes pametė autentiškumą, autentiškumą, todėl paveldo saugotojai buvo siaubingi. Kita vertus, „Margų eilės“gyventojai nuo seno kentėjo nuo seno: tai aukštos kokybės pastatai, pavyzdžiui, 1920-ųjų metų dažai ant sienų pas mus atkeliavo labai padorios būklės, tačiau nebuvo remontuoti beveik šimtą metų, ir jie gyvena šiuose butuose nebuvo lengva.
Ką daryti tokiais atvejais? Viena vertus, yra kultūros bendruomenė, istorikai, architektai, kurie stengiasi išsaugoti istorinių pastatų maksimumą. Kita vertus, yra žmonių, kuriems tai yra vienintelis būstas, ir jie turi teisę į deramą gyvenimo kokybę, jiems nereikia kentėti, nes kažkas nori pasigrožėti „Sharun“pastatu. Kaip tokioje situacijoje išeiti iš padėties? Koks yra geriausias būdas pritaikyti realaus gyvenimo reikalavimus tam, ką norėtume išsaugoti kaip meno kūrinį? Kam architektai tuo metu sukūrė pastatą? Žmogaus vartotojui ar estų malonumui?
Lara Kopylova: Man atrodo, kad architektai visada kuria pastatą tikėdamiesi, kad jie gaus ką nors puikaus, kad jis taps architektūros paminklu, tik niekada to nepripažįsta, todėl sako: „Čia yra šilumos izoliacija, čia yra insoliacija, taigi mes čia jie pasitraukė, bet čia pralėkė mūsų šilumos tinklai, todėl mes pastatėme tokį tūrį, o į jį trenkiasi dar vienas tūris “. Bet iš tikrųjų, žinoma, man atrodo, kad jie tai daro ne dėl žmonių.
Anna Guseva: Aš vis dar tikiuosi, kad jie tinka žmonėms (juokas), nes manau, kad ši istorija su Sharun namais yra problema. Viena vertus, tai yra paminklas, kita vertus, kapitalinis remontas. Idealiu atveju, jei tai nėra toks kapitalinis remontas, kaip mes dažniausiai matome - kokius dažus jie išleido, juos tepė -, bet teisingas restauravimas, tada žmonės gyvens patogiai, o paminklas bus išsaugotas. Tas pats nutiko Vokietijoje su tipiniais namais, kuriuos mes laikome mūsų chruščiovų prototipais [penki iš jų yra įtraukti į UNESCO pasaulio paveldo sąrašą]. Šie didžiųjų 1920-ųjų architektų suprojektuoti nedideli pastatai dabar yra gražiai restauruoti, reanimuoti, šiek tiek pertvarkytas vidinis išplanavimas, jie atrodo labai gerai, minimalistiškai, madingai ir jiems gera gyventi. Ir jei kapitalinis remontas pakyla laipteliu aukščiau, pasiekia restauravimo lygį, tai, man regis, yra pats efektyviausias šių pastatų variantas.
Nina Frolova: Tai yra idealus variantas, tačiau, deja, tokių pavyzdžių galime pateikti nedaug, ir, žinoma, dažnai pats paminklų autentiškumas nesuderinamai prieštarauja gyventojų patogumui. Galite prisiminti skirtingų dešimtmečių Maskvos būstą, kur tikrai ne visada patogu gyventi, nors iš esmės tai yra įdomūs vienos ar kitos architektūrinės ideologijos ar technologijos pavyzdžiai, be kita ko, turiu omenyje Chruščiovo masinio būsto programą, bet ne tik ji.
Pavyzdžiui, vienas ryškių, net šiek tiek komiškų pavyzdžių: yra Remo Koolhaaso „Namas Bordo mieste“vila, pastatyta 1998 m., Tai yra, mažiau nei prieš dvidešimt metų. Ir unikalus tuo, kad yra skirtas žmogui, judančiam neįgaliojo vežimėlyje. Visa vilos struktūra suprojektuota taip, kad jam būtų patogu: centrinė jos dalis juda vertikaliai, kaip liftas, kad jis galėtų judėti su savo stalu iš vienos pakopos į kitą ir pan. Vilos savininkas mirė 2001 m., Praėjus trejiems metams po statybų pabaigos, ir tuo pačiu Prancūzijos vyriausybė suteikė vilai paminklo statusą. Tai yra, savininko vaikai nebegali jo atstatyti, nors jiems nebereikia jo specialaus prietaiso, o juo naudotis yra gana sunku, nes jis nebuvo pastatytas jiems. Jų rankose yra brangus turtas - tėvo namai, kuriais jie negali iki galo naudotis.
Šioje istorijoje, žinoma, perdėtas autentiškumo ir nepatogumų konfliktas, dažniau „svarbių“namų, ypač daugiabučių, gyventojai susiduria su tuo, kad kambariai yra per maži, langai nepakankamai apšviečiami, stogas griūva ir nesandarus, tačiau nepaisant to, autentiškumas yra pagrindinis jų reikalingas pertvarkymas, o tai yra problema.
Lara Kopylova: Norėdami tai padaryti, būtina sukurti apsaugos fondą ir atitinkamai perduoti pastatą tam, kuris šį pastatą valdys įdomiau. Savininkams greičiausiai netrukdys jį parduoti.
Denisas Esakovas: Man atrodo, taip, jie turi pasirinkimą: kažkaip gyventi šiame name arba jį parduoti. Jei imsime šį pavyzdį konkrečiai, tai yra unikalus atvejis, kai namas buvo sukurtas neįgaliam asmeniui. Inžineriniu ir architektūriniu požiūriu tai yra labai įdomu ir, galima sakyti, pamokanti. Jei kažkam ten nejauku gyventi, yra pasirinkimas, galite parduoti vilą. Tikrai atsiras žmogus, kuriam šis namas bus patogus.
Kaip ir Finansų liaudies komisariato namas: mes manome, kad žemos lubos yra nepatogios, o vienoje iš kamerų gyvenęs Antonas Nosikas paaiškino, kad žmogui patogu miegoti skylėje, o ne su aukštomis lubomis ir lova su didžiuliu baldakimu.
Lara Kopylova: Prieš dešimt metų vyko diskusija, kurioje tuometinis žurnalo „Project Russia“vyriausiasis redaktorius Bartas Goldhoornas kalbėjo apie Koolhaaso tyrimus ir poziciją: yra įvairių paminklų, pastatuose iki 20 amžiaus pradžios yra tam tikra amatininkų vertė, nes mūrininkas juos pastatė rankomis, o tai, kas pastatyta vėliau, yra pramoninė statyba, todėl tikslinga išlaikyti projektą tik kaip super idėją.
Pavyzdžiui, šioje viloje yra lifto kambarys - tai tikrai labai neįprasta, tačiau pakanka išsaugoti projektą, o ne patį pastatą.
Denisas Esakovas: Šiuo atveju, norint suprasti idėją, lengviau pamatyti vilą vieną kartą, nei skaityti apie tai, kaip ji veikia. Projektas yra profesionalo terpė. Objektas bus lengvai suvokiamas plačios auditorijos. Objekte yra emocijos, plane - instrukcijos.
Anna Guseva: Kitas svarbus klausimas yra paminklo originalumas tipiškoje statybinėje situacijoje. Galų gale, net jei kalbame apie XIX amžių, mes taip pat turime daug tipiškų objektų: eklektiški namai apskritai yra tipiški namai. Nepaisant to, mes juos labai mylime, ir, pavyzdžiui, kai Sankt Peterburge sakoma, kad „tai yra tipiška statyba“ir tokie namai yra griaunami, tai paprastai yra didelis skandalas, ir, ačiū Dievui, kartais galima sustabdyti. Maskvoje yra sunkiau, namai tokiais atvejais vis tiek yra sunaikinti, net jei jie yra saugomi, pavyzdžiui, tokie pastatai Zaryadye neseniai buvo nugriauti, todėl įprasti XIX amžiaus pastatai išnyko, o juk Anksčiau architektūros ekspertai ir istorikai juos laikė kažkuo mažai verta studijuoti …
Ant šios bangos jau tapo nepadoru sakyti „Aš noriu sugriauti XIX amžiaus namus“, tačiau už „Aš noriu sugriauti 20 amžiaus namus“niekas taip stipriai nemuš. Tai labai opi problema, dabar sukelianti daug diskusijų tarp architektų, istorikų ir tiesiog plačiosios visuomenės - ką galima išgelbėti?
Lara Kopylova: Gal tada galime kalbėti apie Cheryomushki? Tiesiog kalbant apie skydų plotą, dabar siūloma jį išsaugoti kaip savotišką paminklą, nors tai aiškiai tipiška konstrukcija, tiesą sakant, aš nežinau, ką ten laikyti, tai yra pats pavyzdys, pati siena, kur, mano nuomone, nėra ko laikyti
Denisas Esakovas: Aš tik noriu užsiprenumeruoti tai, ką Ana pasakė šiek tiek anksčiau. Yra viena pusė - tai yra architektūros paminklas, kurį reikia aptarti architektūros požiūriu, kad suprastum, kokie unikalūs pasiekimai ir radiniai jame yra įkūnyti. Ir yra kita pusė - žmonės ir jų kuriama aplinka. Jei žmonės ten gyvena, turi savų įpročių ir ryšių, tada, griaudami pastatus, „griovimas“sunaikina šią aplinką. Čia kyla kainos klausimas: ar naujovės ir apskritai ketinimas, kuriuo griaunama, yra verti sunaikinti esamą aplinką? O gal miestui padaryta trauma bus didesnė už gautą naudą? Šis klausimas aktualus Rusijos visuomenei, kurioje jau sunku užmegzti ryšius.
Anna Guseva: Man atrodo, kad masinį būstą visi žmonės suvokia skirtingai. Aš taip pat nemėgstu „panelių“, man maloniau gyventi sename name, bet dabar gyvenu skydiniame name - viskas gerai. Ir aš žinau daug žmonių, kurie vaikystę praleido tuose pačiuose Cheryomushki ar Chertanovo, ir jie labai myli šias vietas, jiems tai vaizdas, susijęs su jų vaikyste, su jaunyste, su daugybe prisiminimų. Ir jiems bus skaudu, kai jie sunaikins šias „plokštes“, kaip ir mums, kai jie sunaikins istorinius pastatus …
Lara Kopylova: O kokia iš to išvada? Išlaikyti visus skydinius rajonus, tiesa?
Denisas Esakovas: Tai yra pusiausvyros ir racionalaus sprendimo klausimas, o ne milžiniškas šūkis - „mes viską griauname, taip statome“. Būtina atsižvelgti į kiekvieną rajoną konkrečiai, įvertinti, kiek ten išsivystė aplinka, kiek naudos iš „šimto aukštų pastatų“, kurie iškils vietoj penkiaaukščių, dangstys sukurtą negatyvą.
Lara Kopylova: O jei ne stovintys pastatai? Jei bus pagerinta aplinka, mažaaukščiai būstai? …
Denisas Esakovas: Nuostabu, man atrodo, bus atvejis …
Lara Kopylova: Kodėl Olandijoje buvo toks atvejis. Skydinių namų gyventojai pavargo nuo to, kad pastatai yra taip toli vienas nuo kito, o smulkusis verslas žūsta, nes niekas nemato, kokios įstaigos yra pirmame aukšte. Dėl to tarp plokščių „plokščių“buvo užstatytos skylės su užblokuotų dviejų aukštų namų eilėmis, o ten atsirado verslas, tapo patogu, atsirado gatvė!
Nina Frolova: Kita aktuali tema yra tai, kas pasirodo vietoj to, kas griaunama. Galite, žinoma, pasakyti: taip, nugriaukime šiuos nekenčiamus penkiaaukščius pastatus - bet ką gausime vietoj jų? Šiuo atžvilgiu yra daug baimių, nes jei pažiūrėsime į šiuolaikinio DSK produktus, greičiausiai tai bus baisūs dvidešimt dviejų aukštų namai, kurių nenorėtume matyti niekur ir niekada, ne tik vietoj penkių aukštų. pastatų, tačiau net vietoj laisvos aikštelės.
Bet tai yra labai opi situacija, ir aš norėčiau pateikti pavyzdį apie socialinę meilę ir vertinimą. Dabar manoma, kad dėl žiaurių pastatų, galingos betoninės septintojo dešimtmečio pabaigos ir aštuntojo dešimtmečio pabaigos architektūros, kyla didžiausias pavojus dėl galimo griovimo dėl naujos statybos: jie laikomi prastai senstančiais, jie neva yra „nežmoniški“, suvokiami visuomenė kaip negraži ir t. Jie aktyviai griaunami, net kai juos suprojektuoja žymūs architektai, ir įvairiose apklausose visuomenė juos balsuoja kaip labiausiai atstumiančius pastatus.
Taigi žmonės balsavo kaip bjauriausias pastatas už Trejybės aikštės prekybos centrą Anglijos mieste Gatesheade. Tai buvo garsus pastatas, ji 1971 m. Kartu su Michaelu Kane'u „vaidino“filme „Get Carter“, tai yra, visa šalis ją pažinojo, o piliečiai jai lengvai suteikė „bjauriausios“vardą. Bet kas nutiko toliau? Jis buvo nugriautas, vietoje jo atsirado didelis prekybos centras, visiškai apžiūrėta, neįdomi architektūra ir 2014 m. Jam buvo suteiktas bjauriausio naujo pastato Anglijoje vardas. Kodėl reikėjo tuo pačiu metu nugriauti santūrios išvaizdos betoninį objektą ir teršti aplinką (nes bet koks griovimas taip pat yra visiškai neekologiškas, turime tai atsiminti; rekonstrukcija visada yra ekologiškesnė nei griovimas ir naujos statybos)), kad gautų absoliučiai neįdomų pastatą ir akivaizdžiai trumpesnį gyvenimo ciklą, nes jis yra stiklas, gana silpnas, nors ir didžiulis. Taigi ši meilės tema yra nemeilė, ji tokia skaudi! Ar gali žmonių pamėgtas penkių aukštų pastatas ar kitas tipiškas objektas, ar paprasčiausiai todėl, kad mes jį mėgstame, galima išgelbėti nuo griovimo?
Anna Guseva: Sudėtingas klausimas. Apskritai aš pasisakau už tai, kad viskas būtų išsaugota. Bet štai pavyzdys, kaip kalbėti apie tipinius ir netipinius projektus. Atlikome tyrimus su studentais Vologdos srityje. Vologdoje, beveik priešais Kremlių, už medžių, stovi 1950-ųjų kultūros namai. Ji buvo baigta statyti jau Chruščiovo laikais, kai stalinistinė architektūra su kolonomis jau buvo praeitis, tačiau iš tikrųjų tai tipiškas neoklasikinis 1947 m. Tokių poilsio centrų yra labai daug, yra Samaroje, Nižnij Tagilyje ir kt. Kažkur jie yra geros būklės, tačiau namas Vologdoje buvo smarkiai sunykęs: kultūros namai pastate dirbo iki 1990-ųjų, tada buvo neuropsichiatrinė ambulatorija, o tada nieko nebuvo. Dabar pastatas apaugęs medžiais, ten lipa vaikai ir, kaip bebūtų keista, rengiamos jaunavedžių fotosesijos, nes ant galinio fasado yra puslankiu nusileidžiančios labai gražios laiptinės, kurios primena apleistą Borisovo-Musatovo stiliaus dvarą, o nuotaka balta suknele puikiai atrodo ten …
Dabar šis pastatas parduotas privatiems savininkams, jis nėra saugomas kaip paminklas. Jis buvo pastatytas ant kranto XIX amžiaus pastato vietoje, labai kompetentingai pagamintas ir tikrai „išlaiko“pylimo liniją. Jį mėgsta miestiečiai, dabar vyksta kampanija, paverčianti juos vestuvių rūmais. Tai yra problema: poilsio centras yra tikrai tipiškas, mūsų architektūros paveldas nenukentės nuo jo praradimo, tačiau nukentės miestas ir jo gyventojai.
Nina Frolova: Neseniai Maskvoje buvo panašus pavyzdys su [dabar nugriautais] Serafimovičiaus kultūros namais, apie kuriuos žinojo tik specialistai - dar nepradėję jų griauti - ir labai aktyvių žmonių, kurie gyvena netoliese ir kuriems yra šis poilsio centras, veiksmų. brangusis - leista [tuo momentu] sustabdyti šį griovimą.
Natalija Melikova: Aš tiesiog gyvenu netoliese, ir kai jie pradėjo griauti šį pastatą, visi mano kaimynai tuoj pat išėjo ir visi galėjo pasakyti savo istoriją: kad jie ten ėjo į būrelius, į teatro spektaklius, paaiškėjo, kad mūsų rajone - ant Tišinkos - tai buvo vienintelis kultūros centras. Buvo informacijos apie šį pastatą, sužinojome detalių apie architektą, kad ten yra nuolatinis klubas, tada jie įsteigė poilsio centrą. Man atrodo, kad tai labai svarbu: anksčiau tiesiog domėjausi šio pastato architektūra, o tada, kai pradėjau filmuoti, kaip jis griaunamas, ir bendrauti su kaimynais, jie turėjo tiek daug istorijų! Svarbu užfiksuoti ne tik kultūrą ir architektūrą, bet ir tai, kaip šie žmonės kovojo dėl šio pastato. Tuo pat metu dažnai sutikau, kad tie, kurie, atrodytų, turėtų nutraukti griovimą, nieko nedaryti, nekelti triukšmo, neviešinti nuotraukų …
Kaip fotografas dabar vis daugiau fotografuoju telefonu, nes nuotrauką reikia kuo greičiau įkelti į tinklą, kad atkreipčiau dėmesį į pavojuje esantį pastatą; ir tik tada prisijungs ekspertai, kurie ginčysis: "Dabar mums yra pavojus šiam objektui, ir mes turime ištirti, ką su juo daryti". Šį kartą pasirodė, kad griovimą sustabdė ne tik fotografijos ir visuomenės dėmesys, padėjo rūpestingi vietos gyventojai, kuriems šis pastatas buvo labai vertingas, ir kai tik jam iškilo pavojus, manau, kad jie jį net pamilo daugiau. O juk jie planavo vietoj to pastatyti didžiulį bokštą - neaišku kodėl!
Nina Frolova: Man atrodo, kad dabar verta duoti žodį mūsų auditorijai, prašau, jei kam kyla klausimų, paklauskite!
Aleksandras Zmeulas, vyriausiasis redaktorius internetiniai leidiniaiAš arkikalbė: Ar galėtumėte įvardyti pokario pastatų išsaugojimo kriterijus? Ir kaip juos išsaugoti, atsižvelgiant į mūsų ekonomiką, sąlygas, požiūrį į privačią nuosavybę?
Kad jums būtų lengviau atsakyti, aš net sulygiu gyvenamųjų pastatų klausimą, aptarsime tik viešuosius pastatus - turgų, administracinius pastatus, kino teatrus … Pavyzdžiui, turime išsaugoti monetų kalyklos pastatą Tulskoje, arba rytoj monetų kalykla norės pasistatyti sau naują, o senąją galima nugriauti - kur šie kriterijai?
Anna Guseva: Puikus klausimas, bet sunku atsakyti iš karto apie visus kriterijus. Man atrodo, kad pirmas kriterijus, žinoma, yra laikas, statybos data, unikalumas, žinoma, autorystė. Ir vienas iš svarbiausių kriterijų yra tai, kokį vaidmenį šis pastatas vaidina miesto plėtrai, kokį vaidmenį jis atlieka visuomenei.
Aleksandras Zmeulas: Iš esmės kiekvienas pastatas atitinka du ar tris iš šių kriterijų.
Lara Kopylova: Ne, žinoma, geriau apskritai nieko negriauti, o išsiaiškinti, kaip dizainą padedinti pastatą ir įtraukti jį į miesto aplinką. Kai menininkai atvyksta į pramoninę zoną, nesvarbu, kiek yra pastatas, gal XIX amžius, o gal 1970-ieji: visa tai galima paversti kažkuo padoriu, pavyzdžiui, suformuluoti fasadus, su dizaino meninių priemonių pagalba. Nieko nereikia griauti - tai labai neekonomiška ir labai kenksminga. Bet man atrodo, kad mes neišsiaiškinome kriterijų.
Nina Frolova: Taip, sutinku, kad visada yra kriterijų problema - net, pavyzdžiui, XIX a. Pastatams. Bet jūs galite išsaugoti visus unikalius projektus, kurie turi didelę urbanistinę reikšmę. Tai yra, sąlyginai ta pati nelemta INION, jis vis dėlto subūrė ansamblį Profsoyuznaya metro stotyje, nenorėčiau jo prarasti, taip pat turėdamas omenyje, kad aplink jį yra viešoji erdvė, kuri turėtų būti prieinama miestiečiams turėtų dirbti jiems - tai, kas, deja, iki šiol nebuvo labai sėkminga. Bet tuo pačiu metu sakyčiau, kad naujesniems pastatams galite naudoti schemą, kuri egzistuoja, pavyzdžiui, Anglijoje: jie turi dviejų kategorijų paminklus, sąlyginai - pirmąją ir antrąją, plius antrąją kategoriją su žvaigždute, jie tiesiog, be kita ko, apibrėžkite - kokio naujo kišimosi galima šiame pastate. Tai yra, ne visiškai išsaugoti šį pastatą, kad žmogus negalėtų pakeisti maišytuvo be valdžios leidimo, bet galėtų jį labai modernizuoti.
Aleksandras Zmeulas: Na, mes taip pat turime apsaugos objektą, tiesa?
Nina Frolova: Taip, yra apsaugos objektas, bet man atrodo, kad čia gali veikti lankstesnė ir bendresnė sistema. Apsaugos tema nėra aiškiai apibrėžta kiekvienam pastatui, kuris gali surišti savininką rankomis ir kojomis, tačiau laisvesnė schema, leidžianti išsaugoti svarbiausius urbanistinės reikšmės pastatus arba pastatus, turinčius unikalų turinį, pavyzdžiui, tie, kurie dalyvavo projekte, taip pat tapytojai ir skulptoriai. Man atrodo, kad tokius pastatus gana lengva izoliuoti nuo bendro pastato.
Natalija Melikova: Nežinau, ar galiu atsakyti į šį klausimą, nes esu fotografas, tik stebiu situaciją. Bet kadangi daugelį metų sprendžiau paveldo išsaugojimo problemą, žinau, kad yra tarptautinė patirtis - yra normų, yra kriterijų, kurie buvo diskutuojami labai ilgai ir tuo pačiu visą laiką keičiasi, nėra standartinio požiūrio. Kriterijai yra lankstūs ir jūs galite su juo dirbti
Denisas Esakovas: Kolegų išvardyti kriterijai skamba gana pagrįstai: unikalumas, kiek šis pastatas vaidino vaidmenį plėtojant architektūrą.
Tačiau architektūra turėtų būti skirta žmogui, ne miestui, ne merui - atitinkamai reikia suprasti, kaip ji formuoja aplinką, kaip tokioje aplinkoje žmonės sąveikauja su ja ir tarpusavyje. Svarbu nedaryti didelių apibendrinimų - „Nugriausime visą pietvakarius ir pastatysime šaunius septyniolikos aukštų pastatus“, bet prieiti prie kiekvienos zonos atskirai, pabandyti išsiaiškinti, kas ten vyksta ir ko reikia šiai vietovei, o ne didžiųjų modernistinių idėjų įkūnijimui.
Natalija Melikova: Norėčiau pridurti apie kriterijus: jei, pavyzdžiui, apie „Narkomfin“namus jau seniai žinome, kad tai yra šedevras, kodėl jo restauravimas prasidėjo tik šiais metais? Manau, kad tai reikia aptarti. O Šuchovo bokšto likimas dar nėra išspręstas …
Lara Kopylova: Taigi aš kalbėjau apie tai, ką reikia pasakyti žmonėms, kokia yra Rusijos avangardo ir sovietinio modernizmo prasmė: tai yra svarbu, tačiau kažkodėl kiekvienam visada labai sunku kalbėti šia tema. Su avangardu lengviau, bet su modernizmu … Beje, regioniniai kino teatrai, beje, dabar bus masiškai griaunami, skandalingas projektas. Turite paaiškinti - kas yra šie pastatai, kodėl jie turėtų būti išsaugoti? Bijau, kad gyventojai jų neapsaugos.
Denisas Esakovas: O gal jų nereikia gelbėti …
Lara Kopylova: O gal ne - apie tai ir kalbame: jie turi labai miglotą prasmę. Kadangi aš, kaip aštuntojo dešimtmečio menotyrininkas, matau technologijos poetizavimo, mokslo ir technologinės revoliucijos prasmę, iš esmės reikšmė yra svarbi, mes turėjome gerus 1960-uosius, bet tai kažkaip reikia perduoti visuomenei jis turi būti parodytas.
Anna Guseva: Man atrodo, kad požiūris „griauti, o ne rekonstruoti“yra labai pasenęs požiūris, manau, kad geriau nieko visiškai negriauti.
