Ilya Mukosey ir Natalija Voinova, architektūros studija „PlanAR“
Architektūra ir architektai gali būti labai skirtingi. Kažkas yra arčiau techninės, materialinės profesijos pusės, kažkas yra labiau meniškas ir formuojantis, kažkas vertina galimybę moderuoti funkcijas, kažkas pirmiausia pateikia savo misiją paveikti žmonių gyvenimą ir savimonę. Yra architektai-poetai ir architektai-filosofai. Ir yra net tyrimų architektų, kurie nesilaiko visuotinai priimtų standartų, tačiau ieško ir atranda savo profesijos kelius ir vertybes. Tokiems architektams visada pavyksta rasti netikėčiausius sprendimus net ir dažniausiai pasitaikančioms problemoms, ir netikėčiausią atsakymą į bendrą klausimą. Ir niekada negali nuspėti, kuris iš jų.
Tokios tyrėjos yra „PlanAR“studijos vadovės Natalija Voinova ir Ilja Mukosey. Jie siekia ne tiek projektų skaičiaus ir masto, kiek kuriamų sprendimų kokybės, praleisdami daug laiko ir pastangų temos studijoms ir optimalaus sprendimo paieškai. Jie tikrina ir tikrina, ar jie atitinka bet kokį uždavinį ar principą. Ir jie randa tai, ko niekam anksčiau nebuvo kilę, tačiau kartą parodytas jų sprendimas jau atrodo savaime suprantamas - jis toks efektyvus, įdomus ir patogus. Ypatingas talentas yra atrasti ten, kur niekas nemanė, kad jų reikia. Taip nutinka kiekviename „PlanAR“studijos projekte.
Pateikiame interviu su Natalija Voinova ir Ilja Mukosey, kuriame jie kvestionuoja ir tyrinėja projekto „Kokybės standartas“idėją.
Filmavimas ir montažas: Sergejus Kuzminas
Natalija Voinova ir Ilja Mukosey
architektūros studija „PlanAR“:
Ilja: Man atrodo, kad mes vis dar priartėjame prie daiktų estetinės pusės „patinka ar nepatinka“požiūriu. Ir tai, žinoma, lemia tam tikra aplinka, kurioje mes egzistuojame. Pavyzdžiui, prieš šimtą metų man patiko kažkas kita. Bet vis tiek nėra aiškių kriterijų.
Natalija: Kokybė, o ne kokybė, taip pat gana keistas dalykas. Kokia kokybė? Jei ši kokybė yra vykdoma, tai šiek tiek ne apie architektūrą. Tai yra apie statybos kokybę, technologijas, medžiagas, kliento tinkamumą, įskaitant tai, kas kažką pakeitė ar nepasikeitė procese - greičiau apie darbo organizavimą. Jei apie architektūros kokybę, kaip apie estetiką, tai čia sąvoka „patinka arba nepatinka“yra gana keista. Kažkas yra arčiau kažko, kažkas toliau. Bet profesionaliai visada supranti, kad slypi mintis, už jos slypi darbas. Už to slypi didelė, ilga, graži istorija. Tada supranti, kad jis yra aukštos kokybės. Arba kai tai visai nėra akivaizdu, atrodo netinkama, nepaaiškinama. Kartais šie namai pirmą akimirką sukelia netikėtumą, bet tada nerandi ženklų, pagal kuriuos galėtum pats suprasti, pradėti nerimauti, patirti bent šiek tiek patirties šalia šio namo. Tada tai, taip, gali būti koks nors atsitiktinis dalykas. Tiesą sakant, man atrodo, kad tai yra pagrindinis dalykas - galvoti apie tai, kaip vėliau ateis kitas žmogus, ką jis pamatys, kad supras, ką ten jaus. Mano nuomone, gera architektūra, pirmiausia tai susiję su patirtimi. Gal apie šviesą, apie garsą, apie faktūrą, apie garsumą, apie įdomų judėjimo viduje scenarijų ar apie įdomią geometriją. Tai turi būti kažkas, kitaip jis vis tiek bus nuleistas, kitaip jis vis tiek bus tas pats baldakimas.
Ilja: Aš visiškai sutinku su tuo, ką sakė Nataša. Tačiau praktikoje, prisipažįstu, tikriausiai pradedu vienodai galvoti ir su funkcijomis. Manau, kad jūs taip pat pradedate galvoti su funkcijomis.
Natalija: Greičiau apie darbo sąlygų ir svetainės analizę.
Ilja: Tai kita klausimo pusė.
Natalija: Tai vėl paverčia scenarijumi, pavyzdžiui, judėjimu toliau ar aplink.
Ilja: Idealiausias variantas: kai šie du dalykai, žinoma, vėliau susilies. Yra vizualiai įdomi erdvinė patirtis ir nauda, poveikis. Tiesą sakant, taip pat galima gauti malonumą iš to ir kaip autoriui, ir kaip vartotojui, iš to, kaip viskas yra sugalvota funkciniu požiūriu. Iš to gali išaugti ir estetinė kokybė. Tiesą sakant, man atrodo, kad turime tokių projektų, kurie mums patiko. Jie yra. Ir juose visi šie apmąstymai, tiek pragmatiški, tiek poetiniai, yra kažkaip maišomi, maišomi ir bam - pasirodo, kad tai yra kažkas gero.
Natalija: Todėl sunku pasakyti, kas yra gera architektūra, o kas bloga. Nes tai yra kolektyvinė profesija. Ir aš esu visiškai tikras - jei architektas išspręs vieną problemą, gera architektūra neveiks. Jei tai tik funkcionalus namas, tada iš esmės pakanka inžinieriaus ar kai kurių standartinių sprendimų. Ir kiekvieną kartą, kai tik trūksta šių komponentų, tokia didelė bendra sriuba, kai viskas, viskas, viskas ir viskas išaugo kartu, ir iš to išaugo kažkas naujo, įdomaus, brangaus, apie ką galima kalbėti, pagalvojau, samprotavote ir ne tik eikite pro šalį, sakykite: na, taip, daug pinigų … ir ramiai eik toliau. Tada man atrodo, kad jis pradeda judėti link kažkokios savybės, apie kurią bandai kalbėti.
Ilja: Standartas yra iš tiksliųjų mokslų srities. Tai yra tam tikras ilgio, svorio ar panašiai matas, su kuriuo galite palyginti konkretų objektą ir pasakyti: ši matavimo priemonė yra teisinga, čia metras yra lygus metrui.
Natalija: Ir svarbiausia, kad tai kelias į niekur. Kai tik apibrėžsime standartą, tada visi nebūsime reikalingi, nes standartas jau yra, galite jį paprasčiausiai padauginti. Yra idealus gyvenamasis pastatas, idealus muziejus, ideali koncertų salė. Juos galima tiesiog pakartoti. Tolesnės architektūrinės minties nebereikia. Jau yra tobulas. Bet tai neįmanoma. Keičiasi visuomenė, keičiasi poreikiai, mes keičiamės. Standarto nėra. Standartas buvo skirtingas skirtingu metu, skirtinguose regionuose - skirtingas. Kiekvienam biurui jis daugiau ar mažiau skiriasi, tačiau jo nėra. Bandymas rasti standartą yra tokia aklavietė. Nes po to - viskas.
Ilja: Jei paimsime kokią nors klasikinę erą. Ar ji turėjo standartą? Viena vertus, taip buvo. Tai yra senovė su jos pavyzdžiais. Kita vertus, visi šie namai yra šiek tiek skirtingi. Tai yra šie jų grožio ir turto niuansai. Kiekvienas architektas, kuris naudojo šiuos šablonus, visai ne standartus, o šablonus, jis juos pritaikė savaip, ir kuo įdomiau ir šmaikščiau juos naudojo, tuo pastatas buvo geresnis. Todėl standartas tikrąja to žodžio prasme, kaip tam tikras nepasiekiamas modelis, kurio turime siekti, kurio mes vizualizuojame, turintis materialią išraišką, toks dalykas yra žalingas architektūrai.
Natalija: Aš nesutinku su Ilja 100% abiem klausimais. Pirma, mano nuomone, manau, kad būtina pabandyti suprasti, ką jūsų amžininkai veikia tiek vietiniame kontekste, tiek visame pasaulyje, ir apie tai rašyti bei kalbėti. Kuo daugiau apie tai kalbėsite ir rašysite, tuo labiau galėsite artėti prie tam tikro, o ne standarto, standarto, šiek tiek kitokio supratimo apie architektūrą kaip profesiją. Ir man labai svarbu suprasti, ką darau, suprasti, kad architektūra nėra tik kitų žmonių problemų sprendimas, pagalba tam tikram klientui, konkrečios vietos ar miesto gabalo ar buto išsaugojimas. Architektūra yra šiek tiek apie ką nors kita. Ir kiekvieną kartą įdomiausia suprasti - apie ką. Ir mano atveju tai užima gana daug laiko. Tai man be galo įdomu, aš vis dar negaliu 100% pasakyti, kad architektūra yra tokia. Kartą bandžiau nupiešti dvi skales, kad čia yra architektas, jis yra kažkoks toks. Ne, jie visi skirtingi, mes visi skirtingi, kur mano vieta. Tai taip pat labai labai svarbu. Negaliu sakyti, kad turiu atsakymą, nes turiu tik kelią, kuriuo einu ir bandau suprasti, apčiuopti.
Ilja: Galite juo vaikščioti visą gyvenimą.
Natalija: Ir ačiū Dievui. Kai randame etaloną, nėra kur eiti. Ačiū Dievui, kad jo nėra. Ačiū Dievui, nėra tikslaus atsakymo, ką turėtų daryti architektas. Kiekvienas biuras jį formuluoja skirtingai sau, kiekvienas architektas skirtingai. Dauguma architektų, jie rašo architektus, bandančius analizuoti. Kai kurie įdomūs architektai rašo apie kitus architektus ir bando rasti tą metodiką, iš jų paimti tas technikas, tą mąstymo būdą, tada ir jų naudojamą nominalą. Tada vienaip ar kitaip naudokitės tuo praturtindami savo architektūrinę kalbą.
Ilja: Tablečių neturėtų būti ir jų nėra. Nes tabletės yra konkretus įrašas. Iš tiesų, periodiškai rašomi manifestai. Tinkamai išanalizavus, nedaugelis architektų kruopščiai vykdo savo manifestus. Bent jau visą gyvenimą - tikrai niekas. Ir tai taip pat labai svarbus momentas, nes manifestas yra toks būdas, ko gero, atsikratyti to, kas susikaupė. Suformuluokite tai, kas šiuo metu atėjo į galvą, atidėkite ją į šalį ir eikite toliau. Galbūt kažkas kitas tai panaudos kaip naudingas žinias. Kodėl gi ne? Taigi esu visiškai įsitikinęs, kad bet kokia garsiai pasakyta mintis kažką praranda, įgyja. Akivaizdu, kad, viena vertus, jokiomis frazėmis negalima išreikšti visų užuominų, tačiau, kita vertus, kiti žmonės, kiekvienas, supras šią frazę savaip, naudos jas savaip. Štai kodėl dialogas yra būtinas. Arba net ne dialogas, bet, atleiskite už tokį žodį, diskursas yra būtinas. Į jį reikia mesti naujus žodžius, o ne naujas prasmes. Tie, kurie pasirenka ir skaito šiuos žodžius, jame randa naujų prasmių. Ir ten reikia mesti naujus žodžius, ir iš tiesų, iš šios sriubos kiekvienas gali sau išsikasti porą kaušų.
