2019 m. Spalio 24–26 d. Vyko antroji Rusijos jaunimo architektūros bienalė. Laimėtojų projektus žiūrėkite čia.
Archi.ru:
Palyginkite pirmosios ir antrosios bienalės projektų lygį
Sergejus Chobanas:
Lygis išliko toks pat aukštas. Tačiau turint omenyje tai, kad pati finalistams užduotis šiais metais buvo sunkesnė, manau, būtų teisinga sakyti, kad bendras 2019 m. Dalyvių lygis yra dar aukštesnis nei Pirmojoje bienalėje. Šiemet sulaukėme ne tik įdomių projektų, bet ir visiškai parengtų dviejų konkrečių sričių plėtros strategijų.
Jei matome Rusijos miestų, esančių pramoninėse zonose, šaltinį, ar galima išskirti kokius nors pramoninių zonų plėtros modelius, remiantis bienalės rezultatais?
Mes nustatėme du pagrindinius modelius. Pirmasis yra bendrasis teritorijos plėtros planas, kuris reiškia tolesnį įvairių architektų dalyvavimą šiame procese. Štai kodėl šiuose projektuose svarbiausia buvo ne ypatinga architektūra, o atgaivinimo strategija, jos etapai, pagrindinis planavimas ir, tarkime, žanro principai. Mano nuomone, šis požiūris yra visiškai pagrįstas: pramoninės zonos paprastai yra didelės teritorijos, o miestui visada naudinga tai, kad žmonės, turintys skirtingą požiūrį ir skirtingas menines vizijas, dirba pagal tą patį scenarijų. Pirmosios mūsų vietos abiejose nominacijose - Aleksandras Alyajevas „Santekhpribor“nominacijoje ir „Vasaros tarnyba“lifto nominacijoje - yra būtent tokie pragmatiški teritorijų plėtros scenarijai, kurie pateikia aiškią strategiją ir leidžia pasikliauti architektūrinių kalbų polifonija.
Antrieji mūsų prizai, KB11 ir „Megabudka“, priešingai, pasiūlė pasyvios plėtros strategiją - ir tai yra antrasis galimo pramoninės zonos atgaivinimo modelis. Pasyviu vystymusi turiu omenyje, kad ne visa teritorija iškart transformuojasi, priešingai, kai kurios jos dalys virsta rekreacinėmis, tačiau tai nereiškia, kad jos visada bus. Pavyzdžiui, „Santekhpribor“gamyklos biuro „KB 11“projekto atveju mums kilo tam tikrų klausimų, ar šalia vienos parko erdvės iškyla dar vienas. Bet mes amžinai skaitėme ne kaip parką, o Philipas Yuanas žiuri komisijoje labai įtikinamai kalbėjo šia tema, bet kaip galimybę toliau tobulėti.
Daugelis atkreipė dėmesį į ryškų Khvoya biuro projektą, tačiau žiuri tai pažymėjo tik atskirai. Kaip pakomentuotumėte pirmąją „Santekhpribor“gamyklos vietą?
Mano nuomone, Khvoya biuro požiūris mažiau atsiliepė žiuri lūkesčiams, susijusiems su kontekstine ir taupančia išteklius statybų filosofija. „Adata“sukūrė labai poetinį projektą, turintį stiprų dvasinį komponentą ir ryškią piranesišką nuotaiką. Tačiau šis požiūris labai vienpusiškai nušviečia pramoninių teritorijų atgaivinimo problemą. Mūsų tikslas nėra paminklinti tai, kas jau yra toje vietoje, bet įkvėpti naują gyvybę buvusiai išleistuvėms. Pozicija, kai viskas istorinė yra išsaugota kaip griuvėsiai, o viskas, kas daroma, yra padaryta už to ribų, pasak tarptautinės žiuri, neatitinka darnaus vystymosi reikalavimų. Jei paliksite griuvėsį, jis pradės reikalauti labai jautrios ir dėl to brangios priežiūros. Kita vertus, visų kiemų formavimas naudojant vieną modulį yra technika, kalbanti apie vieno etapo plėtros scenarijų. Projektas „Adatos“yra labai gražus, individualus, tačiau ekonomiškai sunkiai įgyvendinamas autoriaus gestas.
Kaip sakiau, mes ieškojome lanksčių scenarijų, kurie leistų mums atgaivinti etapais, prireikus keičiant tiek atskirų elementų dydį, tiek jų funkcinę paskirtį. Nugalėtojo Aleksandro Alyajevo projektas atsakė į užduotį pragmatiškiau: galbūt ne toks poetinis, bet tuo pačiu ir ateitis. Man atrodo, kad ši architektūra turi ateitį. Ne baroko paminklas paminklo vietoje, o sveikas pragmatizmas, turintis aukštą skonio lygį ir absoliučią proporcingumo jausmą. Tai ateitis - atsargus požiūris į išteklius, o ne architektūros kūrinio kūrimas vardan architektūros kūrinio.
Kokie buvo pagrindiniai žiuri argumentai „Leto“biuro projekte, kuris iškovojo auksą „Uosto lifto“nominacijoje?
Tai vienintelis nominacijoje projektas, kuriame buvo atidžiai stebima lifto ir jo aplinkos masto santykio problema. Liftas yra galinga monumentali konstrukcija, tačiau tai nereiškia, kad aplink turėtų būti atviras laukas. Aplink turėtų būti aplinka, kuri nesistengia peršokti lifto, bet sukuria įdomias erdves. Pasirodė, kad Leto biuras yra mažaaukštis Europos miestas, turintis gražų potencialą kaimyninės teritorijos plėtrai. Be to, mus įtikino idėja sukurti viešąją erdvę ant lifto stogo.
Mes net patarėme varžybų dalyviams neliesti lifto, bet jo konstrukciją naudoti kaip tribūną virš viešosios erdvės kuriamam pastatui. Tiesą sakant, tai yra vienintelis iš 15 nominacijoje esančių darbų, kuriuose liftas kuo radikaliau nepakeitė savo išvaizdos, tačiau buvo naudojamas kaip duotybė, kuris buvo pagrindas kuriant ką nors iš esmės naujo. Tai miesto planavimo scenarijus, įtikinantis visus.
Apskritai turiu pripažinti, kad liftas pasirodė sunkus iššūkis finalininkams. Kažkodėl 90% dalyvių suprato savo užduotį taip, kad reikėjo modifikuoti liftą. Tačiau šios teritorijos atgaivinimas nėra susijęs su kažko panašaus darymu su betoniniu kolosu, bet apie įtikinamą erdvės aplink liftą, palyginti su miestu aplink katedrą, plėtros scenarijaus sukūrimą. Vis klausiau savęs: kodėl niekam nekilo mintis visiškai neliesti lifto? Palikti kaip yra? Naudoti kaip esamą paminklą, o ne drožti šiuos žiedus? Galų gale, pjovimas yra tas pats, kas daryti dar kartą. Visos šios radikalios transformacijos yra iš naujo pagaminti pastatai lifto pavidalu. Trigubos pastangos ir trigubos išlaidos, nėra tvarios.
Kokios yra Rusijos pramoninių zonų perspektyvos?
Mano nuomone, investuotojams ir architektams svarbiausia suprasti galimybes ir galimybes, kurias tokios teritorijos suteikia mūsų miestams. Jie turi istorinę atmintį, ir labai svarbu ne bandyti jas kurti iš karto, o pradėti nuo konteksto, būti atidiems ten išsaugotiems laiko pėdsakams. Neturime išteklių ir galimybių šiandien per trumpą laiką sukurti aplinką, kuri būtų tokia sudėtinga ir, gerąja prasme, prieštaringa, intriguotų ir džiugintų mus ilgą laiką ateityje. Štai kodėl kruopštus istorinių pėdsakų išsaugojimas mums yra šansas. Manau, kad dabar investuotojai jau supranta, kad vienos pakopos teritorijos plėtojimas su monotoniškomis dėžėmis - o dėžės išlieka monotoniškos, net jei jos turi skirtingą modelį, o Maskvoje yra daug tokių pavyzdžių - nėra būdas. Būdas yra sukurti kontrastingą aplinką, kuri atskleistų ir gerbtų absoliučiai visus istorinius sluoksnius. Kartoju, jūs turite tai padaryti nuosekliai, laiku, naudodamiesi skirtingų architektų kalbomis. Tada atsiranda daugiabalsis miestas, kuris turi ateitį.
