Praėjo beveik du mėnesiai, kai Maskvos vyriausybė sustabdė naujos teatro „Helikon-Opera“scenos statybą Šachovskio-Glebovo-Štrešnevo dvaro teritorijoje, esančioje Bolšaja Nikitskaja 19/16, teritorijoje. Priminsime, kad visuomeninis judėjimas „Arhnadzor“jau dvejus metus priešinasi šiai statybai; visą šį laiką darbas tęsėsi kaip įprasta, kol buvo paskirtas naujas Maskvos meras - jo inauguraciją lydėjo iškart atšaukti ir sustabdyti keli skandalingi projektai. Taip pat buvo sustabdytas „Helikon-Opera“rekonstrukcijos projektas.
Statybos buvo įšaldytos, o paveldosaugininkai ėmė ieškoti projekto pakeitimų. Tuo pačiu, žinoma, rangovas patiria didžiulius nuostolius, o teatro darbuotojai patiria itin nemalonią būseną, nes dabar jie nėra tikri, kad skaudi „būsto problema“bus išspręsta artimiausiu metu. Visa tai negalėjo nesukelti akistatos (spaudoje jau rašoma: „teatro lankytojai prieš Maskvos mokslininkus.“Viena vertus, muzikinis teatras, turintis didelę pasaulinę šlovę (kai tik buvo sustabdyta statyba, „Helikon“meno vadovas Dmitrijus Bertmanas buvo pasiūlyta vadovauti teatrui Švedijoje) ir „Mosproekt-4“architektams vadovaujant Architektų sąjungos prezidentui Andrejui Bokovui. Kita vertus, „Arkhnadzor“, kuris turi būti pripažintas pirmuoju veiksmingu judėjimu į apsaugoti paminklus per pastaruosius 20 metų: paveldosaugininkai mano, kad būtina atkurti neseniai nugriautus rekonstrukcijos metu. Konfrontacija yra įtempta, spauda užpildyta straipsniais, vakarykštę spaudos konferenciją surengė Rusijos architektų sąjunga, kad išsakytų savo poziciją. „Helikon“pusė, todėl salėje daugiausiai buvo muzikologai.
Pirmasis kalbėjo Andrejus Bokovas. Pirmiausia jis prisiminė jo vadovaujamo „Mosproekt-4“nuopelnus, o po to žiūrovams išsamiai pristatė garsiausius užsienio kultūros įstaigų rekonstrukcijos projektus. Visų pirma ekrane nuolat mirgėjo Luvro piramidė ir naujasis „Tate“galerijos pastatas, taip pat buvo paminėti Covent Garden ir „La Scala“. "Mes turime nuomonę, kad kultūros įstaiga gali būti bet kurioje vietoje ir kad jei nėra galimybės išplėsti istorinį pastatą, jis turėtų būti perkeltas į miegamąjį rajoną", - skundėsi Andrejus Vladimirovičius. - Tačiau tiek pasaulio, tiek vidaus patirtis rodo, kad ši praktika yra piktybiška! Prisiminkite naująjį Maskvos meno teatro pastatą arba Muzikos namus, pastatytus kaip Maskvos konservatorijos padalinys - jų pagrindu išaugo naujos grupės, tačiau senųjų problemos nebuvo išspręstos. Man atrodo, kad būtina saugoti ne tik pastatus, bet ir tą ypatingą kūrybiškumo erdvę, kurią juose sukuria konkretūs žmonės “. Kitaip tariant, architektas yra skirtas tam, kad paminklas tarnautų visuomenei, o ne atvirkščiai. Tai ne pirmas kartas, kai Bokovas išsako šią tezę, tačiau būtent šioje spaudos konferencijoje jis sulaukė šilto publikos pritarimo.
Deja, nepaisant to, kad pagrindinis architektūros projekto autorius buvo spaudos konferencijos vedėjas, žurnalistams kažkodėl rodoma vaizdo seka pasirodė nedidelė. Be jau minėtų pasaulio teatrų ir Luvro, ekrane pasirodė tik atskiri rekonstruoto dvaro planai, tačiau nebuvo rodomos nei naujosios scenos vizualizacijos, nei dabartinės padėties nuotraukos. Į žurnalistų klausimus apie nugriautus pastatus ir naują statybą dvaro kieme Andrejus Bokovas visada atsakė, kad elgiasi pagal įstatymą: „Gaila, kad to nematyti plane, bet patikėkit manimi, ten viskas tvarkoje “.
Tada spaudos konferencija tiesiog virto monologu į karštas diskusijas. Kai „Arkhnadzor“koordinatorius „Rustam Rakhmatullin“atsistojo ir uždavė kelis klausimus Andrejui Bokovui ir Dmitrijui Bertmanui, dauguma pakviestų žurnalistų ėmė garsiai kritikuoti asmeniškai „Arkhnadzor“judėjimo ir jo atstovo veiklą. Neturėdamas laiko pradėti diskusija prarado harmoniją. Tuo pačiu paaiškėjo, kad salėje daugiausia yra muzikos kritikų ir muzikologų - visų labai tituluotų žmonių, kuriuos labiausiai domino du klausimai: „Kodėl„ Arkhnadzor “sunaikintų teatrą?“ir "Kokius akmeninius monstrus mes čia saugome?"
Norėdami išsiaiškinti apsaugos temą, prie mikrofono buvo pakviesta menotyrininkė Natalija Datieva, tyrinėjusi Šachovskio-Glebovo-Štrešnevo dvaro istoriją. Jos tyrimų rezultatai gana reikšmingai skiriasi nuo „Arkhnadzor“versijos. Ypač sunaikintas perimetras, kurį miesto gynėjai datuoja XVIII amžiuje, pasak Natalijos Datnevos, buvo pastatytas XIX a. Pradžioje, o po 80 metų jis buvo gerokai rekonstruotas. Net nebuvo pamiršta net vokiečių bomba, kuri dvarą pasiekė Didžiojo Tėvynės karo metu ir padarė didelę žalą jo architektūrai. "Bet ar visa tai panaikina paminklo vertę?!" - pašoko Rustamas Rakhmatullinas, šaukdamas per gerbiamų muzikologų šaudymą. „Ar iš viso buvo paminklas? - savo ruožtu paklausė SAR pirmininko pavaduotojo Maksimo Perovo. Ir jis paaiškino savo poziciją: - Tai, kas liko paminklo, projektas yra kruopščiausiu būdu išsaugotas ir subtiliai pritaikytas kultūros įstaigos veiklai. Maskva nėra Atėnai ir niekada nebus „archeologinis miestas“.
Žinoma, tokiuose konfliktuose kiekviena pusė tam tikru požiūriu yra teisinga, tačiau kai kuriais atvejais - ne. Teatro, pavargusio nuo dvidešimties metų sandarumo, pozicija yra aiški, galima suprasti architektą, kurio projektas išlaikė visus būtinus egzaminus ir dabar tiesiogine žodžio prasme sustingęs. Tačiau Arkhnadzor argumentai atrodo ne mažiau logiški. Tokius ginčus, be abejo, reikia spręsti teisme, o ne spaudos konferencijoje, kur emocijos labai greitai ima vyrauti už faktus. Maskvos vyriausybė padarys galą Šachovskių dvaro rekonstrukcijos istorijai, tačiau kol kas aistros ir toliau kaista.
