Kirillas Assas - architektas, Aleksandro Brodskio biuro darbuotojas, „Colta.ru“ir „OpenSpace.ru“interneto leidinių, „Project Russia“ir „Project Baltia“žurnalų autorius, menininkas, kuratorius.
Archi.ru:
- Iš pirmo žvilgsnio reikalai su architektūrine informacine erdve Rusijoje nėra tokie blogi. Leidžiami žurnalai, leidžiamos monografijos, nemažai interneto išteklių papildomi naujais pavadinimais. Bet jei kalbėtume apie asmenybes, autoriai, kurie sistemingai rašytų apie architektūrą, būtų aiškiai išreiškę savo nuomonę ir būdą, tada vaizdas taptų ne toks optimistiškas. Žymių ir gerbiamų publicistų skaičius nuolat mažėja
Panašu, kad priežastis - nesant poreikio - tiek visoje visuomenėje, tiek dirbtuvių aplinkoje - yra autoriaus architektūrinė kritika, vietoj kurios su didesne ar mažesne sėkme puoselėjama architektūrinė žurnalistika formatu. beasmeniai informaciniai pranešimai, neperžengiantys fakto konstatavimo ribų ir minimaliai išdėstyti stilistiniai ar metodiniai ryšiai su bendromis pasaulio tendencijomis ar reiškiniais
Šiuo atžvilgiu yra gana orientacinė, kad kai kurie specializuoti interneto šaltiniai visiškai nenurodo straipsnių autorių pavardžių. Individualus požiūris ir išsami įvykių analizė tampa retenybe Rusijos informacinėje erdvėje. Net ir tie gerai žinomi pavadinimai, kurie, tiesą sakant, ateina į galvą, kai vartojama frazė „architektūros kritika“, vis rečiau sutinkami tekstuose apie dabartinius architektūros įvykius. Šiuo atžvilgiu nesate išimtis: paskutinis jūsų leidinys pasirodė prieš metus. Taigi, kas dabar vyksta su architektūros kritika Rusijoje? O gal geriau vartoti terminą „architektūrinė žurnalistika“?
Kirilas Asilas:
- Architektūros kritika, tekstus, pirmiausia skirtus profesionalams, pavadinčiau, o žurnalistiką - tekstais plačiajai visuomenei. Tai, ką dariau naudodama „OpenSpace“ir kitus išteklius, greičiausiai buvo susijusi su pastaraisiais.
Architektūros kritikos problemos Rusijoje yra susijusios su jos vartotojo trūkumu. 1920-ųjų pabaigos ir 1930-ųjų pradžios įvykių dėka, pralaimėjus teorijos teoriją, kritika kaip tokia išnyko. Formaliai ji vaizdavo savo egzistavimą absoliučiai mistiškos prasmės tekstų pavidalu, veikdama neįtikėtinomis koncepcijomis, persmelktomis neliečiamojo socialistinio realizmo sampratos. Pavyzdžiui, tiesiog perskaitykite žurnalą „SSRS architektūra“. Tačiau kaip žanras ir supratimo procesas, kaip neatsiejama architektūros praktikos dalis, kritika tiesiog nustojo egzistuoti.
Žvelgiant iš esmės, beveik viskas, kas dabar kuriama Rusijoje, yra tik gražus paveikslas, kurio reikšmės lieka neverbalizuotos - tiek projektavimo, tiek rezultato vertinimo etape. Dėl to net egzistuojanti architektūrinė kritika yra skirta žmonėms, kurie savo darbą atlieka nesuprasdami ir nesuprasdami, t. ji niekur nedingsta. Ir tie keli architektai ir tyrinėtojai, kurie ieško prasmių, jas dažniausiai gauna ne skaitydami tekstus, o tiesiogiai bendraudami tarpusavyje.
Kaip tada vertinate savo patirtį architektūros žurnalistikoje? Kodėl rašėte anksčiau ir kodėl sustojote dabar?
- Negaliu aiškiai suformuluoti savo kritinės pozicijos. Yra keletas požiūrių, kurie egzistuoja gana izoliuoti vienas nuo kito, ir kol kas vargu ar galiu juos sudaryti uždaroje, hermetiškoje struktūroje ir pateikti kaip išsamią idėją.
Kalbant apie žurnalistiką, mano motyvacija buvo ir nerašyti dar kartą, kad Rusijos architektūra yra bloga dėl šios ir tos priežasties, o projektuojami namai yra baisūs, nes tai daroma labai blogai, tačiau senų namų nereikia nugriauti, nes jie buvo kažkaip suprojektuoti ir tai yra Rusijos atmintis. Visas šis pažįstamų temų gerbėjas žurnalistiniu požiūriu praktiškai išsekino save. Jūs negalite kartoti to paties be galo. Noras ką nors parašyti kyla tada, kai tema ar įvykis paliečia gyvenimą, tačiau pastaruoju metu taip nutinka vis rečiau. Mano interesų tema yra pernelyg metafizinė ir atitraukta nuo kasdienės patirties bei skaitytojo interesų srities - net tos, kuria vadovaujuosi. Dabar, kai, sunaikinus didžiulę kaimyninės valstybės dalį, griaunamas koks nors vertingas pastatas Maskvoje, šis įvykis, tragiškas mūsų paveldui, neišvengiamai atrodo tarsi antraeilis dalykas. Todėl ranka nekyla rašyti. Aš galiu atsakyti į kažkokį man užduotą klausimą ir ką nors parašyti, bet man atrodo keista šiame kontekste išsakyti staigią pastabą apie dabartinę Rusijos architektūrą.
Nepaisant to, architektūrinėje aplinkoje reikia viešumo ir analizės. Architektai nori, kad jų pastatai būtų paskelbti, o jų darbai būtų kažkokiu būdu klasifikuojami ir vertinami. Šį žanrą būtų galima pavadinti protokritika. Kaip jūs manote apie šį žanrą?
- Poreikis gauti visuomenės reakciją į savo darbą yra visiškai natūralus. Tam reikalingas išorinis kritikas, kuris vis dėlto turi pažodžiui ieškoti kūrinio turinio, norėdamas paaiškinti, ką autorius padarė ir kodėl. Kai kurie architektai dirba prasmingiau, kiti mažiau. Tačiau beveik niekas nedeklaruoja savo konceptualios vizijos, kuria būtų galima remtis vertinant sukurtus projektus ir pastatus. Nėra įpročio formuluoti ir vėliau įgyvendinti architektūrinių idėjų ir atvirkščiai, o jų nebuvimo priežastis yra mūsų architektūrinio ugdymo specifikoje. Dėl to mes patekome į architektūros vangumo situaciją, kuri liko be išreikštos žinios, neturinčios akivaizdžios prasmės.
Tai ypač pastebima mūsų architektūriniame ugdyme. Studentai kuria, gauna pažymius, tačiau diskusija, jų darbo kritika vyksta už uždarų durų, tarp mokytojų. Architektūrinis diskursas tradiciniame ugdymo procese paprastai remiasi skonio vertinimais ir vulgariu praktiškumu. Dėl šio išsilavinimo turime modernią Rusijos architektūrą, kurią turime.
Tarp tų, kurie dabar rašo apie architektūrą, yra daug meno istorijos fakultetų absolventų. Kaip tai vertinate?
- Nematau čia nei pliusų, nei minusų. Tai yra dabartinė situacija. Tai, ką menotyrininkai kalba ir rašo apie architektūrą, yra architektūrinio išsilavinimo būklės diagnozė, kai architektūros kritika nėra diskusijų objektas. Meno kritikai pagal savo žinių pobūdį turi žinoti. Architektūra taip pat yra menas, todėl jūs taip pat turite tai žinoti. Savo laiku buvo architektai. Bet kažkodėl jų dabar nematyti. Todėl niekas iš tikrųjų nežino apie architektūrą. Kai kurie vadovai už tai atsakingi
Galbūt situaciją iš esmės pakeis architektūrinio švietimo reforma?
- Galbūt, bet tai labai lėtas procesas. Žmonės, kurie dabar yra paleisti, yra 20-25 metų amžiaus. Nuo 40-50 metų jie taps įsitvirtinusiais architektais. Be to, kol kas nematyti jokių ypatingų reformos perspektyvų.
„Bet mes turime pavyzdį, kai„ Strelka “absolventai anaiptol nėra post-socialistinės mentalinės tradicijos nešėjai, tačiau sėkmingai bendradarbiauja su esama sistema, panaudodami jos išteklius ir įrankius savo projektams įgyvendinti. Daugelis „Strelka“absolventų save išbando - gana efektyviai - atlikdami žurnalistinius ir netgi rašymo vaidmenis. Galbūt jie padės pamatus naujai Rusijos architektūros kritikai?
- „Strelka“nėra švietimo reformos dalis, o savarankiškas projektas, kaip ir MARSH. Jie egzistuoja už švietimo sistemos ribų, kuriuos reikia reformuoti. Nesugebėjimas inicijuoti sistemos reformų verčia aktyvius žmones ieškoti alternatyvių nesisteminių formų. Bet tai yra paraleli istorija, viena iš daugelio Rusijos architektūroje ir aplink ją susikertančių istorijų.
Tai, ką rašo „Strelka“absolventai, galima tik džiaugtis, nes visa „Strelka“užduotis buvo išugdyti kitokio mąstymo žmones, gebančius analizuoti ir apmąstyti. Tačiau kritinei sričiai atsirasti būtinas profesionalių architektų dalyvavimas, išsakant savo mintis ne tik akmenyje, bet ir popieriuje.
Taip pat svarbu, kad architektūra būtų artima politinei situacijai, ji yra arčiausiai meno - ypač kai ji įtraukiama į politiką tiesiausiu būdu, nes gauna pinigų iš politinėje sistemoje įtvirtintų elementų. Kai valdžios kritika iš tikrųjų yra jurisdikcijos reikalas, tada architektūros kritika, kuri, be kita ko, apima valdžios institucijų projektus, gali būti nepriklausoma jurisdikcijai, tačiau pasirodo esanti visiškai nesvarbi.
Koks yra architektų bendruomenės vaidmuo? Ar jis prašo nekonformizmo - jei ne ideologiškai ir semantiškai, tai bent jau kultūriniu ir informaciniu požiūriu?
- Mūsų architektų bendruomenė yra gana sunki konkurencinė sritis, kurioje niekas nėra pasirengęs žengti tikrai bekompromisių žingsnių. Architektūros neatitikimas yra tiesioginis kelias į marginališkumą, nes architektūra kaip tam tikra veikla labai priklauso nuo politinės sistemos plačiąja šio žodžio prasme. Architektūra, viena vertus, yra oficialus politiškumo, ty visos visuomenės konstitucijos, pasireiškimas, kita vertus, dabartinės sistemos rėmuose ji turi atitikti gigantišką labai skirtingo pobūdžio reikalavimų rinkinį., tai yra, konformizmas yra didžiąja dalimi jo esminis pagrindas. Tuo pačiu metu laikui bėgant lemiami tampa ribiniai reiškiniai. Tiesa, dabar tokios nuomonės apie architektūros praktiką nėra labai populiarios.
O apie ką mes galime kalbėti, jei 2015 m. Mes ir toliau stebime diskusijas, įskaitant profesionalų tarpe, apie Juodosios aikštės ir Rusijos avangardo vertę ir reikšmę? Žmonės viešai skelbia savo neįtikėtiną kultūros trūkumą. Tiksliau, jie apibrėžia savo kultūrą atmesdami didžiulį kultūros paveldo, įskaitant rusų, sluoksnį, neigdami, nes tai atrodo negražu ar nesuprantama. Tai yra viena iš šiuolaikinės architektūrinės kalbos šaltinių ir prasmių bendravimo ir supratimo praradimo apraiškų. Tas pats vyksta ir architektūros teorijos bei kritikos srityje. Yra labai daug pagrindinių tekstų, norint suprasti, kas ir kaip yra sukurta, iš kur atsiranda šie žurnaluose taip gražiai atrodantys objektai ir formos. Šie tekstai yra nežinomi, neskaityti, nesuprantami, nėra paklausūs.
Galbūt situacijai įtakos turės architektūriniai interneto ištekliai, turintys galimybę naudotis įvairia informacija, įskaitant teorinius darbus ir istorinę medžiagą?
- Tai tikriausiai naudinga. Elektroninių laikmenų atsiradimas tapo visiškai natūraliu ir greitu būdu užpildyti informacijos spragas. Tačiau pagrindinis klausimo žodis yra „labai skirtingas“: nesant hierarchijų, būdingų visam internetui, kyla sunkumų renkantis informaciją. Kitaip tariant, informacijos prieinamumas yra neabejotinas palaiminimas, tačiau atskiras žmogus vargu ar sugeba pats surasti, o juo labiau - pasirinkti iš to, ką jis tikrai vertas. Tai nereiškia, kad egzistuoja tik teisinga žinių sistema. Kaip ir anksčiau, mūsų žinias ir skonį formuoja ne tik formalusis švietimas, bet ir lygiavertis laipsnis avarijų, sukeliančių tam tikrus interesus, įsigilinimus ir atradimus. Švietimo vaidmuo šioje situacijoje tampa panašus į vadovo, kuriame pateikiamos pagrindinės kryptys ir pagrindiniai miesto istorijos etapai, kad keliautojas nepasimestų ir galėtų nustatyti, su kuo susiduria, vaidmenį.
