Būsimo poilsio komplekso statybai vieta buvo parinkta toli nuo didelių gyvenviečių. Tai didžiulis laukas su nedideliu reljefu rezervuaro kryptimi, kurio pačiame krašte driekiasi mišraus miško juosta, vizualiai atskirianti lauką nuo vandens. Įspūdingas svetainės mastas ir pastatų nebuvimas jame suteikė unikalią galimybę suprojektuoti būsimą kurortą neatsižvelgiant į apribojimus. Ši situacija taip įkvėpė DNR dirbtuves, kad dėl to buvo sukurti net trys rekreacinės zonos išdėstymo variantai. Pasak Konstantino Chodnevo, kiekvienas iš jų atsirandantis projektas turi teisę į gyvybę ir gali būti įgyvendintas. Tačiau konkurse „Aukso pjūvis - 2009“pirmasis variantas vis dėlto buvo paskelbtas kaip įspūdingiausias, žiūrovui darantis stiprų įspūdį. Juo mes pradėsime savo istoriją apie projektą.
Kaip sugalvojo klientai, šiame komplekse bus siūlomos tiek savaitgalio sveikatingumo programos, tiek visaverčiai kursai, skirti kelioms dienoms ar net savaitėms. Štai kodėl numatomas poilsio kompleksas apima prabangaus viešbučio pastatą, atskirus viešbučio vasarnamius, taip pat kotedžus, skirtus ilgesniam poilsiautojų poilsiui.
Vaizdingo kraštovaizdžio lauką architektai interpretavo kaip kompozicijos šerdį, aplink kurią yra kuriamos visos kurorto patalpos. Kad netrukdytų natūralus reljefas, automagistralė, jungianti greitkelį ir viešbutį, eina lauko kraštu ir sukuria įspūdingą kilpą. Ši kilpa turėtų būti suprojektuota kaip peizažinis parkas, apsodintas gėlėmis ar žemės ūkio pasėliais.
Aidėdamas lygiai važiuojamosios dalies vingiui, viešbučio stilobatas, būdingas keturiems jos pastatams, taip pat plane primena puslankį, atidarytą lauke. Naudodamiesi šioje vietoje esančiu reljefo skirtumu, architektai iš dalies palaidoja centrinę stilobato dalį žemėje, dešinįjį „šoną“paverčia švelniu, visiškai žaliu rampu, o kairysis kraštas, priešingai, yra pakeltas ant atramų.. Toks sprendimas suteikia kompleksui neįtikėtiną išraiškingumą - atrodo, kad pats dirvožemis buvo stratifikuotas veikiamas kokios nors stichinės nelaimės ir buvo struktūros dalis.
Pats stilobatas suprojektuotas dviejų horizontalių plokščių pavidalu, tarp kurių paleidžiama gana siaura stiklo fasado juosta, papuošta tyčia chaotiškai išdėstytomis plonomis medinėmis kolonomis. Iš tolo gali atrodyti, kad būtent šios „medinės lazdos“neleidžia griūti masyvioms betoninėms „durims“. Toks akivaizdus struktūros trapumas ir skaidrumas ištirpdo ją natūralioje aplinkoje. Tačiau norėdami suprojektuoti pastatą kaip kraštovaizdžio dalį, architektai žengė dar toliau: stilobatas yra uždarų ir atvirų erdvių kaitaliojimas, o pastarieji veikia ne tik kaip tradiciniai šviesos žibintai, bet ir kaip tam tikras kiemas., kur auga žolė ir medžiai, o žiemą guli sniegas.
Stikliniai šuliniai stilobate yra tarp keturių viešbučio pastatų, kurie jame iškyla 5 aukštais. Pašalintų ir užstatytų tūrių santykis nustato didelę amplitudę, o patys architektai viešbučių pastatus lygina su medžiais, kurių masyvūs vainikėliai siūbuoja vėjyje. Dizaineriai susidūrė su sunkia užduotimi - išvengti pernelyg aukšto viešbučio išvaizdos ir tuo pačiu atverti jo pastatus prie rezervuaro paviršiaus, atskirto nuo lauko, kaip jau minėta, siaura miško juosta - ir jie sugebėjo rasti optimalų aukščio ir formos derinį, kuris neprieštarauja bendrai komplekso vienybės su gamta idėjai. Viešbučio pastatų fasadai pastebimai skiriasi vienas nuo kito: tie, kurie atsiveria į lauką, sprendžiami glaustiau, o tie, kurie susiduria su vandeniu, yra akivaizdžiai asimetriški ir papuošti stiklinių balkonų barstymu.
Apskritai pirmoji viešbučio versija pasirodė labai ryški bendros kompozicijos planavimo idėjos ir architektūrinio sprendimo požiūriu. Kiti du viešbučio variantai, kuriuos sukūrė DNR architektai, iš pirmo žvilgsnio nėra tokie veiksmingi, tačiau originalumo ir praktiškumo požiūriu idėja niekuo nenusileidžia.
Antroji viešbučio versija gimė darant prielaidą, kad architektūrinis objektas natūralioje aplinkoje turėtų būti kuo mažiau pastebimas. Vadovaudamiesi šia logika, architektai nusprendė naudoti reljefą ne tam, kad pakeltų viešbutį, kaip buvo pirmojoje versijoje, bet, priešingai, visiškai jį „palaidojo“žemėje ir pavertė kalvos dalimi. Iš miško ir rezervuaro pusės į reljefą iškirptos trys terasos su viešbučio kambariais, kurių kiekvieną galima laikyti užmiesčio namu, turinčiu savo žemės sklypą, kurio vaidmenį atlieka pagrindinė terasa. Šis sprendimas turėjo tik vieną reikšmingą trūkumą: iš lauko pusės, iš kur atkeliavo poilsiautojai, viešbutis apskritai nebuvo skaitomas, o architektams teko atskirai spręsti šią problemą. Jie pasiskolino reprezentatyvų pagrindinį fasadą iš tradicinio Rusijos dvaro: centrinį apvalų bokštą supo du ištiesti sparnai, puslankiu apeinantys dirbtinį ežerą, esantį lauko centre.
Trečiasis viešbučio sprendimo variantas, priešingai, suformuoja centriškumo idėją, kuri šiai tipologijai yra priimtinesnė. Kitaip tariant, čia viešbutis užima visą lauko teritoriją ir tampa pagrindiniu jo elementu. Pastatas suprojektuotas gėlės formos, kur keturi „žiedlapių“kūnai, turintys skirtingas funkcijas, skiriasi nuo centrinio apskrito tūrio. Kiekvieno tomo centre suprojektuotas uždaras vidinis kiemas su savo tema - japoniškas sodas, kiemas bufetams ir kt.
Lyginant visus tris viešbučių projektus, sunku pasakyti, kuris iš jų yra geresnis, o kuris blogesnis. Taip, tačiau to nereikia. Kiekvienas iš jų yra ryški ir vientisa kompozicija, atitinkanti iškeltą užduotį, nesvarbu, ar tai dialogas su gamta, ar visiškas jos ištirpimas, ar atvirkščiai, architektūros pozicijų palaikymas, neatsižvelgiant į kontekstą. Dabar tai priklauso nuo kliento, kuris galiausiai nuspręs, kuri iš pateiktų koncepcijų geriausiai tinka jo idėjoms apie tikrą SPA netoli Maskvos.
