Kaip žinote, naujajame Rusijos Federacijos miestų plėtros kodekse viešieji klausymai yra išdėstyti kaip vienas svarbiausių ir privalomiausių bet kokio miesto planavimo projekto tvirtinimo etapų. Tai buvo padaryta vadovaujantis Europos šalių pavyzdžiu, kur miesto planavimo klausimų aptarimas su gyventojais jau seniai tapo norma, o ne formalia civilinės teisės norma, o veiksmingu miesto plėtros politikos įtakojimo instrumentu. Tai parodė, pavyzdžiui, palyginti neseniai įvykę klausymai dėl olimpinių statybų Londone ar uosto teritorijos rekonstrukcijos Hamburge. Tačiau Rusijos įstatymų leidėjai, atrodo, eina ta pačia kryptimi ir įvedė patikrintus miesto planavimo veiklos reguliavimo metodus, iš tikrųjų apsiribojo puse priemonės - Miesto kodekso 18 straipsnis palieka daug vietos sąvokoms pakeisti, todėl iš kurių tokie „klausymai“, atrodo, „patvirtina“iš tikrųjų ne populiarius miesto planavimo sprendimus.
Kaip paaiškėjo, yra daugybė manipuliavimo būdų. Sankt Peterburgo ECOM ekspertizės centro direktorius Aleksandras Karpovas pasakojo apie kai kuriuos įvykius, vykusius klausant „Okhta“centro projektą. Pagrindinė projektą lobizuojančių valdžios institucijų užduotis buvo neleisti piliečiams dalyvauti posėdžiuose. Tai buvo padaryta iš anksto užpildžius salę „Lenfilm“priedais, paskubomis suburtos jaunimo organizacijos nariais ir profesionaliais aktoriais. Riaušių policijos gretos „filtravo“dialogą tarp salės ir prezidiumo, o „laisvą“mikrofoną saugojo nemažas bičiulis, užfiksuotas daugybėje nuotraukų. Informacija apie posėdžius buvo minimali, o pati jų surengimo data - rugsėjo 1 d. 9 val. - buvo pasirinkta siekiant atsieti daugybę potencialių dalyvių. Įvadinei parodai dokumentai, kaip pažymėjo Karpovas, nebuvo pateikti iki galo, tarp jų buvo suklastoti „panoraminiai vaizdai“, iš kurių subtiliai buvo pašalintas dangoraižis.
Maskvoje viešieji klausymai dėl atnaujinto bendrojo plano buvo vykdomi daug teisingiau, tačiau riaušių policijos nebuvimas ir didelis informacinės medžiagos prieinamumas padėties neišgelbėjo, nes visuomenei daugiausiai nepakako žinių, kad būtų galima visiškai išanalizuoti miesto planavimo dokumentus. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo apskritojo stalo dalyviai, scenarijus, pagal kurį viešųjų svarstymų procedūra veiks iš esmės, paaiškėjo praėjusią žiemą, kai kaip bandomasis balionas buvo pradėtas viešas CHA rekonstrukcijos projekto aptarimas. Tada protingos pastabos tiesiog paskendo bendroje sumaištyje. Ir, žinoma, nei klausymai, nei po jų pateikti pasiūlymai nebūtų trukdę investuotojui „prastumti“savo projektą, jei, pasak Centrinių dailininkų namų direktoriaus Vasilijaus Bychkovo, nebūtų kilusi ekonominė krizė.
Tačiau vyriausiasis Maskvos architektas Aleksandras Kuzminas labai įsižeidė dėl šių žodžių ir pastebėjo, kad būtent šioje istorijoje buvo atsižvelgta į gyventojų nuomonę, nes dėl to pačiame bendrajame plane buvo naujas pastatas buvo pakeistas, o daugiaaukštė dalis visai išnyko. "Mes surengėme savo viešus klausymus sąžiningai!" - tarė Kuzminas. Tiesa, kiek vėliau vyriausiasis architektas padarė išlygą, kad „beveik viskas“padaryta pagal įstatymą, o pagrindinę problemą jis mato tame, kad pats įstatymas yra netobulas."Maskvoje lengviau nugriauti architektūros paminklą nei iškirsti medį", - turėjo pripažinti vyriausiasis architektas. Tačiau, anot jo, jis yra pasirengęs dirbti su kitokiu, geresniu įstatymu, svarbiausia, kad jis būtų paremtas federaliniais įstatymais, o ne prieš juos.
Jei kalbėsime apie tai, kokio viešų klausymų modelio reikia šiuolaikinei Maskvai, turime pripažinti, kad Rusijos sostinė turi iš ko rinktis. Yra bent dešimt skirtingų miestų planavimo projektų derinimo su suinteresuota pasaulio visuomene sistemų, tačiau norint suteikti pirmenybę bet kuriam iš jų, būtų gerai iš pradžių suprasti, kodėl Maskvai reikalingi klausymai. Ar tai tik formalumas, rodantis norą tapti šiek tiek panašesniu į Europą, galimas spraga pernelyg aktyviems kūrėjams, ar tai tikrai tinkama priemonė sprendžiant ginčus dėl miesto planavimo ir efektyviai planuojant miestą?
Kaip pažymėjo Aleksandras Karpovas, klausymai gali padėti tik informuoti gyventojus apie projektą ir surinkti norus jį ištaisyti. Tiesa, antruoju atveju būtina papildomai nustatyti kriterijus, pagal kuriuos bus atsižvelgiama į tam tikrus norus - akivaizdu, kad noras atsakyti į kiekvieną miestiečių skundą gali paralyžiuoti bet kokio projekto įgyvendinimą. Klausymai taip pat gali būti rengiami patariamojo pagrindo pagrindu ir galiausiai yra referendumas. Transporto ir kelių tyrimų instituto mokslinis direktorius Michailas Blinkinas kalbėjo apie modelį, kuris šiuo metu veikia Londone. Čia į viešą diskusiją įtraukiamos ne močiutės, kurios ateina skųstis dėl nutekėjusių lubų, o „gerai suformuoti dalykai“, tai yra tie, kurie domisi projektu ne tik nuoširdžiai, bet ir profesionaliai - pavyzdžiui, savininkai nekilnojamojo turto vietoje, investuotojai, aplinkosaugininkai, vietos paveldosaugos draugijos nariai, mažmenininkai ir kt. Tie, kurie dėl savo pareigos nesupranta urbanistikos niuansų, samdo teisininkus ir planuotojus, ir tai leidžia mums diskusiją paversti profesionalia plokštuma, o būtent viso rajono plėtra tampa šios temos objektu. diskusija.
Valstybinės Dūmos komiteto statybos ir santykių su žemės klausimais pirmininko pavaduotojas Valerijus Panovas pažymėjo, kad dėl nekontroliuojamos klausymų raidos Rusijoje profesionalūs teisininkai taip pat vis dažniau patenka į viešo projektų aptarimo areną. Maskvos architektūros instituto profesorius Viačeslavas Glažičevas nesutiko su šiuo argumentu manydamas, kad mūsų spontaniškos kovos dėl paveldo objektų vis dar labai toli nuo Vankuverio ir Londono patirties.
Ir jei taip, Vasilijus Bychkovas prisijungė prie diskusijos, belieka nustatyti moratoriumą bet kuriai statybai centre, arba bandyti pakeisti dabartinį įstatymą. Dauguma apskritojo stalo dalyvių sutiko su paskutiniu pasiūlymu. Visų pirma, jų nuomone, reikia numatyti įvairias tokių tipologiškai ir mastu visiškai kitokių dokumentų svarstymo procedūras, kaip bendrasis planas, kurio tikslas - viso miesto plėtra, ir žemės naudojimo taisyklės. plėtros (LZZ), kurie yra konkrečių pasiūlymų ir normų rinkinys, atskiros sritys. Atitinkamai, pirmoji diskusija, greičiausiai, yra mokslo ir ekspertų bendruomenės verslas, tačiau antroji yra tik gyventojai. Šiame kontekste apskritojo stalo dalyviai dar kartą priminė neseniai vykusius atnaujinto Maskvos bendrojo plano klausymus, kai miestiečiai, neabejingi savo rajonų ir rajonų ateičiai, iš tikrųjų buvo priversti studijuoti bendrą dizainą, kad suprastų pateiktą informaciją.
Kitas ekspertų pasiūlymas yra įvesti privalomą nepriklausomą bendrojo plano ir PZZ nuostatų nagrinėjimą, kuris būtų atliekamas prieš posėdžius. Ekspertizė yra ir dabar, tačiau jos rekomendacijos neturi teisinės galios, nors objektyvus specialisto vertinimas (ir, galbūt, kritika), be abejo, kartais gali suteikti projektui daugiau nei dešimtis pasipiktinusių apeliacijų, bet nematyti alternatyvus miestiečių sprendimas. Pasak nacionalinės miestų planuotojų gildijos prezidento Maksimo Perovo, norint, kad plėtotojai be abejonės atsižvelgtų į tokį vertinimą, reikės pakeisti miesto kodeksą.
Be abejo, tam tikrų patobulinimų reikia ir pačiam viešųjų klausymų rengimo procesui, kuris šiandien - jei skaičiuosime laiko tarpą tarp medžiagos paskelbimo ir projekto priėmimo paskutinėje instancijoje - gali trukti iki šešių mėnesių. Toks vėlavimas vargu ar bus naudingas miestui, nes per šį laiką daugeliui investuotojų pavyksta nugriauti paminklą ir pradėti statybas. Visuomeninio judėjimo „Arkhnadzor“atstovai taip pat pateikė konkrečius pasiūlymus dėl posėdžių organizavimo tvarkos. Jie mano, kad būtina visą dokumentą apie aptariamą projektą įkelti į internetą, sukurti interneto svetainę ir parodas su neprofesionalams suprantama infografika, o vadovaujantis klausymų rezultatais surengti apskritojo stalo diskusijas, kuriose dalyvautų ekspertai. „Arkhnadzor“taip pat priminė Dūmoje pateiktą kultūros paveldo objektų įstatymo pakeitimą, kuriame nustatyta viešų diskusijų institucija, kai objektai išbraukiami iš registro arba keičiama jų kategorija. Tiesa, šios iniciatyvos likimas visiems lieka paslaptimi. Siekdami, kad toks likimas neaplenktų pasiūlymų pagerinti viešų svarstymų tvarką, apskritojo stalo dalyviai nusprendė sukurti specialią darbo grupę, kuri stebės visų būtinų miesto kodekso pakeitimų likimą.
