Sukhanovo dvaras - legendiniai poilsio namai „Architektų sąjunga“- ilgą laiką, maždaug 10 metų, oficialiai nepriklausė sąjungai ir sugebėjo sunykti. Nikolajus Belousovas padarė tai, šį nuosmukį, festivalio tema, pasiūlydamas temą „Klyksmas“. Festivalis buvo surengtas dvare SAR kvietimu. Jis truko 2 savaites nuo liepos 22 d. Iki rugpjūčio 6 d. Jame dalyvavo 28 dalyvių meistriškumo kursai, penkių objektų projektavimas ir statyba. Mažame kūrybiniame konkurse jie buvo atrinkti iš maždaug 50 pretendentų: norinčių buvo paprašyta suprojektuoti „namą gyvūnui“, kuris daugelį glumino, todėl šiemet dalyvių nebuvo daug, palyginti su praėjusiais dviem festivaliais Sankt Peterburge., į kurią susirinko apie 80 žmonių. Tačiau kompozicijos sumažinimas visiškai nenuliūdina organizatorių ir Nikolajaus Belousovo - priešingai, jis labiau patinka, nes lengviau atkreipti dėmesį į visus ir darbas tampa produktyvesnis. Ateityje „Drevolution“planuoja riboti dalyvių skaičių.
Belousovas neplanuoja trauktis nuo kito festivalio principo - minimalaus kuratoriaus įsikišimo į kūrybinį procesą: „Aš vaikinams suteikiu maksimalią laisvę, stengiuosi nesikišti į patarimus, kad netapčiau kūrinių bendraautoriumi. Jie patys pasirinko vietą, patys nusprendė, kaip atskleis temą. Viską darėme patys, projektą, maketą, dirbome atsuktuvu. Architektams naudinga suprasti, kokių pastangų reikia, kad idėja būtų įgyvendinta savo rankomis “.
Tema šiais metais buvo paskirta pirmą kartą: prasidėjus pirmajam festivaliui, vykusiam Galiče 2003 m., Tada, kai Drevolyutsia prisijungė prie miestų, ir 2015–2016 m. Sankt Peterburge, temų nebuvo. Sukhanovo melancholijoje tikriausiai reikalavo temos atsisakymo, todėl daiktų supratimas apie dvaro erdvę daiktais pasirodė esąs gana vientisas ir nuoseklus. Žiuri pozicija šį kartą pasirodė nelabai nuosekli, todėl žemiau aš nedėsiu daiktų paeiliui, bet pabandysiu jiems parodyti, kaip jie „skaito“Sukhanovą.
Du objektai yra priešais pagrindinį namo fasadą, bandydami atkurti jo parterį - jie puikiai atrodo kartu ir, tiesą sakant, bando pastatyti vaizdo ašį nuo kolonados balkono iki tvenkinio, pamesto dėl medžių. apaugęs dešinėje.
Geriausias dalykas šia prasme „dirba“Sankt Peterburgo, Maskvos ir Voronežo „Oseviki“komandos obeliską. Sukhanove buvo akmuo, pastatytas pas Petrą Michailovičių Volkonskį
obeliskas Aleksandro I vizito garbei, tačiau jis buvo ne čia, o už apatinio tvenkinio šalia arbatos namų. Dabar pamestas ir namas, ir obeliskas.
Architektai grotelėms pasirinko skaidrią ir net juodą, medžių fone nelabai pastebimą vietą, obelisko-šešėlio, nubrėždami ašį statmenai nuo portiko centro, tada eidami juo iki taško, iš kurio tvenkinys dabar yra matomas. Pasirodė 2 kirviai: nuo namo ir nuo tvenkinio, arba vienas, kaip sako autoriai, „nutrūkusi linija“. Jų sankryžoje buvo pastatytas obeliskas, todėl iš jo matosi ir rūmai, ir tvenkinys.
Šeštadienį, kai dirbo žiuri, obeliskas nebuvo baigtas ir žiuri jam skyrė paskutinę 5 vietą. Kitą dieną, kai darbai buvo baigti, daugelis ekspertų atgailavo ir nusprendė, kad jis netgi gali būti vertas pirmojo. Bet jie savo sprendimo nepakeitė, tačiau planuoja pasiūlyti autoriams stažuotis Prancūzijoje.
Praeities griaučiai (Ateities karkasas) / 5 vieta
Oseviki komanda
Polishchuk Maria (Sankt Peterburgas), Razumovsky Yaroslav (Sankt Peterburgas), Aleksejus Ušakovas (Voronežas), Jakovleva Maria (Voronežas), Aleksejus Kolesovas (Maskva)
„Rusijos dvaras visada turėjo ryšį su vandeniu. Plati alėja, einanti nuo dvaro rūmų iki rezervuaro, yra klasikinė technika kilmingam dvaro parkui.
Šiandien parkas apaugęs Sukhanovo mieste. Dingo pagrindinė rūmų portiką ir tvenkinį jungianti ašis. Pagrindinės perspektyvinės nuomonės buvo prarastos. Tvarkingai pasodintos parko liepos virto mišku. Taip aktyvi plėtra įneša chaosą į miesto struktūrą.
Mūsų komanda rado vienintelę vietą, galinčią sujungti tvenkinio vandens veidrodį ir portiko tarpkolomnio ašį. Perspektyva virto sugedusia. Mes radome požiūrio suskirstymą ir nusprendėme šioje vietoje pastatyti vertikalųjį dominavimą, kuris atgaivintų kadaise egzistavusį gamtos ir architektūros dialogą.
Obeliskas yra įprastas Rusijos dvaro-parko architektūros morfotipas. Imperatoriškoje Rusijoje caro vizito pas vieną iš jo dvariškių garbei buvo įprasta pastatyti paminklus ar. Visų pirma, Sukhanovo mieste buvo pastatytas obeliskas Aleksandro I garbei. Tačiau jis buvo parko gilumoje, netoli Žemųjų tvenkinių, šalia šaltinio.
Struktūriškai mūsų obeliskas yra sijų, sujungtų į vieną siją, rinkinys. Bokšto dalis yra barų kvadratas. Vertikalios juostos yra sumontuotos taip, kad konstrukcija būtų beveik skaidri išilgai objekto ašies. Nagrinėdami objektą stebime nuolatinį skaidrumo / neskaidrumo žaidimą, kuris sukuria trumpalaikiškumo jausmą. Medinis rėmas eina per pagrindą, kuris savo ruožtu tarnauja kaip suolas. Piramidinis užbaigimas sukuria galutinį obelisko panašumą.
Mūsų nuomone, šis obeliskas taip pat buvo pastatytas renginio garbei. Ir šis įvykis yra Sukhanovo nuosmukis. Mūsų objektas yra garsios praeities simbolis, dabarties įvertinimas ir ateities viltis “. ***
Tarp obelisko ir rūmų vietoj laipteliais (greičiausiai sovietinio, o dabar jau apaugusio) balto akmens parterio lovos ovalo vietoje Sankt Peterburgo, Maskvos ir Voronežo komanda pastatė platformą, ant kurios, pasak autoriams: „tu negali vaikščioti“, nes kiekvienas jo blokas išspręstas kampo pavidalu. Pasivaikščiojimas juo primena pasivaikščiojimą išpjauto namo sijomis. Ant platformos buvo sumontuotas sugadintas pianinas, rastas krūmuose. Jie atvežė jį į Sukhanovą vestuvėms ir pamiršo; instrumentas yra sutrikęs, sutrūkinėjęs ir atrodo visiškai melancholiškas.
Kartu grotelių obeliskas ir senas fortepijonas parteryje suformuoja spekuliatyvų praeities dvaro kontūrą - tai nenuostabu, galbūt kaimo rūmams parteris yra ne mažiau svarbus nei rūmai. Abiejų objektų juodmedis veikia vieningai, taip pat asocijuojasi su liepsnomis ir didėjančiu liūdesiu. Nereikia nė sakyti, kad fortepijonas yra sumontuotas ant ašies tarp namo portiko ir obelisko - kartu jie sudaro vaizduojamą prarasto turto gyvenimo griaučius. ***
"0. R." / 2 vieta
112 komanda
Vorotnikova Ksenia (Maskva), Zhernakova Natalia (Maskva), Posadsky Yan (Voronežas), Sushchin Alexander (Voronežas), Cheremnova Anna (Sankt Peterburgas)
„Santrumpa„ OR “reiškia„ nulis “ir„ fortepijonas “. Architektūrinė instaliacija yra Sukhanovo dvaro priekiniame kieme ir užima apleistos ovalios gėlių lovos vietą. Ji yra kompozicijoje. Parko ašyje tarp rūmų ir tvenkinio. Objektas padeda išryškinti prarastą istorinio išdėstymo akcentą. Tuo pačiu metu „OR“siūlo permąstyti šios vietos, išsivysčiusios per pastarąjį šimtmetį, prasmę.
„Instaliacija susideda iš grindų dangos ir fortepijono. Kiekvienas iš jų yra objektas, turintis „antifunkciją“, atspindintis dabartinės palikimo komplekso būklės ir jo istorijos bei įvaizdžio neatitikimą. Peraugusi gėlių lova virsta improvizuota scena, kurioje grojamas Sukhanovo kasdienio gyvenimo spektaklis. Jo baltojo akmens krašto forma yra ovalas, "nulis", kultūros tuštumos, susidariusios dvare, pakeičiant jo funkciją, simbolis. Grindys pakeičia gėlių lovą, tarsi lopas ant audinio. Tamsiai pilka, beveik juoda spalva pleistrą vizualiai paverčia į skylę. Surinkta iš kintamų lentų, padėta ant krašto ir plokščia, grindys yra sąmoningai nepatogios vaikščioti.
Instaliacijos šerdis buvo parke rastas sulaužytas pianinas, kuris stovėjo krūmuose. Tai tarnavo kaip nerimstančios vietos dvasios simbolis, gyvas ištremtos kultūros personifikavimas. Naudodamas susuktą surūdijusį mechanizmą, jis gali skleisti tik garsų kakofoniją („op“), atspindėdamas dabartinę dvaro nesantaiką. Tai panašu į nevilties vietą, kuri vargu ar gali atsispirti homo vulgaris sunaikinimui ir ateivių invazijai “. ***
Trečiasis projektas, plėtojantis temą, yra ant tvenkinio šalia šulinio šaltinio, į kurį daugybė vietinių gyventojų ateina semtis vandens. Architektų komanda iš Vologdos „Kairiųjų“susiejo Sukhanovo nykimą su „Vyšnių sodu“, o dviejose priešingose Žemutinio tvenkinio pusėse pastatė dvi platformas su stalais arbatai gerti. Tai nenuostabu, nes prieš revoliuciją prie Žemutinio tvenkinio buvo Sukhanovo „arbatos namelis“, todėl objektas taip pat tapo jo priminimu.
Platformos linksta link vandens, o objekto patosas slypi tame, kad sąlyginė Ranevskaja vienoje pusėje (ten, kur yra šulinys), ir sąlyginė Lopachina kitoje, turi susitarti, kitaip abi pražus. Nuo trečiojo banko matomos abi platformos ir tai yra „vilties taškas“. Čechovo interpretaciją paliksime autorių sąžinei, kiek pamenu, ten nebuvo „derybų“, tačiau objektas, gavęs 1-ąją vietą žiuri, pasirodė esąs vienas iš darbštiausių - ties mažiausiai dėl polių varymo į vandenį. Be to, viena iš jos autorių su sriegiu rankose plaukė antį iš vieno kranto į kitą, siekdama sukurti tiesioginį ryšį tarp dviejų veidrodinių objektų. Kalbant apie darbo intensyvumą, su juo gali konkuruoti tik tas pats obeliskas. Trys projektai, įskaitant „Liepų arbatą“, kartu sudaro ir dvaro idėjos rėmus, tačiau pirmieji du reaguoja į namus, o „arbata“- į tvenkinį, kuris yra svarbi dvaro kultūros dalis. „Arbatos“objektai taip pat tarnauja kaip graži pavėsinė: tvenkinio vaizdas iš abiejų taškų, nepaisant to, kad pusė jo yra padengta klajojančiomis ančiūžėmis, kurios prikaltos prie vieno ar kito kranto, yra puikus.
„Liepžiedžių arbata“/ 1 vieta
Kairė komanda
Alymova Maria, Kosterinas Aleksejus, Krutikovas Ivanas, Kudryakovas Denisas, Nikolajevas Aleksandras, Repina Olga, Taslunovas Aleksandras („Vologda“)
„Arbatos gėrimas priešingose tvenkinio pusėse liepų pavėsyje: ar įmanoma susitarti, kai esate priešingose pusėse?
Sukhanove už spygliuotos vielos yra obelų sodas, apaugęs žole. Sodas yra ne tik gamtos kūrinys, kurį turi išsaugoti žmogus, bet ir dvaro personifikacija, kuri šaukiasi pagalbos.
Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“leitmotyvas sutampa su liūdna Sukhanovo istorija. Dabartiniai lopachinai jame mato tik žemės gabalą, pajamų šaltinį. O vietiniai Ranevskiai ir toliau jaučia nostalgiją praeičiai ir apmąsto buvusios prabangos išblėsimą neveikimu. Abu turi savo tiesą.
Anksčiau prie Žemutinio tvenkinio buvo arbatos namelis. Mūsų permąstytoje versijoje jis yra padalintas į dvi dalis: viena skirta Lopakhinams, kita - Ranevams. Priešingi vakarėliai gali kalbėtis prie puodelio arbatos, susitarti. Tačiau dvi visumos pusės pamažu grimzta į dugną. Taigi arbatos dalyviai turi tris kelius. Likite savo paviljono pusėje, užklupkite kompromisų liūne arba suraskite sutarimą ir įgykite sąžiningumo, žiūrėdami į situaciją iš šalies ir galiausiai susitikdami prie vieno stalo “. ***
Kiti du projektai nėra taip glaudžiai susiję su originalių, tinkamų dvaro prisiminimų struktūra. Priešais kiemo įėjimą į pagrindinį namą, kurio pusapvalę kolonadą pastatė ne kas kitas, o Konstantinas Andreevič Ton, buvo įrengtas objektas „Pro … Sukhanovo“. Apačioje jis turi medinių sūpynių lanką, viršuje - tualetą, panašų į paukščių namelį, su tikra skylute grindyse - metafora energingam „supykusiam“. Objektas buvo pramintas „sracheli“, jie grasina jį atvežti į „Zodchestvo“. Autoriaus aprašyme minima žaismingoji dvaro kultūros dalis, tačiau patys autoriai, parodydami objektą, plačiau kalbėjo apie pradininkų vaikystę Sukhanove.
Apie … Sukhanovo / 3 vieta
Komanda „Sukhanich“
Vyborova Daria, Levchenko Maria, Nikolaenkov Anton, Purenkov Anton (Sankt Peterburgas)
„Dinamiška konstrukcija supamojo žirgo principu primena rūmų ir parkų ansamblių žaidimo kultūrą. „Apvainikuota“tradicine kaimo suknele žiūrovą priverčia susimąstyti apie savo veiksmų pasikartojimą ir asmeninį Sukhanovo dvaro suvokimą.
Sukhanovo dvaras yra laimingos vaikystės vieta. Žmonės čia atvyko vasaros atostogų, čia gyveno, mokėsi ir žaidė. Bet dabar Sukhanovo metamas kaip senas žaislas. Žaidimas tęsiasi ant nuolaužų. Nuniokojimas yra kruopščiai uždengtas, uždengtas ir padengtas atostogų žiedlapiais. Norėdami suprasti ir išgirsti tikrąjį Sukhanovo, turite pažvelgti į jį iš kitos pusės. Taip vaikai gali stebėti, tyrinėdami žaidimo nepaliestus maršrutus ir lipdami į nepasiekiamas ir keistas vietas, negalvodami apie pavojų. Todėl mūsų objekto tema yra vaikystės šauksmas.
Savo darbo metu surinkome daugybę prisiminimų ir nuomonių apie dvaro istoriją ir būklę, pažintis su vietos gyventojais mus atvedė į tikrąjį Sukhanovo veidą. Šis kontrastas su didingu dvaro pasauliu apibrėžė mūsų projekto kelią.
Objektas yra ant ašies su kitomis naujomis ir senomis mažomis formomis, atkurdamas ir tęsdamas tiesioginio nusileidimo liniją nuo rūmų iki tvenkinio. Groteskiškas kraštovaizdis, pro kurį lankytojai nepravažiuos, tačiau neatitinka atostogų aplinkos, byloja apie problemas, kurių jie nenori matyti. Dinamiška konstrukcija supamo žirgo principu primena rūmų ir parkų ansamblių žaidimo kultūrą. Tiesiogiai naudodamas objektą kaip linksmą, žmogus yra vieningas su griūvančio dvaro istorija ir architektūriniais tekstais.
Sūpynės tapo tradicinio pastato - kaimo tualeto - pagrindu. Ši forma kartu su funkcinėmis angomis priverčia žiūrovą susimąstyti apie savo veiksmų pasikartojimą, pasekmes ir asmeninį šios vietos suvokimą.
Mūsų objektas yra atsakas į įsivaizduojamą gerovę, kuriai Sukhanovo tapo platforma “. ***
Penktasis ankstesniuose festivaliuose išgarsėjusio Maskvos „A komandos“objektas vadinamas „Echo“ir yra arčiau įėjimo į dvarą šalia apgriuvusio valdytojo namo. Nedidelė amfiteatro laiptinė žiūri į laiptinę ir apgriuvusią namo tarpdurį, paversdama griuvėsius kontempliacijos objektu. Tikslas yra pabrėžti palikimo būklę. Jie sako, kad iš pradžių buvo kitas variantas - „atplaiša“, kažkas panašaus į medinę mini sprogimo imitaciją šalia vadovo namo sienų; bet karštose diskusijose komandoje jis pralaimėjo.
ECHO / 4 vieta
Komanda
Avershina Alyona (Sankt Peterburgas), Bormatova Anna (Maskva), Balakhnin Anton (Čeboksary), Egorychev Egor (Kolomna), Larkina Evgeniya (Maskva), Levandovskaya Alexandrina (Maskva), Okhryamkina Anastasia (Maskva)
„Tylus apleisto pastato riksmas atsispindi architektūriniame objekte, atkartojančiame svarbiausią jo dalį - įėjimo grupę su apgriuvusia veranda ir senomis lentomis aptvertomis plieninėmis durimis, tačiau kartojasi ne pažodžiui, o atvirkščiai.
Objektas yra priešais „Valdytojo namą“, pastatytą XIX amžiaus pirmoje pusėje, pusiau apgriuvęs. Užuot slėpęs dabartinę pastato būklę nuo praeivių akių, jis, priešingai, sutelkia dėmesį į tai. Koncepcija paremta šauksmo - aido atspindėjimo idėja. Tylus pastato riksmas atsispindi architektūriniame objekte, atkartojančiame svarbiausią jo dalį - įėjimo grupę su apgriuvusia veranda ir plieninėmis durimis, iškaltais senomis lentomis, tačiau kartojasi ne pažodžiui, o atvirkščiai. Virš laiptų pasirodo tuščios sienos, o po laiptais - atviros konstrukcijos kaip neišvengiamo pastato išnykimo simbolis, nesant tinkamo gydymo. Atspindžio ašimi laikoma jauno medžio vertikalė. Kopėčios, pagamintos pagal išmatavimus ir nepatogios vaikščioti, kaip originale.
Galite vaikščioti aplink objektą ir sėdėti ant laiptelių, apmąstyti esamą pastato, dvaro būklę ir apskritai apie gyvenimą. Sienos virsta žaliuzėmis, o žvilgsnis remiasi į sunykusią verandą uždarytomis durimis ir priverčia užduoti klausimą: "Kodėl jie man visa tai rodo?" ***
Tai, kad Sukhanove ne viskas klostėsi gerai, buvo žinoma ilgą laiką, „Drevoliucijos“tema buvo nuspėjama, nors tuo pačiu ir drąsi. Visa tai kartu virto nauju maršrutu, o jei sekate objektus, dvaras atrodo mažiau kaip poilsio namai ar vestuvių vieta, maršrutas rodo kultūrinius modelius, o tai reiškia, kad dauguma vietų yra parinktos teisingai. Turiu pasakyti, kad nors nuoroda į „Vyšnių sodą“yra per daug vadovėlis, festivalio kūrybiškumas gana gerai išaugo kartu su verksmu valdoje ir jokių priekaištų, jis kažkaip įgavo formą ir išaugo. Visi įpratę prie festivalių-dirbtuvių, dabar jų yra daug, būna, kad tokiuose renginiuose būna per lengvų objektų, siužetai kartojasi, sukeldami déjà-vu. Šiuo atveju jis pasirodė kiek kruopštesnis ir elegiškesnis, galbūt dėl pateiktos temos.