Dmitrijus Fesenko pažinčiai atsiuntė savo nuomonę apie knygą „Sovietinis modernizmas 1955 - 1985“. Jis man atrodė šališkas. Reaguodamas į tai, jis stengėsi ne įsitaisyti, o tiesiog įtvirtinti savo teisę į savo poziciją. Už tai gavau 2-ąjį leidimą su cituotais savo teksto fragmentais. Taigi nejučia tapau apžvalgos bendraautore. Ir šališkumas, koks buvo, išliko. Kaip būti? Ir tada prisiminiau, kaip sovietiniai Tėvynės karo vadai, numatydami puolimą, prieš pat pradžią jį slopino artilerijos ugnimi, sumažindami atakos poveikį. Ir aš nusprendžiau tai padaryti - padaryti priešingą žingsnį, užkirsti kelią apžvalgos paskelbimui su atsakymu į ją. Tai geriau nei vėliau „teisintis“. Aš atsakysiu priekaištų tvarka.
Priekaištas Nr. 1 - tarp 100 knygoje pateiktų struktūrų nėra V. Lebedevo, A. Larino, M. Bylinkino ir A. Ščeglovo darbų. Monrealyje ir Osakoje nėra M. Posohino paviljonų, Meersono Lebedo mikrorajono, Krasnaja Pakhra ir Otradny I. Chernyavsky, V. Kuzmino turizmo namų, B. Ustinovo vestuvių rūmų, V. Zhilkino Ponizovkos pensionato. Apžvalgos autorius manė, kad tai įvyko nesąmoningai. Nieko tokio nėra gana prasminga. Juk ribojau pristatomų kūrinių skaičių, todėl, kaip rašiau knygoje, dėl vietos joje kilo tarprūšinė kova. Vertinimai buvo atliekami pagal daugelį kriterijų. Pavyzdžiui, varžėsi panašios Maximo Bylinkino upių laivybos įmonės direkcijos ir Vytauto Chekanausko parodų rūmų formos. Kalbant apie vaizdinį išraiškingumą, stiliaus grynumą ir nuotraukos kokybę, laimėjo antrasis objektas. Iš Meersono kūrinių pirmenybę teikiau namui Begovaja, netoli Chernyavsky „Voronovo“, ir, tiesą sakant, klaidingas įvardytų sovietinių paviljonų patosas nėra mano skonio. Tai kas? Ši antologija yra mano ir todėl mano pasirinkimas. Bet įdomiausia yra kitaip.
Antroje savo teksto pastraipoje Dmitrijus Fesenko primena mano inicijuotą parodą „Sovietų modernizmas“, surengtą 2006 m. MUAR, ir katalogą, kurį padarė jos kuratorius Andrejus Gozakas, dalyvaujant žurnale „Architektūros biuletenis“. Taigi, nepaisant Dmitrijaus Fesenkos dalyvavimo šioje byloje, kataloge yra tik Bylinkinas ir Otradnoje Černyavskis. Visa kita, kas išvardyta aukščiau, nėra, kaip ir nėra. Pasirodo kažkas panašaus į „dvigubą standartą“. Tačiau nesvarbu, kiek tokių knygų yra, jos tikrai skirsis pagal objektų pasirinkimą. Normalus verslas.
Priekaištas Nr. 2 - Pateiktoje panoramoje ir pridedamame tekste neminima NER ir atitinkamai pavadinimai už jų A. Gutnovas, I. Lezhava, A. Baburovas, Z. Kharitonova. Ir tada sakoma: „… kaip teisingai pažymi F. Novikovas, knygoje nėra miesto planavimo temos, ir būtų kažkiek keista padaryti kažkam išimtį, net jei tai daugiau nei verta“. Tada apie ką mes kalbame? Pažymėsiu, kad Andrejaus Gozako katalogo tekste, tuo pačiu dalyvaujant, nėra nė vieno žodžio ir apie NER.
Priekaištas Nr. 3 - apžvalgininkas yra nepatenkintas tuo, kad A. Ikonnikovo ir I. Šiškinos anotacijų knygoje yra iš jų darbų. Bet man priešingai - sovietinės praeities vertinimai čia yra gana tinkami. Ir jei rasčiau jų už visą šimtą, tada pats niekaip nerašyčiau. Ikonnikovo tekstai yra labai įdomūs, o kai kurie iš jų yra gražiai, galima sakyti, įkvėpti.
Priekaištas Nr. 4 - nuotraukų techninės kokybės nevienodumas. Aš tam pritariu. Bet kaip tai galėtų būti vienoda, jei kadrai būtų daromi prieš 30, 40, 50 metų, kartais mėgėjiškai ir technika. Svarbiausia buvo kažkas kita - gaivi objekto išvaizda, išgauta iš to laiko. Surasti šias nuotraukas nebuvo lengva. Beje, tai buvo įdomi veikla - ieškojimas MUAR, Centrinių menininkų namų architektūros biuro, Zelenogrado muziejaus fonduose, internete, išvykusių meistrų palikuonių namų archyvuose - ten skambučių Rusijoje, NVS ir Amerikoje. Kažkas buvo rasta knygose, nuotraukų albumuose ir Gozako kataloge, įskaitant (nors ne visos nuotraukos yra turinio požiūriu ir kokybiškai nepriekaištingos). Akivaizdu, kad tokią medžiagą sunku „priartinti prie bendro vardiklio“. Ir netgi, kaip teisingai pažymima, šiek tiek perdėti koncertų ir sporto komplekso Jerevane vaizdai savaip romantizuoja pastato vaizdą.
Žinoma, leidinyje nėra trūkumų ir, be recenzento pastebėtos klaidos, mes su Belogolovsky (deja, „po kovos“) radome dar tris. Reikėtų pašalinti netinkamą vyrą Zelenogrado koncertų salės fojė interjere. Tačiau didžiausią susierzinimą patiriu tai, kad buvau per vėlu rasti reikiamą foną ir žodžius Chruščiovo portretui, kad paverčiau jį kažkuo, kas atitiktų stalinistinį plakatą. Todėl jis pateko į knygą be jokio fono ir tinkamo šūkio.
Apžvalgoje ji guodžiasi paskutine pastraipa, kuri prasideda žodžiais: - „Visi šie spenelių rinkimai nesumenkina …“, o tada kalba apie malonius išsiskyrimo žodžius, kuriuos Charlesas Jenksas, Jeanas-Louisas Cohenas ir Aleksandras Ryabushinas išsiuntė į albumą. Bet jie negalėjo rasti savo. Tačiau galbūt faktas yra tas, kad autorius vaidino jam svetimu žanru. Jis sausai ir glaustai kalbėjo apie teigiamą dalyką, tačiau „nit-picking“pasirodė esąs pedalas ir ilgas. Šiaip ar taip, aš neįsižeidžiau. Be to, turėčiau būti dėkingas Dmitrijui Evgenijevičiui už suteiktą galimybę bendrauti su „AV“skaitytojais. 36 žurnalo numeriuose yra mano „Laiškai iš Ročesterio“ir kiti tekstai - šešeri bendradarbiavimo metai. Už tai esu jam nuoširdžiai ir giliai dėkinga.
