Prieš savaitę Sergejus Čobanas „Strelkoje“pristatė knygą, kurią parašė kartu su architektūros istoriku profesoriumi Vladimiru Sedovu, Maskvos valstybinio universiteto Rusijos dailės istorijos katedros vedėju. Knyga vadinasi „30:70. Architektūra kaip jėgų pusiausvyra “ir joje esanti pagrindinė mintis skamba maždaug taip: modernizmas sunaikino anksčiau buvusią pusiausvyrą, perkeldamas ją kontrasto ir ikoniškų pastatų link. Su „piktogramomis“tai gerai pavyko, tačiau negalima užpildyti viso miesto piktogramomis - bus kakofonija; bet foninė modernizmo architektūra yra nuobodi. Todėl norint atkurti sutrikusį jėgų balansą, būtina pertvarkyti foninę architektūrą. Ir kad ji nebūtų nuobodi, jai reikia dekoro - kitaip žmogus neturi už ko stabdyti akių ir pasirodo, kaip su fonine modernizmo architektūra - monotoniškas ir nepatogus žmogui. Sergejus Tchobanas šį efektą lygina su medžio laja: iš pradžių mes suvokiame jį kaip visumą, kaip siluetą ir masę, tačiau medis nebūtų toks geras, jei, artėdamas arčiau, nematytume lapų - nepamatytume turi galimybę gilintis į detales.
Iš tikrųjų knygoje yra dvi idėjos: pusiausvyra, paremta kontrastu, ir mintis sąmoningai puoselėti, puoselėti antrąją kontrasto pusę. „Bilbao efektui reikalingas pats Bilbao“- viduramžių miestas, kuris yra neo-modernizmo ikonos rėmas ir daro jį tokį patrauklų. Pasirodo, kad žvaigždžių statyba yra brangakmenis, o senoji architektūra yra rėminimas, kuriam, kaip rėmui, leidžiama turėti skirtingus rocailles. Tačiau istoriniai miestai yra baigtiniai - tai skamba tarp eilučių, visiems jų nepakanka. Tai reiškia, kad šiuolaikinė architektūra turi veikti savarankiškai, kad galėtų sukurti deramą jos perlų rėmą. Autoriai, skirtingai nei anksčiau pasiūlyti kilmingai minimalistiniai, tačiau nuobodūs variantai, siūlo kreiptis į išsamią architektūrą - kaip įrodymą nurodo jos istorijos metmenis nuo antikos iki šių dienų.
Vadinamųjų klasikų šalininkų akys spindėjo taip, tarsi jiems būtų pasiūlyta rezoliucija dėl perviršių 1955 m., Tačiau su priešingu ženklu - ne apie pašalinimą, bet apie dizaino ir konstrukcijos prisotinimą perviršiais. Tačiau Sergejus Čobanas netgi neigia, kad ši knyga yra manifestas, apsiribodamas kukliu „esė“apibrėžimu; Beje, paskaitoje jis užtikrintai teigė, kad yra pasinėręs į architektūros praktiką ir daugiau nieko nerašys. Tai yra, knygos tikslas nėra labai aiškus - ne apeliacija, o pareiškimas, nors išvadoje autoriai drąsiai sako: mes raginame. „Aš nekviečiu grįžti prie klasikos“, - sako Sergejus Čobanas. - Galite grįžti prie bet ko. „Art Deco“, „Art Nouveau“… Paskaitos pabaigoje, vienas iš Sankt Peterburgo „Art Nouveau“meistro, architekto Aleksejaus Bubyro namų, pasirodė kaip geras skaidrių aplinkos pavyzdys.
Reikia pasakyti, kad būtent to, kas grąžinama ne klasikai, o dekorui, yra sena Sergejaus Čobano idėja. Kai „SPEECH“biuras dar tik pradėjo dirbti Maskvoje ir pasiūlė pirmuosius dekoruotus namus - Mozhaisky Val arba Granatny Lane - pirmąjį kalbos numerį: žurnalas pasirodė tema
Ornamentas; jame buvo paskelbtas garsiojo Adolphe Looso straipsnio „Ornamentas ir nusikaltimai“vertimas, kaip vienas pagrindinių dekoruotos architektūros priešininkų ir prakeikimų. Taip prasidėjo dialogas ir reikia galvoti, kad dabar išleista knyga yra jos tęsinys. Todėl teiginiu, kad knyga nėra manifestas, nėra labai sunku patikėti; kad ir ką teigia autoriai, siekdami susilpninti pranašišką patosą, socialinės inžinerijos elementai savo esė neišvengiamai yra. Galų gale, jei kas nors įsipareigojo įgyvendinti tam tikrą idėją, negalima išvengti akivaizdumo.
Tačiau šis manifestas turi nemažai ypatumų, ir pirmasis yra paneigimas, kad tai yra manifestas. Tai lengva paaiškinti: visi įpratę, kad manifestai būdingi avangardui ir modernizmui, jis mėgsta išreikšti save jų pagalba, o jei nėra manifestų, žodinių ar plastinių, jis pastebimai nyksta ir liūdna.. Šia prasme Chobano ir Sedovo knyga yra anti-manifestas, nes tai ne avangardinis, o pasesistinis formos ir turinio diskursas. Tačiau ji neneigia modernizmo, kaip tai daro klasikai savo pareiškimuose, tai yra, tai nėra ir modernizmo antagonistas, antimodernus teiginys. Tai siūlo kontrastingą pusiausvyrą, tai yra ne kompromisą, o tam tikrą kompromisą - tam tikrą vandens paliaubų schemą. Tai yra jo naujumas, nes karas tarp klasikos / ardeko / istorizmo ir avangardo / modernizmo vyksta jau daugiau nei šimtą metų, ir niekas - čia galbūt mane išmanantys žmonės ištaisys, bet panašu, kad niekas kada nors pasiūlė paliaubų sąlygas. Iš tikrųjų tai atsirado seniai; bet ne galvose, ne visose galvose. Galvose karaliauja: mes - jie, teisūs - neteisingi, aksiomos, šūkiai ir ostrakizmas. Dar niekas nebandė siūlyti sąjungos sąlygų ir motyvuoti jos būtinybės. Net kontekstinio modernizmo idėja nesiūlė aljanso kaip tokio, nes padėjo modernizmo potraukį kontrastui ir ryškiai išraiškai.
Aistringumas yra svarbus knygos bruožas ir jis pasireiškia dvejopai. Pirmiausia, joje yra grąžinimo idėja: „Mes raginame sugrąžinti istoriškai pagrįstus grafikos plastikų privalumus ir didelį foninių pastatų fasadų detalizavimo tankį“. Bet knyga yra retrospektyvi savo forma, o tai yra svarbiau, nes tokiu būdu ji nurodo kelią, gal net vilioja.
Pradėkime nuo istorijos. Daugumą Sedovo ir Tchobano esė sudaro esė apie architektūros istoriją, dėl kurios ji jau yra nesąžininga, bet nuspėjama
pravarde „Unified State Exam Cheat Sheet“. Nepamirškime fakto, kad architektūros istorijoje nėra NAUDOJIMO ir vargu ar bus. Tačiau architektūros istorija yra mokslas, ji vystosi, nepaisant pliuralizmo su postmodernizmu tam tikro objektyvumo ribose, yra linkusi didinti ir kaupti žinias, taigi ir plėsti bei specializuoti tyrimus. Paprasčiau tariant, knygos storėja ir jų temos prie tas pats. Yra dvi išimtys: pirma - vadovėliai, „apgaulingi lapai“- daroma prielaida, kad jie neturėtų peraugti tam tikro tūrio, bet turėtų būti objektyvumo kremai; antra - esė, jų apimtis yra tokia pati kaip vadovėlių ar mažiau, tačiau objektyvumas su priešingu ženklu - esė yra iš esmės subjektyvus dalykas, tai yra asmeninis žinomų dalykų požiūris. Esė buvo populiarus tarp sidabro amžiaus autorių, asmeninių pažiūrų, kalbos ir pozicijų klestėjimo laikais, tada asmenybė išėjo iš mados kaip ir esė, ir visi jas pamiršo, nors kažkokio ilgesio ir liko.
Dabar esė pasirodymas ne apie asmeninę patirtį, o apie visą architektūros istoriją yra netikėtas dalykas: autoriai rašo apie visos architektūros praeitį, naudodami metodą, kuris buvo populiarus prieš šimtą metų. Tuo pačiu metu Vladimiras Valentinovičius Sedovas yra fundamentalus mokslininkas, tų labai storų knygų ir daugelio straipsnių autorius, todėl nenuostabu, kad lengvame ir mobiliame tekste kartais paslysta kai kurie nereikalingi paaiškinimai, pavyzdžiui, paminėti, kad VI amžiuje mūrai naudojami dažniau nei anksčiau … Kodėl to reikia tarp foninės architektūros dekoravimo svarbos įrodymų? Taip, kodėl gi ne.
Faktas yra tas, kad tekstas nėra griežtai pavaldus vienos pagrindinės idėjos įrodymui. Architektūros istorijos apmąstymai sklando laisvai, vietomis keičiasi akcentai - pavyzdžiui, Šv. Sofija Konstantinopolis buvo perkelta iš viduramžių į antiką - o interpretacijų laisvės vėlgi neturi nieko bendro su dekoro vertės įrodymu.. Kartkartėmis autoriai tarsi gaudydami užsimena apie ornamentą, bet nieko daugiau. Tik eklektikai leitmotyvas ima užfiksuoti visą tekstą ir net tada ne iki galo ėjimo, o ne žygio ritmu. Čia gali kilti paprastas prieštaravimas: jei jūs ginčijatės, ar svarbu grįžti prie dekoro, kodėl nepateikėte jam visos knygos? Nepradėti nuo to momento, X, to paties istorizmo, kai ornamentų gausa ėmė erzinti nenuoširdumu, negrindamas argumento aiškiai ir aiškiai, savo postulatus pagrindžiant gelžbetoniu? Bet ne, atrodo, kad autoriai sąmoningai laikosi ne primestų, o asmeninių argumentų.
Antrasis pasizmo elementas - knyga iliustruota Sergejaus Čobano piešiniais. Nei viena nuotrauka (nors jie buvo paskaitoje), nei vienas piešinys. Kartais tai trukdo, nes grafika ne visada tiksliai koreliuoja su tekstu, bet kažkur galite pamatyti, kaip pasakojime, pavyzdžiui, mezgant, „išmetama papildoma kilpa“, susiejant save su piešiniu, nes taip buvo - tai nutiko su Palma de-Malorca katedra. Tai gali būti didžiausia, tačiau visos architektūros istorijos kontekste tai atrodo nereikalinga. Kita vertus, būtent piešiniai - pagal apibrėžimą asmeniniai, su bet kokiu mimetikos laipsniu - sustiprina esė, užrašus, skaitymą tam tikru mastu tekste.
Tačiau čia asmenybė buvo padalinta į dvi dalis. Knygos žanras su autoriaus piešiniais yra toks pat senas kaip proskinitarai, kur piligrimai kuo puikiausiai tapė Šventojo kapo bažnyčią. Jis yra gana modernus ir populiarus XX a. Tačiau knyga, žinoma, neturi nieko bendra su madingu piešinių žurnalu. Priešingai, galima prisiminti XIX amžiaus dailės istorijas, iliustruotas graviūromis - „susiliejusias“su asmeniniu požiūriu į sidabro amžių, čia jos formuoja kiek naują istorijos vaizdą, sąmoningai rankų darbo ir kartu kruopštų, ne per daug laisva. Piešiniai yra patraukli, žavinga knygos dalis, jie išprovokuoja piešimo niežulį - skaitai, o tuo pačiu norisi ką nors nupiešti, nupiešti. Bet jūs pradedate žiūrėti į linijas, o ne į pačias detales, galvojate, kaip pavyko pagauti tokį aiškų šešėlį, ir atitraukiate dėmesį nuo architektūros temos, pasinerdami į grafiką.
Taigi iš tikrųjų knygoje egzistuoja du lygiagretūs tekstai: žodinis istorinis ir grafinis. Nė vienas iš jų nevisiškai iliustruoja kito, atrodo, kad jie egzistuoja kartu, kartais kerta kaip žmonės, norėdami aptarti kokią nors juos dominančią idėją. Tarp grafikos yra piešinių-atspindžių, arčiau modernizmo jų yra daugiau, vietomis - ironiška. Piešiniai kalba, yra įtraukiami į pasakojimą - taip pat ne tik apie dekorą ir ne tik apie kontrastą, bet kartais ir apie erdvės bei plastiškumo specifiką.
Kaip bebūtų keista, Passéism daro knygą modernią, priklausančią mūsų laikams, kai modernizmo plano manifestas atrodo beviltiškai pasenęs. Bet ne tik jis. Knyga, ko gero, yra viena pirmųjų, nors ir gana specifiniu būdu, panardinusi architektūrą į miesto problemas. Ji į architektūrą žvelgia ne per savo formalios kalbos - klasikos, tokios kaip dekoro - prizmę, bet per miesto prizmę, iškeldama klausimą ne „kokia turėtų būti architektūra“, o kokia ji turėtų būti tvarkinga suburti darnų miesto ansamblį, be to, autoriai siūlo iš esmės naujas ansamblio formavimo priemones: kontrastą vietoj „hierarchijos“.
Siūlomam, žinoma, kyla daug klausimų. Modernizmas, be kita ko, suvokė lūšnyno, prasto būsto temą, pakeisdamas jį pramoniniu su patogumais, tačiau, taip, beveidis, kartais iš esmės neutralus - suteikė kūnui komfortą, nepaisydamas sielos. Tuo tarpu brangių ir pigių, prastų ir turtingų būstų problema išlieka, ir knyga ją iškelia visiškai už skliaustų, tarsi nagrinėjant „Garden Ring“ar bent jau verslo klasės gyvenamojo komplekso architektūrą, likusius priskiriant kategorijai. statybos. Jau nekalbant apie tai, kad pati „kūrimo“idėja, plėtojant kontrastingos harmonijos antrąją pusę, atsižvelgiant į jos pavaldžią padėtį pagal apibrėžimą, reikalauja didelio nuolankumo iš architektų pusės, kurie apskritai, neturi nuolankumo. Bet kas žino. Svarbu, kad knyga, kurioje, atrodo, yra taikos susitarimo receptas, nesudarys paliaubų. Ją pasveikino „klasikų“atstovai, tarsi nepastebėdami, kad jų atstovaujama kryptis čia užima foną ir jokiu būdu ne ikoninę poziciją. Pagal apibrėžimą modernistai negalės priimti tokio lygio pasizmo. Maža to, idėja technologijas perorientuoti iš ventiliacijos fasadų į kažkokį masyvų mūrą, kuri pati taps dekoro nešėja, atrodo itin utopiška (pastarojoje idėjoje galima pajusti modernizmo meilės struktūros tiesa, pakeista dekoro tvirtinimo tiesa). Pastatų kompleksas yra stabilus dalykas, abejotina, ar jis pereis į bet kokius kvadratus, nors Sergejus Čobanas savo paskaitoje minėjo, kad Vokietijoje vyksta šios krypties tyrimai. Tačiau paskaitoje nebuvo daug garsių praktikuojančių architektų, tačiau buvo daug jaunų žmonių. Įdomu, ką jie galvoja. Juk sukurti reiškinį, netgi „foninį“, yra ilgalaikė užduotis.
