Aš Įvadas.
Futuro-archajinė vėlyvojo Ivano Leonidovo kūrybos stilistika, kaip savotiškas ir iš vidaus natūralus reiškinys, buvo identifikuota ir išanalizuota straipsnyje „Ivanas Leonidovas ir„ Narkomtyazhprom stilius “, pirmą kartą paskelbtame 2013 m. [1], ir vėl, išplėstine forma, m. 2019 m. [2]. 2020 m. Portale Archi.ru paskelbtame tyrime buvo atsižvelgta į akivaizdaus ir reikšmingo Leonidovo poveikio objektams, kurie buvo sukurti jo akivaizdoje, tačiau užfiksuoti kitų autorių, požymius. Šie ženklai verčia mus kelti jų priskyrimo klausimą, atsižvelgiant į kūrybinį architekto indėlį.
Po to galite žengti kitą žingsnį ir kreiptis į daugybę objektų, sukurtų be jokio Leonidovo dalyvavimo, pažymėtą autoriaus rašysena, kuri skiriasi nuo jo būdo, tačiau turi aiškiai atskiriamus jo formalios įtakos pėdsakus. Šių objektų autoriai sistemingai operuoja gerai atpažįstamus formaliojo Ivano Leonidovo žodyno elementus. Atsižvelgiant į šių autorių lygį - o tai yra konstruktyvizmo lyderis Mosesas Ginzburgas ir jam artimas Ignatas Milinis, vienas iškiliausių konstruktyvizmo meistrų - Leonido stilistika perauga vietinę individualaus kūrybiškumo skalę, pereidama į majoro kategoriją. stilistiniai reiškiniai, reikšmingi sovietinės architektūros mastu 1935–1940 m. Tai skatina laikytis tinkamos terminologijos.
I.1. Terminologija
Nuo devintojo dešimtmečio terminas „postkonstruktyvizmas“įsigalėjo žymėdamas visą 1932–1941 m. Architektūros praktikos masyvą, susiformavusį tuo metu madingo Vakarų „postmodernizmo“pavyzdžiu. Terminas patogus visapusiškumui, tačiau be chronologinės informacijos neturi jokios kitos informacijos. Mūsų atveju kalbėsime apie visiškai apibrėžtą reiškinį tiek tam tikro autorių rato prasme, tiek specifine jų praktikuojama stilistika. Reiškinys, kuris siauru ir tiksliu supratimu tiesiogiai seka „konstruktyvizmą“- avangardinių architektų ir menininkų grupės veikla vadovaujant broliams Vesninams ir Moisei Ginzburgui 1923–1932 m. Nuo 1925 m. Jie sukūrė OCA - „Šiuolaikinių architektų asociaciją“. Glaudus šios kūrybinės bendruomenės bendradarbiavimas ir aktyvus darbas nė kiek nenutrūko 1932 m. Net ir po šio lūžio jo „gaminiai“išlaikė savo charakteristiką, išsiskiriančią iš kitų tendencijų, savybių. Todėl atrodo, kad paplitusi nuomonė apie „konstruktyvizmo mirtį“1932 m. Yra šiek tiek perdėta. Atitinkamai terminas „vėlyvasis konstruktyvizmas“yra gana pagrįstas ir tikslesnis už besimokantį „postkonstruktyvizmą“. Tiesioginis mūsų domėjimosi objektas bus formaliojo Ivano Leonidovo kalbos įtakos vaidmuo formuojant vėlyvojo konstruktyvizmo stilistiką, ir šiai įtakai taip pat turėtų būti suteiktas atitinkamas pavadinimas.
Masinė didžiojo architekto grafinio stiliaus imitacija 1928–1931 metais baigėsi kampanija prieš „Leonidovizmą“[3], kuri Ivanui Leonidovui kainavo daug sveikatos ir pertrauką jo profesinėje karjeroje. Daugelis praeities meno istorijos terminų pirmiausia pasirodė kaip neigiamos etiketės, vėliau įgavo neutralią, o vėliau ir teigiamą prasmę. Tarp jų yra „gotika“ir „barokas“. Ir ieškant sistemingo oficialių Leonidovo motyvų skolinimosi po 1935 m. Fenomeno pavadinimo, į galvą ateina ne kas kita, kaip tas pats pagarsėjęs „Leonidovizmas“- jau kaip objektyvus ir neutralus meno kritikos terminas. Čia būtų tikslinga priminti įdomų Pyotro Kapustino rašinį, kuris Leonidovizmo reiškinyje įžvelgė svarbią metodologinę problemą, kurios reikšmė gerokai peržengia konkretų 1930–1931 m. Įvykį [4].
Kaip tam tikro Leonidovo motyvo žymėjimas, kurį naudoja kitas autorius, pagal suprantamą analogiją galimas terminas „Leonidovizmas“, prie kurio mes apsistosime tol, kol pasirodys kiti, sėkmingesni pasiūlymai.
I.2. Tyrimo tikslai ir specifika
Šiandieniniam avangardinių meistrų darbo suvokimui ir vertinimui būdinga tai, kad tyrinėtojų kartos (iškiliausias iš jų yra Selimas Chanas-Magomedovas) aiškiai teikia pirmenybę savo avangardinio laikotarpio darbams, dėl kurių tarptautinė „sovietinio konstruktyvizmo“šlovė. Vėliau šių meistrų darbai buvo šio nuostabaus laikotarpio šešėlyje ir savaip tapo jo populiarumo auka, atsižvelgiant į tai visi skirtumai nuo kanonizuoto avangardo standarto buvo pradėti vertinti kaip nepageidaujami nukrypimai., smurtinio kūrybinių ketinimų iškraipymo rezultatas, žymiai sumažindamas šio laikotarpio architektūrinės praktikos vertę ir reikšmę.
Be šio nepaisymo, praktinė problema yra kalbos trūkumas, apibūdinantis ir analizuojant vėlyvojo konstruktyvizmo architektūrą. Architektūra, kuri netelpa į ortodoksinio funkcionalizmo dogmų Procrusteano lovą, tačiau tuo pačiu mastu skiriasi nuo akademinio neoklasicizmo - dvi oficialios kalbos atmainas, kurias iki galo įvaldė šių dienų tyrinėtojai. Šių mokslininkų požiūriu, vėlyvo konstruktyvizmo architektūra vienodai, tačiau dėl skirtingų priežasčių suvokiama kaip nukrypimas nuo kanono, peržengusi „gero skonio“ribas. Tai mane glumina nežinomos kilmės formų ir motyvų ekstravagancija, kurios supratimui ir apibūdinimui sunku rasti tinkamų žodžių ir sąvokų. Kaip pavyzdį pateiksiu Chano-Magomedovo frazę, susijusią su vėlyvuoju Ginzburgo projektu (apie jį išsamiai - žemiau), kurio pagalba tyrėjas išsigelbėjo nuo poreikio gilintis į kitas ateivio ir projekto detales. jam nesuprantamas: „Įdomiai išspręstas viso komplekso ir atskirų pastatų funkcinio organizavimo požiūriu, projekte yra laboratorinio darbo pėdsakų, susijusių su eksperimentu su įvairiomis formos neįprastomis tūrinėmis-erdvinėmis kompozicijomis“[5].
Peržiūrint turimas monografijas apie 1930-ųjų metų architektus, lengva pastebėti skirtumą tarp išsamios jų avangardinių kūrinių analizės ir praeinančio jų vėlesnių darbų paminėjimo, kuris akivaizdžiai kelia painiavos tarp tyrinėtojų.
Vertingas bandymas sukurti analitinę kalbą, kuri palengvintų 1930-ųjų pabaigos architektūros supratimą, yra naujausiame Aleksandros Selivanovos tyrime „Postkonstruktyvizmas“[6]. Tačiau atsižvelgdamas į „postkonstruktyvizmą“kaip visumą ir išbandydamas jį Vakarų Art Deco modeliais, tyrėjas koncentruojasi į bendrą „epochos stilių“, neišvengiamai išlygindamas stilistinių krypčių įvairovę, skirtingą genezėje ir kūrybinėje prigimtyje. Šio darbo tikslai yra ne tokie ambicingi ir platesni: atskleisti ir suprasti tik vieną, nors ir svarbų sovietinės architektūros kursą 1935–1940 m. - Sunkiosios pramonės liaudies komisariato dirbtuvių, vadovaujamų Moisei Ginzburgo, dirbtuvių projektavimo praktiką ir, kiek mažiau, broliai Vesninai. Ir darbinė hipotezė, kurią bandysime įrodyti, yra esminė formaliosios-stilistinės Ivano Leonidovo kalbos svarba formuojant „vėlyvojo konstruktyvizmo“stilių: tai, kad ieškoma būtent vėlesnio Leonidovo darbo po raktų, norint tinkamai suprasti šią architektūrą.
Galiausiai reikėtų pasakyti keletą žodžių apie tiesioginį svarstymo objektą - dizainą ir iliustracinę medžiagą. Šio laikotarpio požiūrio į architektūrą originalumas negalėjo paveikti jų išsaugojimo ir paskelbimo laipsnio. Esant dabartinėms sąlygoms, prieiti prie archyvinių kolekcijų yra sunku, o išsamus viso turimos medžiagos korpuso tyrimas yra ateities klausimas. Todėl teks apsiriboti keletu, kurie buvo paskelbti 4-ojo dešimtmečio profesionalioje spaudoje ir keliuose pastarųjų dešimtmečių leidimuose. Kai kuriuos vaizdus, kurie anksčiau nebuvo paskelbti SSRS ir Rusijoje, galima rasti Vakarų šaltiniuose. Šių medžiagų kokybė, kaip taisyklė, reikalauja reikšmingo grafinio apdorojimo, o tai yra įprasta procedūra, pradedant Selimo Chano-Magomedovo darbu dėl perbraižant 1920-ųjų žurnalų iliustracijas, kurių originali kokybė neleido jų iš naujo publikuoti. Aš pats sukūriau naujo piešinio uždėjimo ant susilpninto originalo formatą, kad pademonstruočiau jo atkūrimo ištikimybę.
II… Leonidovizmai vėlyvojoje Mozės Ginzburgo kūryboje
Daugumą savo projektų architektas kūrė kartu su vienu ar keliais kolegomis, o bendraautoriaus pasikeitimas dažnai atsispindėjo projekto stiliuje. Vadovaudamas Sunkiosios pramonės liaudies komisariato 3-ajam seminarui, Ginzburgas tapo „autorių komandos vadovu“, kuris specializuojasi didelio masto ansamblių ir miestų planavimo projektuose, kurių kai kurios dalys turėjo konkrečius autorius. Taigi, pavyzdžiui, tik įsigijus Architektūros muziejų. Ignaco Milinio archyvo A. V. Ščusevas sužinojo apie savo gyvenamųjų pastatų autorystę Nižnij Tagilyje esančiame projekte „Raudonasis akmuo“. Todėl, nurodant Mozės Ginzburgo autorystę, būtina atsižvelgti į tokio priskyrimo tradiciškumą ir nuolatinę galimybę jį išaiškinti.
II.1. Laikraščių kombinato „Izvestija“konkursinis projektas (1936)
Gamyklos pastatų kompleksas buvo suprojektuotas Bersenevskajos krantinėje ir Maskvos Kievsky geležinkelio stoties aikštėje. Šio nepaprastai svarbaus, bet vis dar nepakankamai įvertinto projekto medžiaga vis dar laukia visiško jų identifikavimo, tyrimo ir paskelbimo. Ribotiems šio tyrimo tikslams pakanka iliustracijų iš 1930-ųjų architektūrinės spaudos ir Chano Magomedovo monografijų, skirtų Ginzburgui, kurias žymiai papildo maketo ir eskizų nuotraukų paketas, neseniai paskelbtas thecharnelhouse.org. Jie leidžia drąsiai kalbėti apie būdingų Leonido motyvų buvimą šiame ir, kaip vėliau parodysime, tolesniuose Mozės Ginzburgo dirbtuvės darbuose.
Atliekant konkursinį projektą buvo atlikti bent trys gamyklos sprendimo variantai. Iš jų mus domins 1–2 variantai, kurie skiriasi dėl trijų spindulių biuro bokšto ir daugialypės prizminės klubo apimties (1 pav.).
Tolesnės analizės patogumui ir siekiant išvengti problemų su autorių teisių savininku, straipsnio autorius, atsižvelgdamas į maketo nuotraukas, atliko perspektyvias ansamblio dalių peržiūras. Skaitytojas gali įvertinti jų atitiktį originalui pirminiame šaltinyje:
čia - bokštui ir čia - klubo pastatui.
II.1.1. Administracinis bokštas
Biurų pastato tipą pagal trijų spindulių planą greičiausiai pirmasis pasiūlė Hansas Pölzigas 1921 m. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo 1927 m. Mozės Ginzburgo, kaip ir visos jo aplinkos iš OSA, projektavimo praktika plėtojosi glaudžiai susijusi su Le Corbusier darbu, greičiausiai „Izvestijos“gamyklos bokšto prototipas yra jo „Kartuso dangoraižis“. " Trijų spindulių versija ji pirmą kartą pasirodė 1933 m. Stokholmo ir Antverpeno projektuose [7].
Fig. 2 parodytas „Le Corbusier“projektas (1933) (A), sumažintas iki vienos skalės, Ivano Leonidovo trijų sijų bokštas iš projekto „Narkomtyazhprom“(1934) (B) ir Moisei Ginzburg grupės „Izvestija“bokštas (1936) ©. Čia galima įvertinti Corbusier'io dizaino gigantizmą (pažymime, kad visiškai nėra laiptų) ir tokius jo architektūros elementus kaip apatinė ir vainikinė kolonada arba daugiaaukštė dviejų kolonų lodžija išilgai fasado ašies, Ginzburgas perkėlė į „Izvestijos“bokštą. Nuo Tautų lygos projekto monumentalūs Maskvos Tsentrosojuzo aspektai taip pat sustiprėjo Corbusier darbe. Šias tendencijas puikiai užfiksavo sovietiniai Corbusier pasekėjai. Jie labai pravertė po 1932 m.
Išsami informacija apie „Izvestijos“bokšto fasadus atskleidžia glaudų ryšį su oficialia Leonidovo kalba.
A: Hiperboliniai erkeriai ir balkono turėklai, pasižymintys itin grafinėmis savybėmis. Prie hiperbolinių elementų reikėtų pridėti pastato vainikavimą pusės hiperboloido pavidalu, apsuptą ažūriniu susikertančių sruogų tinklu.
B: konsolinės plastikinės konstrukcijos platformos monumentaliajai skulptūrai. Skirtingai nei stendai (balkonai, dekoratyvinės konsolės), Leonidovo pusapvaliai (parodytas sanatorijos Kislovodsko salės dekoro elementas), Ginzburgas daro savo briauną.
C: būdingos Leonido egiptiečių kolonos. Iliustracijoje pavaizduota apatinė bokšto kolonada su kolonomis, panašiomis į laiptų exedrams Kislovodske. Panašios šiek tiek skirtingų proporcijų kolonos taip pat naudojamos viršutinėje kolonadoje ir Ginzburgo bokšto dviejų kolonų lodžijoje (3 pav.).
Iš gerai žinomų projekto eskizų vienas kitą atitinkantis fasadas ir perspektyva yra įdomūs, beveik aiškiau parodantys šiuos Leonido motyvus. Hiperbolinis erkeris išilgai fasado ašies čia yra didesnis, o jo supergrafika matoma daug aiškiau. Vestuvės buvo surengtos koloninės rotondos pavidalu su Leonido egiptietiškomis kolonomis, o skulptūrinių grupių konsoliniai briaunoti pagrindai buvo perkelti iš rūsio į pagrindinio tūrio viršaus lygį (4 pav.).
II.1.2. Klubo namas
Iki šios akimirkos daugialypės prizmės pavidalo pastatas neturėjo precedentų Mozės Ginzburgo praktikoje, tačiau buvo viena mėgstamiausių Ivano Leonidovo formų. Pirmą kartą laikraščio klubo „Pravda“(1933 m.) Projekte (4-A pav.) Jis pritaikė kaip dekaedrą, jis buvo pakartotas kolūkio klubo, kuriame įrengta salė 180 vietų, projekte (1935 m.) Kaip penkiakampis (5-B pav.) ir šešių pusių klubo pastatas Jaltoje Krymo pietinės pakrantės plėtros projekte (1936 m.) (5-C pav.). Visi daugialypiai Leonidovo klubai turi bendrą struktūrą su įstiklintu dugnu, kur yra įėjimo salė, apsupta klubo patalpų, ir auditorija iš viršaus, fasade išreikšta kurčiųjų tūriu su korbusų rašto apmušalais ir retomis dekoratyvinėmis lodžijomis.
Ginzburgo „Izvestiya“kombaino projekto klubo pastatas visiškai atkartoja šią Leonidovo schemą, suteikdamas reprezentacinę didmiesčio versiją - su iškilminga kolonada, supančia pirmąsias įstiklintas grindis. Net viršutinė pavėsinė, kuri nuo šiol taps mėgstama Ginzburgo technika, atkartoja koliziejaus formos ažūrinės velumo konstrukcijos poveikį Leonidovo laikraščio klubo „Pravda“projekte (5 pav.).
Glaudus Ginzburgo projekto ryšys su Leonido stiliumi suteikia daugybę patvirtinimų pastato detalėse.
Kolonada, supanti pastatą apačioje, yra panaši į tą pačią bokšto kolonadą. Jos kolonos taip pat panašios į Kislovodske esančios sanatorijos „Narkomtyazhprom“Leonidovo laiptų kolonas. Tos pačios lieknesnių proporcijų kolonos puošia klubo pastato viršutinės dalies lodžijas (6-C pav.). Pieštos vazos įrengtos lodžijų parapetų ir viršutinės terasos tarpuose: tokios pačios ir visiškai analogiškos, kaip Leonidovas jas panaudojo Klyuchiki namo projekte (1935 m.) Ir pietiniame 1-ojo pastato fasade. sanatorija Kislovodske (6-A pav.). Taigi „Izvestijos“klubo „Leonidovo“personažas pasirodo esąs beveik išbaigtesnis už anksčiau laikytą biuro bokštą (6 pav.).
Daugialypė prizmė, kaip ir kiti Leonido stiliaus elementai, nebus izoliuotas Ginzburgo kūrybos epizodas. Manau, prielaida, kad „Mir“kino teatro Tsvetnoy bulvare daugiakampis (1958, architektai L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanovas ir kiti) yra savotiškas daugialypio klubo pastato „Leonidov-Ginzburg“tipo plėtros rezultatas, tai nebus per daug rizikinga.
Baigdami pokalbį apie kombaino „Izvestija“projektą, atidžiau pažvelkime į Konstantino Rotovo didelio animacinio filmo fragmentą iš 1937 m. „Krokodilo“, skirtą artėjančiam 1-ajam sovietų architektų kongresui. Tai atspindi amžininkų suvokimą apie vėlyvųjų konstruktyvistų stilistines paieškas: už prekystalio vaizduojamas Mozė Ginzburgas, kurio kairėje pusėje yra milžinišką butelį primenantis bokštas, o dešinėje - klubo daugiakampis, taip pat primenantis kvepalų pakuotę.. Palei bokšto ašį - buteliuką, apačioje yra vertikalus užrašas „Mano svajonė“su TZ logotipu. TZh reiškia „Trust Fat“, pagrindinį muilo ir parfumerijos gamintoją prieškarinėje SSRS. Priešais prekystalį nugara žiūrovui, pagal animacinio filmo antraštę, „architektas Melnikovas asmeniškai išbando metodus, kuriuos naudojo savo projektuose“.
Tęsinys.
[1] Architektūros biuletenis. 2013. Nr. 2 (131). S. 46–53. [2] Projektas „Baikalas“. 2019. Nr. 62. S. 112–119. [3] Mordvinovas A. G. Leonidovščina ir jos žala // Menas masėms. 1930. Nr. 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. disertacija apie „Leonidovizmą“ir tikrovės problemą architektūroje ir dizaine (I dalis) [Svetainė] // Architecton: universitetų naujienos. 2007. Nr. 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Maskva: Architektūra-S, 2007. P. 58. [6] Selivanova A. N. Postkonstruktyvizmas. Jėga ir architektūra 1930-aisiais SSRS // Maskva: Buxmart, 2019. 102–174 p. [7] Le Corbusier. „L'Ouvre Complete“. 2 tomas Bazelis: Birkhauser, 1995. P. 154-159.
