Įspūdingą kompoziciją sudaro du biurų pastatai, kurių tūris ir proporcijos yra beveik vienodos. Pirmasis yra įstiklintas ir driekiasi užmiestyje, antrasis - apibendrintas apgriuvusio senovinio tilto vaizdas: viena arka yra nepažeista, kita prasideda nuo kelio pusės ir nutrūksta viduryje. Hipotetinio „griūties“vieta kabo virš šaligatvio ir virsta nuotoliniu konsoliu-balkonu, iš kurio atsiveria vaizdas į nedidelę aikštę „Kuntsevo“, esančią priešingoje greitkelio pusėje ir toliau į universitetą, iki Troekurovo ir Troparevo.
Arkos formos namas taps antruoju „romėnišku“akcentu Kutuzovsky prospekto linijoje, kur 1960-ųjų pabaigoje įsitvirtino Bove'o Triumfo arka. Pėsčiajam atstumas tarp jų yra didelis, automobiliui - 5–10 minučių, o tai leidžia sukurti tvirtą loginį ryšį tarp dviejų kelio į vakarus orientyrų, kuriuos turime - Mozhaisk plentas, jį suprasdamas. kaip romėniškas ar vedantis į Romą. Tai yra urbanistinė pastato prasmė, kuri vidutiniškai pagal šiuolaikinius standartus aktyviai dalyvauja suprantant miesto struktūrą, ją struktūrizuoja, papildo esamą „tekstą“- taigi, jau projektavimo etape, teigia esanti naujas Kutuzovkos orientyras.
„Arkinis tiltas“yra padengtas rustikuoto akmens apkalu ir išpjautas kvadratiniais, stačiakampiais ir netgi konstruktyvistiniais kampiniais langais. Jų yra šiek tiek daugiau iš kaimyninio namo pusės, kur jie reaguoja į standų jo skydinių tinklelių ritmą, o toliau į arkas langai tampa mažesni ir plonesni. Galvotai chaotiškai išsibarsčiusios angos netrikdo, o atgaivina akmenį primenantį arkos paviršių, kurio mastu jie atrodo kaip nukritusių akmens luitų pėdsakai, geometriniu susitarimu plėtodami griuvėsių temą. Kampe, nukreiptame į greitkelį, mūro tirštėja, virsta neryškiu plonų ilgų plokščių archivoltu. Visi kartu gana tiksliai atkuria romėniško betono jausmą - gigantišką, su reta skaldytų akmens mase.
Architektūrinio siužeto kulminacija yra stiklo ir akmens dalių sankirtoje. Blizgi suapvalinta „nosis“praeina po „išsaugota“„tilto“arka ir išlenda iš priešingos pusės. Lėktuvas po arka yra įstiklintas - atrodo, kad „nosis“įveikia kai kuriuos dalykus, todėl doko blokas atrodo kaip „teleportas“, padengtas filmu iš mokslinės fantastikos filmo.
Viskas kartu primena miesto forposto griuvėsius, pro kuriuos aliuminio stiklo modernumas bando prasiskverbti „į vidų“: modernumo ambasadorius, kryžiaus formos dangoraižis, stovi per atstumą „toje“pusėje, o tuo tarpu „avangardas“, rado spragą, atvėrė sau portalą po „senovės“arka. Rezultatas yra labai talpus ir tikslus dabartinio centro ir pakraščio architektūros santykio vaizdas. Šiuo sklypu namas pasitinka savo žiūrovus, palikdamas miestą palei Mozhaisk plentą.
Įvairių formų palyginimas „sriegiant“vieną iš jų yra kita mėgstamiausia Aleksejaus Bavykino technika, datuojama plastikinėmis 1920-ųjų paieškomis. grupė ASNOVA Tačiau čia jis įgauna kitokį skonį, nes tai vyksta ne tik formaliu, bet ir semantiniu lygmeniu: tradiciškai senas priešinasi itin naujam. Tuo pačiu metu Arch-Moscow 2006 stende architektas pasiūlė tikslią savo projekto istorinę analogiją - romėnų cenzūros Emilijos tiltą (arba Ponte Rotto 179-142 m. Pr. Kr.). Kas įdomu tuo, kad į arką jau įpjauta pusapvalė forma - taip išspręsta viena iš senovės tilto atramų („bulių“). Vadinasi, forma gali būti suprasta kaip visiškai pasiskolinta iš senovės, o ne atsiradusi per avangardinį dizainą, kuris vis dėlto nepanaikina dviejų palygintų kompozicijos dalių plastinio heterogeniškumo.
Apskritai vienas iš kurioziškiausių projekto bruožų yra subtiliai organizuota istorizmo ir modernumo sąveika. Atkreipkite dėmesį, kad, skirtingai nei senovinis prototipas su Korinto sostinėmis, tritonais ir maskaronais, arkoje nėra vienos užsakymo formos - tik žmogaus sukurto akmens masyvo atvaizdas, kuriame, panašiame į gerą teatro dekoraciją, yra įspūdžių ir įspūdžių. pojūčiai suglaudžiami, įvairiausių istorinių prisiminimų kvapas susisuka į kiaulytę nuo pat romėnų iki architektūrinio avangardo. Įdomu tai, kad jie visi gyvena ir bendrauja tame pačiame sklype - tiltas, panašus į Maskvos Rostokino akveduką, plokščių plokščių mūro, primenantis kažką romėnų-bizantiško, ir kampiniai avangardo langai, sėkmingai atliekantys pamestus ciklopinio mūro blokus. Iš tolo artėjant galima nuspręsti, kad kvadratai, iš kurių padarytas „tiltas“, yra kaimyninio namo lango dydžio, tačiau kai priartėjate prie supratimo - ne, čia tai elegantiškas akmuo. Visa tai yra artima scenografijai, tokiam dekoravimui, kuris pats yra spektaklis architektūros istorijos tema. Ši arka nėra kopija, ne atgimimas ar klasicizmas, o istoriko atspindys, o kai šis istorikas yra architektas, tada atspindys pasirodo namo pavidalu. Arba namas architektūros istorijos apmąstymų forma vienu metu, įskaitant avangardą.
Antagonistinis stiklo korpusas, priešingai nei kaimyno istorizmas, alsuoja gamtos užuominomis. Dvi ovalios atramos yra panašios į hipertrofuotus ilgų tuopų kamienus - maždaug per vidurį jos susiskirsto į du „arborealinius“procesus: viena „šioje“pusėje laiko „arką“prasiskverbusią „nosį“, kita - „tą“., auga pro kampą su atvirais balkonais. Šią temą Bavykinas jau naudojo Bryusov Lane „tuopos namuose“ir, matyt, atkeliavo iš ten. Bet čia lagaminai yra labiau apibendrinti, jų prasmė yra globalesnė. Pasirodo, kad „tiltas“yra miestas ir akmuo, jį persmelkia humanitarinis istorizmas, o į jį įsiveržęs stiklo ateivis yra ne tik itin naujas, plastiku judinamas, bet ir natūralus elementas. Prisimenu Kiplingo džiungles, supančias akmeninį miestą, ir paaiškėja, kad dabartinio biomodernizmo antplūdis yra šiek tiek panašus į šias džiungles.
