Susitikimas prasidėjo svarstant naują ir mažai žinomą miesto plėtros projektą - „Rytų zonos teritorinė miesto plėtros kompleksų formavimo schema“. Mes kalbame apie kelias sritis vienu metu: projekte dalyvauja Preobrazhenskoye, Bogorodskoye, Semenovskaya, Sokolinaya Gora; teritorijos plotas yra daugiau nei 2 tūkstančiai hektarų. Tokie didelio masto projektai dar nebuvo svarstyti taryboje, - pasak miesto vyriausiojo architekto Aleksandro Kuzmino, dabar jis jį pateikė konkrečiai svarstyti, norėdamas patikrinti, kaip naujasis generalinis planas susidoros su tokiu planu. užduotis. Išvardyti rajonai turi daug problemų: menkas būsto aprūpinimas, socialinė infrastruktūra, didžiulės pramoninės zonos, kurioms reikalinga sanitarinė apsauga.
Projekto autoriai siūlo rasti laisvos vietos rezervą tam skirtoje teritorijoje ir panaudoti jį būsto fondui modernizuoti: pakeisti iki 93% nepatogių būstų, padidinant jo plotą 1,7 karto. Nemažą dalį žemės siūloma skirti gatvių ir greitkelių tinklo plėtrai. Pakanka pasakyti, kad jie ketina tiesti šiaurinę Rockadą - akordinę magistralę, taip pat didelę ketvirtojo žiedo atkarpą. Atsižvelgiant į 10% gyventojų skaičiaus padidėjimą, įtrauktą į projektą, užstatymo tankis žymiai auga, o tai privertė kai kuriuos ekspertus abejoti, ar būsima gyvenamoji aplinka, apie kurią kalbėjo Aleksandras Kuzminas, bus tokia patogi.
Tuo tarpu projekto naudai bendrojo plano rengėjų naujovė - atskirame projekte skirti specialią „istorinės Preobraženkos“zoną, esančią tarp Yauza ir buvusio Kamer-Kollezhsky Val, kuriant specialią bus įtraukta darbo grupė.
Vladimiras Resinas palaikė projektą, tačiau jam buvo gėda dėl tų ekspertų, kurie prognozavo per didelę plėtros konsolidaciją, kalbos. Laikinasis meras teigė, kad pagrindinis tokių globalių rekonstrukcijų uždavinys yra sukurti patogią gyvenamąją aplinką, visų pirma, vietos gyventojams, net jei tai būtų ekonominės naudos kaina. Todėl „reikia ištaisyti projekto tankio rodiklius“. Štai kodėl projektas buvo priimtas.
Tada taryba kreipėsi į garsiojo „Provision“sandėlių komplekso likimą, kurio esamas rekonstrukcijos projektas, pritaikant jį Maskvos muziejui, buvo labai griežtai kritikuojamas ekspertų dėl idėjos sutapti kiemo tarp istorinių pastatų ir siūlomo rekonstrukcijos. plačios požeminės dalies statyba. Akivaizdu, kad neseniai paskelbtas Rusijos stačiatikių bažnyčios pranešimas, nusprendęs pagaliau iškeldinti Maskvos muziejų iš Šv. Jono Teologo bažnyčios patalpų Novajaus aikštėje, privertė prisiminti projektą tokiu sunkiu miesto administracijos metu.. Tuo pat metu aprūpinimo sandėliai, kuriuos Gynybos ministerija nelengvai atlaisvino ir pervedė į miesto pusiausvyrą, dar netapo galutiniu muziejaus prieglobsčiu, nes parodos koncepciją galima sukurti tik padarius išvadą. restauratorių. Bet jie vis tiek negalėjo pradėti savo darbo, jei nėra galutinai sutarto projekto.
Vakar taryba priėmė istorinį sprendimą - paminklą muziejui pritaikyti išimtinai pagal įstatymą. Ir tai visų pirma reiškia atsisakyti bet kokia forma sutapti kieme. Su šia pozicija netikėtai išėjo pats Aleksandras Kuzminas. Jis prisiminė, kad trijų U formos pastatų ir nedidelės korpuso sargybos ansamblis yra paminklo teritorija, ant kurios 17-asis „Mospoekt-2“cechas sukūrė ir patvirtino vadinamąjį „apsaugos objektą“. Kaip žinia, įstatymai čia neleidžia jokios naujos statybos - nei kiemo persidengimas, nei laisvai stovintis stiklo tūris (kaip ir Luvro piramidė) kiemo centre. Be to, kiemas nebus užstrigęs, o bandymas jį užblokuoti reikštų papildomos sienos statybą iš Kropotkinskiy Lane pusės. Tuo tarpu šis uždaras kiemas praktiškai nieko neduoda ekspozicijos ploto požiūriu, sakė Kuzminas: tik 4 tūkst.
Nepaisant to, vyriausiasis architektas reikalauja dar vieno prieštaringo projekto punkto - požeminės statybos. Jis mano, kad po atviru kiemu reikia pastatyti pagalbinių patalpų kompleksą - vestibiulius, tualetus, inžinerines patalpas, sandėliavimo patalpas ir pan., Kad nuo jų būtų galima išvaduoti pačius istorinius pastatus, kuriuose nėra nieko, išskyrus restauravimą. tikimasi. Tokia statyba neprieštarauja įstatymams, ir net nuožmus projekto priešininkas Rustamas Rakhmatullinas, sužavėtas netikėta Aleksandro Kuzmino kalba, sutiko, kad pašalinus „platinimo centrą“paminklo gyvenimas tik pailgėtų. Tačiau jis suabejojo būtinybe išplėsti požemines teritorijas organizacijos poreikiams ir pastatyti muziejaus saugyklą.
Tuo tarpu Aleksandras Kuzminas neatsisako minties pašalinti naują išėjimą iš metro tiesiai į muziejų. Parko po paminklu nebus, tačiau jis gali būti įrengtas po „Sodo žiedu“: Kuzminas priminė, kad šioje vietoje jis yra platus, o centrinėje dalyje jis neturi komunikacijų.
Kalbant apie pačių pastatų pritaikymą muziejaus patalpoms, Aleksandras Kudrjavcevas ir kiti primygtinai reikalavo, kad restauratoriai pirmiausia nustatytų, kokį „potencialą“gali pasiūlyti paminklas, ir tik tada pradėtų plėtoti koncepciją, o ne atvirkščiai. Pavyzdžiui, Aleksejus Klimenko pasibjaurėjo pačiu Maskvos muziejumi, kuris su savo „kraštotyros kolekcija“, jo nuomone, nėra vertas būti „didvyriško masto patalpose“. Lieka prieštaringas, beje, klausimas apie „tupėjimą“istoriniuose Gynybos ministerijos pastatuose, kurie, kaip žinia, ilgą laiką juos naudojo kaip garažą. Ar verta ardyti sovietmečiu pagamintas papildomas gelžbetonines grindis ir rampas, ar jas laikyti, sprendžia ekspertai.
Aleksandro Kuzmino kalba apskritai sukėlė daugiausia teigiamų emocijų auditorijoje; niekas neprieštaravo, kad būtų pašalintas kiemo sutapimo klausimas, ir beveik visi palaikė požeminės erdvės plėtros idėją, įskaitant Maskvos paveldo komiteto vadovą Valerijų Ševčuką. Jurijus Roslakas paragino nedelsiant pradėti archeologinius ir geodezinius darbus. Vladimiras Derva taip pat kalbėjo pritariamai. Jis taip pat pažymėjo, kad jau pasirašė įsakymą dėl paminklo pamatų tyrimo. Galiausiai laikinai einantis meras padėkojo Gynybos ministerijai, kad ji negriovė pastatų „tais gūdžiais laikais“, bet laikė juos net po garažu, kaip kadaise padarė Kronštato jūrininkai, ir išgelbėjo garsiąją katedrą, joje pažymėdami klubą.
Trečias iš eilės taryba svarstė pastarosiomis savaitėmis išgarsėjusį Kremliaus muziejų saugyklos Borovitskaja aikštėje projektą (Mosproekt-2, Vladimiro Kolosnicyno dirbtuvės), dėl kurio vakar posėdyje dalyvavo kelios dešimtys žurnalistų - tris kartus daugiau nei paprastai. Aleksandras Kuzminas savo kalboje šį kartą buvo labai nuspėjamas, jis jau ne kartą yra išsakęs savo poziciją žiniasklaidai. Jo nuomone, įsikurti depozitoriumo aikštėje įmanoma, nes Kremliaus muziejai, visų pirma, vis dar neturi savo pastato - ir tai būtina, ir kur nors netoliese. Antra, statybai pasirinktame sklype reikia užbaigti aikštės ansamblį, nes dabar yra pastatų „aklieji galai“, kurie netyčia liko po aštuntojo dešimtmečio valymo senojo kvartalo. Tai atkurti vėl reikštų paslėpti vaizdą į "… galinį, bet didingą fasadą" Paškovo namuose, taip pat Kremliaus vaizdus iš Volchonkos. Todėl teritoriją dar reikia išsaugoti, žmonės jau yra pripratę. Idėja užbaigti ansamblį, sumanytą dar 1935 m. Bendrame plane su tam tikru pastatu tarp Paškovo namų ir Kremliaus, egzistavo, kaip pažymėjo Kuzminas, dar 1990-aisiais ir buvo palaikomas tuometinio prezidento, Maskvos vyriausybės ir paminklų apsaugos institucijos.
Tarybai buvo pristatytas gerai žinomas projektas. Jame yra du požeminiai lygiai eksponatams laikyti, trys aukštai restauravimo dirbtuvės su langais į Kremliaus sieną, du muziejų informacijos centro aukštai, dvi mažos parodų salės ir požeminis vestibiulis.
Reakcija į projektą, kaip ir buvo galima tikėtis, buvo audringa, nors absoliučiai visi sutiko su pačia Kremliaus muziejų išplėtimo idėja. Tačiau daugelis buvo už tai, kad būtų surasta kita vieta šiam tikslui ir visiškai neliečiama aikštės. Gerbiama Rusijos architektė Zoya Kharitonova pasiūlė šiuo tikslu perduoti GUM muziejams: bet kokia Borovitskaja aikštės statyba, jos nuomone, atima Kremliui oro erdvės likučius ir taip sunaikina jo mastą: 5–9 metrų tvirtovės sienos turės ginčytis su 22 metrų saugykla. O Aleksejus Klimenko pasiūlė rasti aikštės rezervatą pačiame Kremliuje, iš jo iškeldinti, pavyzdžiui, daugiatūkstantinę garnizoną ir neišimti iš šių sienų „tautos turto“.
Borisas Pasternakas pateikė realesnių planų. Jis priminė, kad ECOS visada džiaugėsi galimybe aikštėje išvystyti Kremliaus muziejus, tačiau visiškai neteisinga sutelkti visas funkcijas vienoje vietoje, dėl to garsas išbrinksta nepriimtinais dydžiais. „Pastato vieta suponuoja jo prieinamumą ir viešumą“, - sako Pasternakas, jame yra tinkamos parodų salės, o restauravimo ir kitas technines patalpas galima lengvai perkelti, pavyzdžiui, į muziejams jau priklausančius pastatus Lebyazhy juostoje. Borisas Pasternakas taip pat pažymėjo, kad ECOS vienu metu reikalavo pakeisti centrinę pastato sudėtį ir pasisakė už jo dešiniojo kampo, kuris vizualiai greta Kremliaus, nuleidimą. Ekspertai taip pat tikėjosi gauti naujo objekto vaizdo vizualizaciją, tačiau kol kas to nebuvo padaryta. Dabartinis mastelis yra neįmanomas, ypač todėl, kad UNESCO leidžiami 16 metrų aukščio matai turi būti atliekami nuo žemės papėdės, o ne nuo kalvos, todėl tikrasis pastato aukštis pagal šiandienos projektą yra didesnis nei 20 metrų. Galiausiai neteisinga laikyti objektą be pėsčiųjų jungčių sistemos ir be architektūrinio sprendimo priešingoje aikštės pusėje.
Architektas Nikita Shanginas palaikė galimybę plėtoti požemines erdves ir paversti Borovitsky kalną dirbtiniu. Kalbant apie pastato išvaizdą, dabartinio objekto „kvaziklasikinė kalba“XXI amžiuje, jo nuomone, atrodo jau „visiškas provincializmas“.
Tarybos pirmininkas Vladimiras Resinas palaikė kritikus sakydamas, kad pastatas primena ne muziejų, o Sočio sanatorijos pastatą. „Tai, kad mes išleidome šį„ monstrą “į tarybą, yra mūsų bendra klaida“, - sakė jis. Jo šaknys slypi nore viską sutalpinti iš karto į šį objektą. Siekdama sumažinti apimtį, „Resin“pasiūlė patikslinti projekto užduotį ir iš jos ką nors neįtraukti, o kažką įdėti į dirbtinę kalvą. Pasak einančio mero pareigų, projekte taip pat turi būti požeminės pėsčiųjų jungtys. Paskutinis dalykas, kurį derva pasiūlė, buvo surengti nacionalinį depozitoriumo konkursą ir pavesti Architektų sąjungai suformuluoti jam užduotį. Tuo optimistiniu požiūriu neįprastai liberalus tarybos posėdis baigėsi.
