Kaip pasakojo vienas žiuri narių, žurnalo „Architektūros biuletenis“vyriausiasis redaktorius Dmitrijus Fesenko, tarp šių metų konkursui pateiktų projektų nebuvo galvos ir pečių už visus kitus. „Pateiktų darbų lygis paprastai yra labai aukštas ir rodo, kad architektų bendruomenė sėkmingai įveikė ekonominę krizę“, - sako Dmitrijus Fesenko. „Tačiau žiuri nematė projekto, kuris stebintų savo esminiu naujumu, todėl buvo nuspręsta šiais metais nepristatyti„ Grand Prix “.
Teisėjų gretose nebuvo vienybės dėl pirmos ir antros vietos vertų projektų, todėl festivalio „auksas“ir „sidabras“beveik kiekvienoje nominacijoje buvo padalyti dviem architektūros dirbtuvėms.
Taigi kategorijoje „Realizuoti kaimo namai“pirmoji vieta buvo skirta „MOSSINEPARTNERS“biurui už gyvenamąjį pastatą kaime „Meindorf Gardens“ir NV Belousovo dirbtuves „Namas-tiltas“. „MOSSINEPARTNERS“dvaras yra labai brangaus ir labai stilingo kaimo namo sprendimo pavyzdys, ta laiminga proga, kai lėšų perteklius netrukdo geram skoniui, bet, priešingai, padeda atgaivinti labiausiai patikrintus ir švari architektūra. Parodoje šį objektą lankytojai prisiminė dėl pagrindinio fasado: jis nukreiptas į gatvę su stikline siena, apsaugota grotelėmis, pagamintomis iš pieniško stiklo juostelių. Šis dizainas sukuria ne tik įdomų daugiasluoksnio paviršiaus efektą, bet ir leidžia apsaugoti gyvenamąją erdvę nuo saulės spindulių pertekliaus, dėl kurio visuomenė pastatą pavadino „aklu namu“. „Namas-tiltas“yra visiškai kitokia istorija. Pirma, pagal plotą jis yra 6 kartus mažesnis už kaimynę, kuriai kandidatuoja, ir, matyt, maždaug tiek pat kartų pigiau, antra, tipologiškai šis mažas medinis dvaras greičiausiai yra dacha, o ne nuolatinė priemiesčio rezidencija. Pastatas savo vardą turi dėl neįprasto konstruktyvaus sprendimo, skirto kompensuoti gilios daubos buvimą toje vietoje. Viešosios patalpos sugrupuotos į nedidelį kapotą tūrį, kuris telpa ant lygaus paviršiaus, o per daubą išmetamas 30 metrų vieno aukšto tiltas, kuriame įrengti miegamieji ir vonios kambariai, taip pat denis, skirtas vaikščioti ir leisti patekti į priešingą daubos pusę.
Antrąją vietą šioje nominacijoje pasidalijo Vladimiro Plotkino ir Olgos Golovinos „Jachto namas“ir biuro „Robot Architects“namas su galerija (Samara). Ir vėl turime objektų, kurių biudžetas nėra palyginamas. Plotkino objektas yra meistriškai iškirptas deimantas, „Robot Architects“statyba yra rankomis padirbto šedevras. Ir jei pirmuoju atveju žavisi absoliutus architektūros kūrinio savarankiškumas, tai antruoju žavi rankų darbas. Lyginimas su kalvio sukūrimu, beje, visai neatsitiktinis: įmantrios, ne iš karto skaitomos visos formos namas išklotas geležies lakštais. „Bronza“už „Realizuotą kaimo namą“buvo skirta biurui „Architektai Gikalo Kuptsov“už „House 4L“projektą - dar vieną meistriškai sutvarkytą medinį namą su įsimintinu fasadu.
„Užmiesčio namo projektas-idėja“kategorijoje nugalėtojų yra daug mažiau. Pirmoji vieta skirta architektų grupei FAS (t) už projektą „Villa (J)“, jau pažįstamą mūsų skaitytojams Permės medinių namų konkurse, kur jis buvo pripažintas geriausiu „premium“kategorijos mediniu dvaru. Architektai Aleksandras Ryabsky ir Dmitrijus Baryudinas suformuoja gyvenamąją erdvę vertikalių cilindrinių rąstų pagalba, išdėstytų ratu keturiais lygiais, o privačios zonos sprendžiamos kaip izoliuoti blokai, „išsibarstę“skirtinguose namo lygiuose. Antrąją vietą iškovojo Konstantinas Larinas su projektu „Miesto svajonės“. Tai labai išradingas didmiesčio gyventojų neišsipildžiusių poreikių ir slaptų norų, kurie įsigydami geidžiamus šešis šimtus kvadratinių metrų, pradeda statyti rūmus su židiniais ir ant jų įstiklintais balkonais, garažus, „kriaukles“, neišradingi architektūriniai ir sociologiniai tyrimai., teniso kortai ir kalnų kalneliai.
„Nebuvo jokių problemų nustatant„ architektūrinių “nominacijų nugalėtojus, nes konkurse dalyvavo daug vertų projektų. Priešingai, dėl šios priežasties kai kurie labai kokybiški namai net negalėjo patekti į finalą: pavyzdžiui, „Atrium“dirbtuvių namas „Gorki-6“, kurį Maskvos komitetas galiausiai apdovanojo specialiu prizu už Architektūra ir statyba, sako Dmitrijus Fesenko. - Bet tokiose nominacijose kaip „Detalė“ar „Interjero dekoravimas“akivaizdžiai trūko kokybiškų projektų, o situaciją pavyko išgelbėti tik perkeliant čia dalį darbų iš kitų nominacijų. Taip atsitiko, pavyzdžiui, su Totano Kuzembaevo galvosūkių namais ir „Terra“biuro „Grotelių namais“.
Vertinant žiuri, šiais metais tarp „Po namo stogu“nugalėtojų nėra nė vieno projekto, kurį būtų galima priskirti žavesiui, nors pačiame konkurse tokių darbų buvo pakankamai. "Šia prasme festivalio rezultatai, žinoma, nėra labai objektyvūs", - pripažįsta Dmitrijus Fesenko. „Mes pasirinkome geriausius, bet ne tipiškiausius darbus.“Tačiau galbūt tai ir yra aukšta edukacinė architektūrinio konkurso misija - ne prisitaikyti prie pagrindinės krypties, o nustatyti naujus jos standartus. Gaila aukotis dėl tokio tikslo ir didžiojo prizo.