Archi.ru: Nikita Igorevičius, kaip ir kodėl nusprendėte į Architektūros fakulteto programą įtraukti temą pavadinimu „Istorinių pastatų rekonstrukcija“?
Nikita Yavein: Manau, kad nebūsiu per daug originalus, jei atsakysiu, kad toks kursas man atrodė tiesiog būtinas. Iš tiesų šiandien profesijoje yra dvi nesutaikomos stovyklos - architektai ir restauratoriai, kuriems dažnai sunku rasti bendrą kalbą ir dirbti kartu. Sovietmečiu mes turėjome gal ne patį tobuliausią, bet suprantamą ir logišką darbo su paminklais metodą. Pirma, pačių paminklų buvo nedaug, antra, jų tvarkymą aiškiai numatė teisės aktai, trečia, buvo suformuota restauratorių klasė, skirta aptarnauti šios kategorijos objektus. Tačiau devintajame dešimtmetyje radikaliai pasikeitus pačiai paminklo sampratai ir dešimteriopai padidėjus saugomų objektų skaičiui, paaiškėjo, kad senoji sistema neveikia. Naujo, griežtai tariant, niekada neatsirado …
Archi.ru: Atvirai kalbant, mes įpratę manyti, kad tai visų pirma yra teisėkūros problema.
N. Ya.: Sakyčiau, kad tik dalis problemos yra teisėkūros plotmėje. Labai svarbi dalis, tačiau vargu ar gerai parašytas įstatymas sugebės ją išspręsti, nes nėra tų, kurie galėtų ir nori įgyvendinti teorinius postulatus. Ir postulatai yra tokie, kad keli šimtai tūkstančių paminklų negali gyventi taip, kaip keli šimtai. Vadinasi, reikia ieškoti kompromiso. Tačiau to negali nei naujus objektus projektuojantys architektai, nei restauratoriai.
Archi.ru: O kaip mokote studentus eiti į kompromisus?
N. Ya.: Parodau jiems šimtus įvairių paminklų rekonstravimo ir pritaikymo pavyzdžių. Projektus susisteminu tam tikru būdu, įskaitant tipologiją, ir pagal tai, kaip tiksliai modifikuojama vidinė erdvė, ir stengiuosi ne pridėti vaizdus su komentarais, o leisti studentams daryti savo išvadas ir kaupti įspūdžius apie požiūrių įvairovę. į problemą. Laimei, tai jau penktasis kursas, susitinku su mąstančiais suaugusiaisiais, kuriems ši technika atrodo labai jautri. Noriu pabrėžti, kad kurso metu nesvarstau Amerikos, Japonijos ir Kinijos patirties, daugiausia dėmesio skiriu Europai, rodau tiek pietinį, griežtesnį požiūrį į adaptaciją, tiek šiaurinį, visiškai laisvą ir kartais net nežabotas. Tada šiame kontekste aš parodau Peterburgo patirtį - nuo atskirų pastatų iki didelio masto miesto planavimo projektų.
Archi.ru: Taip pat nėra komentarų?
N. Ya.: Ne, šiuo atveju aš jau komentuoju - kitaip rizikuoju būti apkaltintas vandalizmo mokymu. Tačiau Europoje yra ir daugiau nei pakankamai griežtų pavyzdžių, kaip tvarkyti paminklus, nes daugelis ekspertų Venecijos chartiją aiškina labai vienareikšmiškai: naujasis turi skirtis nuo senojo, kad naujasis prieštarautų senajam ir dažnai atvirai jame parazituoja.. Pavyzdžiui, kai naujas pastatas visiškai sugeria senąjį arba, priešingai, slepiasi senajame, o vienas kitam tampa sarkofagu. Žinoma, čia visiškai negalima apsieiti be komentarų, ir net džiaugiuosi, kad mano pavyzdžių rinkiniai sugeba išsklaidyti daugybę kenksmingų iliuzijų.
Archi.ru: Ar teisingai suprantu, kad žalingomis iliuzijomis turite omenyje būtent šiuolaikinių architektūros formų priešinimąsi istorinėms? Man atrodo, kad dabar dauguma Rusijos architektų griebsis už širdies, jie gina teisę išreikšti save savo epochos kalba prakaitu ir krauju …
N. Ya.: Na, tai suprantama reakcija į tai, kas įvyko Maskvoje ir daugelyje kitų Rusijos miestų per pastaruosius 20 metų, tačiau jūs turite suprasti, kad tai yra tam tikras augantis skausmas. Yra paminklų, yra modernių objektų, o dviejų ašigalių sandūroje turėtų būti naudojama iš esmės kitokia dizaino kalba, suprantama praeities objektams ir neatimanti dar nepastatytų nuopelnų. Ir visi šie opozicijos žaidimai, kaip rodo praktika, labiau tinka buvusiose pramoninėse ir panašiose teritorijose.
Archi.ru: O koks yra kursų rezultatas? Ar studentams skiriate kokių nors praktinių užduočių?
N. Ya.: Baigę kursą, studentai man suteikia kreditą. Nei aš, nei sistema dar nėra pasirengę gilinti temos. Bandėme studentams duoti kursinius darbus apie kultūros paveldo objektų pritaikymą, tačiau tai nebuvo vainikuota didele sėkme. Matote, priešingai nei naujos statybos atveju, kai pradiniai duomenys yra aiškūs ir baigtiniai, darbo prasmė prisitaikymo srityje slypi nuodugniausiai analizuojant esamą situaciją. Čia reikia remtis kontekstu, istorija, aura - apskritai atsižvelgti į daug nematerialių veiksnių, kurių studentai, turintys minimalią praktinę patirtį, tiesiog nesugeba. Manau, kad ateityje mano kursas gali išaugti į kažkokį papildomą architektų išsilavinimą - apsigynę diplomą ir padirbėję metus ar dvejus, jie galės grįžti ir gauti papildomą specializaciją per šešis mėnesius ar metus.
Archi.ru: Nikita Igorevičius, jei vadovaujatės savo logika, tai šiandien tokiu skaičiumi surengti konkursai dėl tam tikrų istorinių objektų rekonstrukcijos koncepcijos, pasirodo, iš tikrųjų visai nereikalingi? Turiu omenyje, kad griežti terminai ir ne visada aiškiai parašyti techniniai uždaviniai lemia tai, kad dalyviai tiesiog neturi laiko gilintis į objekto poreikius, ir jie apsiriboja sugalvodami jiems gražius įvyniojimus.
N. Ya.: Manau, kad adaptacija iš esmės nėra konkurencinė tema. Pirma, būtent todėl, kad pagrindinis dalykas yra esamos situacijos analizė, o ne naujos sugalvojimas. Antra, todėl, kad Rusijoje tokiuose konkursuose laimi ne tas, kuris siūlo labiausiai apgalvotą projektą, o tas, kuris spėja, kaip pakeisti pradinius duomenis ir ką tiksliai galima pažeisti.
Archi.ru: Man atrodo, kad tai jau dviejų paskutinių pagrindinių paminklų pritaikymo konkursų - Naujosios Olandijos ir Politechnikos muziejaus - komentarai. Beje, jūsų dirbtuvės dalyvavo abiejuose.
N. Ya.: Taip, „New Holland“parodė visą savo šlovę: net jei viskas daugiau ar mažiau aiškiai išdėstyta techninėje užduotyje, laimi tas, kuris viską sulaužo. Aš asmeniškai neturiu nieko prieš „Work AC“biurą, tačiau jo projekte numatyta nugriauti ir iš dalies išardyti vidines konstrukcijas, pastatyti naują tūrį, artimą senajam, pažeisti plėtros frontą palei Admiraliteto kanalo krantinę ir dar daugiau., kurį paprastai griežtai draudžia įstatymai. Kur yra logika? Tai nėra ir politechnikos muziejaus istorijoje. Iš keturių projektų, patekusių į finalą, laimėjo du popieriniai projektai, o tai visiškai nereiškė įgyvendinimo! Taip, tai yra toks meninis piešinys, kuris, matyt, atitiko muziejaus kuratorių narių savijautą, juos sušildė ir palietė. Tačiau muziejus turi labai daug realių problemų, kurių šių projektų autoriai net nepradėjo spręsti!
Archi.ru: Ar šis rezultatas, jūsų nuomone, reiškia, kad abu projektai niekada nebus įgyvendinti?
N. Ya.: Bus, jei galų gale tai bus kiti projektai, ar laimėtojai apaugs konsultantais ir juos lydinčiais asmenimis. Arba, manau, realiausia, jei projektai įgyvendinami etapais. Kūrinys buvo pritaikytas čia, tada ten, tada kažkur kitur. Ir, beje, tai nėra blogiausias variantas - tam tikra prasme tai mums reikalingas kompromisas, kuris Rusijoje dar nėra toks populiarus.
