François Chasselin yra architektūros kritikas, architektas ir mokytojas. Jis buvo vyriausiasis architektūros žurnalų „Architecture d'Aujourd'hui“, „Cahiers de la recherche architecturale“, Makadamo, redaktorius. 1999–2012 m. Jis kiekvieną savaitę vedė nacionalinio radijo „France Culture“laidą apie „Metropolitains“architektūrą. Kaip žurnalistas jis bendradarbiavo su laikraščiais „Monde“, „Nouvel Observateur“, „Libération“, taip pat su ispanų „El Pais“.
Knygų „Paris Francois Mitterrand“(1985 m.), „Paminklinė neapykanta“, autorius. Esė apie miestų naikinimą buvusioje Jugoslavijoje “(1997),„ Du pokalbiai su Remu Koolhaasu ir kt. “(2001),„ Tadao Ando. Pilnas kūrinių katalogas “(2006),„ Jean Nouvel. Kritika “(2008) ir kt.
Archi.ru: Kokia yra pagrindinė architektūros kritikos problema Prancūzijoje dabar?
Francois Chasselin: Dabar prancūzai ir visa Europos architektūros kritika turi dvi dideles problemas.
Pirmasis yra idėjų kovos nebuvimas, aiškios vertybių sistemos nebuvimas, dėl kurio būtų verta save „mobilizuoti“. Šie konfliktai yra labai svarbūs, nes verčia žmones generuoti idėjas, jas argumentuoti, pateikti kontekste ir kritiškai vertinti įvykių analizę. Taip buvo architektūrinės modernizmo ir postmodernizmo kritikos atveju, tačiau dabar diskusijos nutyla ir tai tam tikru mastu būdinga visai visuomenei. Vienu metu Remas Koolhaasas, kaip vienas svarbiausių mūsų eros kritikų, vaidino lemiamą vaidmenį nuvertant „stabus“ir pakertant savimi pasitikinčią architektų poziciją. Jis jiems parodė, kad jų vertė yra ribota, o mūsų pasaulį perima kitos jėgos, pirmiausia verslas.
Kas vyksta dabar? Ginčijamasi dėl paveldo išsaugojimo, tačiau jie kyla tik tada, kai gresia kitas paminklas. Intelektualesnė diskusija apie „tvarų vystymąsi“, tačiau beveik neliečia architektūros kaip meno.
Kita problema yra globalizacijos klimatas, kai siauras ratas, architektų „elitas“, gauna visus pagrindinius užsakymus: dideli muziejai, prabangūs prekių ženklai, vyriausybinės organizacijos kreipiasi į juos, kai jiems reikia „ikoniško“ir komerciškai sėkmingo pastato. Labiausiai mane jaudina tai, kad šie valdantys architektai dažnai neįkūnija jokių idėjų, o tiesiog sukūrė sau įvaizdį - šiurkštų arba, priešingai, nugludintą.
Šie veikėjai yra labai įtakingi ir tiesiogine to žodžio prasme terorizuoja žiniasklaidos redaktorius: juk be jų sutikimo neįmanoma gauti nuotraukų ir kitos medžiagos apie jų projektus. Be to, jų vardai yra kaip „Louis Vuitton“, „Hermes“, jie yra kaip monolitai. Jie siejami su itin įtakingu mados pasauliu (dabar jis įtakingesnis nei kūrėjai!) Ir su spauda spaudžiančia politika. Spauda (įskaitant architektūros žurnalus), priklausanti nuo reklamuotojų ir pralaimėjusi konkurenciją dėl skaitytojų, turinčių interneto, yra per silpna, kad galėtų atsispirti šiam spaudimui.
Todėl ypač nėra kur kritikos išsklaidyti - galima neigiamai vertinti atskirus darbus, bet ne karjerą ir kūrybą apskritai, sunku kritikuoti šiuos architektus! Galbūt, žinoma: iš viso daugiau nei 200 kritinių puslapių skyriau Jeanui Nouveliui, tačiau vis dėlto šias valdžios institucijas sunku ginčyti.
Ir dar viena mane visada gluminusi tema: tai nepotizmo situacija, kritikų sąmokslas su žvaigždėmis, kylantis spaudos turų, uždarų pristatymų dėka. Ir jei staiga sulaužysime šį sąmokslą, tada … mūsų nekviečia niekur kitur ir esame išstumti iš šio pasaulio.
Archi.ru: Kaip šioje situacijoje architektūros kritika gali paveikti visuomenės nuomonę ir visuomenę? O gal visuomenės nuomonė daro įtaką kritikai?
F. Sh.: Kas yra visuomenės nuomonė? Jį taip pat formuoja skirtingos jėgos. Pirma, yra įvairių asociacijų ir draugijų, Prancūzijoje tai yra ypatinga socialinė grupė: gerai išsilavinę, bet ne per pažangūs buržuaziniai žmonės, ginantys savo parduotuvės interesus, finansiškai klestintys, dažnai iš universiteto aplinkos ir labai dažnai jau išėję į pensiją (po viskas, tada lieka daugiau laiko dalyvauti viešajame gyvenime) … Jie, kaip taisyklė, gina „nostalgišką“miesto įvaizdį, nors tai galima pasakyti ir aštriau. Jie mėgsta grindinio akmenis, jie visada nori pamatyti mūro senuose rajonuose ir baltas sienas priemiesčiuose - ir jų bendras spaudimas architektūrai yra labai stiprus.
Yra ir politikos pasaulis, Prancūzijos architektūrai tai yra labai svarbu: didžiausius užsakymus duoda valstybė - savivaldybės, departamentai ir kt. Žinoma, visada rengiami konkursai, kurie vis dėlto sukuria konkurencijos momentą. Tačiau miestai ir departamentai jau 30 metų buvo įtraukti į jų pačių konkursą, kurio anksčiau nebuvo, su didesne centralizacija. Panaši konkurencija egzistuoja ir pasaulio scenoje. Dalyviai turi parodyti savo ekonominę gerovę tiek savo piliečiams, tiek kitiems miestams ir regionams, kad sužadintų jų pavydą. Architektūra yra gera priemonė tokiai demonstracijai, todėl kartais nauji muziejai ir t. statomi siekiant prestižo, priešingai nei reikalauja ekonominė ir socialinė padėtis.
Naujas pavyzdys yra Luvro-Lenso muziejus: puikus pastatas, vienintelis per beveik pusę amžiaus šalyje pasirodęs architektūros šedevras, pastatytas vargingiausiame Prancūzijos regione, su apleista pramone ir minomis, kuris dabar bando konkuruoti su Paryžiumi kultūros, mados, turizmo srityje. Tai garsus pavyzdys, bet mažiau pastebimas - daug daugiau: net vidurinė mokykla yra architektūrinis iššūkis, parodantis, kad miestas aktyviai vystosi ir modernėja.
Trečioji visuomenės nuomonę veikianti jėga yra spauda. Kaip jau sakiau, tai labai priklauso nuo reklamos, ypač tokių nemokamų leidinių kaip „Figaro Sunday Edition“. Ir yra paslėpta reklama, pavyzdžiui, prisidengiant antrašte „Kelionės“, kurią apmoka ten aprašyti regionai ir miestai. Architektūros tema šiame kontekste keliama kaip lankytinų vietų aprašymas, pavyzdžiui, be pasakojimo apie festivalius Marselyje, 2013 m. Europos kultūros sostinėje. Architektūrinė spauda šią funkciją gavo ne taip seniai: ji rašo apie tikrus dalykus, tačiau tuo pačiu yra prisotinta entuziazmo, kuris artimesnis turistiniam, pramoginiam žanrui.
Archi.ru: Kiek jie rašo apie architektūrą „neprofesionalioje“spaudoje?
F. Sh.: Dar neseniai architektūros kritika buvo plačiai atstovaujama daugelyje centrinių laikraščių Prancūzijoje, Anglijoje, Ispanijoje: buvo du ar trys tikri straipsniai per savaitę. O dabar Prancūzijoje „Le Monde“yra tik Edelmanno straipsniai ir nieko daugiau. Žinoma, su kino kritika, pavyzdžiui, situacija nėra geresnė: kritinės filmų apžvalgos paskęsta filmavimo užrašų vandenyne, 3–4 puslapių žvaigždžių interviu … Taip yra ir su architektūros kritika: daug informacijos apie Pompidou Metze arba apie Quai Branly muziejų, tačiau analizė lygi nuliui. Tai labai atskleidžia.
Archi.ru: Ar tai susiję su didėjančiu interneto vaidmeniu? Juk turime reikalų su naujais skaitytojais, kurie yra įpratę prie momentinės informacijos, glaustesni ir sintetiškesni nei ant popierinių „nešiklių“?
FS: Be abejo, internetas sukūrė naują medijos tipą, pavyzdžiui, tinklaraščius, kai kurie iš jų vykdomi aukštu intelektiniu lygiu. Nors įtakoje žiniatinklio turinys tradicinėje spaudoje yra trumpinamas ir jis tampa „virškinamas“, aš interneto eros nepriimu neigiamai. Taip, žiniatinklyje vyrauja užrašai su nuotraukomis ir trumpu tekstu, tačiau ir ten galima rasti puikios analizės. Net jei tai padarė mėgėjas, nemanau, kad architektūrinis išsilavinimas yra būtinas architektūros kritikui (nors man tai ir padeda): tiesiog reikia gerai parašyti. Kiti kritikai, nesigilindami į technines detales, skaitytojo galvoje sukuria ryškią konkretaus paminklo idėją. Tebūna tarp jų architektų, menotyrininkų, filologų: aš pasisakau už įvairų architektūros kritikos kraštovaizdį.
Žinoma, kol kas kritiko nuomonė laikraštyje turi didesnę įtaką nei tinklaraštininko nuomonė, tačiau ateityje gali būti ir jų pačių „tinklo“autoritetų, juolab kad informacinių technologijų plėtra sparčiai progresuoja. ir popieriniai leidiniai pamažu virsta skaitmeniniais. Manau, kad mes esame ant naujų formų, kurias vis dar sunku įsivaizduoti, atsiradimo ribos. Tačiau architektūros kritika niekur nedings, juolab kad internetas dabar leidžia rinkti ir palyginti skirtingus šaltinius, tarkime, pasirinkti 10 straipsnių apie Luvrą-Lansą, kad būtų sukurtas išsamus vaizdas.
Archi.ru: Koks yra subjektyvumo, asmeninių pageidavimų lygis, kurį kritikas gali sau leisti?
F. Sh.: Tai priklauso nuo to, ką turime omenyje kritika. Man asmeniškai imponuoja kritika, turinti asmeninį pėdsaką, kai kritikas yra rašytojas, turintis savo pasaulio viziją, su savo trūkumais, idefiksais, nuostatomis, aistromis. Kritikas nėra tik atskiras aplinkinio pasaulio „registratorius“, neutralus ir todėl pasyvus. Man labiau patinka aiški pozicija, kokia ji bebūtų. Noriu, kad kritika būtų nuomonių susidūrimo arena. Gerai, kai tai teatro spektaklis, vaidinimas, kurį vaidina pats kritikas.
Archi.ru: Bet ar kritika turėtų būti neigiama ar teigiama? O kaip rasti pusiausvyrą tarp asmeninio skonio ir galimo objektyvumo?
F. Sh.: Tai sunkus momentas. Atminkite, kad kritika gali rimtai pakenkti žmonėms. Būtent tai yra profesijos sudėtingumas: kaip sukurti autoritetingą sprendimą, bet neperžengti ribos, kai kritika tampa agresyvi. Paimkime mūsų santykius su Jeanu Nouveliu, manau, kad jis mane laiko savo „priešu numeris vienas“, nors tai tikrai galima pavadinti intelektualine nesantaika.
Bet, kita vertus, kaip kitaip paaiškinti žmonėms, kodėl Pompidou centro projektas Metz Shigeru Bana yra visiškas žlugimas? Todėl bet kokiam vertinimui, įskaitant neigiamą, reikalingas didelis analitinis pagrindimas, visų detalių analizė.
Todėl neapgalvotas kritikos gyrimas nedomina. Pasakoti apie sėkmingą gražų projektą reiškia paaiškinti, kodėl projektas pasirodė būtent toks, pritaikyti jį istoriniame kontekste, rasti jam vietą kūrybinėje autoriaus raidoje.
Archi.ru: Ar kritikas turėtų nušviesti mases, supaprastinti medžiagą?
F. Sh.: Ne, ne, aš tuo netikiu. Aš buvau radijo laidos apie architektūrą, kuri buvo transliuojama 13 metų, autorė, turinti labai plačią auditoriją ir aukštus įvertinimus (daugiau nei 200 000 klausytojų). Niekada nedėjau ypatingų pastangų „supaprastinti“ir manau, kad to nereikia, net jei žmonės nesupranta visko, ką sakote. Paimkite Melville'io „Moby Dick“, 5 puslapiuose gali būti ne vienas suprantamas žodis, bet jūs nenustojate skaityti. Plačiajai visuomenei turėtų būti suteikta galimybė pasinerti į nesuprantamus, bet gražius žodžius, tuos pačius architektūrinius terminus. Nepaisant nepažįstamų žodžių, žiūrovai vis tiek supranta pagrindinį dalyką … Būtina suteikti visuomenei šį intelektualinio dialogo, literatūrinio, muzikinio malonumo malonumą. Nereikia būti snobu, nereikia „nuolaidžiauti“skaitytojui.
Anksčiau „Liberation“laikraštis galėjo lengvai paskelbti dviejų puslapių straipsnį apie žirgų sportą su technine ir profesine informacija, o visuomenė tai labai domino. Net jei jiems nerūpėjo žirgai: straipsnio autorius parašė labai gerai. O dabar universiteto ir mokyklos aplinka verčia tave priversti viską paaiškinti kuo išsamiau, kaip ir mokykliniuose vadovėliuose. Po architekto vardo atidaromi skliaustai, o jūs turite parašyti jo gyvenimo datas su užrašu, kad tai, pavyzdžiui, Šveicarijos architektas.
Archi.ru: Ar kritikai turėtų pamėginti visuomenę dominti jų požiūriu svarbiomis architektūros gyvenimo akimirkomis: socialiai reikšmingų objektų išvaizda, perspektyvių jaunų architektų darbais, o skaitytojus labiau domina pasakojimai apie „žvaigždes“ir plačiai aptariami, įspūdingi projektai?
F. Sh.: Viskas visiškai priklauso nuo redakcijos požiūrio. 20 metų „Išlaisvinimo“paskutiniame puslapyje buvo antraštė „Portretas“, kurioje kartais kalbėta apie mažai žinomus veikėjus, tačiau jie vis tiek domino visuomenę.
Po radijo transliacijos visada gavau daugybę atsiliepimų, nepriklausomai nuo to, apie ką kalbėjau: kuklus provincijos architektas taip pat gali pateikti medžiagos įdomiam architektūriniam dialogui ir keitimuisi nuomonėmis.
Archi.ru: Grįžkime prie globalizacijos temos. Ši situacija ne tik sukūrė architektūros „elito“kohortą, bet ir leido net mažiems biurams dirbti užsienyje - ar tai blogai?
F. Sh.: Tai tiesiog nedomina: nuvykti į Kiniją ir ten atlikti savo projektą, ir atvirkščiai. Kai aštuntojo dešimtmečio viduryje prasidėjo kultūriniai mainai, tai buvo labai įdomu: čia atvyko japonai, italai, skandinavai, katalonai. Tačiau dabar žmonės visur turi tą pačią kultūrą ir meninę aplinką, su atskiromis žymiomis asmenybėmis. Dabar jums reikia būtent šių figūrų ir nebeieškosite „ispanų architekto“: tai nėra prasmės, nes Ispanijos architektūros nebėra. Regioninės, nacionalinės mokyklos dabar visiškai ištirpusios, mišrios. Nors prieš 15 metų šiuos išskirtinius skaičius galėjo suformuoti jų pačių nacionalinė mokykla, pavyzdžiui, Koolhaas - olandų mokykla. Bet dabar jau nebe. Bet nesigailiu, kad išnyko šios mokyklos, tai yra nauja pasaulio valstybė, jos judėjimas vis didesnio atvirumo link. Skirtumai išlieka mentaliteto lygmenyje, kur, pavyzdžiui, galima kalbėti apie protestantų pasaulį, tačiau architektūros lygmeniu praktiškai nėra.
Tačiau negalima atmesti galimybės, kad dėl kokio nors įvykio nereikės iš netikėto Žemės kampelio išryškinti naujos grupės klientų su jų specialiais reikalavimais ir pageidavimais. Arba tam tikras asmuo atgaivins susidomėjimą savo nacionaline mokykla.
