Apytiksliai Edas: Tai labai išsamus interviu, kuriame gausu teisinių formuluočių, tačiau įdomu ir keletas bendrų svarstymų: pavyzdžiui, apie šiuolaikinio Rusijos urbanistikos pobūdį, apie 2004 metų miesto kodeksą, apie galimybę perimti užsienio patirtį. Jame taip pat cituojami ne visi žinomi faktai, visų pirma tai, kad buvęs Sankt Peterburgo specialistų sukurtas Permės planas 2000-ųjų viduryje buvo panaikintas teismo sprendimu. Arba neseniai Nyderlandų urbanistams, KCAP kolegoms, netikėtai buvo uždrausta įvažiuoti į Rusiją, jau atvykus juos dislokuoti tiesiai į Šeremetjevą.
Kadangi tekstas yra labai turtingas ir ilgas, jį padalijome į dvi dalis: pirma, mes kalbame tiesiogiai apie Andrejaus Golovino atvejo patirtį, tada - apie bendresnes šiuolaikinio Rusijos urbanistikos problemas. Taigi,
Dėl ekspertizės Andrejaus Golovino byloje
Nadežda Nilina:
Mūsų pokalbio su Nikolajumi Kichiginu priežastis buvo Strateginis Permės miesto planas, kurį sukūrė Olandijos biuras „KCAP Architects & planers“kartu su Europos kūrėjų grupe, kurią užsakė UIA „Urban Projects Bureau“. Kartu su apdovanojimais ir tarptautiniu pripažinimu Permės pagrindinis planas buvo kritikuojamas pačiame Permėje. Kaip ilgą laiką praktikuojantis planuotojas, manau, kad šiek tiek kritikos yra visiškai normalu, kad tai sveika susidomėjimo dideliu, rimtu darbu išraiška, prie kurios dirbo didžiulė komanda ir kuri užtruko keletą metų. Permės pagrindinio plano kritika buvo suprantama. Dokumentas buvo naujas, patiko pasaulinei praktikai, reikalavo kompaktiškumo, o tai nėra labai būdinga Rusijos urbanistikai.
Be to, Permės pagrindinis planas kažkaip iškart išgarsėjo, laimėjo prizą 2010 m. Maskvos architektūros bienalėje ir tapo viso žurnalo „Project Russia“- rimto architektūrinio leidinio, kurį galima rasti bet kuriame pasaulio knygyne, su mūsų profesija. Žinau, kad Maskvos architektūros instituto studentai naudoja Permės pagrindinį planą kaip vadovėlį - pavyzdžiui, pamačiau, kaip jie darbe taiko vieną iš jo skyrių - statybinių blokų taisykles. Aš taip pat žinau, kad Maskvos bendrojo plano tyrimų ir plėtros instituto, prižiūrinčio sostinės pagrindinio plano rengimą, vadovas ant savo stalo laiko Permės pagrindinį planą naudodamasis Permės plėtojimais, kurie tiesiog neturi analogų. mūsų šalis.
Prieš dvejus metus tyrimo institucijos iniciatyva ekspertas iš Sankt Peterburgo S. D. Mityaginas atliko Permės strateginio pagrindinio plano medžiagų ir jo rengimo dokumentų ekspertizę. Vėliau Teisės aktų ir lyginamosios teisės institutas prie Rusijos Federacijos vyriausybės parengė nuomonę apie eksperto išvados teisinį kontekstą S. D. Mityaginas.
Turėjau noro geriau suprasti painią ir prieštaringą situaciją, susijusią su Permės strateginiu pagrindiniu planu, kuris mane nuvedė pas teisininką Nikolajų Kichiginą, Teisės aktų ir lyginamosios teisės instituto tyrėją, Miesto studijų aukštosios mokyklos docentą. daugelio mokslinių publikacijų aplinkos klausimais autorius.žemės ir miestų planavimo įstatymai. Nikolajus Kichiginas yra vienas iš instituto parengtos teisinės nuomonės dėl S. D. tyrimo autorių. Mityaginas.
Nikolajus Kichiginas:
- Strateginis bendrasis planas - dokumentas, kurio nenumato dabartiniai teisės aktai: nei Rusijos Federacijos urbanistikos kodeksas, nei federalinis įstatymas „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo Rusijos Federacijoje principų“. Bendrojo plano rengimas formaliai nėra vietinis klausimas, kuriam savivaldybė turėtų ieškoti finansavimo. Kitaip tariant, bendrojo plano rengimas nėra įpareigojimas, o teisė, galima sakyti - gera savivaldybės valia. Jei yra finansinė galimybė, savivaldybė gali ją plėtoti. Jei tai neįmanoma, niekas nevers.
Tačiau pagrindinio strateginio plano rengimas neprieštarauja dabartiniams teisės aktams, šis darbas negali būti laikomas netinkamu biudžeto lėšų išleidimu. Priešingai, Vietos savivaldos įstatymas numato, kad jei savivaldybė turi finansinių galimybių, ji turi teisę vykdyti kitas funkcijas, nebent kiti valdžios lygiai yra aprūpinti atitinkama kompetencija. Šiuo atveju taip ir buvo.
Nadežda Nilina:
- Nikolay, prašau papasakoti apie Teisės aktų ir lyginamosios teisės instituto atliktą ekspertizę dėl eksperto S. D. parengtos teismo ekspertizės išvados. Mityaginas.
N. K.: Teisės aktų ir lyginamosios teisės institutas prie Rusijos Federacijos vyriausybės pradėjo svarstyti situaciją su strateginiu pagrindiniu Permės planu, kai eksperto S. D. nuomonė Mityaginas. Ekspertas Mityaginas padarė išvadą, kad bendrasis planas neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų, negali būti įgyvendinamas Permės miesto bendrajame plane, nėra tiriamasis darbas, tai yra, eksperto nuomonė apie bendrąjį planą buvo paprastai neigiamas, nors ekspertas pažymėjo, kad nemažai teigiamų šio darbo aspektų.
Teisės aktų ir lyginamosios teisės institutas prie Rusijos Federacijos vyriausybės atliko teisinę eksperto išvados S. D. ekspertizę. Mityaginas. Mes ištyrėme didelį kiekį dokumentų, įskaitant papildomus dokumentus, kurių tyrimas nepateikė ekspertui Mityaginui, kurių jis tiesiog nematė ir nesvarstė. Jie padarė daug teisinių išvadų, tačiau nesikišo į Mityagino, kaip miesto planuotojo, architekto, kompetenciją, nes tai sukeltų mūsų išvadų nepagrįstumą ir ginčytinumą. Kaip architektas ir urbanistas jis padarė keletą išvadų, su kuriomis negalėjome ginčytis kaip teisininkai, nors taip pat pažymėjome, kad yra ir kitų pagrįstų ekspertų vertinimų, kurie nesutampa su eksperto Mityagino požiūriu.
Tačiau eksperto Mityagino išvadoje taip pat yra sprendimų ir išvadų dėl teisinio miesto planavimo veiklos reglamentavimo, taip pat ekonominių klausimų, kurie, mūsų nuomone, nebuvo jo, kaip urbanisto, kompetencijoje.
NN: Kokias išvadas padarėte jūs ir jūsų kolegos?
N. K.: Visų pirma, remiantis teisės aktais, teismo ekspertizė apima ne tik eksperto vertinimą. Taip pat reikalingas pavyzdys ar etalonas, kurio laikymasis tikrinamas tyrimo objektu. Arba, jei jų nėra, technika, leidžianti gauti aiškų, pagrįstą rezultatą, kurį galima savarankiškai patikrinti.
Mityagino atlikto tyrimo situacijoje buvo tyrimo objektas kaip medžiagos forma, skirta parengti pagrindinį Permės miesto planą, tačiau nebuvo pavyzdžio ar normos, pagal kurią būtų galima laikytis šių medžiagų. patikrinta. Ekspertas Mityaginas bandė naudoti Rusijos Federacijos urbanistikos kodeksą kaip modelį ir pagrįsti, kad Permės bendrasis planas neatitinka Rusijos Federacijos urbanistikos kodekse nustatytų reikalavimų pagrindžiančiam pagrindinio plano dokumentavimui.
Manome, kad tai buvo pagrindinė jo metodinė klaida, kuri šiuo atveju yra iš esmės svarbi. Dėl to, kad ekspertas Mityaginas per klaidą pagrindinį Permės planą laikė tik pagrindžiančiu pagrindinio plano dokumentais, buvo suabejota visa jo tyrimo metodika. Jis pradėjo lyginti bendrojo plano nuostatas su Rusijos Federacijos urbanistikos kodekso normomis, ko nebuvo galima padaryti, nes pagrindinis planas yra nepriklausomas dokumentas, kurio nenumato Miesto kodeksas; tai dokumentas, kuriame, be kita ko, yra pasiūlymų dėl miesto bendrojo plano, bet ne tik. Miesto kodeksas negali jam nustatyti jokių privalomų reikalavimų.
Dėl šios esminės, esminės metodologinės klaidos negalime laikyti Mityagino išvados visiškai pagrįsta. Jo teismo ekspertizės rezultatai, įskaitant daugelį jo išvadų, mūsų nuomone, yra prieštaringi ir nėra akivaizdūs.
Apsvarstydamas tai, prieinu išvados, kad Mityaginas galėjo padaryti savo eksperto nuomonę pagrįstesnę ir neginčijamą, jei būtų palyginęs tris dokumentus: strateginį Permės pagrindinį planą, pagrindinio plano koncepciją ir Permės miesto pagrindinį planą. pats. Tai buvo visiškai įmanoma, nes tuo metu, kai jis baigė rengti ekspertų išvadas, Permės bendrojo plano projektas jau buvo pateiktas viešiems svarstymams. Mityaginas teoriškai galėtų paprašyti tyrimo pratęsti egzaminų laikotarpį, paprašyti pateikti bendrojo plano projektą, bendrojo plano koncepciją ir palyginti juos su Permės generaliniu planu. Tokia metodika leistų jam atsakyti į klausimą, ar rengiant Permės bendrąjį planą buvo naudojamas miesto bendrasis planas, ar ne. Kadangi ekspertas Mityaginas to nepadarė, jo vertinimai, kurie gali būti pagrįsti ir teisingi architekto ir miesto planuotojo požiūriu, mano nuomone, negali pretenduoti į eksperto išvados, ypač teismo ekspertizės, statusą.
Iš esmės svarbu suprasti, kad Permės bendrasis planas buvo skirtas ne tik išimtinai vėlesniam miesto bendrojo plano rengimui, jo taikymo sritis yra daug platesnė. Tai atsispindi tuose dokumentuose, kurių ekspertas Mityaginas negavo tyrimams, pavyzdžiui, Permės miesto administracijos Miesto projektų biuro išduotose savivaldybės užduotyse dėl Permės bendrojo plano rengimo.
Ekspertas Mityaginas išanalizavo tik dokumentus dėl santykių tarp Miesto projektų biuro ir bendrovių, dalyvaujančių rengiant Permės pagrindinį planą, tačiau neatsižvelgė į dokumentus, susijusius su miesto administracijos ir Miesto projektų biuro santykiais, medžiagą. komisijos dėl Permės pagrindinio plano rengimo. Tai neleido jam tinkamai nustatyti ir išanalizuoti visos dokumentų grandinės, susijusios su Permės pagrindinio plano ir Permės pagrindinio plano rengimu. Tai dar kartą liudija nepakankamą S. D. ekspertinių vertinimų pagrindimą. Mityaginas.
Mums pateiktoje medžiagoje yra daugelio miesto planavimo specialistų, įskaitant Permės pagrindinio plano rengėjo - Miesto ekonomikos instituto, ekspertų vertinimus, kuriuose ekspertai daro išvadą, kad strateginis Permės planas buvo iš tikrųjų naudojamas kuriant pagrindinį Permės planą …
Visų pirma savivaldybės užduotyje Nr. 3 atlikti strateginio bendrojo plano rengimo darbus buvo numatyta atlikti mokslinius tyrimus, kurie buvo atliekami siekiant parengti pagrindinio plano pasiūlymus, taip pat parengti medžiagą strateginiam planui rengti. teritorijų planavimas, siekiant nustatyti miesto planavimo plėtros uždavinius laikotarpiui nuo 2020–2050 m. Tai yra, kuriant pagrindinį Permės planą, tai buvo ilgalaikio miesto plėtros strateginio planavimo klausimas.
NN: Ar tai yra užduotis, kurią Miesto projektų biuras gavo iš Permės savivaldybės?
N. K.: Taip tiksliai. Savivaldybės užduotyje Nr. 3 nustatyta, kad Permės bendrasis planas yra skirtas ne tik rengti, bet ir vėliau įgyvendinti bendrojo plano nuostatas: įtraukti į žemės naudojimo ir plėtros taisykles, planuoti teritorijos projektai.
Todėl akivaizdu, kad Permės pagrindiniame plane negalėjo būti tik pasiūlymų dėl miesto bendrojo plano. Ekspertas Mityaginas taip pat atkreipia dėmesį į šį faktą ir pripažįsta, kad pagrindiniame plane taip pat yra pasiūlymų dėl miesto urbanistikos standartų, dėl PZZ, planavimo projektams, pateikiama konkrečių teritorijų, įskaitant Kamos krantinę, plėtros vizija. Upė Europos projektuotojų požiūriu, pasiūlymai dviračių kelių tinklo plėtrai.
S. D. Mityaginas tai vertina kaip pagrindinio plano trūkumą ir jo neatitikimo miesto kodui pavyzdį. Bet kaip jūs galite kalbėti apie nenuoseklumą, jei darbas buvo atliktas pagal savivaldybės pavedimą, kuris neapsiribojo vien bendrojo plano pasiūlymų rengimu, bet taip pat buvo numatyta parengti jo įgyvendinimo pasiūlymus, kurie buvo padaryti.
Niekas Permės pagrindinio plano autoriams nekėlė užduoties parengti šį dokumentą pagal Rusijos GOST ir SNIP. Jie pasiūlė savo tarptautinę miesto plėtros viziją, kurią jau būtų galima tam tikru būdu pritaikyti, atsižvelgiant į mūsų sąlygas. Jei jiems būtų duota užduotis dirbti pagal mūsų GOST, tai būtų neįmanoma iš anksto, kaip man atrodo.
Nors nematau neįgyvendinamos užduoties pritaikyti Permės pagrindinį planą Rusijos sąlygoms. Mūsų ištirtoje medžiagoje pateikiamos kelių autoritetingų organizacijų, įskaitant Miesto ekonomikos instituto, kurio specialistai buvo dabartinio Permės plano rengėjai, išvadas, kur taškų lentelėje aiškiai parodoma, kaip ir kur meistras Permės planas buvo taikomas tiek Permės koncepcijoje, tiek bendrame plane. Šį požiūrį, metodologiškai laikau vieninteliu teisingu ir įrodymais pagrįstu. Kaip suprantate, išvadoje S. D. Mityagin, tokių medžiagų nėra.
Taip pat yra Permės miesto bendrojo plano projekto apžvalga, pasirašyta NIITIAG direktoriaus, architektūros daktaro I. A. Bondarenko ir šio instituto Istorinių gyvenviečių darnaus vystymosi centro vadovas E. L. Ševčenka. Kai analizuojamas Permės bendrojo plano projektas „siekiant nustatyti ryšio buvimą / nebuvimą“su šio miesto strateginiu pagrindiniu planu ir kur ekspertai daro išvadas, kad nurodytas ryšys egzistuoja ir yra išreikštas akivaizdžiu būdu, būtent:
- užtikrinti, kad abiejų dokumentų santykis būtų suplanuotas ir atsekamas Permės miesto bendrojo plano projekto tarpiniuose ir baigiamuosiuose rengimo etapuose;
- egzistuoja prasmingas ryšys tarp NSR ir Permės miesto bendrojo plano, patvirtinto po diskusijos Komisijoje, rengiant bendrojo plano projektą (2009 m. rugsėjo 24 d. protokolas Nr. 5), koncepciją;
- tarp NSR ir Permės miesto bendrojo plano, patvirtinto 2010 m. gruodžio 17 d. Permės miesto dūmos sprendimu Nr. 205, yra prasmingas ryšys;
- tarp NSR ir medžiagų, susijusių su Permės miesto bendrojo plano projekto pagrindimu, yra prasmingas ryšys.
Dėl tyrimo ekspertui užduoto klausimo specifikos
Taip pat būtina atskirai apsistoti ties klausimo, kurį ekspertas Mityaginas pateikė tyrimu, formulavimu. Tai liko už mūsų išvados ribų, nes toks klausimas mums nebuvo iškeltas, ir mūsų užduotis nėra nurodyti tyrimui, kaip būtina užduoti klausimus ekspertui. Tačiau interviu metu galiu išsakyti savo asmeninę nuomonę.
NN: Ar galėtumėte pakartoti šį klausimą dar kartą?
N. K.: Ekspertui Mityaginui buvo pateiktas šis klausimas:
„Atlikti ekspertizei pateiktų darbų rezultatus pagal susitarimus, nurodytus aprašomojoje dekreto dalyje dėl tyrimo darbų, atliekamų rengiant Permės miesto bendrąjį planą, teismo ekspertizės skyrimo, deramas pagrįstumo laipsnis, argumentavimas ir išsamumas už jų praktinio taikymo galimybę ir priimtinumą rengiant Bendrąjį Permės planą?"
Pati klausimo formuluotė, mano manymu, nuo pat pradžių kvestionavo viso tyrimo rezultatus. Kodėl? Nes iškart kyla daugybė klausimų: koks yra tinkamas argumentavimo, pagrįstumo ir išsiaiškinimo laipsnis, kas jį nustato? Ar tokiam dokumentui kaip pagrindiniam planui yra nustatyti įstatymų nustatyti oficialūs ar esminiai reikalavimai? Iš esmės jų nėra. Kas nustatė nurodytus „laipsnius“? Problema ta, kad pagrindinio plano galiojimui, argumentavimui ir rengimui keliami reikalavimai niekur nėra ir niekas nenustatė.
Esu tikras, kad tai nėra eksperto Mityagino kaltė. Jam, kaip ekspertui, iš pradžių buvo užduotas nesėkmingas klausimas, leidžiantis atsakyti į daugybę, neapibrėžtumą, nes nėra aiškių kriterijų bendrųjų planų kokybei įvertinti. Teismo ekspertizės klausimo iškėlimas kėlė grėsmę viskam, ką parašė ekspertas Mityaginas, nors esu įsitikinęs, kad savo profesinėje dalyje jis sąžiningai pateikė savo požiūrį, pagrįstą profesine patirtimi ir žiniomis. Bet dviprasmiškas klausimo teigimas jau reiškia, kad tai jau ne ekspertizė, o konkretaus šios srities specialisto ekspertinis vertinimas, nieko daugiau. Jei norite, jo asmeninis požiūris, kurio nereikėtų vadinti teismo ekspertizės išvada.
NN: Subjektyvi nuomonė?
N. K.: Taip, galima sakyti. Dėl tokio prieštaringo klausimo iškėlimo ekspertas Mityaginas pateikė savo, nors ir kvalifikuotą, tačiau vis tiek subjektyvią nuomonę, kad jis nemano, kad Permės pagrindinis planas yra pakankamai pagrįstas. Nors jis pripažįsta, kad šis dokumentas yra naujas ir vertingas. Nurodo, kad Permės pagrindinis planas yra įdomus dokumentas, kad jis pateikia savo viziją, kad ten yra gerų nuostatų. Mityagino tyrimas pakartotinai nurodo tai. Norėčiau pabrėžti, kad išvadoje S. D. Mityagin, nėra išskirtinai neigiamų Permės pagrindinio plano vertinimų.
Kaip suprantu, pagrindinės eksperto Mityagino pastabos yra tai, kad Permės pagrindinio plano rengimo uždaviniai nebuvo visiškai teisingi, jo požiūriu, jie buvo parengti arba, tiksliau sakant, nebuvo aiškiai suformuluoti, kad kai kurių klausimų išdėstymas bendrajame plane neatitiko Rusijos reikalavimų.
NN: Ar vienas ekspertas, turintis kvalifikaciją miesto planavimo srityje, gali tinkamai atlikti išsamų generalinio plano tyrimą, atsižvelgdamas į tai, kad prie Permės pagrindinio plano projekto dirbo 85 žmonės, 5 užsienio bendrovės?
Esu UNESCO ekspertas ir įvertinau kelis istorinių miestų išsaugojimo ir restauravimo planus. Bet niekada to nedariau viena. Tie. yra ekspertas, kuris, atlikdamas individualų UNESCO vertinimą, taiko tikslius kriterijus, kuriais remiantis yra sukuriama bendra vertinimo matrica. Pagal mano patirtį, dalyvaujant tokiuose egzaminuose, juos visada atlieka 6-10 specialistų, kurie dirba kartu su vienu projektu. Tada organizuojamas viešas forumas, visa tai aptariama, ginama savo nuomonė.
N. K.: Formaliai buvo pažeidimų, kad ekspertizę S. S. atliko vienas. Mityaginas - ne. Teismo ekspertizę gali atlikti ir vienas ekspertas, jei jis turi pakankamai kompetencijos, tai neprieštarauja Rusijos įstatymams. Ekspertas Mityaginas turi aukštą kvalifikaciją - jis šioje srityje dirba 40 metų, jis yra nevalstybinės ekspertės ekspertas. Jis yra architektūros daktaras, Rusijos garbės architektas, profesorius, RAASN patarėjas, turintis aukštąjį architektūrinį išsilavinimą („švarių“miesto planuotojų mes, deja, apskritai neturime, nes visi miesto planuotojai čia, kaip Aš tai suprantu, turiu architektūrinį išsilavinimą). Taigi jis turėjo specialių žinių, reikalingų Permės pagrindinio plano urbanistinio konteksto tyrimui atlikti. Mes jokiu būdu nenukentėjome ir nekvestionuojame jo kvalifikacijos.
Tačiau ekspertas turėtų atlikti egzaminą tik iš dalies savo kompetencijoje, jei tai yra strateginis Permės planas, kaip miesto planavimo ekspertas. S. D. Kita vertus, Mityaginas atidžiai išnagrinėjo sutartis tarp Miesto projektų biuro ir Permės pagrindinio plano rengėjų, įskaitant darbo atlikimo terminų analizę, darbų rezultatų priėmimo tvarką ir peržiūrėjo bendrąjį planą Rusijos Federacijos urbanistikos kodekso laikymąsi. Ar tai buvo jo užduotis, jo, kaip miesto planuotojo, architekto, kompetencija?
Žinoma, mano nuomone, siekiant objektyvumo ir didesnio pagrįstumo, tokį tyrimą turėtų atlikti komisija, tai yra ne vienas asmuo, o ekspertų grupė. Reikėtų atlikti komisijos egzaminą, kuriame, be architektų, dalyvautų ir teisininkai, ekonomistai, dizaineriai, turintys patirties rengiant bendruosius planus.
Be to, Rusijos ekspertai neturi praktinės patirties kuriant ar nagrinėjant pagrindinius planus. Ar ekspertas Mityaginas anksčiau dalyvavo kuriant ar nagrinėjant pagrindinius planus? Jo išvadoje apie tai nieko nepasakyta. Tačiau, kaip suprantu, didžioji dauguma Rusijos urbanistų nedalyvauja kuriant ar nagrinėjant pagrindinius planus. Tuo pačiu metu teisme gali kilti toks klausimas, jei baudžiamoji byla iškils jam.
Dėl pagrindinio plano, kaip mokslinio darbo, statuso
NN: Savo teisine nuomone, jūs nesutinkate su ekspertu Mityaginu dėl to, kad Permės strateginis pagrindinis planas nėra mokslinis darbas. Ar galėtumėte pakomentuoti šią akimirką?
N. K.: Taip, tai atspindi mūsų teisinė nuomonė. Viena vertus, ekspertas Mityaginas daro išvadą, kad strateginis pagrindinis planas yra nemokslinis darbas, kita vertus, per visą savo išvados tiriamąją dalį jis aptaria Permės pagrindinio plano nuostatas būtent iš mokslininko-urbanisto pozicijos..
Šis preliminarios analizės ir galutinės išvados neatitikimas šiek tiek stebina. Iš pradžių ekspertas ginčijasi su Permės pagrindinio plano nuostatomis profesionalo požiūriu: kad, pavyzdžiui, nebuvo apibrėžta miesto misija, o tada jis daro išvadą, kad tai nėra mokslinis tyrimas, o kažkokia rūšis praktinio darbo.
Rusijos Federacijoje galioja federalinis įstatymas „Dėl mokslo ir valstybinės mokslo ir technikos politikos“, kuriame moksliniai tyrimai skirstomi į dvi kategorijas: fundamentinius mokslinius tyrimus ir taikomuosius mokslinius tyrimus. Taikomieji moksliniai tyrimai yra tyrimai, visų pirma skirti naujų žinių pritaikymui praktiniams tikslams pasiekti ir specifinėms problemoms spręsti.
Mūsų nuomone, Permės pagrindinis planas yra taikomieji moksliniai tyrimai. Šis darbas tiek formaliai (yra darbo struktūra, bibliografija, žodynas, priedai), tiek prasmingai atitinka mokslinio darbo reikalavimus. Jo rengėjai studijavo užsienio patirtį, analizavo miesto planavimo situaciją Permėje, suformulavo pasiūlymus, kaip pagerinti miesto planavimo situaciją mieste, kaip plėtoti miestą. Natūralu, kad galima ginčytis su šiais pasiūlymais, kuriuos ekspertas Mityaginas daro savo išvadoje, pagrindžia savo, kaip architektūros daktaro laipsnio, eksperto požiūrį. Kaip tada galima padaryti išvadą, kad Permės pagrindinis planas nėra tiriamasis darbas, aš nesu labai aiškus.
Teisės aktų ir lyginamosios teisės institutas yra mokslinių tyrimų institucija, o moksliniai tyrimai yra reikšminga mūsų kasdienio darbo dalis. Mes patys atliekame mokslinius tyrimus, studijuojame kitų institucijų ir atskirų mokslininkų mokslinį darbą, dalyvaujame moksliniuose renginiuose, rengiame magistrantus ir stojančiuosius, kurie gina disertacijas mūsų mokslo tarybose. Todėl mes galime spręsti, kas yra moksliniai tyrimai, net ne pagal teisinę specialybę. Mūsų nuomone, Permės pagrindinis planas yra puikus taikomųjų mokslinių tyrimų pavyzdys. Jame buvo išdėstyta tam tikra metodika, pritaikyta pažangi užsienio praktika ir vėl, naudojant mokslinius metodus, buvo pateiktos moksliškai pagrįstos išvados ir pasiūlymai.
Jei ekspertas Mityaginas mano, kad Permės pagrindinis planas nėra tiriamasis darbas, tada kyla klausimas: koks tada darbas? Ar tai projektas? Ne, pagrindinis planas nėra pagrindinio plano projektas, ne žemės naudojimo ir plėtros taisyklių projektas, ne planavimo projektas. Mūsų nuomone, Permės bendrasis planas yra moksliškai pagrįsta strateginė Permės miesto plėtros vizija, sukurta remiantis miesto planavimo situacijos mieste tyrimu ir užsienio ekspertų žinių bei patirties pritaikymu miesto srityje. plėtrą.
Apie pakartotinę ekspertizę
NN: Atsižvelgiant į Teisės aktų instituto atliktos teisinės ekspertizės rezultatus, jūsų vertinimai dėl eksperto išvados S. D. Mityagin, ką galima padaryti norint gauti pagrįstus ir neginčijamus ekspertų vertinimus?
Padėtis tikrai sunki. Aš nesu susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau jei tyrimas ar teismas nori gauti tikrai objektyvių ir pagrįstų rezultatų, tuomet šiuo atveju būtų galima atlikti naują, pakartotinę teismo ekspertizę.
Man atrodo, kad naujas tyrimas turėtų būti išsamus ir jį turėtų atlikti ekspertų komisija (o ne viena, nors ir nusipelnęs ir kvalifikuotas ekspertas), atsižvelgiant į tai, kad miesto planavimo, finansiniai, teisiniai ir kiti klausimai gali būti tiriama jos rėmuose. Sunku nesutikti su tuo, kad vienas ekspertas negali fiziškai įvaldyti tokios apimties darbo. Turėsime preliminariai sukurti ir pagrįsti tam tikrą tyrimo metodiką. Toks darbas gali trukti kelis mėnesius net ekspertų grupei, tačiau rezultatas bus kitoks.
Manau, kad klausimą ekspertams reikėtų kelti plačiau, nei jis buvo pateiktas S. D. Mityaginas. Norint nustatyti tiesą, svarbu nustatyti, kiek visas darbas rengiant Bendrąjį Permės planą atitinka teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju pagrindinis Permės planas bus vienas iš tiriamų dokumentų kartu su pagrindinio plano ir Permės plano koncepcija.
Tokiam egzaminui turėtų būti pateiktas maksimalus dokumentų, parengtų rengiant pagrindinį Permės planą, pagrindinio plano koncepciją ir Permės pagrindinį planą, skaičius, įskaitant įvairius susirašinėjimus, vietos valdžios sprendimus, Permės pagrindinio plano projekto rengimo, savivaldybės užduočių, priėmimo aktų komisijos posėdžių protokolai. Tai užtikrins išsamų tyrimo pobūdį.
Esu tikras, kad tokios pakartotinės ekspertizės rezultatai būtų buvę kitokie, metodologiškai ir faktiškai pagrįsti, tyrimas ar teismas būtų gavę tikrai moksliškai pagrįstą rezultatą. Pagal mano pasiūlytą metodą ekspertai padarytų gana aiškias išvadas, iki procentinių rodiklių būtų galima apskaičiuoti Permės pagrindinio plano naudojimą rengiant pagrindinį planą. Bet noriu pabrėžti, kad negali ir neturėtų būti 100% sutapimas tarp pagrindinio Permės plano ir miesto bendrojo plano. Leiskite jums priminti, kad pagrindinis planas nėra preliminarus pagrindinio plano projektas, bet nepriklausomas mokslinis darbas.
Pagrindinio plano palyginimas su užsienio pavyzdžiais
NN: Pagrindinis Permės planas buvo paskelbtas „Rusijos projekte“, daug kartų aptartas ir aptartas viešuose forumuose ir konferencijose. Yra tarptautinių ekspertų nuomonė, kad Permės pagrindinis planas patenka į urbanistikos istoriją kaip visiškai vertas, vertingas dokumentas, parengtas kompetentingai, pagal pasaulinį standartą. Jei būtų ekspertas, galintis pasakyti, priešais mane yra keli pagrindiniai planai: Briuselis, Londonas, Niujorkas, Permė ir palygintų juos tarpusavyje, ar tai būtų tinkamas būdas įvertinti Permės pagrindinio plano kokybę ?
N. K.: Turime suprasti, kokį rezultatą norime gauti iš tokios patirties. Šiuo atveju ekspertams pateiktas klausimas gali skambėti taip: „Ar Permės pagrindinis planas atitinka geriausius praktikos pavyzdžius, pavyzdžius, kurie egzistuoja pasaulyje ir yra pripažinti tokiais, atsižvelgiant į jų parametrus, turinį, struktūrą ir jų pasiūlymus, ar ne?"
Tai rezultatas, kurį galėtume gauti uždavę šį klausimą. Taip, sutinku su jumis, Nadežda, tai būtų objektyvus rodiklis, išvada apie tinkamą ar netinkamą Permės pagrindinio plano kokybę. Permės pagrindinio plano kokybę būtų galima įvertinti lyginant su dokumentais - analogais, kitais bendraisiais planais, kuriems buvo suteiktas profesinis pripažinimas ir patvirtinimas. Toks tyrimas būtų įtikinamas pagrindinio Permės plano, kaip nepriklausomo dokumento, atlikto pagal geriausią pasaulio praktiką, kokybės įrodymas.
Bet tai nebūtų įrodymas, kad Permės pagrindinis planas buvo pritaikytas kuriant Permės pagrindinį planą. Kadangi Rusijoje tokių dokumentų paprasčiausiai nėra, juos tektų palyginti su užsienio kolegomis, todėl reikėtų vėl kviesti užsienio ekspertus, kuriais nepasitiki teisėsaugos institucijos. Pasirodo, užburtas ratas, kurį vis dėlto reikia nutraukti.
Norėčiau pridurti, kad progresyvi Rusijos ekspertų bendruomenė galėtų veikti dabartinėje sudėtingoje situacijoje gindama strateginį planavimą apskritai ir ypač Permės pagrindinį planą bei įrodydama tyrimui ir teismui, jei jis įvyks, kad profesinė bendruomenė remia tokių strateginių dokumentų rengimą ir mano, kad darbas prie Permės pagrindinio plano nebuvo pažeidimas, korupcija, niekinimas ar dar kas nors neteisėta. Kad tai buvo labai sunkus, gal kiek prieštaringai vertinamas darbas, tačiau jis buvo pirmasis ir jau davė naudingą rezultatą. Man atrodo, kad tai yra svarbu.
Apie Rusijos miesto planavimo švietimo specifiką
NN: Nikolajus, be darbo Teisėkūros ir lyginamosios teisės institute prie Rusijos Federacijos vyriausybės, jūs šiuo metu dėstote, esate docentas Maskvos aukštojoje urbanistikos mokykloje. Tai gana nauja, tačiau jau plačiai pripažinta tyrimų ir švietimo įstaiga miesto planavimo srityje.
Papasakok šiek tiek apie urbanistikos aukštesniąją mokyklą: kas sukėlė jos išvaizdą, kokios miesto planavimo veiklos sritys yra įtrauktos į jos mokslinį ir edukacinį darbą?
N. K.: Man, kaip teisininkui, turbūt nėra labai patogu kalbėti apie tokios profesijos kaip miesto planavimas perspektyvas, bet bendraujant su tokiais profesionaliais urbanistais kaip A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, priėjau prie išvados, kad objektyviai nėra pakankamai šios srities profesionalų. Visų pirma, net ne tie, kurie gali kompetentingai parengti miesto planavimo dokumentus, nors jie, kaip suprantu, taip pat, bet pirmiausia tie, kurie gali pasakyti, kaip tai padaryti, teikia pagrįstas rekomendacijas, kuria naujus metodus, paremtus geriausia praktika ir patirtis, įskaitant užsienio. Manau, kad tokių žmonių yra tik keli, ir juos galima suskaičiuoti iš vienos rankos.
Kokia čia problema, spręsti ne aš, bet įtariu, kad taip nutinka, nes mes paprasčiausiai nemokome profesionalių urbanistų. Kiek žinau, Rusijoje mokomi tik architektai, projektuotojai, statybininkai, o miesto planuotojai praktiškai neruošiami. Kiek žinau, universitetuose tokių programų beveik nėra, o tai, kad aukštojoje ekonomikos mokykloje buvo suformuotas naujas fakultetas: aukštoji urbanistikos mokykla, be abejo, yra nuostabus pavyzdys kitiems universitetams. Norėčiau palinkėti sėkmės ir tolesnės plėtros šiai svarbiai ir reikalingai įmonei.
Apie 2004 m. Miesto kodą /|\
NN: Tai, jūsų manymu, miestų planavimo srityje yra tam tikras profesinis vakuumas?
N. K.: Taip, tikrai yra toks vakuumas. Tai buvo pastebima net man, teisininkui, kai 2003–2004 m. Buvo sukurtas ir priimtas naujas Rusijos Federacijos urbanistikos kodeksas, o daugelis profesinės bendruomenės atstovų nesuprato įstatymo projekto, priešinosi jo priėmimui - ir vis dar tiki, kad kodas neveikia, kad jis ne visai teisingai ir net ne visai tinkamai parengtas. Sąskaita buvo kritikuojama beveik visose viešose diskusijose. Net nesitikėjau, kad profesinė bendruomenė taip smarkiai pasisakys prieš kodekso projekte esančius romanus.
NN: Ką, buvo pasiūlymų jo nepriimti?
N. K.: Taip, šis požiūris buvo išreikštas daugelyje diskusijų, kuriose dalyvavau. Buvo teigiama, kad visa miesto planavimo sistema lūžta. Ypač Maskvos valdžia protestavo dėl tam tikrų priežasčių, netgi kreipėsi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą.
NN: O dėl kokių priežasčių?
N. K.: Maskvos valdžia aktyviai priešinosi įstatymo projektui, nes 2004 m. Rusijos Federacijos urbanistikos kodeksas smarkiai pakeitė požiūrį į miesto planavimo santykių reguliavimą. Jis nustatė, kad prioritetas jų reglamente turėtų likti federaliniam centrui, pastatytam, taip sakant, „miesto planavimo vertikaliui“.
2004 m. Miesto kodekse buvo nurodytos eilės daugiau tiesioginių veiksmų normų nei 1998 m., Be to, į teisėsaugos praktiką buvo įtrauktos naujos institucijos, pavyzdžiui, žemės sklypo (GPZU) urbanistinis planas, informacinė sistema miesto planavimo veikla.
Tuo tarpu Maskva sukūrė savo miestų planavimo teisės aktų sistemą. Pavyzdžiui, buvo sukurta miesto planavimo zonavimo sistema, kuri gerokai skyrėsi nuo tos, kuri buvo nustatyta 2004 m. Miesto kodekse. Tarp įstatymo projekto ir Maskvos įstatymų buvo daugybė kitų neatitikimų, kuriuos anksčiau ar vėliau Maskvai teks pašalinti.
Maskvos valdžia manė, kad miestų planavimo veikla priklauso išimtinai Rusijos Federacijos sudedamojo subjekto kompetencijai, nes Rusijos Federacijos Konstitucijoje nėra nurodyta, kad ji yra federalinė ar bendra kompetencija (Rusijos Konstitucijos 71, 72 straipsniai). Federacija). Todėl Maskva laikėsi pozicijos: kadangi tai nėra federalinė ar jungtinė kompetencija, tai reiškia išimtinai Rusijos Federacijos sudedamojo subjekto, įskaitant federalinį Maskvos miestą, kompetenciją. Todėl, kai Maskva išstudijavo priimtą Rusijos Federacijos urbanistikos kodeksą ir suprato, kad jiems teks rimtai pakeisti Maskvos įstatymus, Maskvos miesto dūma kreipėsi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su reikalavimu paskelbti jį prieštaraujančiu Konstitucijai, nes tai prieštarauja Rusijos Federacijos Konstitucija. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nusprendė, kad miestų planavimo veikla yra bendra Rusijos Federacijos ir Rusijos Federacijos sudedamųjų dalių kompetencija, o tai reiškia, kad Maskvos ir kitų Rusijos Federacijos sudedamųjų subjektų urbanistikos įstatymai turi atitikti federaliniai įstatymai, įskaitant Rusijos Federacijos urbanistikos kodeksą.
Nuo 2004 m. Praėjo daugiau nei 8 metai, tačiau vis dėlto daugelis profesinės bendruomenės atstovų vis dar kritikuoja Rusijos Federacijos urbanistikos kodeksą ir mano, kad jo nuostatos neveikia ir nėra visiškai taikomos. Žinoma, šis įstatymas nėra tobulas. Per pastarąjį laiką buvo padaryta daug pakeitimų ir paaiškinimų. Tačiau sritis, kodekso reguliavimo dalykas yra labai sudėtingas. Reguliavimo dalykas yra miesto planavimo, civilinių, aplinkos ir daugelio kitų teisinių santykių sandūroje. Miestų planavimo teisės aktai yra aktyvaus formavimo etape; dar ne visos teisinės institucijos yra tinkamai reglamentuotos. Deja, pastebėsiu, kad paprastai kodekso kritikai nesiūlo jokių alternatyvių pasiūlymų mainais. Tokia kritika, mano nuomone, yra neproduktyvi.
NN: Iki šiol … Pasirodo, nuo 2004 m. Praėjo beveik dešimt metų, per šį laiką buvo konkrečiai bandoma panaikinti miesto kodą?
N. K.: Laimei, tokių bandymų nebuvo, išskyrus Maskvos miesto dūmos kreipimąsi į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą, tačiau, kaip jau sakiau, kodeksas nuolat keičiamas. Buvo padaryta daug pakeitimų, ypač 2011 m., Pavyzdžiui, Federalinio įstatymo Nr. 41-FZ pataisos, susijusios su teritorijų planavimu, pakeitė kodekso rengėjų propaguojamus požiūrius į teritorijų planavimą. E. K. Trutnevas ragino neatlikti šių pakeitimų, rašė kreipimusis, pagrindimus, tačiau, deja, nebuvo išgirstas.
Supaprastintas teritorijų planavimo dokumentų derinimo procesas, atšaukti bendrųjų planų įgyvendinimo planai. Tiesa, dabar atrodo, kad jie bus vėl pristatyti. Miesto planavimo teisės aktų sistemos ir turinio klausimas dar nėra išspręstas. Pavyzdžiui, kai kurie ekspertai priešinasi žemės sklypų urbanistiniams planams ir mano, kad tai nereikalingas dokumentas, kurį reikėtų anuliuoti.
Kodekso kritikai nepaiso daugelio teigiamų jo priėmimo padarinių. Svarbu, kad buvo sukurtas tiesioginių veiksmų dokumentas, kuris yra taikomas visoje Rusijos Federacijoje, tačiau tuo pačiu metu yra pakankamai lankstumo elementų, leidžiančių plėtoti regioninius miestų planavimo teisės aktus, taip pat savivaldybių taisykles šioje srityje.
Aš apsistosiu ties kai kuriais teigiamais miesto kodekso priėmimo aspektais, kurie taikomi ir profesionaliai urbanistų bendruomenei. Pirma: nuo 2004 m. Valstybės dėmesys miesto planavimo klausimams labai išaugo. Pirmą kartą po SSRS žlugimo valstybė pirmą kartą po SSRS žlugimo iškėlė užduotį visoje šalyje suformuoti miestų planavimo dokumentų sistemą, kai valstybei nekilo klausimų, kokie bendrieji planai, kur, kaip ir kas yra kuriami. Dabar valstybė, be abejo, domisi šiais klausimais: kur ir kokia miesto planavimo dokumentacija rengiama, kokia jos kokybė. Akivaizdu, kad valstybė nori supaprastinti urbanistinės dokumentacijos rengimą.
Antras teigiamas dalykas yra tas, kad pati miesto planuotojų profesinė bendruomenė, nepaisant to, kad daugelis jos atstovų vis dar atkakliai kritikuoja Rusijos Federacijos urbanistikos kodeksą ir mano, kad šis dokumentas nėra taikomas mūsų sąlygomis, vis dėlto jis labai aktyviai dalyvavo kuriant miesto planavimo dokumentus, nutylint faktą, kad būtent 2004 m. Rusijos Federacijos urbanistikos kodeksas davė galingą impulsą rengiant įvairius urbanistikos dokumentus: teritorijų planavimo schemas, pagrindinius planus, žemės naudojimą ir plėtros taisyklės, projektų planavimas ir kt.
Manau, kad tai yra labai svarbu, nes tai taip pat tiesiogiai prisideda prie valstybės, savivaldybių ir verslo paklausos miestų planuotojams padidėjimo. Nes kai nėra poreikio specialistams, ką ir kodėl reikėtų mokyti? Šiandien kiekvienais metais kuriama tūkstančiai įvairių lygių urbanistinės dokumentacijos dokumentų, visų pirma savivaldybių lygiu, o tai reiškia, kad specialistai bus paklausūs visuose valstybės ir savivaldybių administravimo lygiuose. Tai objektyviai padidins profesijos ir specialistų paklausą. Nors daugelis ekspertų teigia, kad dabar rengiama miesto planavimo dokumentacija yra silpna ir formali. Gali būti. Bet tai tik pirmas žingsnis, rinkos miestų reguliavimo patirtis. Man atrodo, kad laikui bėgant šių dokumentų kokybė gerės.
Taip pat yra trečias teigiamas Rusijos Federacijos miesto planavimo kodekso priėmimo aspektas: teismai, kurie savo sprendimuose naudojasi miesto planavimo dokumentais, pradėjo vaidinti labai aktyvų vaidmenį taikant miestų planavimo įstatymus. Miesto planavimo dokumentai taip pat svarstomi arbitražo, bendrosios kompetencijos teismuose, Rusijos Federacijos Konstituciniame teisme, buvo sukurta tvirta teisminė praktika. Visuomenė aktyviai domisi miesto planavimo dokumentais, kurie kovoja su užpildymais, miškų kirtimu ir pavojingų pramonės šakų statyba. Manau, kad tai yra geras ženklas.
Pavyzdžiui, galime paimti pavyzdinį Permės miesto planą, kurį teismas visiškai panaikino.
Ankstesnio Permės bendrojo plano atšaukimas /|\
NN: Ar galėtumėte papasakoti apie tai šiek tiek daugiau?
N. K.: Aš tiesiogiai nedalyvavau situacijoje, kai buvo panaikintas Permės miesto bendrasis planas. Aš tik žinau, kad 2000-ųjų antroje pusėje, 2006-aisiais ar 2007-aisiais, buvo priimtas Permės miesto bendrasis planas, kurį sukūrė Sankt Peterburgo įmonė, kuri specializuojasi kuriant miesto planavimo dokumentus. Tuo pat metu dalis Permės miesto teritorijos, kurią užima miesto miškai, bendrame plane buvo skirta mažaaukščiams pastatams. Miesto miškų būklė teisės aktuose vis dar nėra aiškiai apibrėžta, tačiau šie miškai turi didelę gamtosauginę vertę. Matyt, Permės miesto bendrojo plano rengėjai tada manė, kad miesto miškų užimamos teritorijos plėtrai įteisinti pakaks miesto bendrojo plano funkcinio zonavimo pakeitimų. Permės žemės naudojimo ir plėtros taisyklės dar nėra priimtos. Tačiau vienas labai aktyvus pilietis, vardu Ogloblina, kreipėsi į teismą su reikalavimu panaikinti Permės miesto bendrąjį planą, kaip tai prieštarauja įstatymams. Dėl to teismas nusprendė visą Permės planą pripažinti negaliojančiu.
NN: O kaip buvo suformuluotas jos reikalavimas?
N. V.: Aš nemačiau ieškinio, nes nedalyvavau teismo procese, tačiau mačiau teismo sprendimą pripažinti negaliojančiu miesto bendrąjį planą. Be visuomenės, byloje dalyvavo prokuratūra ir aplinkosaugos institucijos, kurios patvirtino faktą, kad Permės miesto bendrajame plane dalis miesto miškų teritorijos buvo paskirta statyboms. Kiek žinau, ši byla sukėlė didelį visuomenės pasipiktinimą. Dėl to teismas visiškai panaikino Permės miesto bendrąjį planą, vėlesni teismai paliko nepakeistą pirminį teismo sprendimą. Permės miestas liko be galiojančio pagrindinio plano.
Po to, kai Permės miesto bendrasis planas buvo pripažintas negaliojančiu, Ogloblina teisme nusprendė pripažinti negaliojančiomis iki to laiko priimtas Permės miesto žemės naudojimo ir plėtros taisykles. Ji manė, kad Permės PZZ neatitiko teisės aktų dėl to, kad miesto miškų teritorija Permės PZZ buvo paskelbta bendra teritorija. Ji baiminosi, kad bendros teritorijos statusas gali kelti grėsmę miesto miškams, iškirsti miškus ar turėti kitų neigiamų pasekmių.
Tokiu atveju dalyvavau kaip ekspertas. Teisės aktų ir lyginamosios teisės institutas prie Rusijos Federacijos vyriausybės parengė teisinę nuomonę, kurioje pagrindė poziciją dėl žemės naudojimo ir plėtros taisyklių atitikimo galiojantiems teisės aktams. Mūsų nuomone, bendros teritorijos statusas neturi įtakos miesto miškų kirtimo galimybei. Visgi viešosios zonos yra visų pirma miesto parkai ir aikštės. Tačiau bendros teritorijos statusas nereiškia, kad jos teritorijoje galima kirsti ir tiesti. Priešingai, žemės sklypų privatizavimas yra draudžiamas bendros teritorijos ribose. Remdamasis visuomenės veikėjo ieškinio nagrinėjimo rezultatais, teismas atmetė jos reikalavimą panaikinti Permės miesto PZZ. Taigi PZZ Permės mieste galiojo, tačiau nebuvo galiojančio pagrindinio plano. Štai kodėl 2008 m. Buvo priimtas sprendimas parengti naują bendrą Permės planą.
Kuriant bendrąjį planą, buvo nuspręsta preliminariai parengti Permės strateginį pagrindinį planą. Nesant pagrindinio plano ir esant permio zonai, nuspręsta, kad miesto plėtrai reikalingas bendrasis planas. Galiu daryti prielaidą, kad kadangi Rusijos Federacijoje nebuvo patirties kuriant pagrindinius planus, buvo nuspręsta įtraukti kompetentingas užsienio įmones, kad jos parengtų pagrindinį planą, remdamosi geriausia patirtimi ir tarptautiniais standartais. Kiek žinau, Rusijos specialistai dar neužsiima miestų bendrųjų planų rengimu. Tai gana naujas Rusijos dokumentas. Todėl, mano nuomone, pritraukti užsienio kompanijų, turinčių patirties šioje srityje, atrodo logiškas žingsnis.
Kodėl pastaraisiais metais taip pablogėjo Permės pagrindinio plano rengimo padėtis? Manau, pirma, viena iš priežasčių yra ta, kad tuo metu Rusijoje praktiškai nebuvo patirties kuriant pagrindinius planus. Šiandien jis vis dar minimalus. Esu beveik įsitikinęs, kad Permės pagrindinio plano mūsų šalyje dar nebuvo ir jo nėra. Deja, greičiausiai to nebus artimiausiu metu.
Antra, priežastis slypi finansavimo sumoje, skirtoje pagrindiniam Permo planui parengti; jei pinigai būtų išleisti minimaliai, manau, tada greičiausiai su jais nebūtų jokių problemų. Turime pripažinti, kad tada, net ir šiandien, Rusijoje beveik nė vienas iš miestų neparengė strateginių bendrųjų planų ir neišleido tokių reikšmingų lėšų miestų planavimo dokumentams rengti.
NN: Ar turite omenyje lėšas, kurios buvo išleistos pagrindiniam Permo planui parengti?
N. K.: Taip tiksliai. Manau, kad sumos, išleistos Permės pagrindiniam planui parengti, iš tikrųjų sukelia nesusipratimą tarp žmonių, kurie nebuvo pasinėrę į procesą, nežinojo pagrindo, užduočių ir rezultatų, nematė dokumentų, neturėjo specialių žinių. Kai išleidžiamos nemažos lėšos plačiajai visuomenei nesuprantamam dokumentui, tai objektyviai kelia klausimų. Mano nuomone, tai yra laukiama reakcija. Turiu omeny tik nesupratimą, o ne baudžiamosios bylos iškėlimą Andrejui Golovinui.
Tuo pačiu stebina tai, kad neigiama reakcija buvo ir iš Permės profesionalios miesto planavimo bendruomenės, kurios atstovai mano, kad jie nebuvo išklausyti, tačiau pritraukė užsieniečių, kurie nesupranta vietos specifikos, reikalavimų ir kt. Tai nėra visiškai tiesa. Permės pagrindinio plano projektas buvo viešai pristatytas visuomenei ir jam buvo atlikta diskusijų procedūra.
N. N. Man liūdna girdėti, kad žmonės piktinasi pagrindinio plano kainomis. Aš daug kartų teikiau finansinius pasiūlymus ir vykdžiau sutartis dėl panašių projektų ir tikrai žinau, kad projekto kaina buvo visiškai adekvati, atitinkanti darbų apimtį. Be to, galbūt Permei tokia kaina gali nustebinti, bet, pavyzdžiui, architektams iš Maskvos tai būtų labai maža kaina. Geriausių Maskvos biurų darbo kainos jau seniai prilygsta europietiškoms. Manau, kad ši reakcija kilo tiesiog nežinant realios situacijos ir kainų, o svarbiausia - darbo kiekio.
Apie užsienio patirties suvokimą / | \
NN: Nikolay, mane domina jūsų požiūris į Rusijos ir užsienio patirties santykius. Ar manote, kad toks bendradarbiavimas yra įmanomas ir būtinas, tokio pobūdžio bandymai įvesti naujas žinias ir technologijas į Rusijos miesto planavimo sritį? Ar mums, kaip švietime dalyvaujantiems žmonėms, prasminga remtis užsienio kolegų patirtimi, bandant judėti savo sferą į priekį pasitelkiant užsienio patirtį ir mokslo raidą? Ar tai teisingas kelias, ar turėtume, priešingai, izoliuotis nuo mus supančio pasaulio ir bandyti tiesiog eiti savo keliu?
N. K.: Man atrodo, kiekvienam žmogui turėtų būti akivaizdu, kad ekonomikos globalizacijos, mokslo ir technologinės pažangos sąlygomis jokiu būdu negalima atitverti. Miesto planavimas yra socialinis mokslas, o socialiniai mokslai negali vystytis netiesiogiai ir lokaliai. Jei tikslieji mokslai vis dar galėtų vystytis atskirai (kas, beje, šiandien taip pat yra absoliuti nesąmonė), tai socialinių mokslų iš esmės negalima uždaryti, kitaip jis pasens.
Deja, uždaro mokslo pobūdžio problemą matau ne tik miestų planavimo srityje Permės pagrindinio plano pavyzdžiu, dažnai matau ir mūsų teisės moksle. Mes dažnai išradome ratą arba naudojame ne geriausią užsienio patirtį arba klaidingai jį interpretuojame. Dažnai užsienio ekspertai nesupranta mūsų patirties ir jos nepriima.
Tačiau nepaisant to, būtina studijuoti ir naudoti užsienio patirtį, kitaip negalėsime vystytis pasaulio raidos tendencijose. Štai kodėl pagrindinis Permės planas yra unikali patirtis, kurią, atsižvelgiant į atitinkamas savivaldybių galimybes ir norą, galima pritaikyti kituose didžiuosiuose Rusijos miestuose.
Deja, dabar susiklosčiusi situacija aplink pagrindinį planą ir „Miesto projektų biurą“liudija priešingai. Panašius dokumentus būtų galima parengti Sankt Peterburge, Jekaterinburge, Kazanėje, Chabarovske, Novosibirske, Krasnodare, Nižnij Novgorode. Sąrašas tęsiasi. Tačiau dabar jie stebi neigiamą Permės patirtį, kai buvo pradėta baudžiamoji byla, kurios tyrimas užsitęsė kelerius metus ir niekaip negali pasiekti teismo. Savivaldybėms buvo duotas aiškus signalas: kodėl joms reikia užsisakyti bendrąjį planą, jei tada jos gali susidurti su tokiomis problemomis kaip Permėje. Geriau, kaip ir anksčiau, užsakyti miesto pagrindinio plano projekto rengimą vietos projektuotojams be jokių preliminarių bendrųjų planų ir koncepcijų. Gal pritrauksime autoritetingą organizaciją iš Maskvos ar Sankt Peterburgo. Trumpam prisiminkime, kad ankstesnis Permės bendrasis planas, kurį sukūrė specializuota projektavimo įmonė iš Sankt Peterburgo, teisme buvo visiškai panaikintas. Tam pagrindiniam planui buvo išleistos tam tikros miesto biudžeto lėšos.
Permės pavyzdys yra unikalus tuo, kad reikšmingos biudžeto lėšos buvo skirtos pagrindiniam planui, Pagrindinio plano koncepcijai ir pačiam Permės pagrindiniam planui parengti. Kitų tokių pavyzdžių nežinau. Tačiau reikia nepamiršti, kad Permė ateityje siekia tapti išsivysčiusiu Europos miestu, padidinti jo mokslinį, edukacinį, kultūrinį potencialą, tapti gyventojams patogiu miestu. Ar tai blogas ar neteisėtas užsiėmimas? Parengęs pagrindinį miesto plėtros planą, remdamasis pažangiąja užsienio patirtimi, Permė, man regis, jau įėjo į Rusijos urbanistikos istoriją. Kodėl aš taip manau? Nes praėjus keleriems metams po Permės pagrindinio plano sukūrimo, buvo pradėta kurti turinio panašaus dokumento kūrimas didžiausiame Rusijos metropolyje - Maskvoje. Ir tai nėra atsitiktinumas. Be to, remiantis jūsų žiniomis, Permės pagrindinis planas aktyviai naudojamas rengiant panašų dokumentą Maskvai.
Žinoma, Maskva turi visiškai kitokį ekonominį ir įvaizdinį potencialą, lyginant su Perme. Todėl patys Vakarų dizaineriai yra pasirengę dalyvauti Maskvos plėtros pagrindinio plano rengimo konkurse, investuodami savo išteklius. Bet tokia schema yra tikra, greičiausiai, tik Maskvoje ir Sankt Peterburge. Permėje ir daugumoje kitų Rusijos miestų yra problematiška tarptautiniam konkursui pateikti miesto plėtros pagrindinio plano rengimą, kad tai būtų įdomu užsienio įmonėms, kurios specializuojasi tokio pobūdžio darbuose.
Nepaisant to, faktas, kad Maskva, sekdama Perme, nusprendė parengti pagrindinį savo plėtros planą, yra daugelio įrodymai. Visų pirma, kad tai yra pažangi patirtis, kurią reikia tobulinti ir tobulinti, sukurti savo metodiką bendrųjų planų rengimui, specialistų rengimui, praktikos kūrimui. Esu įsitikinęs, kad norint parengti bendrąjį planą, kuris nebūtų „pažymėtas“, būtina parengti pagrindinę strateginę viziją, pristatyti miesto plėtros perspektyvas.
Su tuo susidūriau dar prieš šią situaciją su Perme, kai, vadovaujant A. A. Aukštąją urbanistikos mokyklą sukūręs ir jai vadovaujantis Vysokovskis prieš kelerius metus dalyvavo kuriant žemės naudojimo taisykles pastatams (PZZ) kai kuriuose miestuose, pavyzdžiui, Nakodkos mieste, Primorsky krašte. Tuo metu Nachodkoje nebuvo aktyvaus pagrindinio plano, o administracija norėjo pirmiausia parengti PZZ, o tada patvirtinti naują pagrindinį planą, kuris neprieštarauja miestų planavimo įstatymams. Aleksandras Arkadjevičius, rengdamas PZZ, dar 2006 m. Atliko strateginio Nachodkos miesto plėtros planavimo tyrimą, kurio rezultatai keletą dienų seminare buvo aptarti su suinteresuota visuomene.
Remdamasis šia patirtimi galiu pasakyti, kad bendrasis planas ar kitas strateginio lygio dokumentas yra objektyviai būtinas didelių miestų ir aglomeracijų plėtrai, bendrųjų planų, žemės naudojimo ir plėtros taisyklių, miestų planavimo standartų, planavimo projektų rengimui. konkrečioms teritorijoms. Todėl nematau jokių teisinių kliūčių ir draudimų rengiant pagrindinį planą, nemanau, kad tai yra nereikalingas dokumentas, ir nesutinku su ekspertu Mityaginu, kuris daro išvadą, kad buvo galima apsieiti be plėtros plano, kad jis praktiškai netaikomas.
Permės pagrindiniame plane iš tikrųjų suprantama, kur mes norime judėti, ko norime pasiekti. Tai, be abejo, atspindi užsienio ekspertų patirtį ir pasiekimus, tačiau šiuos pasiūlymus palaikė miesto ir Permės teritorijos vadovybė. Permės pagrindinio plano rengėjai viešai pareiškė, kad savo darbe naudojosi bendrojo plano pasiūlymais, ir aiškiai parodė, kaip panaudojo jo nuostatas.
Mano nuomone, Permės bendrasis planas yra svarbus ir būtinas dokumentas. Kodėl tuomet Rusijos Federacijos urbanistikos kodekse nebuvo numatytas toks dokumentas kaip bendrasis planas? Tam yra kelios objektyvios priežastys. Pirma, pagrindiniai planai, kaip įforminti dokumentai, buvo pradėti kurti užsienyje, o Rusijoje jie dar nebuvo plačiai paplitę. Antra, net geriausias įstatymas (o iš principo nėra idealių įstatymų, kaip nėra ir idealių žmonių) negali numatyti, sureguliuoti visų momentų. Jei norite, tai yra teisinė aksioma. Trečia, daugelis savivaldybių paprasčiausiai neturi pinigų net parengti bendrųjų planų ir RPZ, jau nekalbant apie formaliai neįpareigojančius dokumentus, tokius kaip bendrieji planai.
Bet dar kartą pabrėšiu, kad jei bendrasis planas nenurodytas Rusijos Federacijos urbanistikos kodekse, tai nereiškia, kad tokio dokumento negalima parengti, kad tai kažkokia nešvankybė ar nusikaltimas. Tai reiškia tik tai, kad bendrasis planas gali būti parengtas savivaldybės iniciatyva, jei ji turi atitinkamų išteklių. Manau, kad Permės pagrindinis planas, kuriame vadovavo Miesto projektų biurui dirbo 20 profesionalų komandų, yra vienas geriausių bendrųjų planų Rusijoje, pagrįstas daugeliu dokumentų, įskaitant generalinį planą. Permė ir bendrojo plano koncepcija. Tai yra tai dokumentas, kuriuo galima pasitikėti, kurio pagrindu galima parengti kitus urbanistikos dokumentus.
NN: Kuris yra absoliučiai taikomas …
N. K.: Taip, ir tai yra absoliučiai taikytina. Beje, norėčiau specialiai pažymėti, kad tyrimas neginčija paties Permės bendrojo plano pagrįstumo ir taikymo. Todėl, jei pakartotinio tyrimo metu bus įrodytas ryšys tarp Permės pagrindinio plano ir miesto bendrojo plano, visi klausimai ir skundai dėl generalinio plano turėtų būti automatiškai pašalinti.
Tai įrodys, kad bendrojo plano pasiūlymai gali būti įgyvendinami per bendrąjį planą ir pritaikomi praktiškai. Nepaisant to, kad pagrindinį Permės planą parengė užsienio ekspertai ir, kaip pabrėžia ekspertas Mityaginas, jis nėra visiškai susijęs su Rusijos SNiP ir GOST.
Tai reikš, kad buvo įvykdytas Permės pagrindinis planas, nustatytas prieš kūrėjams. Dar kartą pakartoju, kad pagrindinio plano kūrimas Permėje yra unikali patirtis, kuri dar praktiškai nebuvo įgyvendinta niekur Rusijoje, tik Permėje. Natūralu, kad esant tokioms darbo problemoms kyla sunkumų, negalima į viską atsižvelgti. Įskaitant, nes pačiame rezultate ir darbo procese nebuvo pavyzdžių, analogų. Bet tai nėra priežastis, mano manymu, laikyti Permės pagrindinio plano rengimą nusikalstama veika, remiantis ginčytinomis tyrimo išvadomis.
Aš nemačiau baudžiamosios bylos medžiagos, nesu teisėjas, bet jei tyrimo argumentai yra pagrįsti eksperto Mityagino išvada, tai man kyla pagrįstų abejonių dėl šios baudžiamosios bylos perspektyvos. Galutinį tašką šioje byloje, be abejo, turėtų padėti teismas, tačiau, kiek žinau, teismas negali toliau nagrinėti bylos, nes baudžiamosios bylos medžiagą teismas ne kartą grąžino tolesnis tyrimas, t teismas mano, kad neįmanoma laikyti šios medžiagos tokia, kokia ji yra.
Rezultatas yra užburtas ratas: teismas negali nagrinėti baudžiamosios bylos iš esmės ir suprasti situacijos, o tyrimas nenori nutraukti baudžiamosios bylos, jei nėra nusikaltimo įvykio. Esu įsitikinęs, kad šiuo atveju būtina tai nutraukti, nes kitų variantų tiesiog nėra. Dėl tokių baudžiamųjų bylų iškėlimo mes patys (turiu omenyje visą šalį) pastatėme patikimą barjerą užsienio ekspertų pritraukimo kelyje, pritaikydami pažangią patirtį ir žinias savo miestų plėtrai. Dėl to mes vėl tapsime izoliuoti, išradime ratą iš naujo. Čia yra pasekmės, kurias tai gali sukelti …
NN:… tai yra didelė reputacijos rizika.
N. K.: Taip aš sutinku su tavimi. Ar užsienio kompanijos, jei pamatys, kad kolegos atliko šį darbą ir yra laikomos beveik sukčiais, norės tęsti bendradarbiavimą su Perme ar su kitais Rusijos miestais? Geras klausimas…
Žinoma, mūsų interviu tema negali sukelti optimizmo. Ir tai nėra tik Andrejaus Golovino likimas, Miesto projektų biuro ateitis. Man rūpi ši situacija globalesniame kontekste: kalbant apie miesto planavimo mokslo, švietimo ir teisės aktų plėtrą. Mes patys uždėjome barjerą užsieniečių pritraukimui, skelbdami, kad jiems užsakoma nekokybiško ir nereikalingo darbo …
NN: … draudžiame jiems patekti į Rusiją. Ar žinote, kad KCAP kolegos iš Olandijos buvo išsiųsti iš Šeremetjevo, jiems nebuvo leista įvažiuoti į Rusiją?
Aš nežinojau apie šį faktą, bet visa tai girdėti labai liūdna, nes miestų planavimo mokslas ir žinios negali vystytis atskirai. Bet kuriuo metu vyko mainai, skolinosi žinias apie miesto planavimą. Norėdami tai suprasti, pakanka nuvykti į Sankt Peterburgą, o Maskvoje, kituose Rusijos miestuose, yra daugybė užsienio architektų suprojektuotų pastatų.
Įmonės, kurios dirbo pagal Permės strateginį pagrindinį planą, yra tarptautiniu mastu pripažintos ir veikia daugelyje pasaulio šalių. Kartu teigiama, kad jie parengė nekokybišką, netaikomą darbą tik remdamiesi vieno eksperto išvada, o eksperto Mityagino išvados pagrįstumas kelia abejonių, apie kurias jau ne kartą kalbėjau šiandien.
nuoroda
Andrejus Golovinas - Permės savivaldybės autonominės įstaigos „Miesto projektų biuras“direktorius. 2008–2010 m. Jis prižiūrėjo strateginio Permo plano rengimą ir vadovavo šio miesto plėtros bendrojo plano autorių komandai.
Nikolajus Kičiginas - Teisės aktų leidybos ir lyginamosios teisės instituto prie Rusijos Federacijos vyriausybės mokslo darbuotojas, Nacionalinio tyrimų universiteto aukštosios ekonomikos mokyklos miestų studijų aukštosios mokyklos docentas, daktaras, daugiau nei šimto mokslinių tyrimų autorius leidiniai apie Rusijos Federacijos aplinkosaugos, žemės, miesto planavimo teisės aktų problemas.
Nadežda Nilina - miesto planuotoja, modulio „Urbanistikos problemos“mokyklos KOVO vedėja.
