Tais metais, kai Alejandro Aravena tapo Pritzkerio premijos laureatu ir 15-osios Venecijos bienalės kuratoriumi, visiškai neįmanoma ignoruoti socialinio būsto temos. Šios kategorijos pastatų projektavimo sudėtingumas yra tas, kad autoriai, laikydamiesi griežčiausių biudžeto ribų, turi sukurti būstą, nors ir nedidelio ploto, tačiau gana funkcionalų, taip pat turintį įdomų architektūrinį vaizdą. Tačiau ataskaitos apie tokius projektus paprastai yra drąsios, nors dažniausiai pateikiamos netrukus po to, kai pastatas yra baigtas, ir vėliau retai grįžta į juos, kad patikrintų, kaip šios konstrukcijos „veikia“.
Biuras
„5468796 Architecture“prieš daugiau nei penkerius metus Vinipege pastatė „Center Village“socialinių būstų kompleksą, tuo metu jis sukėlė teigiamą reakciją Kanados žiniasklaidoje ir netgi pelnė apdovanojimus. Tačiau nuo 2016 m. Pradžios tarptautinėje spaudoje vyko karštos diskusijos apie jo „sėkmę“ir atsakomybę už architektų „nesėkmę“, labai primenančią, kaip Minoru Yamasaki griovė „Pruitt Igou“gyvenamąjį kompleksą Sent Luisas Čarlzas Jenksas tai interpretavo kaip visiško modernizmo žlugimo ženklą, tarsi architektas būtų visagalis ar kurtų „beorėje erdvėje“, už socialinio, ekonominio ir istorinio konteksto ribų. Praėjo keli dešimtmečiai, kol Jenkso „Pruitt-Igow“idėja buvo užginčyta, tačiau diskusijos apie architekto įtaką jo projekto likimui, sprendžiant iš Vinipego istorijos, dar toli gražu nebaigtos.
Vinipegas yra nedidelis miestas pačioje Kanados širdyje, o kritiško straipsnio apie vietos architektūrą pasirodymas dideliame leidinyje negalėjo likti nepastebėtas. Didžiausio Didžiosios Britanijos laikraščio „The Guardian“autorė Raja Mussai 2015 m. Gegužės mėn. Lankėsi Vinipege, norėdama nufilmuoti dokumentinį filmą apie teigiamą socialinį poveikį, kurį centro kaimas daro miesto aplinkai. Tiesą sakant, viskas pasisuko kitaip ir nusivylęs tuo, ką matė, Mussai parašė
niokojantis straipsnis, kuriame architektūra iš esmės kaltinama dėl neveikiančios gyventojų dabarties ir apkaltinta 5468796 Architecture paaukojus komplekso patogumą jų projekto originalumui. Atsakydamas į tai, vietinis laikraštis „The Winnipeg Free Press“paskelbė gynybos raštą „Center Village“, o po kelių dienų „Archdaily“paskelbė 5468796 architektūros architektų atsakymą į straipsnį „The Guardian“. Jame biuro steigėjai Colinas Neufeldas, Joanna Harmas ir Sasha Radulovičius paneigė Mussai prielaidą, kad „architektai neužpildė namų darbų“, tai yra, jie nepakankamai ištyrė socialinę, pirmiausia nusikalstamą padėtį Būsimas kompleksas, kuris lėmė nepatenkinamus rezultatus. Įtikinantys abiejų pusių argumentai glumina: kas teisus, o kas neteisus? Ar šiuo atveju socialinių būstų architektūra tikrai žlugo, ar tai yra šališkas ir paviršutiniškas lankytojo iš tolimosios Europos, atsidūrusio per miestą, sprendimas? Kartu galima sutikti ir nesutikti su kritikų ir projekto autorių argumentais.
Iš pradžių L formos žemės sklype buvo numatyta pastatyti šešis individualius namus šešioms šeimoms. Tada kūrėjų planai pasikeitė ir dėl to buvo pastatytas 6 trijų lygių namų kompleksas, kuriame buvo net 25 butai; pasikeitė ir naudojimo schema - vietoj kooperatyvo nariams, gaunantiems mažas pajamas, jis tapo socialinės nuomos būstu. Be to, ženkliai padidėjęs tankumas - nuo 6 iki 25 šeimų - jam nebuvo naudingas.
Kompleksas susideda iš 8 x 12 pėdų (2,4 x 3,6 m) ir 14 x 12 pėdų (4,2 x 3,6 m) modulinių blokų, kurių deriniai sudaro įvairaus dydžio ir išplanavimo gyvenamuosius vienetus: nuo 2 kambarių butų (virtuvės svetainė + vienas miegamasis) apie 35 m2 ploto ir baigiant 5 kambarių apartamentais (virtuvė-svetainė + keturi miegamieji), kurių plotas 81 m2. Galima peržiūrėti papildomas projekto nuotraukas ir brėžinius
čia.
Be to, kad sukūrė nebrangius, tačiau estetiškai atrodančius būstus, architektai taip pat įžvelgė savo tikslą atgaivinti nepalankioje padėtyje esančio Vinipego srities aplinką ir, be to, kad atkreiptų dėmesį į dizainą, naudojo daugybę architektūros metodų, skirtų vienu metu ugdyti jausmą. gyventojų saugumą ir skatinti jų socialinę veiklą. Visų pirma, butų langai ir durys yra orientuoti į skirtingas puses, kad gyventojai galėtų sekti, kas vyksta gatvėje, matyti įeinančius ir išeinančius žmones ir taip jaustis apsaugoti bei kontroliuoti situaciją. Be to, buvo sukurtos dviejų tipų viešosios erdvės: per tranzitą pėstiesiems ir privačias komplekso gyventojams - kiemas, vieta kaimynams bendrauti ir žaisti vaikams. Kiekvienas butas turi savo įėjimą iš kiemo pusės, o tai leido sumažinti pastato dydį pašalinant vidinius koridorius, taip pat paskatinti gyventojus užmegzti ryšius tarpusavyje: išeidami iš buto jie turėjo susitikti su savo kaimynai ne siaurais ir tamsiais koridoriais, o jaukiame kieme. Lakoniški blokų šviesos kiekiai kartu su chaotiškai išsibarsčiusiais skirtingų dydžių langais, įrėmintais ryškiai oranžinių rėmų, sukuria stebėtinai ryškų ir stilingą socialinio būsto vaizdą. Bet kodėl tada, turėdamas visus akivaizdžius nuopelnus, „Center Village“tapo „The Guardian“autoriaus kritikos taikiniu?
Kompleksas yra centriniame parke - centrinėje, tačiau labai neveikiančioje Vinipego dalyje. Tai viena skurdžiausių ir tankiausiai apgyvendintų miesto vietovių visoje Kanadoje; taip pat yra didelis būsto trūkumas, kurį sustiprina mažos gyventojų pajamos, negalinčios sau leisti naujo buto ar net paskolos.
Architektų idėja buvo įkvėpti vietos bendruomenę kokybišku dizainu ir gerai prižiūrima aplinka, skatinant ir skatinant teigiamus pokyčius, o ne slepiant „klestėjimo salą“už tuščių sienų ir aukštų tvorų. Tačiau iš tikrųjų nusistovėjusi, „sukaulėjusi“aplinka laikui bėgant visiškai absorbavo naują kompleksą - ne architektūra tapo teigiamų poslinkių įrankiu, o visuomenė tapo jėga, kuri keičia architektūrą pagal savo įpročius. Centro kaimas tapo purvinas ir šiukšlintas, langai užkalti lentomis, o vidinis kiemas yra vieta, kur šilta tipiški vietos bendruomenės nariai. Optimistiški architektų lūkesčiai neišsipildė: projektas, kuris pats savaime yra puikus, negalėjo paskatinti aplinkos gerinimo, tačiau jį imituoti, tapdamas natūralia, tačiau jau nepatrauklia jos dalimi.
Vietovės panorama „Google Maps“paslaugoje
Žinoma, architektūra ir dizainas gali padėti sukurti saugesnę aplinką, sumažinti socialinės įtampos ir nusikalstamos veiklos laipsnį. Vis dėlto naivu manyti, kad ne vienerius metus besikaupiančias socialines problemas įmanoma išspręsti vien architektūrinėmis priemonėmis. Jų šaknis yra daug gilesnė - žmonių galvose, įpročiuose, auklėjime, mentalitete ir elgesyje, kuriuos jie laiko norma. Taip, Vinipego centriniame parke architektūra negalėjo tapti priemone, puoselėjančia aplinką ir įkvepiančia pokyčius į gerąją pusę, tačiau tuo pačiu metu ji atliko savo pagrindinį vaidmenį: „Center Village“sudaro būtinas nebrangių funkcinių butų skaičius ir kokybiška kokybė. projekto yra daugiau nei vertas.