Įteikdamas prizą, Jevgenijus Asas sakė, kad pasirinko „Skuratovo“projektą poezijai, kurią atnešė architektūrai. Šiuolaikinėje architektūroje, pasak eksperto, poezijos yra labai mažai, o Sergejaus Skuratovo kūryba žymiai išsiskiria bendru fonu. Iš tiesų joje vyrauja visai kiti dalykai, o Skuratovo pastatai neslepia meniškumo, dėmesio plastikai, suplanuotų iki mažiausių detalių, pavyzdžiui, pavyzdžiui, gradiento perėjimų fasadinių plytų spalvos, specialiai apskaičiuotų kompiuteryje. Arba nelygumų imitavimas būsimoje dailylentėje, kai vienos plytos dedamos šiek tiek giliau nei kitos. Arba galimybė pamatyti grafinį grožį iš priekio į galą, kuris iš techninės grafikos virsta konceptualiais namo eskizais apskritai. Tai apgalvota iki mažiausių detalių, graži architektūra, architektūra-skulptūra ir ypač žavi tai, kad autorius nė kiek neslepia entuziazmo grynai meninėms, iš tikrųjų plastinėms problemoms, nesislėpdamas už techninių, socialinių, ekonominių ir kitų dalykų. paaiškinimai. Pavyzdžiui, jis nustatė namų aukštį, remdamasis grynai plastikiniais sumetimais ir neskaičiuodamas, kiek lubų aukščio reikia elito būstui tiek metrų.
Dabar atvirai deklaruoti savo susidomėjimą grynuoju menu yra drąsu ir netikėta. Pasiteiravome Sergejaus Skuratovo, ar jis jaučiasi pats kaip menininkas tarp pragmatikų, tam tikru mastu opozicionierius, ir atsakydamas į tai, architektas kalbėjo apie sunkų procesą, kai buvo sugalvoti specialūs žodžiai susitarti dėl „Tessinsky“… Tam tikras vertimas, pagal perkeltą architekto išraišką, iš rusų, gražios ir poetinės kalbos į formalizuotų sąvokų, turinčių galimybę „praeiti“, kalbą. Tai yra privalomas ritualas, poezija vertinama tik konkursuose, o ir tada visai ne, o projekto kelionė per poezijos autoritetus negali pakęsti.
Kritiškai įvertintas „Tessinsky“, susitaręs, norėjo būti iškirstas į aukštį, kad jo iš tolo visai nesimatytų, kad jis būtų bendras pastato linija. Architektui buvo pasakyta, kad jis „paslėpė“septynių aukštų pastatą penkių aukštų pastate (tai reiškia, kad namas yra aukštesnis už įprastus penkis aukštus). Ir apskritai, kokia gėda, kodėl namas kažkuo panašus į XIX amžiaus gamyklos pastatą, tačiau nėra visiško panašumo? Kur yra ištikimybė? Paaiškink! Ir mes galime tai paaiškinti techniškai, arba - taip kopijuodami aplinką. Mūsų šalyje į meninius argumentus neatsižvelgiama, atrodo, kad architektas yra ne menininkas, o pritaikymas statybai. Ir kaip tokiomis sąlygomis išdygsta architektūra?
Nuostabus, turiu pasakyti, noras išsaugoti kontekstą nukertant galvą viskam, kas išlenda. Susidaro įspūdis, kad kai kuriais atvejais kontekstas suprantamas kaip bendras bukas - kuo labiau nepastebimas, tuo kontekstualesnis. Vargu ar įmanoma tokiu būdu išgelbėti miestą - viena ranka sunaikinti originalius pastatus, kita vertus priversti daryti manekenus.
Skuratovo namas visai nėra manekenas, jis atrodo ne atgal, o į priekį, formuoja naują pastato vaizdą miesto centrui. Turiu pasakyti, kad ir „Butikovsky“, ir „Cooper house“daro tą patį, nuosekliai siūlo gražius sprendimus, kurie ne tiek „tinka“, kiek supranta, ir, kurdami kažką naujo, nesipriešina tradicijoms, bet užtikrintai joje egzistuoja. Tarp dviejų kraštutinumų - paneigiant modernizmą ir klastotę-kontekstualizmą - tikriausiai yra vidurinis kelias suvokiant miesto struktūrą, sprendžiant vietos problemas, jas taip sakant gydant. „Tessinsky“kaip tik tai ir daro, pagal Sergejaus Skuratovo planą, ji turėtų tapti „kvartalo“reabilitacijos „šerdimi“, transformacija į modernią ir svarbiausia gražią. Be to, gydymas atliekamas taip, kad dabar kažkodėl nei čia, nei „ten“kažkodėl niekas ilgą laiką netiki, pagal kaimo stiliaus architektūrinį receptą, kurio dabar ne visi naudoja, ir iš tų, kurie išdrįsta, mažai kas pripažįsta. Gydymas per grožį.
