Spalio 25 d. Maskvos architektūros mokykloje KOVAS vyko architekto ir filosofo Aleksandro Rappaporto paskaita. Mes skelbiame jos įrašą su mažomis santrumpomis:
„Neišspręstos architektūros problemos“man simboliškai reiškia, kad mes dabar esame epochoje arba tuo metu, kai architektūra susiduria su radikaliais savo pamatų, metodų, paradigmų, etikos, estetikos, poetikos, organizacinių formų ir visko pokyčiais. Kitas. Nors visuotinai pripažįstama, kad architektūra yra tradicinis menas ir tuo ji skiriasi nuo daugelio kitų menų, manau, kad šį kartą, XXI amžiuje, architektūrai teks skirti daug pastangų ir išsaugant šias tradicijas, ir radikaliai peržiūrint. juos. Nes daugelis architektūros tradicijų yra iliuzinės, melagingos, veidmainiškos. Tai visiškai neatitinka jokios realybės, kaip ir pati „architektūros“samprata, kuri šiandien mums praktiškai nieko nereiškia.
Ši situacija šiais laikais yra gana stereotipinė, tačiau kiekvieną kartą priartėję prie jos atsiduriame žmogaus, nusprendusio ateiti į KOVO mokyklą, padėtyje. Su didžiausiais sunkumais radau ją čia, „Artplay“. Kur eiti - nežinoma, kurios durys atidarytos, kurios uždarytos - nežinoma. Ir svarbiausia, kas būdinga: niekas iš artimiausio kilometro nežino apie šios MARSH mokyklos egzistavimą ir kaip į ją eiti. Tą patį galima pasakyti ir apie architektūrą. Kas klausia, kas tai yra, manau, niekas nežino.
Aš einu iš to, kad architektūra iš statybinio meno virsta antropologiniu.
Architektūra suteikia žmogui ne pastatus ir konstrukcijas, kaip buvo įprasta manyti, bet reikšmes.
Šių prasmių visuma sudaro kultūrą. Taigi kultūra man yra prasmių rinkinys, o architektūra yra viena iš sferų, kurią šios reikšmės kuria, išlaiko, išsaugo ir keičia.
Kitas bet kurio įprasto žmogaus klausimas bus klausimas, kas yra prasmė. Atsakymų į šį klausimą yra daug, tačiau vieno atsakymo nėra. Kas yra prasmės prasmė, vis dar nėra aišku. Šiuo klausimu yra keletas būdų. Daugelis jų, kaip taisyklė, remiasi lingvistika ir supranta prasmę kaip kokio nors įprasto ženklo, formos ar termino reikšmę. Bet šie bandymai sukurti prasmės teoriją pateko į aklavietę, pasirodė tautologiniai ar niekur nevedantys.
Bandydama kažkaip išsiaiškinti situaciją pati, padariau išvadą, kad prasmė yra žmogaus smegenų programa, kuri į ją dedama gimus. Ir per visą savo istoriją - tiek žmonių, tiek žmonių gyvenimo žemėje istoriją - mes palaipsniui atskleidžiame ir atstatome tas prasmes, kurios mums yra „įgimtos“.
Man atrodo, kad kalbos žodžių reikšmės, matematinės, muzikinės, choreografinės ir architektūrinės reikšmės mums yra „įgimtos“. Be to, architektūrinės reikšmės sudaro didelę ir reikšmingą prasmių, kurias turi mūsų sąmonė, kultūra ir visa žmonija, dalį.
Tačiau istorijoje taip nutiko, kad architektūrines prasmes daugelį tūkstantmečių pamažu užgožė kalbinės ir žodinės reikšmės. Žodinis reiškia „pastatytas ant žodinės kalbos“.
O architektūra pasirodė apipinta žodžiais, užlieta visokių kalbų, ideologijų.
Ir šiandien atrasti architektūrą reiškia atlikti archeologinį veiksmą, atkasti jį iš vadinamųjų kultūrinių sluoksnių, kuriais ji yra padengta. Beje, ši metafora yra labai artima archeologinės praktikos tikrovei. Daugelis architektūros paminklų iškasti iš po vadinamųjų kultūrinių sluoksnių, tai yra iš po šiukšlių. Savo ruožtu ideologinių interpretacijų žodžiai užpildė architektūrą.
Be to, norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad reikšmės yra susijusios, neaptariant jų pokyčių ir kilmės, tai yra už genetinės paradigmos ribų. Geriausiu atveju reikšmės suprantamos ar ne, bet niekas nelaiko prasmių atsiradimo proceso, reikšmių degeneracijos, reikšmių genezės. Ir prasmės, be kita ko, nors viskas yra įdėta į mūsų sąmonę, jos vis tiek yra apdovanotos gebėjimu gyventi ir tobulėti. Jų likimas apima gimimą, išsigimimą, užmarštį, degradaciją. Architektūra šiuo požiūriu yra nepaprastai iliustratyvus pavyzdys.
Žinome keturias žmonijos gyvenimo epochas, kai architektūra atsirado iš niekur ir dingo į niekur.
Ji pasirodė Senovės Egipte ir beveik dingo, tada vėl pasirodė Viduržemio jūros senovėje ir vis dar laikoma kai kurių klasikos gerbėjų mintyse. Tada architektūra prasiveržė į gotiką ir greitai išsivystė. Galiausiai, 20 amžiuje, ji vėl padarė stiprų šuolį į priekį, pasirodė avangarde ir modernizme, o dabar ji yra sunaikinta prieš mūsų akis kaip fejerverkai.
Niekas nežino, kodėl atsirado šios architektūrinės raketos ar kodėl jos išnyksta. Galima būtų nusiminti dėl architektūros, tačiau, žvelgdami atidžiau, suprasime, kad kalba lygiai taip pat staiga atsirado ir lygiai taip pat po truputį dingsta, ją pakeitė kažkokios techninės semiotinės sistemos. Kartą atsirado ir žmogus, bet gali dingti. Šia prasme architektūrą iš pradžių galima laikyti žmoniška, nes ji išgyvena žmogaus ir žmonijos likimą: gimimą, aušrą, mirtį. Kadaise apie tai gana išraiškingai rašė Oswaldas Spengleris.
Dabar esame mirštančios architektūros būsenoje.
Kai 90% architektūrinės veiklos yra negyvų pašto ženklų kopijavimas. Pakartotinė mėsa, pasaldinta grakštumu, glotnumu, blizgesiu, grynumu ir teisingumu. Aš tai vadinu „architektūrinėmis vartojimo prekėmis“ir pats stebiuosi, kaip greitai modernizmo ir funkcionalizmo idealai virto šiomis vartojimo prekėmis, tačiau, mano nuomone, tai negali atsitikti ilgą laiką.
Po 100 metų prasidės didžiulis vengimas šiuolaikinės architektūros.
Ji sukels labiausiai traukulius beprotybės, neapykantos, vandalizmo išpuolius. Ir kuo daugiau mums pavyks pastatyti, tuo sunkiau mūsų proanūkiams bus ją sunaikinti, kažkur paslėpti, paslėpti, gėdytis ir gėdytis mūsų kartos, kuri nepastebėjo šios mirtingumo.
Ne visi su manimi sutiks, tačiau daugelis vis tiek galvoja apie šiuos žodžius kaip apie iš dalies pagrįstą dvasinę ir profesinę provokaciją. Tačiau šios temos yra sudėtingos ir reikalauja skirtingų ekskursijų po įvairias sritis, todėl norėčiau pakalbėti apie kažką labiau apibūdinančio. Būtent, apie vidinį ir išorinį. Man atrodo, kad vidaus ir išorės kategorija atitinka dabartinę architektūrinę intuiciją ir architektūrinę situaciją.
Vidinė ir išorinė - kategorijos nėra labai naujos ir yra daug naudojamos, tačiau „Vitruvius“jas aplenkia, ir aš visą gyvenimą mintyse bandžiau pasipriešinti „Vitruvius“, nors jo vaidmuo kuriant, o juo labiau mirštant architektūrai, yra sunku pervertinti.
Vitruvius pristatė garsiąją triadą: „nauda, jėga, grožis“. Tačiau architektūroje nėra jokios naudos, nėra jėgų ir galbūt nėra grožio. Privalumai priklauso nuo pastato, o ne iš jo architektūros, pastato konstrukcijų tvirtumo ir grožio - juk jis keičiasi keičiantis skoniui - ar verta jį priskirti ir jo architektūrai? Bandau rasti kitų trijų, viena iš jų yra norma, mastas, esmė.
Pastaruoju metu labiausiai stengiausi atskleisti medžiagos prasmę, tačiau dabar atėjo laikas dirbti pagal mastelio kategoriją. Iš dalies tai bandysiu padaryti šiandien, tuo pačiu paliesdamas „struktūros“kategoriją, kuri yra kitos triados dalis - erdvė, laikas, struktūra.
Tai yra kitokia triada, bet aptardamas joje esančią „kosmoso“kategoriją, aš tik bandau parodyti, kad XX a. Pradžioje ši kategorija buvo pervertinta, tada ją ištiko savotiška infliacija ir kad dabar ji ieško ryšio su laiko kategorija, kad kompensuotų jo esminę tuštumą. Bet šis procesas yra ilgas.
„Kosmoso“kategorijos sėkmę XX a. Pradžioje sukėlė tam tikra maniakiška neapykanta laikui, neigiant istoriją, todėl erdvė išplaukė į paviršių. Tai ypatinga istorija, susijusi su konstruktyvistiniu radikalizmu, vulgariu marksizmu, projekto ideologija, totalitarizmu ir kitais svarbiais dalykais, apie kuriuos šiandien kalbėsiu.
Taigi, viduje ir išorėje. Architektui „vidus ir išorė“paprastai reiškia vidų ir išorę.
Ne taip seniai turėjau laimingą progą parašyti posakį į įdomią jūsų mokytojo Sergejaus Valerievicho Sitaro knygą. Savo apžvalgą pavadinau „Žvilgsnis į pasaulį iš išorės ir iš vidaus“. Šis vardas gimė atsitiktinai, kovoje su redaktoriumi, kuris paprašė man pavadinti posakį kažkaip prasmingu, ir taip gimė šis „Pažvelk į pasaulį iš išorės ir iš vidaus“. Ir tik dabar suprantu, kad čia užklydau į temą, kurią ilgus metus mes ir Sergejus Valerievichas vienijame ir skiriame. Mat jis pažvelgė į architektūrą mokslininko akimis, o tai, mano nuomone, atitinka vaizdą iš išorės, o architektūra nėra mokslas, o jei pažvelgia, pasaulį mato daugiausia iš vidaus.
Taigi, vidus ir išorė, bet iš tikrųjų interjeras ir išorė nėra susiaurinti iki vidaus ir išorės. Nors pačios interjero ir eksterjero sąvokos yra be galo įdomios. Na, bent jau, pavyzdžiui, interjere ir eksterjere gyvenanti architektūrinės fantazijos metamorfozė yra įdomi. Buvo laikas, kai pastatai išorėje buvo daugiau ar mažiau stereotipiški, o kiekvieno kambario viduje atsivėrė visas pasaulis! Ir dabar mes matome nepaprastus miestus, tai yra pastatus įmantrių formų, vingių, išlinkimų, dvigubų spiralių ir kt. Miestuose, o viduje yra absoliutus kambarių ir biurų su kompiuteriais stalas.
Interjero tirpimą miesto erdvėje iš dalies lemia šiuolaikinio stiliaus apoteozė. Funkcionalizmas kaip stilius išplito ir miesto planavime, ir architektūroje, užfiksavo visą erdvę - išorę ir vidą, o riba tarp vidaus ir eksterjero pradėjo nykti. Galų gale tai sukėlė stiklą uždengiančių paviršių maniją, kuri sunaikino seną masyvią sieną. Bet gilesnė priežastis, mano manymu, yra ne naujose medžiagose - metalas ir stiklas (jie tapo pasekme), o šiame stilistiniame modernizmo universalume.
Architektūra, pabėgusi iš interjero, perėjo į milžiniškus plastikinius tomus.
Nesąmoningai svarstoma, kaip istorijoje nutinka, kad interjeras kartais žydi tokia paslaptinga ar įmantria gėle, tada jis schematiškai paverčiamas kažkokia dėže, paskui pastatas verčiasi šokti. Belieka visa tai laikyti mirštančios priežasties užgaidomis.
Tačiau norėdami suprasti esminę interjero ir eksterjero prasmę, turime pereiti prie kai kurių kitų kategorijų. Turime atsižvelgti į vidaus ir išorės mastą. Čia atsiranda masto kategorija. Pereidami iš interjero į miesto aplinką, atsiduriame iš vidaus į išorę - palikdami miestą į peizažą, ši išorė išsiplečia tol, kol pasiekia viso žemės paviršiaus dydį. Tačiau maksimalus išorės mastas yra transcendencija. Transcendentas yra kažkas absoliučiai išorinio, tolimo ir nepasiekiamo. Kaip manote, kas architektūroje yra tokia absoliučiai išorinė instancija?
Gali būti, kad būtent stilius yra transcendentinis architektūrai.
Iš pirmo žvilgsnio tai apvers visas mūsų idėjas aukštyn kojomis, nes vienu metu buvome įpratę beveik sulyginti architektūrą su stiliumi. Stilius gimsta iš kai kurių kitų pasaulių kartu su architektūra, tačiau mirštant jis palieka architektūrą savaime ir čia architektūra pirmą kartą prieš mus pasirodo kaip nuoga problema.
Naujos architektūros gimimas XX amžiaus pradžioje vyko kovojant su stiliumi, visų pirma su visais senais, istoriniais stiliais, galiausiai su stiliumi kaip tokiu, šūkiais. Jie nusprendė jį pakeisti „metodu“.
Čia paaiškėja, kad pati kova su stiliumi XX amžiaus pradžioje buvo kova su transcendentiniu principu, konkrečiai - su Dievu.
Tikriausiai žodyje „metodas“ar „būdas“buvo kažkas žemiškesnio, imanentiškesnio?, Rankdarbių. Ir stilius nuėjo kažkur į tolį, į dangų.
Praėjusiais metais, dirbdamas tema „stilius ir aplinka“, supratau, kad stilius turi savo mirties metafiziką, tas stilius yra kažkas artimo mirčiai, kaip „transcendencija“gyvenimo atžvilgiu. Ir avangardas buvo gyvybę kuriantis menas, jis tikėjo, kad kuria gyvenimą, ir mirtis paprastai iškrito iš jo regėjimo lauko, nes mirtis neprognozuojama - arba ji ateina savaime, arba ji vykdoma kartu su smurto prieš gyvenimą pagalba, nužudžius pastarąjį.
Gyvenimo kūrimo ideologijoje mirties klausimas nebuvo suvokiamas, ir ši ideologija nepastebėjo, kad naujos gyvybės sukūrimas žudo senąjį gyvenimą.
Tačiau paaiškėjo, kad ši senojo gyvenimo žmogžudystė iš dalies buvo savižudybė - ir dėl to pasirodė, kad nauja gyvybė gimė negyva. Tai istorinis avangardo paradoksas, kurio iki šiol mums pavyko nepastebėti.
Modernizmas kaip stilius mirgėjo nuo galimybės mirti ir nuraminti, o architektus dabar galima priskirti raminamųjų ir mirštančiųjų kunigų gildijai. Ir norint baigti mirtimi, belieka prisiminti, kad architektūra gimė glaudžiausiai susijusi su laidojimo apeigomis, kad mirtis tam tikra prasme pagimdė architektūrą, o architektūra pagimdė naują gyvenimą - gyvenimą esant mirčiai., tačiau skirtingai nuo pilietinio karo simboline, bet ne fizine prasme.
Mokslas yra dar vienas transcendentinis autoritetas architektūriniame mąstyme ir praktikoje. Mokslas taip pat yra transcendentinis pasauliui ir tam tikru mastu tam, kad pasaulyje yra architektūra. Tas Europos mokslas, kuris gimė XVI – XVII amžiuje ir dabar yra implantuotas architektūros ir kitose švietimo įstaigose, yra pagrįstas nepriklausomos gamtos dėsnių apmąstymo prielaida. Mokslininkai apmąsto pasaulį nieko nenorėdami, nieko iš jo nereikalaudami. Todėl architektūroje matome kitokią amžinybę nei moksle, mokslo ir architektūros amžinybė nesutampa. Nors žmonių pasaulis yra sukurtas iš ketinimų, tai yra, norai, siekiai ir mokslas, pametę šiuos ketinimus, tapo pirmuoju reikšmingu pasaulio „nužmoginimo“ir architektūros triumfu, nors ir turėdamas transcendentinę galią ir su mirties atmintis, vis dar humanizavo šį pasaulį.
Mokslas įtvirtino racionalizmą pasaulyje, racionalizmas apvaisino biurokratiją, o mirtina racionalaus organizavimo liga išplito visose organizuotose bendruomenėse, ypač, žinoma, didmiesčiuose - megapoliuose. Racionalus gyvenimo ir miestų organizavimas susiaurino prasmių, su kuriomis gyveno kaimo bendruomenė, spektrą, tuo pačiu išplėtė ją naujomis kryptimis - technine ir moksline kūryba.
Rezultatas buvo tas, kad architektūra ėmė verstis beprasmybės traukuliais.
Kaip prasmės šaltinis, architektūra kažkaip nesugebėjo susieti su techninio gyvenimo organizavimo prasmėmis - jos griežtomis normomis, skaitmeniniais parametrais ir direktyvomis. Konstruktyvistai tai suprato kaip naujo gyvenimo pradžią, tačiau paaiškėjo, kad jie turėjo tam tikrą entuziazmą dėl trumparegystės.
Mokslas ir technologijos, priešingai jų viltims, galiausiai pasirodė esančios transcendentinės architektūrai.
Trečioji transcendencijos rūšis yra pati sąmonė.
Tai mažiausiai apgalvotas klausimas, leidžiu sau apmąstyti laisvalaikio valandomis: sąmonė - kaip transcendentinė architektūrai. Čia yra prieštaringa situacija. Atrodytų, kad sąmonė yra transcendencijos instrumentas, nes sąmonė generuoja šias prasmes. Bet jei priimsime hipotezę, kad naudojame įgimtus prasmių modelius, tai šis įgimimas yra toks pat transcendentinis, kaip ir dieviškasis prasmių nusileidimas į žemę.
Egiptiečiai vargu ar plėtojo egiptiečių stilių laboratorijose, tyrimuose, daktaro disertacijose.
Jis nusileido iš viršaus, krito taip tiksliai ir tvirtai, kad iki šios dienos tai tik kelia mūsų nuostabą. Nepaisant to, kiek mus veža egiptietiškas stilius, tampa aiškiau, kad patys negalime sugalvoti ar susikurti savo stiliaus. Tiksliau sakant, mes negalime iš sąmonės sukelti naujo stiliaus, kol tam nebus subrendusios sąlygos, nepriklausomos nuo mūsų valios.
Stiliaus sintezuoti neįmanoma. Todėl sakau, kad tik Viešpats Dievas gali išgelbėti architektūrą.
Paskutinis dalykas, kurį galima pasakyti apie transcendenciją, yra galbūt nelaimingas atsitikimas. Atrodo, kad šis keistas dalykas slypi imanento pasaulyje - akmenyje, prie kurio mes suklupome, bet taip pat … transcendentiniu, nes jis visada nenuspėjamas. Mums nutinka kažkas, kas neatitinka mūsų planų, mūsų projektų, logikos.
Visi šie samprotavimai iš tikrųjų nėra pernelyg glaudžiai susiję su mūsų kasdienėmis idėjomis apie išorę ir vidą architektūroje. Juk ne visada vidus aptvertas siena. Pvz., Žmogus, sėdintis po šviestuvu, taip pat yra kažkokioje erdvėje, ir ši erdvė visiškai neturi išorės. Ir miesto aplinka taip pat neturi išorės - visa tai yra vidinė. Pagaliau fizinis Visatos modelis, kuris anksčiau mums atrodė išorinis, dabar pasirodė labiau vidinis nei išorinis. Iš pirmo žvilgsnio architektūros patirtyje ir moksliniame ar filosofiniame mąstyme nėra tiesioginių ryšių tarp išorinio ir vidinio, tačiau jei architektūra iš tikrųjų yra visuotinių prasmių laukas, tai tokie ryšiai turėtų būti ir, greičiausiai, jie yra paslėpti. Ir aš esu pasirengęs sutikti su Sergejumi Sitaru. Dalis architektūros teorijos iššūkių yra šių ryšių atskleidimas.
Visa tai patenka į laiko kategoriją, kurią taip pat galima suskirstyti į vidinę ir išorinę. Vidinis laikas, kaip taisyklė, vadinamas „dabar“, „dabar“, „dabar“. Ir yra išorinis laikas, vadinamas „vakar“, „praeityje“, „rytoj“, „ateityje“. Tačiau yra ir kategorijų, kuriose erdvė ir laikas yra susilieję ir kuriose sunku priešintis vidiniam ir išoriniam. Patirtis yra vienas iš šių reiškinių. Patirtis negali būti išorinė.
Niekas nesimoko iš kitų žmonių klaidų ir pasiekimų. Patirtis yra kažkas, kas yra tik tavo paties.
Tai mes padarėme savo rankomis. Ypatingas atvejis yra vadinamosios „pažangiosios patirties“, apie kurią buvo kalbama VDNKh parodoje, arba bandymų perimti pažangią patirtį iš užsienio, paradoksai. Tačiau patirtis parodose nemąstoma ir nėra perimama - ji tik patiriama. Išorinė patirtis negali tapti vidine, tačiau prasmę galima surinkti iš išorės, patekti į sąmonę, tapti patirtimi ir užbaigti išorėje.
Bandau suprasti, kas vyksta mūsų galvose, kai vidus tampa išorė. Pavyzdžiui, kaip idėja tampa kūriniu. Juk visi daugiau ar mažiau žinome, kad iš pradžių jis gimsta viduje, tarsi koks visai nesuprantamos medžiagos, materijos, kaip kažkokio taškelio, gumulas. Ir tada jis pradeda virsti kažkuo. Iš pradžių jis gyvena mumyse, kaip vidinis, nes jis yra mumyse, ir kaip išorinis, nes jis mums pasirodė iš išorės. Mes sakome: „kilo mintis“.
Kas nutinka šiam amorfiškam neaiškios, embrioninės prasmės gumului, kuris atsiskleidžia į tai, ką galima apmąstyti, laikyti daiktu, konstrukcija, kompozicija. Nežinau, ar visi ir visada turėjo šią patirtį. Prisimenu, kaip iš pradžių žurnaluose ieškojau naujų prasmių gatavoje architektūros vaizdų formoje. Prasmės gimimo drama ir jos pavertimas artikuliuota struktūra įvyko daug vėliau.
Kaip atsiranda ši simpatija, ne visada mums aišku, kaip ir istorija, kai ši prasmė auga, plečiasi, formuluojama, konstruojama, schemuojama - ir, galiausiai, išreiškiama piešiniu, modeliu, į kurį galima pažvelgti iš visos pusės ir nustebsi.
Bet kurio architekto modelis yra unikalus sugebėjimas pamatyti prasmę, kurią jis pats pagimdė. Tai yra fantastiška patirtis. Išorinio objekto, projekto, genezė iš mažo vidinio gumbelio mūsų sąmonėje, prasmės augimas ir jos išsiplėtimas vis dar yra didžiausia paslaptis. Manau, kad toks gimimas ir prasmės augimas būdingas ne tik architektūrai. Bet tapydamas menininkas visada mato, kad tapo … Jis visada palieka kažkokį pėdsaką, kuris jau yra šis išorinis objektas, ir nuolat su juo bendrauja. Ir architektui tai vyksta diskretiškai.
Skulptorius iškepia ir šis procesas yra tęstinis, priešingai nei architektūra, kuri dirba su standžiomis medžiagomis ir diskretiška savo objekto išvaizda bei išnykimu.
Toks mirguliuojantis, mirguliuojantis sąmonės tipas architekte.
Tuo pačiu metu nuolat keičiasi pozicijos iš vidinės į išorinę - vidinėje pozicijoje sąmonė tarsi sujungiama su prasme ir ne visada aišku, ar tu ką nors darai, ar tai prasmė atsiskleidžia ir tempia tave kartu. Tada situacija pasikeičia ir jūs žiūrite į reikalą iš šalies ir nebepriklausote nuo to, kas buvo padaryta, o tai, kas buvo padaryta, atsiskyrė nuo jūsų ir tapo nepriklausoma. Tai yra erdvės, laiko ir kūrybinės sąmonės gyvenimo paslaptis.
Taigi tai pasirodo keista dialektika arba prieštaravimas tarp išorinio ir vidinio.
Prasmė, kuri į mūsų sąmonę patenka iš išorės, tam tikrame etape, gauna išorinę egzistenciją.
Išorinė gimdo kitą išorę - per vidinę.
Pasirodo, esame tarpinė grandis kai kurių kosminių jėgų judėjime, kurie pirmiausia mums sukelia nepasitenkinimo ir troškimo būseną, tada įjungiame darbo ir rizikingų paieškų energiją - ir galiausiai pasirodo objektas, kuris pradeda gyventi savo savo gyvenimą.
Manau, kad po šimto ar dviejų šimtų metų architektai supras, kad jų profesinė intuicija yra gebėjimas savotiškai rezonuoti. Gebėjimas rezonuoti semantinėms struktūroms jų amžinoje raidoje yra unikalus, specifinis architekto sugebėjimas. Reikšmės užmezga savotiškus asociacinius ryšius. Bet tai nėra logiški ryšiai, veikiau tokie ryšiai kaip akustinė sąveika. Prasmės viena ant kitos uždedamos tiek suvokime, tiek atmintyje, o kartais viena kitą gesina - tai atgarsių reiškinys, o kartais sustiprėja - tai semantinio rezonanso reiškinys. Kartais tai gali sukelti katastrofą, pavyzdžiui, žygį ant tilto. Šiuolaikinėje architektūroje tokio rezonanso pavyzdį pateikia bendras stačiakampių tinklelių naudojimas. Tai veda prie laipsniško jų prasmės išblukimo arba prie visiško semantinio susinaikinimo, prie aplinkos beprasmybės.
Iš dalies todėl architektūroje matau galimą žmonijos gelbėtoją nuo beprasmio egzistavimo.
Problema yra per rimta, kad ją būtų galima traktuoti tik kaip teoriją. Tai bus gyvybės ir mirties klausimas naujai žmonijai. Ir architektai, kaip profesionalai, galės panaudoti kažkokį vidinį instinktą (ir nejausti), kad paverstų savo idėjas objektais, bendraudami su kitais žmonėmis ir protu, klausydami jų su savo prasminiais parametrais ir patirdami šiuos prasminius rezonansus.
Neseniai man tapo aišku, kad architektūra kaip menas nereikalingas niekam atskirai ir yra be galo reikalinga visiems iš karto.
Statinėje gyvenęs Diogenasas iš Sinopo galėjo išsiversti be architektūros. Rašytojas, filosofas apsieis be architektūros - jis sėdi savo kambaryje, kaitina viryklę, uždeda pelargonijų ant lango, duoda katei ką valgyti - ir jis patenkintas.
Tačiau žmonija to negali padaryti. Norint išgyventi, žmonijai reikia architektūros, o ne sklandančios vakuume, bet žemės, gravitacijos, sunkios, su begaliniu vidinio ir išorinio padalijimu ir begaliniu jų uždarymu tiek šiame pasaulyje, tiek anapusinėje amžinybėje, įskaitant istorijoje, kuris kasdien iš vidinės būsenos tampa išoriniu įvykiu, nors ir lieka vidiniu.
Galvojau apie dviejų rūšių aklumo, kurį sukuria šiuolaikinė architektūra, prasmę. Aklumas - tai regėjimo praradimas, matant gebėjimą matyti daiktus. Pirmasis būdas tai padaryti yra per stiklą. Stiklo kaip daiktų, kaip daikto nematyti. Kodėl tai mums patinka ar patinka - bijau kalbėti užtikrintai - vis dar nėra aišku iki galo, nors spėlionės apie stilių kaip ribų laužytoją vis dar nusipelno tobulėjimo.
Tačiau yra ir geometrija. Geometrinės formos nematomos, nes jos yra spekuliatyvios. Negalima matyti nei taškų, nei linijų, nei plokštumų: jie yra bekūniai ir egzistuoja tik abstrakčiame mąstyme. Matome ne šias abstrakčias sąvokas, o įprastus piešinio ženklus, kurie taip pat turi storį. Ir kai dėl architektūrinės struktūros atsiranda aiški geometrinė figūra, prasmė persikelia iš gyvenimo objektų (nuosavų namų) sferos į abstrakčios ir iliuzinės linijų ir plokštumų šviesos geometrijos sferą.
Ar mes mėgaujamės šiuo nematymu, aklumu, ar kenčiame nuo jo?
Tai istorinis klausimas. Nors - mėgaukis. Ateis laikas, galbūt mes pradėsime kentėti. Ir kas kada pasakys? Čia, kaip ir garsioje antikos aporijoje. Kada smėlio grūdeliai virsta kaupu? Vienas smėlio grūdelis nėra krūva, du nėra krūva, N plius vienas nėra krūva. O kada - krūva? Šis paradoksas, mano nuomone, yra vienas pagrindinių istorinių pokyčių paradoksų. Kada gėris virsta košmaru? Kokia diena? Kokią minutę? Šis klausimas kelia paradoksą, tačiau neduoda atsakymo. Smėlio grūdeliai niekada nesudaro krūvos. Stiklas ir geometriniai daiktai niekada nepadarys mūsų visiškai akli.
Apibendrindamas noriu dar kartą pakartoti, kad šiandien gimstanti ateities architektūros teorija, matyt, turės visiškai kitokį įvaizdį ir pobūdį. Architektas pasiners į prasmių gyvenimo paslaptį ir jų perėjimo iš vidinių sąmonės būsenų į išorines paslaptis ir į kažkokį žmogaus buvimo pasaulyje ryšį, kai kurių erdvių ir laikų viduje ir išorėje. Šie atspindžiai išsaugos mums pažįstamą interjero ir išorės, pastato ir aplinkos vaizdą, tačiau šių vaizdų prasmė bus išplėsta, nes jų interpretavimas individualioje patirtyje ir sąmonėje sukurs visiškai naujas kombinacijas. Ir jei ateityje žmonija sugebės įveikti niūrų žemės paviršiaus ribotumo, kaip laisvės trūkumo, jausmą, tada tik šių junginių neišsemiamumui. Architektūra taps kažkuo panašiu į kūną ir erdvę patyrusį žaidimą - iš nedaugelio žinomų ir amžinų struktūrų, pridedant neišsenkantį semantinių individualizacijų skaičių.
Mes atsisakėme modernizmo kaip stiliaus ir patekome į aplinkos kategoriją, tačiau aplinka sugrąžino mus į istoriją, iš kurios modernizmas pabėgo. Ir istorija yra nebe stilių istorija, o kažkokia kita atsitiktinių įvykių pėdsakų istorija. Bet mums nepavyksta suprojektuoti aplinkos taip pat, kaip ir stiliaus - aplinka nepaklūsta geometrinės kompozicijos priemonėms, aplinka gyvena ne tik erdvėje, bet ir laike, laiko pėdsakuose. Aplinka, kaip ir stilius, tapo imanentinės transcendencijos paradoksu būtent todėl, kad sugėrė laiką, kurio mes negalime kontroliuoti. Išspręsti šią problemą reiškia kažkaip įsisavinti laiką, nes kažkada užvaldėme erdvę ir laiku surasti tas išorės ir vidaus skales, nuo kurių bandėme atsikratyti kaip košmaro XIX – XX amžių sandūroje. Ar sugebėsime išspręsti šią problemą XXI amžiuje? - tai klausimas.
Manau, kad pasakiau pakankamai. Jei turite klausimų, jie gali padėti man ką nors pridėti.
Sergejus Sitaras:
Gimimo tema man pasirodė netikėta. Akivaizdu, kad tai yra didelė tema Europos minties srityje apskritai, teorijos srityje: ar yra kažkas, ką galima pavadinti įgimtomis idėjomis? Kantas, žinoma, visą savo sistemą grindžia įgimtųjų kategorijomis. Bet kažkodėl pirmiausia prisiminiau labai gražų Romos istorinį filosofą Seneką, kuris sakė, kad žmogaus veiklos prasmė yra suprasti savo prigimtį. Suprasti, kas žmogui yra įgimta. Ši tezė neabejotinai sukelia solidarumą ir sutarimą. Tačiau, kita vertus, jis pristato fatalizmo temą. Pasirodo, kad vieniems vienas yra įgimtas, kitiems - kitas.
Aleksandras Rappaportas:
Aš manau, kad visiems yra įgimtas tas pats dalykas.
Sergejus Sitaras:
Vienas žinomas politikas teigė, kad vieniems būdinga valdyti, o kitiems - paklusti. Ir nieko negalima padaryti. Ir apskritai patirtis rodo, kad visi žmonės yra skirtingi, visi siekia skirtingų dalykų. Kaip jūs atsakote į šį klausimą? Ir iš kur pasisėmėte pasitikėjimo, kad visi yra įgimti vienodi?
Aleksandras Rappaportas:
Na, pirmiausia tie, kuriems lemta valdyti, turi labiau paklusti sau. Taip veikia gyvenimas. Priėjau tai galvodamas apie kalbą. Laikykis Platono minties apie žinių prigimtį mintimi mintimis. Idėja yra prasmė. Iš kur jis atsiranda? Platoniška prasmė buvo priminta iš rašytinio ženklo, žodžio fenomenologijos. Kol žodis buvo tik pasakytas, jo savarankiškas buvimas už kalbos ribų nebuvo akivaizdus. Rašymas padarė tokį amžiną žodžio būstą, nepriklausomą nuo kalbos, akivaizdų. Bet pats žodis nieko nereiškia, tai kažkoks tuščias garsas ar grafinis ženklas. Ir už šio žodžio atsimenama prasmė. Reikšmės santykis su žodžiu buvo neaiškus.
Bandžiau suprasti, kaip tai interpretuoti, tarkime, biblinėse tradicijose. Ir jis pradėjo skaityti pirmąsias Senojo Testamento eilutes. Ten Viešpats sukuria dangų, žemę. Ir tada: "Ir Viešpats tarė: tebūnie šviesa". Ką turite omenyje, pasakėte? Ką pasakėte? Kokia kalba jūs kalbėjote? Greičiau jis net įsakė. Dar nebuvo nė vieno žmogaus, su kuo buvo galima pasikalbėti? Tuo metu kalba neatliko komunikacinės funkcijos. Taigi jis įsakė. PSO? Sau? Rojus ir žemė? Padarykite šviesą.
Po tūkstančių metų evangelistas Jonas pasakė: "Pradžioje buvo žodis". Aiškiai apmąstoma Senojo Testamento antroji eilutė, apie tai, kad Viešpats jau kažką pasakė. Kartą jis pasakė: tai buvo Dievas, ir Dievas buvo žodis, ir žodis buvo su Dievu … Žodis buvo Dievas, tada iki Florenskio ir Losevo ši tema toliau plėtojosi ir buvo nuolat diskutuojama.
Įgimimas, mano supratimu, nereiškia kažko griežtai fiziologinio. Tai reiškia transcendentinį kažko pasirodymą būties horizonte - mums jau suteiktą egzistenciją. Ši duota egzistencija turi horizontą, ir šiame horizonte atsiranda prasmės. Prasmė šioje Kūrimo mitologijoje yra netiesiogiai esanti kaip kažkas, einanti prieš viską, kaip vienaskaitos momentas, kaip tai, ką mes vadiname Didžiuoju sprogimu.
Manau, kad visos žmogaus prasmės yra įgimtos vienodai, tačiau jų likimas kitoks. Pavyzdžiui, kai kūdikis pradeda matyti pasaulį, jis pradeda elgtis kaip kompiuteris, apdovanotas gebėjimu atpažinti modelius. Pirmasis atvaizdas, kurį jis atpažįsta, yra motinos akys. O motinos akys sutinka kūdikio akis, kūdikis prisipildo meilės motinai, mama - meilės kūdikiui. Aš vadinu šią meilę iš pirmo žvilgsnio.
Ir man kilo paprastas klausimas, ar yra meilė paskutiniam žvilgsniui?
Prieš pat mirtį, sekundę prieš mirtį, žmogus taip pat turi įgimtą gebėjimą atpažinti semantines struktūras. Jis supranta, kad viskas: dabar viskas bus baigta, tai paskutinė sekundė. Ambrose'as Bierce'as turi istoriją, kai žmogus paskutinę savo egzistavimo sekundę ištempia į kažkokio metaforinio vaizdinių mišinių skrydį. Jis yra ant upės kranto, o tiltas staiga susimaišo su upe, viskas pradeda suktis, atsiranda kažkokia chaotiška netvarka, ir vėl viskas suyra, šliaužia.
Kartais man atrodo, kad architektūra yra paskutinės prasmės, kuri žmogui atsiveria prieš amžinybės slenkstį, prototipas.
Tačiau architektai yra laimingi žmonės, jie gyvena kažkur per vidurį šių didžiųjų pradų ir pabaigos taškų. Pabaiga ir pradžia yra dar dvi kategorijos, kurios, vėlgi, mums gali būti būtinos vidinės ir išorinės atžvilgiu, nes pabaiga ir pradžia, žinoma, yra išorinės, išorinės kategorijos. Tai, kas viduje visada ateina iš vidurio, iš širdies, iš gelmių, pavyzdžiui, dūmai ar garavimas: į jo egzistavimą įtraukiama praeitis ir ateitis. Visa tai yra pakankamai nesuprantama, bet nuostabu. Vargu ar turime stengtis tai paaiškinti, tačiau pageidautina, kad mokėtume tai panaudoti savo vaizduotėje ir mąstyme.
Sergejus Sitaras:
Ar įmanoma suformuluoti, kad veikiau reikia atsižvelgti į tai, kad kažkas yra įgimta visai žmonijai, o ne kiekvienam asmeniui? Arba ne?
Aleksandras Rappaportas:
Sakyčiau, kiekvienam žmogui ir tikriausiai visai žmonijai. Man atrodo, kad neįmanoma atskirai galvoti apie žmogų ir žmoniją, tame yra kažkokia ontologinė klaida. Aš nežinau visuotinės sąmonės patirties niekur, būties ir kitoniškumo sferose. Tačiau tai, kas yra žmogaus galvoje, veikia du kartus: viena vertus, joje jau yra prasmių, kita vertus, jų pakartotinio archyvavimo mechanizmai.
Kaip tai vyksta?
Na, dar tūkstantį metų neuropsichologai tikriausiai dėl to galvos. Bet mes jau matome ir jaučiame, kad tai vyksta. Locke, mano nuomone, klydo manydamas, kad žmogaus sąmonė yra tuščia, balta lenta. Kas yra balta lenta? Yra labai sudėtingas atpažinimo, įsiminimo, diskriminavimo ir net tyčinio buvimo mechanizmas. Kažkas man patinka, man kažkas nepatinka iš karto, mes kažko bijome, mus kažkas traukia. Kūdikis labai greitai ir praktiškai be klaidų mokosi pasaulio. Tai yra paslaptis, ir ji mus paliečia kiekvieną kartą, kai ką nors suprantame, ir, reaguodamas į supratimą, mūsų veidas perauga į šypseną.
Sergejus Sitaras:
Dar vienas trumpas klausimas. Įvyko toks įdomus susidūrimas: Platonas tikėjo, kad dirbtinių daiktų idėjos - pagamintos, jos taip pat egzistuoja. Bet jo pasekėjai platonistai teigė, kad idėjos gali būti pateikiamos kaip esančios tik natūraliems gamtos dalykams. Jūsų nuomone, žinios, kurias galima prisiminti, bus papildytos šiomis techninėmis idėjomis, arba mes sukame vieną dalyką.
Aleksandras Rappaportas:
Tai sunkus klausimas. Bet nežinau, ar visada galime atskirti papildymą ir pakartojimą. Norint tiksliai žinoti, ar vietinė naujovė yra papildymas, ar reprodukcija, būtina turėti pakankamai galingą skiriamąjį aparatą ir atminties aparatą.
Per pastaruosius kelis šimtmečius gyvenome spartaus techninio naujų dalykų, žinių ir idėjų kūrybiškumo situacijoje, tačiau kiek ilgai truks šis spartus augimas, mes nežinome ir gali būti, kad laikui bėgant jis sulėtės, ir sumažės naujų idėjų ir dalykų, susijusių su jau sukauptomis prasmėmis. Problema yra išlaikyti šias senas prasmes, o ne mesti jas į šiukšliadėžę kaip nereikalingas. Prisiminsime ir jau pradėjome suprasti, kad išmetėme kažką labai vertingo. Tikiuosi, kad mūsų sąmonės atsargos padės mums atkurti laiku neužmestą ir užmirštą.
Skiriu architektūrą ir dizainą, pagrįstą atmintimi. Dizainas nevertina praeities, jis siunčia daiktus į šiukšlių kaupą. Atrodo, kad architektūra dėl savo prigimties visada egzistuoja tris kartus - funkcinėje dabar, istorinėje praeityje ir ateityje bei amžinybėje.
Kita vertus, skirtumas tarp dirbtinio ir natūralaus vis dar yra atvira ontologijos problema. Pavyzdžiui, matematikoje yra problema: ar yra didžiausias pirminis skaičius? Ar jis jau egzistuoja, ar tai yra pirminis skaičius, ar jį sugeneruoja tie, kurie jo ieško? Kodėl turėtume ieškoti to, ko nėra? Ši paieška savaime, konstruktyvistinės matematikos požiūriu, yra šio skaičiaus konstravimas, konstravimas. Kita vertus, tai yra jos egzistencijos ieškojimas, nepriklausomas nuo mūsų veiklos. Skaičius egzistuoja ir neegzistuoja. Šia prasme stogas, kolona, langas, nes struktūriniai objektai egzistuoja ir neegzistuoja.
Louisas Kahnas, idealistas, intuicija ir logikas, uždavė šį klausimą: "Ko nori langas?" Jam atrodė, kad tai visai ne kvailas klausimas, ir yra dalykų, kuriuos gamina mūsų rankos, turi savo valią ir ketinimus.
Kitas klausimas, ar ši architektūrinė ontologija bus kaip nors apribota. Arba statydami ir projektuodami, visada padarysime klaidų ir atstatysime: tai eschatologinės perspektyvos klausimas. Jei žmonijos ir gamtos gyvenimas yra ribotas, tada galima tikėtis, kad galų gale bus pasiektas tolesnis neįveikiamas maksimalus maksimumas. Bet čia atsiranda nauja problema - dangiškoji neveiklumo palaima. Šmaikščiai ją pozuoja italų filosofas Giorgio Agambenas. Tai greičiau teologijos problema, ir jo atsakymas - amžina neveikimo palaima yra egzistencija Šlovėje, man nėra labai aiškus.
Kai mano mokiniai paklausė, kas yra supratimas, sakau: supratimas yra prasmės suvokimo šypsena. Ji yra laimė.
Aš sakiau: laimingas yra žmogus, kuris likus sekundei iki mirties vis tiek sugebėjo ką nors suprasti. Čia jis pats pasineria į laimingą būseną. Jei žmonija savo istorijoje sugebės pasiekti tokią visišką supratimo šypseną, tai pati mirtis jau nebijos. Nes supratimas yra stipresnis … Man atrodo, kad supratimo laimė yra stipresnė už perspektyvą mirti. Ir architektūroje matau kažką panašaus į šią paskutinio žvilgsnio palaimą.
Mūsų kalba nėra tinkama tokioms medžiagoms aptarti, tačiau, grubiai tariant, nereikia nevilties. Nedarykite bėdų dėl savo problemos, kaip sakoma. Dabar žaisti pasjansą yra gerai, bet galvoti apie tai, ar žaidžiami visi pasjanso žaidimai, ne visada reikia, nors matematikus tai greičiausiai domina.
Jevgenijus Asilas:
Norėčiau grįžti prie jūsų paskaitos architektūrinio aspekto. Intriguojantis klausimas apie stiliaus ir prasmės peržengimą … Ar stilius yra prasmė?
Aleksandras Rappaportas:
Taip, žinoma. Nes viskas yra prasmė. Viskas, kas duota mūsų sąmonei - viskas yra prasmė.
Jevgenijus Asilas:
Ne, noriu pasakyti, kad to kontekste, apie kurį kalbėjote, atsiranda struktūra, kurioje iš tikrųjų architektūra yra prasmės produktas, prasmę kuriantis pasaulio instrumentas. Taigi stilius yra prasmę kuriantis architektūros mechanizmas.
Aleksandras Rappaportas:
Taip taip. Teisingai. Tiksliai. Kai kurios reikšmės gali generuoti kitas arba išplisti. Architektūra būtent tai ir yra nuostabi, nors šios abipusės prasmės generavimo procesas mums vis dar menkai suprantamas.
Jevgenijus Asilas:
Ar dabartinė padėtis reiškia, kad nėra prasmės?
Aleksandras Rappaportas:
Ne, prasmės netrūksta. Bet yra prasmės generavimo sulėtėjimas ir reikšmių plitimo ar išplėtimo, vadinamo replikacija, dominavimas. Stilius kažkada paplito, o prasmė - kartu su juo. Dabar yra paradoksali situacija - formos plinta be stiliaus, taigi atsiranda beprasmybės sklaidos fenomenas. Mes kartais skleidžiame kūną, tai yra nesąmonę.
Aš nelabai sutinku su Walteriu Benjaminu, kuris replikoje matė auros praradimą, čia man artimesnis Arthuras Koestleris, kuris tuo abejojo. Puikių pianistų įrašai nepraranda šios auros. Tačiau yra prasmių skleidimo procesas, kuris užkerta kelią reikšmių generavimui, ir tai yra tam tikra spartaus technologijų plitimo savybė, kuri laikui bėgant tikrai sulėtės.
Jevgenijus Asilas:
Tai labai įdomu. Žinote, gyvendamas mėsoje, aš tikrai noriu suprasti, kur iš tikrųjų yra skilimo produktas, ir keletą komentarų apie tai. Nes, jauni žmonės, jie mokosi …
Aleksandras Rappaportas:
Ne, ne visos mėsos yra kūnas, ne visos pūva. Tačiau būtina atskirti gyvuosius ir mirusiuosius, nors tam kartais reikia įveikti viliojančias iliuzijas. Vaikai ramiai suklaidina karuselinius arklius kaip gyvus. Tačiau laikui bėgant ši iliuzija išnyksta.
Jevgenijus Asilas:
Man tik įdomu, kaip stilius ir įprasminimas gyvena šiandieninėje kultūroje, kurią jūs nuteisėte, na, uždėkite ant jos riebų kryžių ir po 100 metų pažadėjote gimti naujas prasmes.
Aleksandras Rappaportas:
Ne, jie jau gimsta. Manau, kad jie gimsta visur. Nors biologijoje matome, kad naujų rūšių neatsiranda. Kodėl? Ir beveik visi miršta. Galbūt išnykimas įvyksta greičiau nei atsiranda naujų rūšių, arba čia pasireiškia koks nors aukštesnis atrankos principas, kuris iki šiol mus tausoja, ir daugelis kitų gyvų padarų negaili. Per metus miršta apie 200 kalbų. Naujų kalbų, išskyrus kompiuterines, negimstama. Bet ar visada taip buvo? Ir ar visada bus taip? Nežinau, nežinau. Nereikia nevilti. Beje, šį „nenuvilti į neviltį“principą išpažįsta ir chaoso bei tvarkos teoretikas Ilja Prigogine'as.
Jūsų klausimas sugrąžina mus į masto kategoriją - tai yra skalės transcendentinis etinės tvarkos klausimas: kas yra perspektyvoje?
Šiandien situacija yra tokia, kad mums vis dar patinka mūsų kūnas.
Mes mėgstame šią kūną galbūt dėl to, kad jo fone mes išgyvename savo egzistavimą su didesniu išgaubtumu.
Ir architektai noriai, ypač dizaineriai, tai atkartoja. Tačiau dizaineriai užima palankią padėtį: jie negaili savo kūrinių sunaikinimo. Ne gaila išmesti seną dulkių siurblį - nupirksime naują. O architektai keistai maniakiškai mėgsta tėvo karstus ir senus akmenis. Ką daryti su tuo? Tai yra kitoks semantinis kompleksas.
Panašu, kad dabar jis pradėjo gaivinti: „Arkhnadzor“kovoja už senų pastatų išsaugojimą. Tačiau praktiškai šis senosios architektūros kultas dabar iš dalies priklauso nuo turizmo, pajamų, pinigų kulto … Dėl beprasmės turtingų pensininkų migracijos, pasiduodančios kontempliacijai, tačiau, jei šią apmąstymą vertinsime kaip meilės norą paskutinis žvilgsnis, tada galbūt visa tai turi prasmę … Vienintelis klausimas yra tai, ką jie gauna ir ar vietoj apmąstymų jie neturėtų turėti tik akinių, nes mūsų pasaulis yra duonos ir cirko pasaulis.
Yra ir kita prasmė - savotiška sentimentali melancholija, tačiau jos pobūdis yra sudėtingas - galų gale, ji gali gimti kaip šešėlis, įmestas į esmę dėl naujos architektūros beprasmybės ir mirties, ir negali būti atkurtas ankstesnės prasmės.
Bet tai baigsis ir greitai baigsis, ir problema yra ne tada, kai mes to lauksime - o turėdami laiko bent ką nors padaryti prieš tai, kažkur pastatyti tiltus ir žingsnius, kad nesukluptumėte tuo metu, kai tai visi pradeda byrėti ir kristi.
Tuo matau šiuolaikinės architektūrinės profesinės sąmonės etosą: būti laike.
Ir toliau mes toli negalvosime, toliau kas bus su tuo, nėra aišku. Apie tai pagalvos kitos kartos. Mes neturime galvoti už kiekvieną. Mes esame įpareigoti galvoti laiku. Mūsų laikais tokios intuicijos ir tokios ribos yra prieinamos mąstymui ir jausmui. Ir tada bus visiškai kitokių. Ką, aš nežinau.
Jevgenijus Asilas:
Kai sakote, kad ateityje nežinoma, kokia tolima, architektūra atsilieps prasmių atgarsiui - ar ji nereaguoja šiandien?
Aleksandras Rappaportas:
Rezonuoja. Rezonuoja. Be šio rezonanso neturėčiau nei minčių, nei masės kitų žmonių, kuriuos pažįstu ir su kuriais esame daugeliu atžvilgių bendri.
Jevgenijus Asilas:
Tada šiandien, ar prasmės nėra tokios aidinčios, ar rezonansas nėra teisingas?
Aleksandras Rappaportas:
Bet šiandien tai primena ne džiazo „Jam Session“, o kažkokią karaokę, kur visi dainuoja po vieną dainą. Tiesiog šių rezonansų pasiskirstymas vis dar yra gana atsitiktinis. Bet taip buvo visada - kažkas nerimavo dėl skraidymo mašinų, kai dauguma galvojo tik apie žirgų lenktynes.
Jevgenijus Asilas:
Bet ar tai esmė?
Aleksandras Rappaportas:
Taip pat, žinoma, visos prasmės. Bet čia prasmių pasaulyje yra tiek daug paradoksų, diferenciacijos ir įvairovės, kad vienas žodis „prasmė“negali suteikti atsakymo į klausimą.
Jevgenijus Asilas:
Tai yra, reikia suprasti, kad ateityje reikšmės tarsi bus geresnės.
Aleksandras Rappaportas:
Ne, visos prasmės yra vienodai geros. Arba nėra gerai ir neblogai, kaip sakoma vienoje pasakoje - „Aš esu paukštis, bet ar jis geras, ar blogas - spręskite patys“. Tam prasmė egzistuoja kaip prasmė, kuri iš anksto nenustato jos vertės visose situacijose. Todėl gyvenimas išlieka įdomus ir įtemptas. Galbūt rojuje viskas bus kitaip, aš nežinau. Bet aš tikiu semantinio augimo ir semantinių atradimų ištekliais.
Jie bus kitokie, jie bus kitokiuose santykiuose su mąstymu, egzistencija. Jie skirtingai elgsis su mirtimi ir meile. Jie išves žmogų iš haliucinacinių ir euforinių transų. Nežinau, kas bus. Ten daug. Bus mažiau bepročių, bepročių, kurie dabar yra laisvi. Norėčiau tikėti tokiu stebuklu, kad išaugs egzistencijos prasmingumas.
Tik matau, kad kova tarp prasmių ir narkotikų transo šiandien stiprėja.
Bet negaliu atsakyti į visus šiame procese iškylančius klausimus, atlieku tam tikrą darbą, manau, gaunu keletą man reikšmingų rezultatų ir dalinuosi jais su jumis. Rytoj užduosiu naujus klausimus - šiame procese nėra tokių aukščiausių požiūrio taškų, iš kurių „iš viršaus matai viską“.
Bet, pavyzdžiui, savyje jaučiu svaigulį. Aš negalėjau nieko sukurti nuo nulio šiandien nuo nulio.
Mane sieja dantų reprodukcijos šešėlis.
Prieš tuščią lentą pasiduodu, jaučiu, kad čia prasideda dumblio reprodukcija. Tik rekonstrukcija man atrodo gyva veikla. Euforija grojant standartinius modelius man nesuteikia malonumo. Ir kartą tai padarė. Mano studentų projektuose tai buvo viskas.
Sergejus Skuratovas:
Kodėl manote, kad tai, kas mums pasirodė, nėra kūnas? Ir kodėl tai, ką mes darome, yra kūnas. Kuo remdamiesi, viskas, kas praeityje buvo tarsi gyva materija, o tai, ką mes darome, yra negyva. Kur skirtumas, kodėl tu toks … Ar šis skirtumas yra kažkur tavyje, kiekvieno žmogaus viduje? Tai yra tam tikra kaupiama žmonijos patirtis: kurią akimirką kvantitas nustos būti kiekybe ir pereis į kitą kokybę. Auksinė antilopė, prisimeni? Čia ji sumušė kanopą. Kol nepasakė „pakankamai“, ar auksas virto duona? Čia tas pats dalykas.
Aleksandras Rappaportas:
Tai labai sunkus klausimas - bet kaip atsikratyti šių prasmių. Aš ne vienas. Mes visi išgyvename šias pokyčių bangas. Vakar man stalinistinis imperijos stilius atrodė kažkas negyvas, šiandien jis stebuklingai atgyja. Praeitis grįžta ir paklūsta mums savo galią. Mes galime pasidalinti tik šiomis prasmėmis, tačiau nei mes, nei niekas istorijoje neturėjome jokio savo nekaltumo įrodymo. Tai ne tiek nelaimė, kiek mūsų laisvės liudijimas. Svarbu ne tik dalyvauti šiose vibracijose - bet ir pamatyti jas tarsi iš šalies - suprasti, kad patį šių vibracijų procesą turėtume suvokti kaip kovą tarp gyvųjų ir mirusiųjų, nors negalime duoti galutinio atsakymas į klausimą, kur baigiasi gyvieji, o kur prasideda mirusieji. Mums duota tik patirti ir skausmingai (ar džiaugsmingai) išgyventi šį klausimą.
Neseniai važiavau po Leningradą: pamačiau šeštojo dešimtmečio pradžioje pastatytą pastatą ant „Moika“- vaikų darželį netoli Naujosios Olandijos. Tai buvo paprasta ir grynai geometrinė. Tais metais mačiau šiame mažame geometriniame tome nuostabų modernybės jausmą. Dabar žiūriu į jį, manau, kaip jis nenaudingas čia, aplink New Holland Delamot. Kodėl? Pojūčiai išlaiko savo kontūrą, tačiau tuo pačiu keičia savo spalvą. Tai vidinės prasmių sąmonėje transformacijos problema, analogiška semantinio embriono virsmui artikuliuotu planu.
Kažkada man nepatiko mūriniai penkiaaukščiai Chruščiovo pastatai. Kai dabar žiūriu į juos, galvoju: „Čia yra namas, kuriame tu gali mylėti“. Ir naujame prabangaus stiklo name tai nebeįmanoma. Kodėl? Ką mes net vadiname mirusiais? Mes naudojamės epitetu „negyvi“, nesusiję su būtybėmis, sakome: „negyva muzika“, negyva eilutė, filmas. Tai reiškia, kad mirties prasmė, prasmė, yra mūsų semantiniame lauke ir vargu ar galime jos atsikratyti, nes tai yra gyvenimo polis į polį. Visi, žinoma, supranta ir susieja su daiktais įvairiai. Bet man atrodo, kad dabar mus užklupo negyvų giminaičių sklaidos inercija. Taip, ir jie buvo gyvi savo laiku, tačiau jų prasmė išdžiūvo, išgaravo, transformavosi ir mes neturime laiko to pastebėti. Tai yra, vis dar yra ta pati laiko problema, semantinių procesų desinchronizavimas ir jų supratimas.
Ką daryti su tuo? Ar tai tragedija, ar tik iššūkis? Gyvenime vyksta karai ir kaip susieti su karo reiškiniu. Tai beprasmiška, absurdiška, tačiau kartu yra viena iš pagrindinių žmonijos prasminių struktūrų.
Ką aš vadinu mirtimi? Aptardamas šią problemą, pradėjau daryti išvadą, kad architektūra visada gyveno su teigiamais idealais, tokiais kaip smaigalys, kupolas, plokščia siena. Jie buvo tvarkos ir šviesos simboliai.
Architektūra apskritai buvo švytinti - ji buvo pastatyta ant žemės, tačiau vaizdavo dangų.
Ji kėlė susižavėjimą, o ne problemas. Architektūroje nebuvo klausimo intonacijos, architektūroje visada buvo šauktukas: "Oho!" "Matėte tai? Vila Rotunda! „Seagram Building“, oho! “Ir visa tai buvo vadinama „Grožiu“. Ir dabar mes artėjame prie tam tikros linijos, kai dangus prarado mitinę amžinojo tobulumo aureolę, jį pervėrė lėktuvai, raketos, juodas Malevičiaus kvadratas. Man atrodo, kad architektūros ateitis yra grįžimas į Žemę ir jos problemos, klausimai - klausimai, kurių nežinojo praeities architektūra.
Ir galbūt architektūros ateityje įvyks abejonių, klausimų ir problemų era. Kodėl problemos geriau nei teigiami simboliai? Dėl problemų žmonės nesipjausto vienas kitam gerklės, o dėl teigiamų teiginių ir kaip. Ir jei turite problemų, aš turiu problemą, tai ką mes darysime? Sėskim ir kalbamės. Pagalvokime, ką daryti. Problemos ir klausimai yra elementai, kurie suartina žmones.
Ar įmanoma probleminių situacijų architektūra, pavyzdžiui, ieškant stiliaus? Tai tikrai problema, paslaptinga, viliojanti, į kurią atsakymo nerandu. Kaip galime išvengti teiginių, teigiančių kvalifikuotas abejones ir neaiškumus? Juk pati neapibrėžtumo kategorija yra labai konstruktyvi, ar ne?
Sergejus Sitaras:
Jis naudojamas nuolat.
Aleksandras Rappaportas:
Naudotas, naudotas. Šiais laikais neapibrėžtumų santykis netgi tapo sąvoka, turinčia didžiulę teigiamą, konstruktyvią prasmę. Ar architektūra gali valdyti neapibrėžtumo santykį?
Jevgenijus Asilas:
Jau veikia.
Sergejus Skuratovas:
Ne, ne, aš norėjau pasakyti, kad žmonija yra neapibrėžtumo nešėja, o architektai turi pateikti tam tikrus sprendimus, jie turėtų būti šių apibrėžtų sprendimų nešėjai. Man atrodo, kad apskritai visos problemos kyla dėl to, kad pasikeitė žmonija, o žmogaus ir gamtos santykiai nepasikeitė.
Laimingiausi, tobuliausi buvo pirmieji žmonės, kurie vaikščiojo tuščia planeta, kvėpavo gryniausiu oru, žudė elnius, žvejojo ir buvo be galo laimingi, nes jų buvo nedaug, jie buvo vertingi vienas kitam. Jie nekovojo. Šiandieninė žmonija nėra apibrėžta, nes jos yra daug ir todėl, kad ji iš tikrųjų trukdo sau. Tačiau kai kurios žmogiškos vertybės neleidžia man pasakyti: „Jūs mane varginate. Tu esi mano priešas. Tu esi mano varžovas. Jūs kvėpuojate mano oru “. Šis netikrumas iš tikrųjų yra gana aiškus ir reikalauja karo. Tačiau žmonija tapo tokia humaniška ir protinga, kad ieško kitų būdų šiam konfliktui išspręsti. Ar toks pasaulinis kliedesys. Nes gyvūnai ryja vienas kitą. Taip veikia gamta.
Aleksandras Rappaportas:
Bet ne tos pačios rūšies viduje. Ir kas žino, galbūt mes su visomis tragedijomis ir problemomis esame savaip laimingiausi iš visų kartų, nes tapome sau problema. Pirmą kartą pasiekėme refleksinį egzistencialumą, ir tai sustabdys norą praryti savo rūšį. Tai tolerancijos ir autokritikos principas.
Sergejus Skuratovas:
Bet architektai, jie taip pat šiek tiek praryja vienas kitą. Kažkodėl jie pirmiausia praryja savo pirmtakus.
Aleksandras Rappaportas:
Taip, įdomi mintis.
Tai neabejotinai įdomiausias reiškinys apskritai, kodėl staiga, praėjusio amžiaus pradžioje, stiliaus nekentė tokia nuožmi neapykanta. „Stilius, imitacija - koks siaubas, koks košmaras! Šiuolaikinis - koks nuosmukis! . Netgi Art Nouveau buvo prakeiktas. Kodėl tokia intensyvi neapykanta naujai dominuojantiems architektūros stiliams. Iš kur ši neapykanta? Ši neapykanta simetriška teigiamam siekiui sukurti tikrai besąlygišką, neginčijamą dalyką. Galbūt tai buvo aistra, kuri pabudo atsidūrusi savo laiku, tada perdėta, bet dabar suprantamesnė.
Tada tai virto neapykanta pačiam laikui, kaip viską ryjančiam ir galingam elementui. Avangardas prasidėjo nuo susižavėjimo istorija ir reikalavo sau laisvės, Majakovskis pasiūlė „paskatinti istorijos niurnėjimą“. nors pats rašė, kad mes visi esame šiek tiek arkliai … Tada gimė idėja apie erdvę kaip į laisvės sferą, tačiau paaiškėjo, kad kartu su šia laisve erdvė tapo savivalės sfera. Tai buvo masių konstruktyvios valios ideologija, kurią įkūnijo revoliucinis pasaulio pertvarkymas. O kas atsitiko - masinės žmogžudystės ir savižudybės.
Ir man atrodo, kad problema yra tai, kaip ji buvo interpretuota XIX amžiaus pabaigos filosofiniame diskurse, tas pats Bergsonas ir kiti - ji tampa labai konstruktyvi, ji nėra beviltiška. Problema yra racionalus, intelektualus ir emocinis neapibrėžtumo įvaldymas. Neapibrėžtumą reikia ne pašalinti, o įsisavinti, nes noras pašalinti neapibrėžtumą veda prie šio neapibrėžtumo nešėjo. Ir tada paaiškėja, kad nugalėtojai, sunaikinę netikrumo nešėjus, paveldėjo iš jų tuos pačius neapibrėžtumus.
Auditorijos balsas:
Ar įmanoma užmegzti ryšius tarp mirusiųjų architektūroje, blogo skonio ir vulgarumo?
Aleksandras Rappaportas:
Kas yra vulgarumas? Vulgarumas yra veidmainystės forma. Vulgarumas yra semantinio atvirumo baimė. Vulgarumas yra prasminio atvirumo pridengimas kai kuriomis įprastinėmis formomis. Įskaitant ir architektūrą.
Auditorijos balsas:
Imitacija?
Aleksandras Rappaportas:
Ne visada mėgdžiojimas, nes galime mėgdžioti gerus dalykus. Tačiau tarp mėgdžiojimo ir vulgarumo yra plona, sunkiai pasiekiama riba. Sunku įvardyti, kas pozuoja sąžiningumu, o kas iš tikrųjų sąžiningu žmogumi. Pastebėta, kad, pavyzdžiui, kai kurias vertybes išpažįstantys žmonės nenori kitų apie šį prisipažinimą garsiai informuoti. Arthuras Koestleris turi nuostabią esė apie snobizmą šia tema.
Auditorijos balsas:
Ir paaiškinti mirusiuosius architektūroje.
Aleksandras Rappaportas:
Taip, ir architektūros mirusieji, žinoma, apsimeta gyvi, dar gyvesni: Leninas buvo „gyvesnis už visus gyvus“, tokia yra Majakovskio formulė. Miręs jis tapo gyvesnis už visus gyvuosius. Tai buvo kažkoks keistas mirties triumfas naujųjų viduramžių laikais. Ir Majakovskis nemetė žodžių į vėją. Čia jis parašė: "Kas yra gerai, o kas blogai?" - pradėjo mokyti gero. Tokios keistos formulės jam visada ateidavo. Kai Mandelštamas kartą pasakė Majakovskiui: "Kodėl jūs taip garsiai skaitote poeziją, nesate rumunų orkestras?" - Majakovskis buvo prislėgtas. Majakovskis buvo konstruktyvistas, bet pažeidžiamas asmuo …
O Mandelštamas, mano manymu, buvo ne tik klasikas, bet ir gilių architektoninių nuojautų nešėjas - kurį jis ypač jėga išreiškė, pavyzdžiui, „pokalbiuose apie Dantę“. Beje, būtent poezijoje abejonių ir klausinėjimo intonacija pasirodė labai stipri. „Man davė kūną, ką turėčiau su juo daryti?“- tas pats Mandelštamas. Bet tai jau buvo su Puškinu.
Auditorijos balsas:
Ir čia dar vienas klausimas. Kas yra architektūros vidinė dalis?
Aleksandras Rappaportas:
Daug įvairių dalykų. Štai, pavyzdžiui, interjeras. Idėja susijusi su darbu. Tarkime, konstrukcija, susijusi su stiliumi. Imitacija normatyvumo atžvilgiu. Normos yra išorinės. Jų imitacija yra vidinė, o vystymosi procese ji palaipsniui grįžta į daiktų pasaulį. O gebėjimas suvokti išorines normas ir jais žavėtis, be abejo, yra ir vidinis sugebėjimas. Taigi, kai tik pradėsite galvoti apie vidinio ir išorinio perėjimus, būsite vis tolimesni nuo atsakymų - nes šie apmąstymai nesibaigia niekuo, bet vis giliau ir giliau į reikalo esmę, vis arčiau arčiau kūrybinės savimonės esmė.
Auditorijos balsas:
Priešinimasis gyvenimui ir kultūrai, tiesa?
Aleksandras Rappaportas:
Priešingai nei gyvieji ir mirusieji, dabar nenaudoju filosofinės gyvenimo kategorijos, nors apie tai verta pagalvoti. Kai tik pasiekiame tokias ribas kaip gyvenimo kategorija, prasmių visata ir visuotinis jų tarpusavio ryšys, ji tampa tokia galinga, kad analizė tampa beveik bejėgė ir, kad būtų išvengta begalybės, virsta mitu, ideologija. Visada įtariau, kad architektūra yra mito įsikūnijimas, tačiau pavojinga susigundyti ideologijomis. Tai buvo pamėgta Naujojo amžiaus architektūra. Nieko gero neišėjo. Kaip galima susitaikyti su šiais tikslais?
Auditorijos balsas:
Kuo skiriasi idėjos ir ideologija?
Aleksandras Rappaportas:
Tai yra filosofinis klausimas. Manau, kad idėja yra platoniškoji daikto esmė, kuri, mano nuomone, yra individuali prasmė. O ideologija yra idėjų, formulių, vertybių visuma, kuri yra priskiriama, patiriama, išpažįstama ar propaguojama kaip tikra ar progresyvi. Tokios yra technikos, komunizmo, monizmo ir panašių dalykų ideologijos.
Sergejus Skuratovas:
Man kilo šis klausimas. Čia yra tokia sąvoka, terminas: „grynas architektūrinis gestas“, „švarus suprantamas teiginys“, „grynas vaizdas“. Ar tai priklauso gerai, taisyklingai architektūrai? Arba, šiek tiek modernus rinkos produktas, rinkos kokybė, būdinga architektūrai, kad ją būtų lengva paaiškinti, taigi, lengva parduoti ar sukurti tam tikrus santykius su visuomene ar vartotoju, o kartais ir su klientas.?
Aleksandras Rappaportas:
Grynas reiškia, kad nėra jokių užuominų. Tačiau sakoma, kad paprastumas yra blogiau nei vogti. Dizaino ir architektūros švaros kulte sterilumas, kaip higienos samprata, išplito visoje formų sferoje ir baigėsi geometrinės skaldos kultu. Kitas liūdnas grynumo kulto pavyzdys yra rasinis grynumas.
Bet architektūroje tai nėra taip lengva. Architektūriniai griuvėsiai yra pavyzdys, kaip grynas gestas praturtinamas šiek tiek dulkėta išvaizda. Grynumas mums yra užtemdytas laiko ir jo visagalybės. Ir tai yra tipiška laikinė, tai yra laikinė, o ne erdvinė architektūrinio mąstymo polifonija. Bet mes neugdome polifonijos architektūroje. Dabar mes labiau gyvename monofonijos estetikoje. Nors Robertas Venturi bandė atremti šią monofoniją kažkuo kompleksišku - jam dar nepasisekė - polinkis statyti architektūrą iš geometrinių schemų tapo kliūtimi šiame kelyje.
Vyksta eksperimentai polifonijos srityje. Bet jose semantinis audinys tampa nereikšmingas. Kaip ir Peteris Eisenmanas, drobė išlieka, o visos šios struktūros reikšmės išgaruoja. Esmė ištirpsta logikoje. Todėl logika, kaip ir technika, tampa mirtina, o gyva mintis - panašu, kad su jomis sutaria. Nepaprastai įdomu ir sunku suprasti save produktyvios veiklos viduje ir viduje, tačiau tai yra intriga. Mes visi suprantame žmogaus prigimtį, žmogaus gyvenimą ir kultūrą.
Todėl mes visada dirbame kažkur lokuse, kažkuriame. Čia, šiame sode, galiu auginti krapus. O kas darosi miške su grybais, kartais tiesiog nežinau. Taigi aš, kaip kalbėtojas, atnešiau jums į rinką šias petražoles ir morkas. Ir jūs klausiate: "Kur yra mėsa?" Jis taip pat kažkur yra, taigi, palaukite, pažiūrėsime, galbūt rasime kitoje vietoje.
Sergejus Sitaras:
Ne visur yra vietų.
Aleksandras Rappaportas:
Turiu omenyje, kuriose vietose jis auginamas.
Sergejus Sitaras:
Mes tokia vieta …
Aleksandras Rappaportas:
Taip, jūs esate tokia vieta.
Sergejus Sitaras:
Tikėkimės.
Aleksandras Rappaportas:
Taip, ir tikiuosi, kad esu tokia vieta.
Tuo pačiu manau, kad architektūros renesansas nepriklausys nuo architektų. Tai neatsiras iš profesijos ir net ne iš mokslo ar net iš ideologijos, bet kaip iš išorės galingo reikalavimo. Žmonės pradės reikalauti architektūros, jos trokšti kaip švaraus oro ir švaraus vandens.
Ir iki to laiko tarp architektų turėtų atsirasti žmonių, kurie tyliai pasakys: „Mes ką nors apie tai žinome. Žiūrėk, mes turime … Pažvelk, kaip mums sekasi. Čia, žiūrėk čia “. Ir minios šauksmas: „Nagi architektūra!“- prasidės anksčiau ar vėliau.
Sergejus Sitaras:
Ar tai vis dar kiekybinė problema, ar vis dar kokia nors kokybinė problema?
Aleksandras Rappaportas:
Daugelyje gyvenimo sričių mes niekada neatlikome kiekybinės analizės. Kiek žmonių sau meluoja Žemėje? Žinoma, jų yra, bet kiek jų yra? Truputį ar visus. Arba beveik viskas, išskyrus kelias išimtis.
Auditorijos balsas:
Jei laikas laikomas fiziniu dydžiu, tai kintamasis priklauso nuo gravitacijos, nuo traukos jėgos. Kaip architektūra priklauso nuo šių kategorijų? Kokie yra mechanizmai?
Aleksandras Rappaportas:
Manau tiesiai. Tai labai panašu į architektūrą ir tiesiogiai susijusi su laiko idėja. Tai nesvarumas popieriaus erdvėje. Laikas teka kitaip prie sunkios konstrukcijos, nei prie lengvos. Atsistokite priešais kokią nors galingą sieną ar tokį lengvą ažūrinį skeletą, ir po kelių akimirkų pajusite, kad laikas jumyse teka kitaip, čia ir ten.
Beje, lengvoje konstrukcijoje laikas teka iš tavęs - į išorę. Tai tarsi teka iš tavęs. Jūs sugeriate tuštumą. Netoli sunkios struktūros jūs užsikrečiate jos svoriu ir pradedate gana sudėtingą ir paslaptingą dialogą su šiuo svoriu. Bet visa tai nėra aprašyta, tai menkai matoma projektuose, ekspertizė ir kritika į tai nekreipia dėmesio.
Bet iš tikrųjų pati gravitacija … Net gravitacijos imitacija fotometode labai greitai išryškėja. Pagaliau pajunti, kad ne, tai nėra granitas. Tai plastikas. Pirmą kartą patenki į iliuziją. Na, kaip ir bet kokia iliuzija. Iš kažko, nuo kažkokio šalčio, kylančio iš jo, iš kažkokio neaiškaus atmosferos žvilgsnio staiga imi jausti, kad, pavyzdžiui, atsisėdai ant akmens. Tai nėra akmens imitacija. To neįmanoma pavaizduoti, sunkumas neįsivaizduojamas, nors Ladovskis reikalavo imituoti griežtumą, o jis pats viską pastatė iš sunkaus akmens.
Panašus klausimas architektūroje taip pat kyla dėl aklumo, to, ko apskritai nematyti, į tapybinio meno ribas architektūroje, nes dabartinė architektūra tapo vizualumo auka, todėl devyniasdešimt procentų tapo vaizdinių vaizdų menu. Tačiau priežastis yra tik priemonėse - popierius, piešimas, fotografija, kinas.
Esu įsitikinęs, kad individuali architektūra, kuri gims, bus jautri vidiniam vandens hidraulikos srautui, drėgmės laipsniui, žemei ir atmosferai. Greta kosmoso poetikos iškils substancijos poetika. Tačiau visa žmonija pareikalaus iš architektūros visos nuosavybės. Nes taip atkuriama prasminga žmonija ir Homo sapiens žmonija.
