Gyvenamasis kompleksas Selskokhozyaistvennaya gatvėje
Architektūros tarybai buvo pateiktas pirmojo sklypo, esančio Selskokhozyaistvennaya gatvėje, plėtros etapo projektas. Perspektyvi teritorijos plėtros koncepcija apima netoliese esančio kito panašaus komplekso statybą. Sukūrė architektai
biuras „APEX“kartu su buromoskovu žinomo Maskvos kūrėjo „PIK Group of Companies“užsakymu. Šio investuotojo projektai jau buvo svarstomi arkų taryboje, taip pat nagrinėjant pramoninių skydinių būstų modernizavimo klausimą. Šį kartą tai buvo ne skydinis namas, o monolitinis namas su vėdinamu fasadu.
Kompleksą sudaro du atskiri pastatai, kurie sudaro beveik uždarą kiemą. Kieme, kuriame nėra automobilių, numatytas kokybiškas apželdinimas, vaikų, žaidimų ir sporto aikštelių sutvarkymas, suolų, namų įrengimas ir didelių medžių sodinimas. Po visu pastato plotu, įskaitant kiemą, yra požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, tačiau įėjimai į įėjimus iš kiemo yra nuliniame lygyje, be laiptų. Pirmuosius gatvės aukštus užima vitrinos ir kavinės.
Tūrinis-erdvinis sprendimas pagrįstas kintamu aukštų skaičiumi, reikšmingai pakilus link gatvės. Išoriniai namų fasadai yra padengti trikampių erkerių zigzagais, kurie tolygiai keičiasi plokščių baltų grindų juostomis. Kiekvienas dešinėje pusėje išsikišęs trikampis yra spalvotas (autoriai pasiūlė 45 skirtingus atspalvius), o kairėje - baltas - jei stebėsite judančius fasadus, kaip praeivis, jie sklandžiai pakeis savo spalvą iš vienspalvės baltos į visiškai daugialypę -spalvotas. Tačiau pagrindinis tonas išlieka lengvas. Kiemo fasadai yra paprastesni: vienoda balta drobė su retomis spalvų juostelėmis langų sąramose. Balkonų nėra.
Numatydamas diskusiją, Sergejus Kuznecovas pažymėjo, kad šis projektas, nors ir nepriklauso tipinei plėtrai, vis dėlto yra miesto ir Maskvos architektūros ir statybos komiteto inicijuoto DSK modernizavimo programos tęsinys ir plėtra. Be to, šį pavyzdį reikėtų vertinti kaip labai teigiamą, atsižvelgiant į visus anksčiau priimtos rezoliucijos kriterijus ir reikalavimus. Vyriausiasis Maskvos architektas taip pat pažadėjo, kad architektūros taryba ir toliau stebės skydinių būstų sostinėje likimą, teikdama svarstyti reikšmingus projektus.
Nepaisant tokios teigiamos pradžios, autoriai neišvengė daugybės klausimų. Skundai iš esmės buvo susiję su kompoziciniu sprendimu, kuriame staiga padidėjo aukštų skaičius vienoje iš komplekso dalių. Pasak Sergejaus Kuznecovo, nors pats šią techniką kadaise pavadino sėkminga, dabar tokia kompozicija pasikartoja per daugelyje kliento objektų, virsta tipiška. „Mes matėme panašius sprendimus kompleksuose, esančiuose Yartsevskaya, Stolbovaya“, - komentavo Sergejus Kuznecovas. - Tačiau priimtoje rezoliucijoje kalbama apie daugelio pakartojimų vengimą. Man lieka neaišku, kodėl klientas taip atkakliai kopijuoja tą pačią techniką? Užsakovas ir dizaineris negalėjo atsakyti į šį klausimą iš esmės, tačiau pažadėjo tolesniame darbe atsižvelgti į pastabą. Andrejus Gnezdilovas prieštaravo, kad pats projektas yra labai sunkus ir jame yra galimybių kintamumui ir pokyčiams. Tai, pasak Gnezdilovo, gali sukelti projekto pakartojimą skirtingose miesto vietose.
Tarybos abejonių sukėlė ir erkeriai, kurių viršutinėje plokštumoje gali kauptis sniegas ir vanduo. Dizaineriai paaiškino, kad maža atbraila, neviršijanti 80 cm, turi nuolydį ir sniegas neužsibus. Kliento atstovas pridūrė, kad mėginys buvo net anksčiau sukurtas ir kelis mėnesius išbandytas. Eksperimentas parodė, kad dizainas atsiperka. Idėją su įlankos langais palaikė Vladimiras Plotkinas, paaiškindamas, kad jo praktikoje toks projektas jau buvo įgyvendintas ir jokių priekaištų dėl eksploatavimo ir hidroizoliacijos nebuvo.
Kitas klausimas buvo susijęs su priešgaisrine sauga. Andrejus Gnezdilovas atkreipė dėmesį į tai, kad nėra techninių balkonų su avariniu išėjimu. Tačiau klientas teigė, kad toks sprendimas jau buvo patvirtintas, o egzaminas buvo išlaikytas. Pastabą, į kurią taryba visais būdais rekomendavo atsižvelgti, išsakė Sergejus Čobanas, pastebėjęs, kad nebaigti statyti pastatų galai atrodo gatvės link, panašiai kaip užkardos sienoje. Pasak Tchobano, jų taip palikti nereikėtų. Sergejus Kuznecovas sutiko su savo kolega ir pasiūlė „atspindėti“pastatų vietą, o tai, jo nuomone, sudarytų subalansuotą kompoziciją ir kompetentingesnį planavimą.
Atsižvelgdami į visus pareikštus norus, jie nusprendė paremti projektą.
Šventyklų kompleksas Khodynskoye lauke
Statyboms skirtas sklypas yra ant buvusio Khodynskoye Pole ašigalio tako, pėsčiomis nuo metro stoties. Be naujos bažnyčios, rytinėje aikštelės dalyje, kurios bendras plotas yra 0,5 hektaro, planuojama pastatyti memorialinį kompleksą žuvusiems lakūnams atminti. Šiuo metu teritorijoje yra nedidelė medinė bažnyčia. Už planuojamos šventyklos statomas didelis sporto kompleksas.
Šventyklos projektą tarybai pristatė vyriausiojo architekto Sergejaus Kuznecovo bendravardis iš „Project +“projektavimo biuro. Kalbėdamas apie atliktą darbą, autorius teigė, kad šis sprendimas „atliepia šiuolaikinius iššūkius“, o asketiškas vaizdas yra „duoklė Bizantijos tradicijai, kur interjeras yra pagrindinis dalykas“. Kupolo sistema nukopijuota iš Europos pavyzdžių; tokia sistema dar niekada nebuvo naudojama statant Rusijos bažnyčias. Pastato išplanavimas, pasak architekto, taip pat yra „šiek tiek netradicinis“. Pirmame aukšte yra techninės ir aptarnavimo patalpos, valgykla ir maža patalpa su krikštu, skirta krikštui, laidotuvėms ir vestuvių ceremonijoms. Pagrindinė bažnyčios pamaldų salė yra antrame aukšte. Parapijiečiai galės užlipti gatvės laiptais arba liftu. Be to, pastate yra administraciniai biurai ir sekmadieninės mokyklos pamokos.
Architektūros tarybos pirmininkas Sergejus Kuznecovas negalėjo asmeniškai dalyvauti šventyklos projekto aptarime, tačiau paprašė kolegų išsakyti savo nuomonę ir ją užfiksuoti. Likę be pirmininko, tarybos nariai iš pradžių šiek tiek sutriko. Situaciją apsunkino paaiškėjęs faktas, kad aptariama šventykla jau buvo beveik visiškai pastatyta.
Pirmasis kalbėjęs Nikolajus Šumakovas teigė, kad, gyvendamas netoli Khodynskoye Pole, jis ilgą laiką stebėjo statybas ir drąsiai galėjo pasakyti, kad pastatyti karkasiniai ir mūriniai pastato fasadai. Šiuo atžvilgiu nevalingai kyla klausimas: kodėl šis projektas yra pateiktas diskusijoms? Evgenia Murinets paaiškino, kad architektūros taryba turi teisę koreguoti projektą, kuris laiku negavo AGR, nepaisant to, kad objektas yra statomas. Po šio paaiškinimo Nikolajus Šumakovas kritikavo bažnyčios išplanavimą su pagrindinės salės išdėstymu antrame aukšte: pagyvenusiems žmonėms ten bus sunku lipti, o du bažnyčios liftai, skirti 800 parapijiečių, akivaizdžiai nėra pakanka. Kalbant apie architektūrinę šventyklos išvaizdą, pasak Šumakovo, ji labiau panaši į „nerangiai nupieštą ūkinį pastatą“, virš kurio kažkodėl atsirado kupolai.
Panašiai apie projektą kalbėjo ir Hansas Smithannas, kurį pirmiausia nustebino pats naujos bažnyčios statybos faktas: pasak architekto, šis procesas buvo baigtas seniai Vokietijoje. Antra, architektūros ir miestų planavimo projekto kompozicija atrodė neaiški Raimannui: šventykla turėtų būti ansamblio centras, tačiau čia atrodo kaip „kioskas, kuriame parduodamos dešros šalia sporto komplekso“.„Dievo namai turėtų sukurti šiuolaikines sporto komplekso varžybas, - paaiškino V. Frannannas. - Stadionas bus nugriautas per 30 metų, o bažnyčia išliks ir pasakos palikuonims apie 2016 m. Architektūrą. Esu nusiminusi, kad istorija bus tokia “. Pasak architekto, stačiatikių bažnyčios tipologijos derinimas su postmodernizmo elementais šiame projekte nėra visiškai aiškus, taip pat dviprasmiškas yra planas su įėjimu antrame aukšte.
Andrejus Gnezdilovas pastebėjo, kad parodytas bendrasis planas skiriasi nuo anksčiau svarstyto Bendrojo plano institute. Priešais įėjimą į šventyklą aikštė dingo, tačiau pasirodė tvora, skirianti šventyklos teritoriją nuo Khodynskoye lauko. Pateiktose vizualizacijose bažnyčia stovi laisvoje ir atviroje erdvėje, tačiau, sprendžiant pagal parodytą schemą, tokios erdvės iš viso nėra - padarė išvadą Gnezdilovas. Andrejus Bokovas kalbėjo dar emocingiau, reiškdamas apgailestavimą, kad Archo taryba negalėjo laiku įsikišti į bažnyčios projektavimo procesą. Dabar jis jau pastatytas ir, anot Bokovo, miestas gavo dar vieną „urbanistinio planavimo klaidą ir nesuskaičiuojamą kiekį architektūros klaidų“. Tačiau, pasak Evgenia Murinets, architektūros taryba nėra kalta dėl to, kas įvyko. Atsakomybė tenka kūrėjui, kuris, negavęs AGR, iš tikrųjų pradėjo neteisėtą statybą. Dabar architektūros taryba turi teisę pateikti bet kokias rekomendacijas dėl pateikto projekto keitimo, o užsakovas privalės į jas atsižvelgti.
Tačiau čia įsikišo kliento atstovai, primindami, kad šventykla buvo statoma parapijiečių aukomis. Jau sausio mėnesį planuojama įrengti centrinį kupolą ir akivaizdu, kad jie nenorėtų radikaliai keisti projekto. Aleksejus Vorontsovas į šią pastabą atsakė, kad pastatas visų pirma diskredituoja stačiatikių bažnyčios architektūrą, todėl tokiai statybai negalima pritarti.
Galutinis sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas dėl to, kad nebuvo Sergejaus Kuznecovo. Visos tarybos rekomendacijos buvo įrašytos į protokolą. Evgenia Murinets teigė, kad sprendimas bus priimtas pagal penktadienio nuostatus, atsižvelgiant į visas išsakytas nuomones ir rekomendacijas.
