Iš Nikolajaus Vasiljevo ir Elenos Ovsyannikovos knygos „Maskvos architektūra per NEP ir pirmasis penkerių metų planas“(M., Restoration-N, 2012):
„Šis klubas yra pripažintas šedevras ir yra įtrauktas į visus tarptautinius geriausių XX amžiaus pastatų sąrašus. Pastatas buvo pastatytas beveik visiškai pagal autoriaus sumanymą, tuo tarpu kiti Melnikovo klubų projektai įgyvendinant buvo labai pakeisti, pats architektas šį pastatą laikė reikšmingiausiu profesiniu pasiekimu.
Klubas užima labai siaurą plotą ir turi sektoriaus formos planą, kuris sutampa su mažos auditorijos forma. Trys konsoliniai iškyšos kabo ant gatvės, kuriose yra amfiteatro stovai (jų gelžbetonines konstrukcijas suprojektavo inžinierius V. V. Rozanovas). Melnikovas padarė tokias pakabinamas formas, kad ne tik padidintų žiūrovų vietas, bet ir kaip auditorijas, atskirtas mobiliomis pertvaromis. Salės pertvarką sumanė mechanizuotas mechanikas N. I. Gubinas.
Salės talpa galėjo svyruoti nuo 250 iki 1500 žmonių, užimdama tik parterį arba savavališką tribūnų skaičių iš trijų navų, po dvi nepriklausomas pakopas kiekvienoje (180 žmonių). Parterio grindys buvo labai silpnos. Vidurinė pakopa turėjo plokščias grindis ir pirmiausia turėjo būti naudojama rato darbams, nes tokioms klasėms beveik nebuvo atskirų patalpų.
Išorinės klubo formos primena dalį krumpliaračio, kurį iškart pastebėjo liudininkai. Pastato unikalumas tapo kritika dėl jo architektūros, nors Melnikovas šmaikščiai atsakė į užsakovo - Komunalinių paslaugų sąjungos - prašymus. Pagal poreikį jis pastatė auditoriją antrame aukšte, o antrame aukšte užėmė biuro patalpas, sumaniai išdėstydamas jas į bendrą tūrį. Įėjimas į klubą buvo iš apačios, o išėjimas galėjo būti pro išorinį balkoną, prie kurio pritvirtintos dvi kopėčios (tokiu būdu architektas sugebėjo sutaupyti vietos, reikalingos evakuacijos gaisro pabėgimams).
Iš pradžių Melnikovas norėjo laisvo praėjimo po antrojo aukšto fojė. Salė buvo lengva, siaurais vertikaliais langais (vėliau sandari). Jo konstrukcija yra labai įdomi, joje yra konsoliniai amfiteatrai. Tai ažūrinės metalinės santvaros, sąmoningai įvestos į interjerą ir formuojančios „M“raidę virš parterio ir scenos. Tarp amfiteatrų yra įprasti laiptai, kuriuos techniniais tikslais dubliuoja spiraliniai metaliniai laiptai. Tos pačios spiralės laiptai įrengti scenos gale trikampėje nišoje (būtent šis yra matomas iš galinio fasado kaip ūmaus kampo plytų bokštelis).
Tuo tarpu, kai garsiojo „Teatro Olimpico“Andrea Palladio scena nuolatinėmis dekoracijomis yra padalinta į tris gilius elementus, kurie skiriasi nuo žiūrovo, čia, priešingai, viršutinė trijų erdvinių elementų salės pakopa leidžia žiūrovų žvilgsniui susilieti scenoje. Tai yra, „Palladio“idėja yra „apversta iš vidaus“.
Nikolajus Vasiljevas, architektūros istorikas, Rusijos „DOCOMOMO“generalinis sekretorius:
„Geriausias, jo paties žodžiais, Konstantino Melnikovo pastatas - Komunalininkų sąjungos klubas - buvo pastatytas Stromynkos Sokolniki tramvajaus sandėlio darbuotojams ir per architekto gyvenimą patyrė rimtų pakeitimų.
Po karo buvo išmontuota itin sudėtinga mechaninių žaliuzių-ekranų sistema, padalijus salę į mažesnes patalpas, šoniniuose fasaduose pakloti langai, atimant salę natūralios šviesos. Aštuntajame dešimtmetyje pasirodė marmuras fojė ir kitos smulkmenos, tačiau iki 2000-ųjų pabaigos pastatas išlaikė savo išorines formas nepažeistas (nors ir praradęs stendų galuose užrašytus šūkius), metalinius rėmus. buvo išsaugoti ir langai, nors durys buvo pakeistos.
Posovietiniais laikais klubą okupavo Romos Viktyuko teatras, be durų ir kitos „kosmetikos“pakeitimo, klubo išlaikymui nebuvo investuota nė vieno rublio. Galų gale, gavęs federalinį finansavimą, teatras pradėjo restauravimo darbus. Deja, sunku, jei ne neįmanoma, pavadinti šį projektą restauravimu. Atsižvelgiant į būtiną įterptų langų atskleidimą ir šūkių atgaivinimą fasade (pagal labai prieštaringą spalvų schemą, kaip matyti net iš istorinių nuotraukų), visi langų rėmai buvo pakeisti dvigubo stiklo langais, labai nuotoliniu būdu primenantis originalą. Dažai, dengiantys mūriją, niekada nebuvo nuvalyti, ant galinio fasado atsirado monstriška oro kondicionieriaus ir išmetimo vamzdžių konstrukcija (ir tai nėra tik maža namų padalijimo sistemos „dėžutė“), vakariniame fasade - stiklinis gretasienis lifto.
Viduje dalykai taip pat yra prieštaringi - restauruota kiek daugiau nei šimtas autentiškų medinių kėdžių, bet nieko daugiau. Iš pradžių šiek tiek nuožulnios parterio grindys yra išlygintos, fojė ir spintos negavo savo pirminės išvaizdos - panašu, kad niekas nedalyvavo ją valant. Salės talpa nuo pradinių beveik 1300 žmonių tapo tik apie keturis šimtus - dėl juose esančių eilučių ir kėdžių aukščio pasikeitimo. Žinoma, apie salės virsmą galite pamiršti visam laikui.
Mainais mes gavome tik naują vėdinimo sistemą, kuri subjaurojo galinį fasadą - bene įspūdingiausią klubo vaizdą - ir liftą patekti į neįgaliųjų kambarį - tai yra būtinas dalykas pagal šiuolaikinius standartus. Bet jei liftas pasirodė vakariniame fasade, iškreipdamas jo išvaizdą, tai kodėl ten nebuvo padėtas kondicionierius?
Kiti klausimai tik dauginasi. Pagrindinis iš jų - kodėl reikėjo leisti valstybės pinigus, samdyti nežinomą architektą, neturintį restauravimo patirties, ignoruoti tarptautinę (ir šalies) ekspertų nuomonę? Norint gauti liaudies menininkui per mažai tinkantį pastatą (kurį jis pats man ir jo kolegoms pasakojo 2010 m.) Šviežia tapyba (kuris, žinant mūsų darbo kokybę, subyrės po kelerių metų), nors ir su inžinerinių komunikacijų pakeitimas - ir prarasti šedevrą tuo pačiu pasauline klase? Sprendimas, deja, yra žanre - nei mūsų, nei jūsų. Lygiai taip, kaip nutiko su 2-ojo Donskojaus namų komuna: - Ar studentai gyvena? - Jie gyvena! Ar pastatas nebėra griuvėsiai? - Ne griuvėsiai! Taigi, ko jums dar reikia? Mums reikia bent vieno nepagrindinio Rusijos avangardo paminklo išsaugojimo pavyzdžio, išlaikant bent vieną artimą jo pradinei funkcijai. Ne nuolat eiti į tą pačią Vyborgo biblioteką “.
