Rusijos atsiskaitymo sistemos poveikis jos ekonomikai buvo tema - seminaras, lapkričio 15 d. Vykęs Tyrimų centro „Neokonomika“iniciatyva ir remiamas JSB „Ostozhenka“ir ITP „Urbanika“. Pranešimus pateikė ekonomistas Olegas Grigorjevas, architektūros istorikas Dmitrijus Fesenko, urbanistas Maximas Perovas ir architektas Kirilas Gladky. ***
Mūsų šalies erdvinė struktūra yra tema, kuri, atrodo, yra svarbi (vargu ar kas nors išdrįs pasakyti kitaip), tačiau dabar ji iš tikrųjų yra visuomenės dėmesio periferijoje. Apie persikėlimą jie prisimena tik tada, kai įvyksta kokia nors rezonansinė ekstremali situacija, kaip, pavyzdžiui, Pikalevo atveju, kai visi sužinojo apie vienos pramonės miestų problemas arba Krymską, kai staiga paaiškėjo, kad miestelyje yra šimtai gyvenviečių. potvynių zona. Tačiau kai tik gaisras gali būti užgesintas, tema patenka į sustabdytą animaciją - iki kitos didelės katastrofos.
Rusijos atsiskaitymo sistema labai didele dalimi yra dabar nebeveikiančios šalies, SSRS, palikimas. Daugelis miestų savo kilmę turi dėl industrializacijos, kuri pasiekė aukščiausią tašką XX a. Viduryje. Tačiau itin greita, priverstinė pramonės plėtra turėjo neigiamą pusę - vadinamąją „melagingą urbanizaciją“: šimtai naujų miestų, pastatytų tarnauti pramonės objektams, netapo tikraisiais, tikraisiais miestais, bet liko gamyklų gyvenvietėmis, kartais hipertrofuotų dydžių. Dėl akivaizdžių priežasčių jose nesusiformavo pilnaverčių miestų bendruomenės (pastaba: VL Glazychevas apie tai rašė labai išsamiai. Žr., Pavyzdžiui, „Gardariki šalies slobodizacija“).
Kartu su spartėjančiu miesto gyventojų skaičiaus augimu ekonomiškai ir kultūriškai vyko kaimo vietovių susiskaidymas. Be to, pramonės epocha pasirodė nemirtinga - jos nuosmukis prasidėjo jau praėjusio amžiaus septintajame dešimtmetyje, ir nors Sovietų Sąjungos ekonominė autarkija atidėjo pabaigą, ji negalėjo jos užkirsti. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje gilios miesto krizės Rusijoje vaizdas buvo akivaizdus. Pramonės ir maži miestai (ypač vienos pramonės miestai) pasirodė esą ne tik nereikalaujami naujomis ekonominėmis sąlygomis, bet iš tikrųjų atimdami galimybę prie jų prisitaikyti. Sovietų imperijos pastatą įkaitais laikė ne tik milijonai žmonių, bet ir visa teritorinės struktūros sistema, kuri negali apsiriboti tik dideliais miestais, kurie atsparesni besikeičiančioms ekonominėms struktūroms.
Organizmo, kurio daugelis dalių yra komoje, problema turi būti išspręsta, bet kaip? Per 25 metus šis klausimas negavo nė menkiausio suprantamo atsakymo. Užduotis yra sudėtinga, sudėtinga, reikalaujanti daugelio skirtingų sričių specialistų bendro darbo. Tuo pačiu metu Rusijoje (ir didžiojoje pasaulio dalyje) vyraujanti neoliberalizmo politika jokiu būdu neprisideda prie sprendimų paieškos. Rūpinimasis erdvine struktūra ir plėtra yra valstybės funkcija pagal apibrėžimą, o po SSRS žlugimo ji rodo visiškai skirtingus prioritetus. Šiomis aplinkybėmis ekonomistams, be to, liberaliojo monetarizmo prasme, skiriamas pirmasis smuiko vaidmuo diskutuojant apie krizės įveikimo modelius ir tolesnius veiksmus. Vienintelė valdžios atstovų visuomenei pateikta idėja yra sutelkti išteklius į 10–20 didelių centrų ir juos „aglomeruoti“, kad jie taptų kontrmagnetais - atsvarais, tai yra patrauklia alternatyva Maskvai ir Sankt Peterburgui (pastaba: ši koncepcija vėl buvo išsakyta neseniai vykusiame visos Rusijos pilietiniame forume diskusijoje apie S. Sobyaniną ir A. Kudriną). Kiti modeliai, jei aptariami, paprastai, daug labiau specializuotoje auditorijoje.
Galima laikyti sutapimu (o gal dėsningumu), kad edukacinių seminarų apie Rusijos erdvinę struktūrą ciklo iniciatoriai buvo būtent ekonomistai - Tyrimų centro „Neokonomika“darbuotojai, taip pat JSB „Ostozhenka“architektai. ir ITP „Urbanika“. Atitinkamai pirmojo susitikimo tema, kurią moderavo ekonomistas Aleksandras Šaryginas, tyrimų centro „Neoekonomika“darbuotojas, buvo ekonominis atsiskaitymo aspektas - tiksliau, šalies erdvinės struktūros poveikis jos ekonominei plėtrai. Šios ir tolesnės veiklos tikslas yra kuo labiau išaiškinti įvairias profesines pozicijas, susijusias su situacija atsiskaitymo sistemoje, ir, jei įmanoma, ieškoti būdų problemoms išspręsti. Be kviestinės šventės, kuriai atstovavo centro vadovas Olegas Grigorjevas, svečiai pristatė savo pranešimus: miesto planuotojas Maximas Perovas, architektūros istorikas Dmitrijus Fesenko ir architektas Kirilas Gladky. Nepaisant skirtingo dalyvių profesinio pasirengimo, daugybė pozicijų sutapo.
Olegas Grigorjevas: Rusijai reikia globalių miestų
Olegas Grigorjevas pasirodė pesimistiškiausias iš visų dalyvių. Jo nuomone, ekonominė padėtis Rusijoje yra prastesnė, nei mes manome. Priešingai nei oficialus požiūris, pagal kurį mūsų šalis yra išsivysčiusi šalis, patirianti tam tikrų sunkumų pereidama prie postindustrinės visuomenės, Rusija iš tikrųjų yra besivystanti šalis, esanti pasaulio periferijoje. darbo pasidalijimas. Dėl šios priežasties galimų jos plėtros modelių pasirinkimas susiaurinamas iki trijų, kurių kiekvienas susijęs su sąveika su išsivysčiusiomis šalimis: monokultūrinėmis - žaliavomis), nuoma: pragyvenimas iš pajamų iš tarptautinių prekių srautų tranzito ir investicijos: aprūpinti pasaulio prekių gamintojus pigia darbo jėga. Nė vienas iš jų nėra patrauklus, lemiantis esamą atsiskaitymo sistemą tolesniam degradavimui. Pasilikimas ekonominėje pasaulio periferijoje suskirsto Rusijos teritorijas į vadinamuosius „vietinio atgaminimo kontūrus“- teritorijas, vedančias į uždarą ekonomiką, artimą natūraliai, žemą darbo pasidalijimo ir bendradarbiavimo lygį bei „hospisus“(V. Glazychevo metafora - teritorijos, kuriose kadaise tai buvo aktyvi ekonominė veikla, tačiau dabar ji arba visiškai nutrūko, arba yra palaikoma pusiau mirusi.
Anot Grigorjevo, mūsų šalis nebeturi jokių kitų ekonomikos augimo kelių, išskyrus pasaulinėje rinkoje konkurencingų klasterių kūrimą ir gyvenviečių struktūros pokyčius. Kaip vieną iš problemos sprendimo būdų, Grigorjevas siūlo statyti 3–5 milijonų gyventojų turintį miestą, kuris galėtų tapti ekonomikos augimo stimulu, taip pat kaip galimybe Rusijai integruotis į pasaulinę susiskaldymo sistemą. darbo. 3-5 milijonų dydis gaunamas analizuojant atsiskaitymo sistemą, remiantis žinomu.
Zipfo taisyklės. Pagal šį modelį, dar vadinamą rango dydžio taisykle, daroma prielaida, kad kiekvieno miesto, esančio tikrose, ne administracinėse ribose, gyventojai paprastai yra lygūs (ne mažiau) ir didžiausioje šalyje gyventojų dalijami iš eilės tas miestas reitinguojamoje serijoje. Tai yra, idealiu atveju, antrojo pagal dydį šalies miesto gyventojų skaičius turėtų būti perpus mažesnis už trečiąjį - trejetą kartų ir t. T. Jei taikysime šią taisyklę Rusijai, rasime tai. Po SSRS žlugimo susidarė milžiniškas demografinis atotrūkis tarp sostinių ir didžiausių milijonierių (nors iš tikrųjų yra skirtumas tarp pačių didmiesčių aglomeracijų). Kitaip tariant, turint 18–20 milijonų gyventojų Didžiojoje Maskvoje ir 6 milijonus gyventojų Sankt Peterburge, mums trūksta 9–10 milijonų gyventojų, o šalia ketvirtojo pagal dydį esančio Peterburgo miestas turėtų mažiausiai 4,5 milijono gyventojų (nei Novosibirskas, nei Jekaterinburgas nėra toli nuo šių dydžių).
Maksimas Perovas: reikia reguliuoti tendencijas
Urbanistikas Maximas Perovas, „Urbanika ITP“direktoriaus pavaduotojas, gyvenviečių sistemą apibrėžė kaip civilizacijos proceso erdvinę išraišką. Ekonomika yra tik vienas iš trijų pagrindinių jos formavimosi veiksnių, kartu su socialiniu - miestų planavimo prielaidų visuomenės plėtrai sukūrimas ir ekologinis - žmogaus kaip biologinės rūšies išlikimas. Gyvenvietė turi daug bendro su biologinėmis sistemomis: jai būdingos tokios savybės kaip inercija - noras išsaugoti struktūros elementus, stabilumas - atsparumas globaliems ar revoliuciniams pokyčiams ir „subjektyvumas“- vidinio vystymosi mechanizmo buvimas.. Tačiau erdvinė struktūra „mutuoja“veikiama „tektoninių“veiksnių, tokių kaip visuomenės vystymosi etapai, technologinių struktūrų ir ekonominių modelių pokyčiai. Būtent tai sieja dabartinės Rusijos atsiskaitymo sistemos tendencijos: masinis, nors ir ne visiškas, mažų darbo ir darbo vietų praradusių mažų ir vienos pramonės miestų nuosmukis, ekonomiškai aktyvių gyventojų perteklius į didelius miestus - kur yra darbą, jų infrastruktūros perkrovą dėl šių migracijų ir pan. Pasak Perovo, šios tendencijos yra stabilios ir artimiausioje ateityje vargu ar pasikeis. Todėl šiandien užduotis yra ne juos pakeisti, o ieškoti reguliavimo galimybių, o tai, be kita ko, reikalauja plataus masto tiek Rusijos situacijos, tiek tarptautinės patirties.
Dmitrijus Fesenko: integruoti megaprojektai pakeis taškinius projektus
Žurnalo „Architektūros biuletenis“vyriausiasis redaktorius Dmitrijus Fesenko kalbėjo apie disbalansą Rusijos atsiskaitymų sistemoje. Šis įvertinimas taip pat pagrįstas Zipfo taisykle, pagal kurią mes turime nesėkmę ne tik didžiausių, bet ir mažų miestų kohortoje: per pastaruosius 25 metus nustojo egzistuoti apie 25 tūkstančiai įvairaus dydžio gyvenviečių. ir dar apie 10 tūkstančių prarado infrastruktūrą. Galbūt masinis mažų miestelių ir kaimų išnykimas yra dar pavojingesnis simptomas. Jei palyginsime gyvenviečių sistemą su kraujotakos sistema, iš tikrųjų stebėsime kapiliarų tinklo nekrozę, didžiulių teritorijų išnaikinimą, kurie abu nėra labai palankūs gyvenimui (pramonės vieta sovietmečiu neatsižvelgė ir į klimatą). daug) ir istoriškai apgyvendinti, pavyzdžiui, Tverės ar Pskovo regionai.
Šiomis sąlygomis vyraujanti „kontroliuojamo susitraukimo“ir „poliarizuoto augimo“doktrina, tai yra lažyba už didelius miestus likusių, „neperspektyvių“gyvenviečių nenaudai, turėtų būti patikslinta, siekiant sustiprinti istoriškai nusistovėjusį gyvenviečių, vidutinių ir mažų miestų bei gyvenviečių tinklo plėtra … Tai būtina šalies išlikimo sąlyga. Akivaizdu, kad šios problemos sprendimo prerogatyva priklauso valstybei, nes niekas kitas negali pakelti šio krūvio, kuris turėtų pereiti nuo išsklaidyto tipo megaprojektų, turinčių įtakos vietinėms teritorijoms, tikėdamasis tolesnio bangavimo efekto (APEC, Sočis) -2014, Pasaulio taurė-2018) integraciniams megaprojektams (pvz., „Transsib“ar „Roosevelt's New Deal“).
Kirillas Gladky: erdvės planavimo architektas
Priešingai nei ankstesnių seminaro dalyvių teoriniai svarstymai, Ostozhenkos projektų vyriausiojo architekto Kirillo Gladky kalba buvo skirta praktiškesniems klausimams - teritorijų erdvinės plėtros strategijoms, jų tikslams, principams, algoritmams, rezultatams, įgyvendinimo efektyvumą, naudą šioje srityje komanda sukaupė reikšmingą ir įvairią patirtį. Gyvenvietių sistema gali būti dizaino objektas, turintis kitokį „židinio nuotolį“(S - kvartalas, M - mikrorajonas, L - mažas miestelis ar didelio miesto rajonas, XL - didelis miestas, XXL - aglomeracija ir kt.). Biuro portfelyje yra įspūdingas miestų plėtros projektų, apimančių didžiąją taksonominio planavimo grandinės sąrašą, sąrašas: nuo S - rajonų (Ostozhenka mikrorajonas, „be konfliktų atstatymo strategija Samaroje“) iki XL - didelio miesto (Južno-Sachalinsko), Irkutskas). Beje, daugelis jų (pavyzdžiui, „Kirovsk-2042“) buvo sukurti kartu su „Urbanika ITP“, kuriai seminare atstovavo Maksimas Perovas. Ostozhenkos susidomėjimas miesto planavimu nėra atsitiktinis - iš tikrųjų biuro veikla prasidėjo nuo jo, jau nekalbant apie tai, kad jo vadovas Aleksandras Skokanas buvo NER grupės narys, kuri 1960-aisiais sukūrė utopiką (arba vizionierių - priklausomai nuo požiūriu) SSRS masto atsiskaitymo sistemos projektas.
Taip atsitiko, kad iš esmės Kirillo Gladky kalba šiek tiek skyrėsi nuo kitų trijų: jei ekonomistas, geografas ir architektūros istorikas kalbėjo apie visą gyvenviečių sistemą, tai architektas apie atskirus jos elementus daug labiau vietiniu mastu. Viena vertus, tai galima paaiškinti tuo, kad miestų planavimas kaip veiklos rūšis turi savo ribas, kurias įveikiant užduotys tampa daug sudėtingesnės. Kita vertus, šiuolaikinę Rusijos planavimo praktiką riboja aglomeracijos horizontas, nors lėšų taip pat retai ieškoma rimtiems tokio masto projektams, tuo tarpu vietos ir, tuo labiau, nacionalinės atsiskaitymo sistemos lygis jau neperpranta potencialo klientų tokiems darbams. Paklausos trūkumas šioje srityje reiškia pasiūlos trūkumą. Tai jau paskatino tai, kad perkėlimo tema jau seniai perkelta iš praktinės į teorinę. Užuot pritaikę savo kompetenciją žinomoms problemoms spręsti, specialistai, išskyrus retas laimingas išimtis, yra priversti tenkintis atskirais gamtos procesų eigos stebėjimais. Tačiau teorija be praktikos negali ilgai egzistuoti - ji yra pažeminta ir pažeminta.
Perkėlimas pagal apibrėžimą yra tarpdisciplininė tema, kuri dėl savo pločio netelpa į vienos profesijos rėmus. Tiesa, mes turime labai mažai tikro tarpdiscipliniškumo pavyzdžių - nėra veiksmingos jo paklausos. Todėl tam tikros žinių srities kalbėtojai pradeda kalbėti skirtingomis kalbomis, vis mažiau suprantamomis vieni kitiems ir dar mažiau - plačiajai auditorijai. Šiuo požiūriu lapkričio mėn. Seminaras buvo sėkmingas bandymas ne tik pateikti profesines pozicijas, bet ir rasti reikalingas konceptualias „sąsajas“.
