Stagnuojančių trisdešimties metų - 1960–1980-ųjų - architektūra yra įprasta peikti. Galbūt nė vienam kitam Rusijos architektūros laikotarpiui nebuvo sugalvota tiek įžeidžiančių klišių, kiek šiam. „Tipovuhi“kalba apie būstą, „marmurinį gleivą“- apie regioninių ir miesto komitetų pastatus, „nuobodų stiklą“- apie daugybę gretasienių mokslinių tyrimų institutų. Ar buvo menas? Ar tas laikas paliko ką nors verta ištirti, išsaugoti ir lavinti teisėto pasididžiavimo jausmą?
Kalbėdamas apie tai, kaip šiandien suvokiami sovietinio modernizmo pastatai, Nikolajus Malininas pakvietė garsius kritikus ir kuratorius - Grigorijų Revziną, Nataliją ir Aną Bronovitsky, Andrejų Kaftanovą, Andrejų Gozaką, Eleną Gonzalezą, Dmitrijų Fesenką, taip pat architektus, kurie pradėjo dirbti 1980-ieji, bet tikrai suprato po perestroikos - Aleksandras Skokanas, Nikolajus Lyzlovas, Vladimiras Judincevas. Diskusija, užsitęsusi ilgiau nei tris valandas, nebuvo išskirta nei kompozicijos harmonija, nei išvadų aiškumu - kiekvienas iš dalyvių labai laisva ir ilga forma dalijosi savo mintimis ir prisiminimais apie (palyginti) netolima Rusijos architektūros praeitis. Tačiau vienareikšmiškų svečių atsakymų Nikolajus Malininas nesitikėjo. Pagrindinis susitikimo uždavinys buvo įvesti modernizmo architektūros reikšmės klausimą į aktyvios profesionalų diskusijos lauką. Kartu su diskusija vyko vieno geriausių Rusijos architektų fotografų Jurijaus Palmino darbų serijos pristatymas. Daugelį metų Palminas fotografavo 1960–1980-ųjų Maskvos objektus; šios nuotraukos sudarys iliustruotą būsimo vadovo seriją.
Apie Chruščiovo-Brežnevo laikų architektūrą jie pradėjo kalbėti neseniai, prieš 5-6 metus, kai buvo nugriauti pirmieji to meto pastatai. Tačiau 1960–1980-ųjų paminklai vis dar išlieka galbūt neapsaugota ir tuo pačiu mažiausiai ištirta architektūros paveldo dalis. Milžiniškos betoninės 1960–1980-ųjų konstrukcijos, atimtos iš valdžios ir žmonių meilės (nors jos čia tuo pačiu metu yra) ir ignoruojamos istorikų, greitai nyksta: „Intourist“ir „Minsk“buvo nugriauti; rengiasi griauti Centrinius menininkų namus, kino teatrą „Sayany“, „Zhiguli“techninį centrą, Monrealio paviljoną prie VDNKh; viešbutis „Yunost“ir viena iš „Novy Arbat“knygų buvo radikaliai pertvarkyta, už naujų pastatų buvo paslėpti TsEMI ir Plechanovo instituto fasadai, INION tvenkinys paverstas indu ir panašiu instituto baseinu. okeanologijos tapo automobilių stovėjimo aikštele … „Kiekviena istorinė epocha remiasi ankstesnės neigimu. Taip buvo 1917 m., Taip nutiko 1990-aisiais, - įsitikinęs Malininas. - Gorbačiovo perestroika ir po jos vykę pokyčiai buvo vykdomi nuožmioje kovoje prieš viską, kas sovietinė. Kitaip ir būti negalėjo, kitaip jie nebūtų laimėję. Bet praeina 20 metų - ir į kiekvieną pergalę pradedi žiūrėti kitomis akimis …"
Tarp diskusijos dalyvių nebuvo sutarimo. Architektai daugiausia kalbėjo apie tai, kokie sunkūs metai buvo kūrybine prasme, kai didžiulė atsakomybė už kovą su perviršiais buvo uždėta ant dizainerių pečių. Bet koks, net ir mažiausias meninis gestas buvo suvokiamas kaip didvyriškumas, o šiandien, praėjus beveik 40 metų, tai suteikia architektams teisę geriausius to meto pastatus vadinti sąžiningais. Sovietų modernizmui pritaikytas „sąžiningos architektūros“apibrėžimas prie apskritojo stalo skambėjo beveik dažniau nei bet kas kitas. O sąžiningumas, kaip žinia, yra teigiama savybė, bet ne pati patogiausia gyvenime …
Kita modernizmo problema, kaip labai tiksliai pažymėjo Anna Bronovitskaja, yra ta, kad šio laikotarpio pastatai, deja, „sensta blogai ir negražiai“. Betonas nėra ta medžiaga, kuri ilgą laiką gali išlaikyti veidą šviežią be specialių kosmetinių procedūrų, tačiau norint užtikrinti šias procedūras, reikia skirti labai daug lėšų. Ypač turint omenyje, kad tarp aptariamos epochos paminklų beveik nėra kamerinių, kuklių pastatų. Ir funkcionalizmas, ir brutalizmas, ir pagarsėjęs „maksimalus naudingumas, įkvėptas komunistinių idėjų buvimo“veikė tik dideliu ar labai dideliu mastu, kurį, žinoma, ne visi yra pasirengę suvokti. Apie naująjį valstybinės Tretjakovo galerijos pastatą / Centrinius dailininkų namus ant Krymsky Val, tuometinė architektūros spauda rašė: „Pastato architektūra yra moderni. Tai monumentalu. Autoriai pasiekė šį monumentalumą per kompozicijos paprastumą, didelę apimtį ir tektoninę reikšmę. Bet mums norėtųsi ir net reikėtų, kad, žiūrint į pastatą, būtų apie ką pagalvoti, pasvajoti ir pasakyti … "Gražu!" („SSRS architektūra“, 1974 m. Nr. 10). Galbūt čia yra pats skaudžiausias modernizmo epochos paveldo momentas - jis yra negražus visuotinai pripažinta šio žodžio prasme. Ir todėl labai nepatogu, nes norint suprasti ir pajusti tokį grožį, reikia daug vidinio darbo. Juk yra tokių žmonių, apie kuriuos norėčiau pasakyti „jų yra daug“- jie yra dideli, garsūs, žiauriai gestikuliuoja ir daug kalba, ir jie tik reikalauja savo nuomonės tiesos. Tai labai nepatogūs pašnekovai. Jų, žinoma, galima išvengti. Tik ten, kur visi kiti gali nuleisti akis į grindis ir tylėti, šie pasakys jums tiesą. Taigi modernizmo garsiai garsūs gigantiški tomai sako tiesą apie savo laiką, kartais labai nepatogiai, bet sąžiningai. Šiuolaikiniame mieste jie kartais atrodo pernelyg žiaurūs, gremėzdiški, net juokingi, o savo tiesmukumu ir absurdiškumu, deja, yra labai neapsaugoti.
„Jei visuomenė nesupranta, koks yra šių objektų unikalumas ir vertė, tai galbūt neverta laukti, kol ji pagaliau pamatys savo šviesą? Ir ar jis pamatys šviesą? Profesinė bendruomenė saugo kitų epochų paminklus ir tuo pačiu ne visada vadinamiesiems žmonėms suprantama “, - sako Elena Gonzalez. Tačiau Grigorijus Revzinas pagrįstai paprieštaravo kolegai: „Visuomenės nuomonė šiuo atveju yra būtina, nes profesinė bendruomenė pati negali skirti lėšų tokiems didelio masto objektams išsaugoti“. Pats Revzinas, beje, nejaučia didelės pagarbos aptariamai erai, manydamas, kad 1960-ieji buvo neginčijamas modernizmo minties pakilimas, tačiau vėliau jį sutriuškino ideologija. "Šių objektų epocha jaučiama labai gerai, bet asmenybė, deja, ne." Ir kadangi, pasak Revzino, mes kalbame ne apie gabalinį produktą, bet apie pramoninę gamybą, tada reikia atitinkamai kreiptis į šio paveldo išsaugojimą. Kitaip tariant, išsaugokite ne kiekvieną egzempliorių, o tik vieną, bet būdingiausią. Žinoma, visoje šalyje taip pat yra daug tokių „tipiškų egzempliorių“, o išvadą, kad dar nenugriautiems modernistiniams pastatams reikia visapusiškos peržiūros ir savotiško katalogavimo. Galbūt profesinės bendruomenės norą sudaryti tokį katalogą galima laikyti pagrindiniu diskusijos rezultatu. Pažvelk, po dvidešimties metų (ir paskutinis kalbėtojas prie apskritojo stalo, anglų architektas Jamesas McAdamas patvirtino, kad savo tėvynėje jie labai ilgai kalbėjo apie modernizmo palikimo išsaugojimą,o konkrečių veiksmų imtasi palyginti neseniai), tai taps tikro atlydžio ir sąstingio paminklų gelbėjimo pagrindu.
