Aleksejaus Komecho premiją prieš trejus metus įsteigė Valstybinis dailės istorijos institutas, Užsienio literatūros biblioteka ir „Šiaurės piligrimų“leidykla. Šis apdovanojimas iškart tapo labai prestižinis ir ne tik todėl, kad jis turi vieno iš pagrindinių šiuolaikinio paveldo išsaugojimo judėjimo ideologų Aleksejaus Iljičiaus, žmogaus, kuriam už išskirtinį sąžiningumą ir profesionalumą, ne tik bendražygius, vardą. ginklu, bet ir oponentai labai gerbia. Apdovanojimo patikimumas pirmiausia grindžiamas tuo, kad jį skiria pati profesinė bendruomenė. Dvejus ankstesnius metus apdovanojimas buvo skirtas Maskvos architektūros instituto profesorei Natalijai Duškinai ir Uljanovsko muziejaus-draustinio direktoriui Aleksandrui Zubovui, kurių nuopelnų kovos už architektūros paveldą srityje negalima pervertinti.
Dabartinis laureatas Aleksejus Kovalevas, pasak jo kolegos Sankt Peterburge, VOOPiK Sankt Peterburgo skyriaus pirmininko pavaduotojo Aleksandro Kononovo, yra legendinis asmuo, nes būtent jis stovėjo prie pirmojo socialinio judėjimo šiaurės sostinėje ištakų. - taip vadinamas. Leningrado paminklų gelbėjimo grupės. 1986 m. Grupė pradėjo dvi didelio masto kampanijas, gindama Delvigo namus ir „Angleterre“viešbutį. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje Aleksejus Kovalevas tapo įstatymų leidybos asamblėjos deputatu, ir iki šiol jis yra vienintelis žmonių pasirinkimas iš tuometinio sušaukimo, kuris vis dar perrenkamas dėl sąžiningos ir tvirtos pozicijos palikimo atžvilgiu.
Prieš apdovanojimo ceremoniją vyko apskritasis stalas, kurio temą organizatoriai suformulavo kaip „Kultūros paveldo išsaugojimas ir pilietinė visuomenė“. Aleksejus Kovalevas pateikė centrinę ataskaitą apie šią diskusiją. Jis teigė, kad šiandien pagrindinis jo rūpestis yra atnaujintas federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos tautų kultūros paveldo objektų (istorinių ir kultūros paminklų)“.
Primename, kad buvo atlikta nemažai įstatymo teksto pakeitimų, kuriuos per pirmąjį svarstymą jau patvirtino Rusijos Federacijos Valstybės Dūma, tačiau kelia rimčiausią paveldosaugininkų susirūpinimą. Taigi Aleksejus Kovalevas yra įsitikinęs: „Dabartine šio dokumento versija gali panaikinti bet kokią paveldo objektų apsaugą“. Jis pabrėžė, kad darbo grupėje, kuri prieš metus pradėjo darbą „perrašyti“įstatymą, nebuvo nė vieno paveldosaugos eksperto, o daugybė ekspertų komentarų įstatymų leidėjai tiesiog ignoravo. Todėl šiame dokumente gausu iškraipymų. Visų pirma, civilinių teisinių suvaržymų ir objektų registravimo klausimai jame gerai išnagrinėti, tačiau nėra jokios nuostatos dėl privalomo išsivysčiusių žemių archeologinio tyrimo, o visas atkūrimui skirtas skyrius yra „suglamžytas“. Pastarasis netgi įtraukė akivaizdų terminą „architektūros paminklo kapitalinis remontas“. Tačiau pavojingiausia paveldui, pasak Aleksejaus Kovalevo, yra į įstatymą įvedama nauja „žemės sklypo“sąvoka, kuri pakeičia tradicinę „paminklo teritoriją“.
Apskritai, diskusijos dalyvių nuomone, kuriama beveik absurdiška situacija: naujasis įstatymas ne padės, o kišis į paveldo objektų apsaugą. Jei dabar šios katastrofos kažkaip dar galima išvengti, tai tik profesionaliai parengtų pataisų pagalba. Jų plėtrai šiuo metu formuojama ekspertų grupė, į kurią, kaip tikisi Aleksejus Kovalevas, vis dėlto bus įtraukti paveldo gynėjai.
Neatsitiktinai diskusijos dalyviai daugiausia dėmesio skyrė įstatymų leidybos problemoms, nes iš visos šalies, iš pradžių ydingos, paminklų apsaugos sistemos išauga visokeriopi vietiniai konfliktai. Papildydamas Aleksejaus Kovalevo kalbą dėl naujojo įstatymo projekto, Rustamas Rakhmatullinas priminė, kad šiame dokumente atsirado nauja nuostata apie valstybės istorinę ir kultūrinę ekspertizę, kurią dabar gali atlikti ne metodiniai patarimai paminklų apsaugos institucijose, bet bet kuris kitas asmuo. individualus ekspertas. Vis dėlto teisingiau sakant, Rakhmatullinas pažymėjo, kad dabartinis tyrimas negarantuoja, jog bus gerbiami istorinio ir kultūrinio paveldo objektų interesai, kaip pavyzdys, pasakojimo auditorijai primenantis, kad tik fiktyvių Guryev rūmų tyrimų skelbimas Potapovskio juosta padėjo „Arhnadzor“išgelbėti juos nuo sunaikinimo.
Tačiau ne tik pareigūnai ir investuotojai trypia paveldo objektų interesus. Kad ir kaip paradoksaliai skambėtų, dažnai nutinka taip, kad kultūros įstaigų vadovybė taip pat vaidina panašų vaidmenį. Kaip susirinkusiesiems priminė „Arkhnadzor“atstovai, destruktyvių pirminių istorijos objektų rekonstrukcijų iniciatoriai buvo teatras „Helikon-Opera“, Maskvos konservatorija ir Puškino valstybinis dailės muziejus. AS Puškinas. Pastarosios direktorė Irina Antonova iškart gynė savo muziejaus rekonstrukcijos projektą: „Nepaversk manęs paveldo priešu! Negalite klausytis tik socialinių judėjimų ir paskelbti, kad visos valstybės struktūros yra korumpuotos! Irina Aleksandrovna įsitikinusi, kad muziejaus požeminės statybos atveju aklas įstatymo raidės laikymasis yra ne kas kita kaip „eilinė biurokratija“.
Kita dabartinės paminklų apsaugos sistemos problema apskritojo stalo dalyviai įvardijo tai, kad ištisus tautinio kultūros paveldo sluoksnius ji visiškai neapima. Mes kalbame, pavyzdžiui, apie medinę šventyklų ir dvarų architektūrą, kurių liekanas mes, pasak architektūros istoriko Michailo Milchiko, neteksime per ateinančius 10 metų. Procesas gali sustabdyti nacionalinių parkų sistemos plėtrą ir reagavimo į ekstremalias situacijas darbus, tačiau kadangi per ateinančius metus abiem nebus skirta lėšų, istorikai gali fiksuoti tik esamą objektų būklę ir kruopščiai išsaugoti jų atminimą..
Be abejo, tam tikrą optimizmą įkvepia pastaraisiais metais stiprėjantys socialiniai judėjimai, ginantys paveldą. Tačiau MAPS, „Arkhnadzor“, Rusijos dvaro atgimimo fondo ir kitų organizacijų veikla tik pasivijo destruktyvų procesą, atgauna atskirus paminklus. Natalija Dushkina, ICOMOS tarptautinio mokslinio komiteto, skirto XX a. Paveldui išsaugoti, narė įkūrėja, mano, kad šiandien mes turime susidurti su paminklų apsaugos ir jų atkūrimo sistemų pagrindų pasikeitimu. Visų pirma tiek Europoje, tiek pas mus dabar manoma, kad vertingiausia yra ne paminklo forma, o jo esmė ir esmė, kuri nuolat vystosi. Tiesą sakant, tai reiškia, kad praeities architektūros neprivaloma išlaikyti pradinėje būsenoje, pakanka suteikti jai galimybę gyventi ir tobulėti kartu su miestu. Pasak Natalijos Duškinos, tokią nuostatą galima laikyti visos restauravimo teorijos ir metodikos grįžimu prieš 150 metų, Viollet-le-Duco laikais.
Tačiau kol kas tai labiau tikėtina diskusija, tačiau praktiškai, kaip pažymėjo apdovanojimo žiuri pirmininkas Levas Lifshitsas, „paminklai mūsų šalyje yra persekiojami kaip ir žmonės, nes tikrame paminkle yra tiesos, ir reikia arba atsiskaityti. jį ar sunaikinti … . Be abejo, ypač svarbu, kad vykstant griežtoms visuomenės ir valdžios diskusijoms dėl paminklų apsaugos ne tik žurnalistai ir istorikai, bet ir valdžios atstovai nusprendžia pasisakyti už paveldą. Aleksejus Kovalevas, dabartinis „Komecha“premijos laureatas, yra būtent toks žmogus. Be nuogąstaujančio peterburgiečio nuopelnų, apdovanojimo žiuri nusprendė po mirties įamžinti V. I. vardu pavadinto Valstybinio architektūros muziejaus direktoriaus veiklą. Ščusevas Davidas Sargsyanas apie Maskvos architektūros paveldo išsaugojimą.