Prekybos ir sandėlių kompleksas su atvira automobilių stovėjimo aikštele miesto gyvenvietėje Moskovsky šalia Rumjancevo kaimo
Aikštelė yra Naujosios Maskvos teritorijoje palei Kijevo greitkelį. Autoriai tarybai pateikė ir ankstesnę projekto versiją, kai fasadas, nukreiptas į greitkelį, buvo visiškai pagamintas iš travertino, ir galinis, šiaurinis fasadas buvo pagamintas iš alukobondo, taip pat naują versiją - daugiau „stiklo“. Kompleksą sudaro dvi pagrindinės funkcinės zonos: sandėlis ir mažmeninė prekyba, tačiau iš išorės jie atrodo kaip vienas tomas, kurio bendras plotas yra 60 000 kv. m su šiek tiek padidintu biuro ir administraciniu bloku.
Nepaisant to, kad kompleksą planuojama statyti neseniai prie Maskvos prijungtose teritorijose, vietovė turi gerą transporto potencialą: netoliese eina Kievskoe magistralė, artimiausiu metu bus pratęsta Solntsevskaya metro linija ir atsiras dvi naujos metro stotys. netoliese.
Tačiau aplinkybė, trukdanti tarybai patvirtinti šį projektą, yra būtent dėl komplekso vietos. Faktas yra tas, kad esamą GPZU išdavė Maskvos sritis, tačiau dabar ši vieta yra Naujosios Maskvos teritorijoje. Todėl kol nėra parengta ir patvirtinta prijungtų teritorijų teritorinė schema, nėra prasmės svarstyti šios srities projekto.
Nepaisant to, tarybos nariams kilo daug klausimų apie objekto pririšimą prie vietos. Šiuo metu, anot Jurijaus Grigoryano, šis kompleksas yra neįtrauktas į kontekstą ir gali taip pat gerai pasirodyti bet kuriame Maskvos žiedinio kelio taške. Pagrindinio svetainės plano trūkumas kėlė klausimus: ar apskritai reikia prekybos centro, kam jis statomas, kas nustatė prekybos erdvės apimtį ir jų turinį? „Netoli kaimo ir ežero šis didžiulis prekybos centras atrodo laukinis, jis niekaip nereaguoja į kontekstą. Ar įmanoma, kad jei investuotojas turi žemę, jis gali ją statyti, ką tik nori? … Akivaizdu, kad dauguma investuotojų svajoja pastatyti prekybos objektą “, - pažymėjo Jurijus Grigoryanas.
Grigoryanui pritarė ir Michailas Posochinas, kuris pažymėjo, kad tokie projektai mus sugrąžina į pildymo dienų dienas. Posochinas pabrėžė, kad norint sustabdyti tokią statybą, būtina sukurti vieną komercinių pastatų išdėstymo mieste schemą, taip pat ir periferijoje, nes ten jos taip pat veikia miesto infrastruktūrą ne mažiau kaip centre. Šiandien Maskva dusina prekybos centrų žiede.
Sergejus Chobanas teigė, kad Berlyne esamajame miesto plane yra informacija apie visas turimas, projektuojamas ir potencialiai galimas prekybos vietas, kurios yra paskirstytos visame mieste, atsižvelgiant į gyventojų skaičių ir traukos spindulį kiekvienoje konkrečioje vietovėje.. Jei investuotojas nori pastatyti naują prekybos kompleksą, jis turi atsižvelgti į visus pagrindinio plano reikalavimus. Tuo pat metu Berlyne yra įmonė, nuolat atnaujinanti šį dokumentą: ji atsižvelgia į besikeičiančius miesto poreikius ir atlieka būtinus pagrindinio plano pakeitimus. Ir net tada, kai kūrėjas gavo leidimą savo teritorijoje statyti mažmeninės prekybos objektą, vis tiek kyla klausimų - koks turėtų būti šis objektas, kokio dydžio ir kokioje konkrečioje vietoje jis bus numatytoje vietoje. Ta pati įmonė atsako į šiuos klausimus remdamasi išsamia svetainės analize. Sergejus Chobanas pabrėžė, kad jei turėtume tokį pagrindinį planą, tada tarybos nariai nebūtų uždavę klausimo, ar vienoje ar kitoje vietoje reikalingas naujas prekybos centras. Pasak Chobano, tokie darbai turėtų būti atlikti artimiausiu metu, ir tai gali tapti tikru miesto planavimo proveržiu.
Hansas Stimmanas atkreipė susirinkusiųjų dėmesį į tai, kad projektas skirtas statyti Naujosios Maskvos teritorijoje, todėl turėtų būti simboliškas ir reikšmingas. Tačiau dabar tai labiau primena „Autobahn“šalia Los Andželo. Shtimman adresavo savo klausimą Naujosios Maskvos bendrojo plano rengėjams: "Ar jie taip mato naujojo miesto įvaizdį?"
Apie pastato architektūrą kalbėjo ir Evgenijus Assas, kuris nerado pagrindo objekto sudėtingai konfigūracijai ir pernelyg mažam plastiškumui. Jis taip pat liko neaiškus dėl sprendimo įvažiavimą į mažmeninės prekybos sektorių pastatyti kampinėje dalyje, taip pat nustebino prekybos zonos su dviem aklavietės galerijomis, stovinčiomis sandėlyje, išplanavimas. Tęsdamas temą, Andrejus Bokovas atkreipė dėmesį, kad prekybos centre negali būti laiptų prie įėjimo.
Be to, tarybos nariai turėjo pastabą dėl automobilių stovėjimo vietų paskirstymo: prekybos zonoje yra mažiau stovėjimo vietų nei sandėlyje.
Apibendrindamas diskusiją, Sergejus Kuznecovas patarė autoriams integruoti savo projektą į aneksuotoms teritorijoms sukurtas schemas, konsultuotis su kolegomis iš Bendrojo planavimo instituto. Jis taip pat rekomendavo peržiūrėti transporto schemą ir iš naujo apibrėžti reikiamą automobilių stovėjimo vietų skaičių. Fasado sprendimo klausimas esamų problemų fone, pasak vyriausiojo architekto, jau tampa antraeiliu. Tačiau Sergejus Kuznecovas vis tiek patarė „reaguoti“ne į Kijevo greitkelį, o į kaimą ir ežerą, šioje dalyje kurti poilsį, restoranus, viešąsias erdves. Bet kokiu atveju projekto autoriai turės laukti, kol bus baigta ir patvirtinta Naujosios Maskvos teritorijų planavimas.
Technoparkas „Dmitrovsky Dvor“Dmitrovskoe plente
Technoparko koncepciją tarybai pristatė Andrejus Asadovas, kuris teigė, kad šis priešprojektinis pasiūlymas buvo parengtas prieš trejus metus ir dabar „atgaivinamas“užsakovo. Siauras, labai pailgas ruožas, esantis netoli Maskvos žiedinio kelio, yra tarp Dmitrovskoe plento ir uždaros pramoninės zonos. Siūloma šioje teritorijoje pastatyti didelį technoparką, „tiriantį“architektūros, pastatų technologijų ir projektavimo klausimus. Autoriai parengė keletą svetainės plėtros variantų, siūlydami kūrimo seką. Pirmajame etape numatyta pastatyti išplėstą tūrį, kurio aukštis yra apie 18 m. Toliau planuojama pastatyti daugiapakopę aikštelę ant žemės. Paskutinis statybų etapas - tai iki 40 m aukščio dominuojančio tūrio, kurį Andrejus Asadovas vadino „lainerio galva“, pastatymas: kompleksas, kurio bendras ilgis yra apie 400 m, iš tiesų yra labai panašus į milžinišką futuristinį laivą. Taip pat buvo variantas su dviejų dalių kompozicija, kai centre esančioje aikštelėje buvo pasiūlyta aikštę su vaizdu į esamą pramoninį pastatą, kuris yra labai išraiškingas architektūra. Tačiau klientas nepalaikė šios idėjos.
Autoriai ilgai galvojo apie technoparko išvaizdą - tarybos nariams buvo pateiktas didžiulis skaičius fasadų sprendimo variantų. Dėl to architektai sutiko, kad visi trys pastato komplekso komponentai turi būti susieti su viena apibendrinimo technika. Taigi pasirodė vienas tomas, apimantis parodų erdves, konferencijų sales, tyrimų laboratorijas ir biurus.
Pagrindinė pastaba projektui yra pastato architektūros ir deklaruojamos funkcijos neatitikimas. Dauguma tarybos narių sutiko, kad pateiktas projektas toli gražu nėra technoparko tipologija, tai veikiau biurų ir prekybos kompleksas. Andrejus Bokovas pažymėjo, kad technoparkai pasaulinėje praktikoje yra labai kuklūs architektūriniuose pastatuose, kuriuose yra labai efektyvi inžinerinė ir techninė įranga, ir nieko panašaus jis nematė pateiktame projekte; tačiau eskizus Bokovas pavadino labai kokybiškais.
Michailas Posochinas domėjosi, kam šis kompleksas statomas ir kas jame dirbs. Į tai Aleksejus Voroncovas atsakė, kad dešinė miesto magistralės pusė, kurios tęsinys jau yra Maskvos srityje, yra tinkama vieta naujam prekybos centrui. Kitų rekomendacijų, pasak Vorontsovo, šiai teritorijai nėra. Aplinkui yra daug gyvenamųjų rajonų, todėl biurų išvaizda čia yra tinkama - yra galimybė juos užpildyti. Aleksejus Vorontsovas patarė autoriams patikslinti objekto tipologiją ir tiesiogiai paskelbti, kad tai yra prekybos ir biurų centras.
Hansas Smithannas sakė, kad dieną prieš apsilankydamas vietoje pamatė labai suskaidytą gamybos zoną, kuriai labai reikia ankstyvos pertvarkos. Jurijus Grigoryanas pažymėjo, kad projekte nebuvo atsižvelgta į miesto planavimo kontekstą. Tačiau, kaip paaiškino pranešėjai, problema yra ta, kad šiai teritorijai negalima sukurti bendro planavimo projekto, nes jis rengiamas atskirai Dmitrovskoe plentui, o pramoninė zona yra slapta teritorija. Nepaisant to, visi diskusijos dalyviai patarė autoriams ištirti aplinkinio vystymosi mastą ir pobūdį. Sergejus Kuznecovas prisiminė, kad pirmiausia reikia sukurti aplinką: mieste turėtų būti gatvių. O labai ilgas ištisinis komplekso tūris tampa neįveikiama kliūtimi pėstiesiems ir automobiliams ir iškrenta iš miesto konteksto. Šią idėją aktyviai palaikė Andrejus Gnezdilovas: „Šis projektas labai primena Voykovskajos prekybos centrą, kur kadaise slaptos įmonės vietoje praktiškai be tarpų, kurių ilgis viršija 200 metrų, išaugo didžiulis prekybos centras. Tiesą sakant, tai tvora, kelianti milžiniškas problemas miestui. Būtina padalinti pastatą į tris dalis, o tarpuose tarp jų reikia sutvarkyti pravažiavimo gatves “.
Idėją padalyti tūrį išsakė ir Sergejus Čobanas, pastebėjęs, kad visi trys pastatai turi skirtingą funkcinę paskirtį. Pirmasis pastatas iš tikrųjų yra prekybos centras, antrasis - automobilių stovėjimo aikštelė, o trečiasis, esantis šiaurinėje dalyje, yra verslo centras. Sergejus Tchobanas pastebėjo, kad klientų ir autorių noras sujungti pastatus su oficialia „megatema“atrodė nepagrįstas. Jo nuomone, tai turėtų būti trys skirtingos architektūros tomai.
Vladimiras Plotkinas pažymėjo, kad originali dviejų dalių versija buvo tikslesnė ir teisingesnė. Toks sprendimas sukurtų viešąją erdvę - aikštę - ir sukurtų pralaidesnę miesto aplinką. Neišvengiamą kvadratinių metrų nuostolį būtų galima kompensuoti padidinus pirmojo etapo aukštį, taigi pastatai būtų artimi aplinkinių pastatų mastams. Sergejus Kuznecovas sutiko su Plotkinu ir atkreipė autorių dėmesį į tai, kad dabartinėje koncepcijoje visiškai neatsižvelgiama į socialinį komponentą: „Teisingiau būtų daryti aukštesnius, bet atskirus pastatus, kuriuos skiria centrinė aikštė“. patarė vyriausiasis Maskvos architektas. Hansas Smithannas abejojo, ar reikia pabrėžti šiaurinį tūrį, kuris sprendžiamas kaip kampinis, nors visas kompleksas yra palei greitkelį. Jis pasiūlė akcentą perkelti į pastato centrą.
Dėl to nuspręsta atsiųsti projektą peržiūrėti, atsižvelgiant į visas tarybos narių pateiktas rekomendacijas.
