Administracinio ir verslo komplekso Mošaisko plente projektas
Pasak A. Ponomarenko iš LLC AE „Gradostroitelstvo“, kuri pristatė projektą tarybai, jo aukštis yra ribojamas iki 45 metrų, kompleksas yra šiek tiek pasislinkęs į aikštelės gylį, atsitraukdamas nuo raudonos linijos, tačiau tuo pačiu metu autoriai nusprendė, kad „kaip kampas“suapvalinta stiklo puse atrodo iš pagrindinio tūrio dėžutės. Transporto schema apima palei Mozhaisk magistralę, skirtą patekti į kompleksą ir jo požeminę automobilių stovėjimo aikštelę.
Šios svetainės komplekso projektavimo istorija nėra tokia sudėtinga, tačiau ji yra gerai žinoma profesionalų bendruomenėje. 2006 m. Aleksejus Bavykinas nutapė šį pastatą milžiniškos arkos pavidalu -
apie šį projektą rašėme du kartus; projektas dalyvavo Rusijos paviljono ekspozicijoje 2008 m. Venecijos bienalėje. Tada Jurijui Lužkovui, Jurijui Rosljakui ir Jurijui Grigorjevui nepatiko jo „tyčinis žlugdymas“(arkos transformacijų istorija plačiau aprašyta čia). Galiausiai Aleksejus Bavykinas pasiūlė kitą versiją, šįkart be arkos, o 2009 m. Vasarą Jurijus Lužkovas viešoje taryboje, savo žodžiais tariant, „nenoriai“, sutiko su projektu. Primename, kaip atrodė 2006/8 ir 2009 metų projektai:
Tačiau, kaip dabar matome, dizainas tuo nesibaigė, vėliau Bavykino biuras pasiūlė kitą variantą, kuris dabar parodytas Archo tarybai:
Keli LLC AE „Gradostroitelstvo“variantai buvo pristatyti architektūros tarybai kaip pagrindiniai (taigi galime gana aiškiai stebėti variantų raidą):
Parodytas sprendimas sukėlė daug klausimų tarybos nariams: didžioji dauguma patarė grįžti prie Aleksejaus Bavykino komandos sukurtos versijos, kuri buvo aiškesnė ir labiau pasitikinti miesto planavimo prasme. Grigorijus Revzinas pavadino Bavykino kūrybą labiau „dirbtuvėmis“, o pateiktas projektas, anot kritiko, nors ir nėra „šurmulingos architektūros“pavyzdys, niekaip neišsprendžia svetainės problemos. Andrejus Gnezdilovas pažymėjo, kad Bavykino versija „labai teisingai reaguoja į kontekstą. Naujoji versija praleidžia ženklą tiek dideliu mastu, tiek išsamiai. Kuo ilgiau ir atidžiau žiūrite, tuo labiau nusiviliate: pasirodo, įstrižinė kampinė atbraila nėra įėjimas į pastatą ir dezorientuoja lankytojus, pirmuose aukštuose išdėstyta niša, kuri vizualiai suvokiama kaip pravažiavimas pėstiesiems, yra uždarytas miestui, o greitkelio atsarginė kopija niekuo nesuteikia projekto, nes išvažiavimas iš automobilių stovėjimo aikštelės yra nukreiptas tiesiai į Mozhaika “.
Hansas Smithannas ir Sergejus Tchobanas rekomendavo pastatą aiškiai pastatyti išilgai raudonos linijos, o tai padėtų ištiesinti gatvės profilį, nepaisant didžiulio aukščio skirtumo su daugiaaukščiais kaimynais. Sergejus Tchobanas pridūrė, kad rytinis fasadas yra pagrindinis miestas čia ir jį reikėjo akcentuoti, o sprendimas sutvarkyti kampą, jo nuomone, buvo itin gaila. Jevgenijus Asas taip pat pasisakė prieš kampinį sprendimą, pažymėdamas, kad siūloma įstrižainė yra nepateisinama, kaip ir viso pastato sprendimas tūrio forma kito tūrio viduje. Tarybos narius suglumino nuoseklios urbanistinės analizės trūkumas, be kurio projekto aptarimas apskritai tampa beprasmis. Be to, viešoji dalis ir teritorijos apželdinimas projekte yra labai blogai išspręstas.
Vladimiras Plotkinas sutiko su siūlomais pastato matmenimis, tačiau patarė centrinį įėjimą perkelti į autorių akcentuotą kampinę dalį. Bendra nuomone pasidalijo Aleksejus Vorontsovas ir Nikolajus Šumakovas, kurie taip pat atkreipė dėmesį į nepakankamą numatytų stovėjimo vietų skaičių ir neteisingai sutvarkytą atsarginį praėjimą, kertantį pėsčiųjų eismą šalikelėje. Nikolajus Šumakovas pasiūlė autoriams pastatyti papildomą aikštelę ant žemės.
Projektą palaikė galbūt Aleksandras Kudrjavcevas, kuris jį pavadino gana „teisingu ir emocingu“. Tačiau miesto planavimo padėties neaiškumas jam taip pat sukėlė didelių abejonių dėl pasiūlymo teisingumo. Dėl to buvo nuspręsta projektą perduoti peržiūrėti. Apibendrindamas tarybos narių kalbas, Sergejus Kuznecovas taip pat pasisakė už Aleksejaus Bavykino pasiūlytą variantą ir rekomendavo autoriams detaliai parengti gretimas teritorijas, persvarstyti pirmųjų aukštų, kurie turėtų tapti viešais, naudojimą ir pagalvoti darbo su medžiaga kokybė apskritai.
Daugiafunkcio prekybos komplekso Leningradskoe plente projektas
Toliau tarybai buvo parodytas daugiafunkcio prekybos komplekso Leningradskoe plente projektas. UNK projekto architektūros biuras prie šio projekto prisijungė palyginti neseniai; ankstesnių versijų, kurias sukūrė ZAO Dannet Craven ir ASP Architectural Engineering Company, valdyba nepatvirtino.
Vienas iš pateiktos koncepcijos autorių Julijus Borisovas teigė, kad jų projektas buvo pagrįstas išsamia miesto planavimo ir architektūrinės situacijos Leningradka studija, kuriai būdingi atviri pirmieji aukštai, vertikalūs stulpai ir horizontalūs padalijimai. Be to, autoriai atsižvelgė į ankstesnę ir ne visai sėkmingą projektavimo patirtį šioje srityje, kai beveik tušti fasadai buvo nukreipti į prospektą. Taigi pasirodė beveik visiškai stiklinis fasadas su netolygiu vertikalių žalvarinių lentjuosčių ritmu. Taip pat dekoravimui planuojama naudoti natūralų akmenį ir energiją taupantį stiklą. Pastato viršus pažymėtas karnizu, kuris taip pat labai būdingas aplinkiniams pastatams. Komplekso aukštis griežtai atitinka aplinką, o vietą vietoje nustato esamas raudonos linijos vektorius. Komplekse taip pat yra žemės stovėjimo vieta, esanti už pagrindinio pastato. Autoriai pasiūlė pratęsti pilikoną nuo komplekso link automobilių stovėjimo aikštelės, jį paslėpti ir tuo pačiu įtraukti į bendrą kompoziciją.
Vienas pagrindinių sprendimų buvo pasiūlymas organizuoti 463 m ilgio pravažiavimą per kompleksą. Jo maršrutas prasideda nuo metro, pirmiausia eina pėsčiųjų tiltu per geležinkelio bėgius, o tada „atsitrenkia“į pastatą, kur jis tampa kažkuo panašiu į vidinį bulvarą, kerta didelę prieširdžio erdvę ir tada veda į
prekybos centras „Metropolis“(pastatytas pagal Boriso Levyanto projektą 2008 m., jis yra greta projektuojamo pastato). Julijus Borisovas pažymėjo, kad, nepaisant identiškų dviejų kaimyninių prekybos kompleksų pavadinimų, jų savininkai yra skirtingi, o autoriams buvo pavesta įvykdyti jų projektą visiškai kitokiu stiliumi.
Norėdami apsaugoti šaligatvį nuo ant jo stovinčių automobilių, autoriai pasiūlė jį pakelti 30 cm, išasfaltuoti ir pasodinti medžius palei kraštą.
Apskritai visi tarybos nariai pritarė pristatomam projektui. Dėl komplekso fasadų kilo tam tikrų ginčų. Jevgenijus Asilas ir Nikolajus Šumakovas manė, kad toks atviro stiklo fasadas yra visiškai netinkamas prekybos centro tipologijai. Tačiau kiti diskusijos dalyviai patvirtino šį sprendimą ir manė, kad jis šiame kontekste yra labiau nei tinkamas. Sergejus Tchobanas pažymėjo, kad „autoriai suprojektavo ne tik naujam laikui pritaikytą fasadą, bet ir vaizdas, kuris nebus pasenęs po 10–15 metų, išliks aktualus, jo struktūra ir teisingas ritmas bus suvokiamas gana gerai net ir po metų. Tuo pačiu metu Sergejus Čobanas patarė autoriams pagalvoti apie naudojamas medžiagas, nes „sunku įsivaizduoti patvarų metalinį fasadą. Metalas labai greitai deformuojasi ir turėtų būti pakeistas architektūriniu betonu, o tai nežymiai padidins projekto kainą “.
Evgeny Assui ir Michailui Posokhinui liko neaišku, kaip projektuojamas pastatas sąveikauja su kaimynu dešinėje - jie stilistiškai sprendžiami visiškai skirtingais būdais, o vidinė doko struktūra taip pat nėra aiški. Pėsčiųjų perėjos vamzdžio sankirta, pasak Asso, taip pat atrodo atsitiktinė ir neatspindi paties pastato architektūros. Aleksandras Kudrjavcevas apskritai išreiškė abejones dėl racionalumo patalpinti prekybos centrą svarstomoje vietoje, kuri yra per galinga ir pritraukia labai didelius automobilių srautus. Tačiau Vladimiras Plotkinas pažymėjo, kad šioje vietoje jau yra prekybos centras “, autoriai, siūlydami pro jį praleisti pėsčiųjų srautus iš metro, suteikė jam urbanistinį pobūdį. Reikšmingas projekto pliusas yra orientacija į pėsčiuosius. Vienintelė pastaba apie įėjimo vietą: aiškinant kampą daroma prielaida, kad įėjimas turėtų būti būtent ten, tačiau iš tikrųjų jis neatsiranda kampinėje dalyje. Labai svarbu teisingai orientuoti lankytojus “.
Praeinančio orumo orumą pastebėjo visi Archo tarybos nariai, tačiau jie rekomendavo jį labiau akcentuoti ir aiškiau parengti. Pavyzdžiui, Michailas Posochinas buvo susigėdęs dėl maždaug pusės kilometro ilgio, o Grigorijus Revzinas pažymėjo, kad išmintingiau būtų padaryti ten keliautoją: „Judėjimas perėjos viduje nėra labai gerai apgalvota projekto dalis. Ir be jo šis projektas visiškai neturi reikšmės miestui. Pavyzdžiui, Honkonge tokios atkarpos yra pagrindinis būdas judėti mieste, ir ten jos yra labai kompetentingai išspręstos “. Hansas Smithannas pabrėžė, kad tarybai svarstyti buvo pateiktas labai teigiamas prekybos centro patalpinimo mieste pavyzdys, taip pat kaip privalumus pažymėjo vitrinų buvimą ir reklamos nebuvimą fasaduose.
Buvo nuspręsta patvirtinti projektą su nedideliais pakeitimais.
