Kinijos verslo centro „Park Huamin“projektas Wilhelm Pieck gatvėje
Verslo centro projektą tarybos nariams parodė jo autorius Vladimiras Plotkinas. Kompleksą planuojama pastatyti šalia Botanichesky Sad metro stoties, Wilhelm Pik gatvės ir žiedinio sankryžos sankirtoje, prie Leonovskaya giraitės, buvusios Leonovo dvaro parko vakarinės dalies, ribos. „TPO Reserve“suprojektuotą verslo centrą sudaro trys pastatai, įrašyti trikampio plano ribose: puslankis bokštas su biurais, skirtais dirbti ir priimti Kinijos delegacijas, nukreiptas į geležinkelį, viešbučio plokštė (skirta 300 vietų) nukreipta į netoliese esančią Yauza upės vagą., o Pastatas, kuris buvo pusės aukščio, pasirodė arčiau kitų nei metro. Biurų pastato 21 aukšto tūris yra didesnis nei 22 aukštų viešbučio - nes viešbutyje lubos yra žemesnės. Viešbutį ir apartamentus jungia ketvirtojo, keturių aukštų visuomeninio pastato tiltas, kurį planuojama visiškai atiduoti miestui.
Vladimiras Plotkinas teigė, kad pagal vaizdinių ryšių analizės rezultatus buvo nuspręsta kompleksą „atidaryti“iki Ostankino bokšto - jis tiesiogine prasme buvo atidarytas kaip knyga, nes du pastatai yra pasvirę kampu ir susilieja, sustiprindami perspektyvos poveikis biuro bokšto link; daugelis komplekso gyventojų gaus kraštovaizdį su langais su televizijos bokštu.
Pasak architekto, užsakovas norėjo, kad pastatas būtų gana modernus, tačiau apdovanotas tradicinės kinų architektūros motyvais. TPO „Reserve“pasiūlė keletą fasadų sprendimo variantų; Leitmotyvas kiekvienu atveju yra plonas ir labai griežtas vertikalus tinklelis (kai kuriose vietose jis primena išlygintą „Airbus“), tačiau ritmas šiek tiek skiriasi. Pirmųjų aukštų viešumą apibūdina stiklo gausa, taip pat spalva - ryškiai raudonai oranžinės spalvos išpjovos primena Kinijos raudoną laką ir tampa labiausiai pastebima nuoroda į Kinijos tradiciją Rusijos akiai, tačiau čia labai modernus būdas. Netoliese, į šiaurę nuo komplekso, kinų architektai kuria tradicinį sodą, kuris turėtų būti galutinis miesto aplinkos elementas šioje vietoje.
Kaip prisipažino Vladimiras Plotkinas, sunkiausia projekto tema šiuo metu yra transportas. Netoliese planuojama pastatyti didelį transporto mazgą (metro stotis, geležinkelio stotis, autobusai ir perimama automobilių stovėjimo aikštelė), tačiau jo projektavimas dar tik prasideda.
Komplekso architektūra nė vienam tarybos nariui abejonių nekėlė. Diskusija buvo numatoma apie transporto schemą. Andrejus Bokovas abejojo jos realumu. Jis taip pat teigė, kad botanikos sodas visada buvo vieša ir gana lankoma vieta, tačiau dabar dėl naujos statybos situacija keičiasi. Pasak Bokovo, suprojektuoti tokią galingą struktūrą yra gana sunku, aiškiai nesuprantant, kaip bus išspręstas transporto klausimas. Panašią nuomonę išsakė Aleksandras Kudrjavcevas, pažymėdamas projekto atvirumą ir draugiškumą miesto atžvilgiu. Nikolajus Šumakovas susirinkusiems atkreipė dėmesį, kad tarybai buvo pateikta labai profesionali medžiaga, o visi su transportu susiję klausimai yra gana išsprendžiami.
Andrejus Gnezdilovas atkreipė dėmesį į tai, kad, deja, kontekstinis įpareigojimas šiame projekte yra labai sąlyginis: „Yra prielaidų sukurti galingą transporto mazgą toje vietoje, jau yra įsteigtos viešosios erdvės, tačiau pats kompleksas užima periferinę padėtį, be jokio ryšio su TPU ir viešuoju miesto gyvenimu. Aplink kompleksą yra greitkelių, bet ne gatvių “. Gnezdilovas patarė atidžiai ištirti teritorijos „programinę-aparatinę įrangą“. Hansas Smithannas rekomendavo, kad autoriai pakeistų požeminę pėsčiųjų perėją, jungiančią kompleksą su metro stotimi, antžemine. Į šią pastabą Sergejus Kuznecovas atsakė, kad šiandien miestas visais įmanomais atvejais teikia pirmenybę sausumos perėjoms - patogesnėms mažo judumo gyventojų grupėms ir ekonomiškesnėms.
Apibendrindamas diskusiją Sergejus Kuznecovas teigė, kad šiame etape sprendimas dėl pateikto pasiūlymo nebus priimtas. Būtina įpareigoti klientą atlikti darbą susiejant kompleksą su TPU, o tada atsižvelgti į Maskvos architektūros komitete gautus rezultatus.
Viešbučio komplekso su požemine automobilių stovėjimo aikštele Nikitsky bulvare projektas
Dešimtajame dešimtmetyje keturių aukštų „Lakštingalos namas“(namo numeris 6, esantis Vozdvizhenka ir Nikitsky bulvaro sankirtoje, už akmens metimo nuo Morozovo dvaro su kriauklėmis, pasakojimui žr.
čia), paskelbta avarine ir nugriauta. Nuo tada jau beveik 10 metų „Mosproject-2“šiai vietai suprojektavo šešių aukštų viešbutį su vidiniu atriumu ir trimis požeminiais aukštais (pirmasis viešbučio aukštas, pasak projektą pristatiusio Vladimiro Kolosnitsyno). bus „skirta tarnauti miesto gyventojams“). Per pastaruosius 10 metų buvo sukurta daugybė variantų. Ir jei iš pradžių autoriai vadovavosi istorinio fasado rekonstrukcija, dabar, kaip Vladimiras Kolosnitsynas apibrėžė šį sprendimą, jie priėjo prie modernesnio, tačiau griežto įvaizdžio iš natūralaus akmens.
Maskvos paveldo komiteto vadovas Aleksandras Kibovskis pažymėjo, kad pateiktas projektas jam apskritai patiko, tačiau vis dėlto reikia atsižvelgti į šios vietos istoriją. „Lakštingalos namai“yra įdomūs architektūros požiūriu, tačiau neturėjo paminklo statuso. Priėmus sprendimą jį nugriauti, buvo manoma, kad jis bus tiksliai atkurtas. Tačiau po kurio laiko buvo gautas GPZU su leistinais naujojo tūrio parametrais, gerokai viršijančiais pradinio pastato matmenis. Todėl, pasak Kibovskio, šiandien nebereikia kalbėti apie tikslią rekonstrukciją. Nepaisant to, kadangi kalbame apie saugumo zoną, šioje srityje neturėtų būti tik regeneracija. Kibovskis ypatingą dėmesį atkreipė į tai, kad būtent prie šio namo maskviečiai vertins naująją miesto architektūrą.
Tarybos nariams buvo pateiktas klausimas: ar verta padaryti kadaise buvusio pastato stilistinę kopiją, ar reikia pastatyti naują šiuolaikišką miesto dominantą? Diskusijos metu vyko rimti ginčai, o tarybos nariai nesutarė.
Pasak Jurijaus Grigoryano, Vozdvizhenka per pastaruosius dešimtmečius tiek daug kentėjo. Visi gerai prisimena „Voentorg“ir kitus perdirbinius. Šiandien būtina kuo atidžiau elgtis su šia vieta. Todėl Grigoryanas tarybos aptartą klausimą pavadino iš esmės svarbiu. "Yra du būdai, kaip išspręsti šią problemą: arba atlikti išsamią rekonstrukciją ir apsiriboti keturiais aukštais, arba smarkiai sumažinti aukštų skaičių ir surengti nedidelio modernaus pastato konkursą", - paaiškino Grigoryanas. Dvigubi viršutiniai aukštai, nusverti plačiu karnizu, daro pastatą dar masyvesnį. Pasak Grigoryano, toks sprendimas turėtų būti persvarstytas. Jam pritarė ir Andrejus Gnezdilovas, kuris pasiūlė padaryti du viršutinius aukštus neutralesnius arba perkelti juos giliau, palyginti su pagrindiniu fasadu.
Aleksandras Kudrjavcevas pabrėžė, kad šio pastato statyba yra labai svarbus įvykis Maskvai, nes jis tampa Arbato aikštės pabaiga. Visus statybos parametrus iš pradžių lėmė Kremliaus zonos arti ir vieta istorinėje miesto dalyje. Tuo pat metu jis pripažino, kad vietovė labai pasikeitė, atsirado daug pastatų, kurie gerokai neatitinka istorinės raidos masto, o pačios aikštės nebėra - jos vietoje atsirado tunelis. Tačiau Kudrjavcevas pažymėjo, kad paskutinis čia pastatytas pastatas, idealiu atveju, turėjo grįžti į istorinį kontekstą. Maždaug tą pačią mintį išsakė Hansas Smithannas, kartu pažymėdamas, kad rekonstravus fasadus atsiras savotiškas hibridas, kuris „bando atrodyti kaip senas pastatas, tačiau akivaizdu, kad jis yra naujas. Anot M. Mannanno, tai neteisinga. Kalbant apie viešbučio komplekso aukštų skaičių, atsižvelgiant į tai, kad šalia jo yra penkių ir šešių aukštų pastatai, visiškai įmanoma sutikti su siūlomais matmenimis.
Grigoryanas kategoriškai prieštaravo tam, kad paskelbė, jog būtina atsisakyti dviejų papildomų aukštų statybų, kitaip tai taps „nepataisoma klaida“. Vladimiras Plotkinas prieštaravo, kad iš tikrųjų projektuojamas pastatas neužima dominuojančios padėties, todėl maksimalus 23 metrų aukštis yra gana pagrįstas. Pirmuosius aukštus klientas atidavė miestui ir kompensavo nuostolius erdvėje padidindamas aukštį. Šis sprendimas yra daugiau nei suprantamas. Dėl istorinės išvaizdos rekonstrukcijos Plotkinas pažymėjo, kad nors nugriautas pastatas turėjo labai įdomius ir išraiškingus fasadus, šiandien beprasmiška juos atkurti pakeistomis proporcijomis - ir iš tikrųjų pasirodys „hibridas“.
Elena Antipova (nauja tarybos narė, Maskvos valstybinės ekspertizės gyvenamųjų ir civilinių pastatų skyriaus vedėja - red.) Nepritarė šiai pozicijai. Ji įsitikinusi, kad būtina veikti vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl šią sritį reikia plėtoti tik regeneracijos režimu.
Apibendrindamas karštas diskusijas, Sergejus Kuznecovas pažadėjo, kad dėl ypatingos vietos reikšmės projektas bus parodytas miesto merui. Bet pirmiausia jis pasiūlė autoriams aktyviai dirbti prie projekto, atlikti rimtą istorinę analizę, parengti papildomą kompromisinį variantą, atitinkantį nugriauto namo aukštį ir proporcijas. Tik po to taryba priims galutinį sprendimą.
Parodų ir verslo centro Mošaisko plente projektas
Borisas Levyantas tarybai pasakojo apie „Vakarų vartų“verslo parko ant Mozhaisko plento antrojo etapo projektą (daugiau informacijos apie pirmąjį etapą žr.
čia, jis pastatytas 2009 m.). Pirmasis etapas, esantis į pietus nuo Mošaisko plento, jau pastatytas. II etapo pastatai autostradą palies priešingoje, pietinėje pusėje. Dabar tarp Maskvos žiedinio kelio ir Mošaisko greitkelio statoma didelė transporto mazgas.
Kompleksą sudaro trys dideli į plokštes panašūs pastatai, išsidėstę išilgai sankryžos lanko nedideliu kampu į greitkelį. Maži inžinerijos ir technikos paskirties pastatai ir restoranas yra atskirai. Pirmieji aukštai yra stikliniai ir skaidrūs, šiek tiek įleidžiami, o tai sukuria lengvą levitacijos efektą. Borisas Levyantas tarybai parodė du variantus: vieną mažiau, kitą šviesesnį. Fasadus planuojama baigti stiklu, pirmasis variantas - su metalinėmis viršutinėmis grotomis, antrasis - su įvairiaspalvėmis pasukamomis lamelėmis ant stiklo.
Dėl šio projekto tarybos sprendimas buvo vienareikšmis - pritarti. Architektūrinis komplekso išraiškingumas ir jo kompozicija diskusijos dalyviams atrodė daugiau nei įtikinamai. Jurijus Grigoryanas džiaugėsi pasiūlymu įkurti biurus Maskvos pakraštyje. Tačiau magistralės artumas jaudino Michailą Posochiną, kuris teigė, kad pastatų viduje jis gali būti labai triukšmingas. Borisas Levyantas paaiškino, kad projekte numatyti fasadai su papildoma apsauga nuo triukšmo. Be to, aplink kompleksą bus pasodinti medžiai, kurie taip pat veiks kaip triukšmo skydas. Kilo keletas klausimų apie teritorijos gerinimą ir komplekso ryšį su šalia esančiu gyvenamuoju rajonu. Į šią pastabą Borisas Levyantas atsakė, kad iki šiol tobulinimo projektas dar nėra iki galo parengtas. Tačiau egzistuoja bendra koncepcija, apimanti miesto parko kūrimą visoje aplinkinėje teritorijoje. Parko zona sujungs kompleksą su gyvenamuoju rajonu, suteikiant gyventojams naują viešąją erdvę, jau nekalbant apie specialiai miestiečiams sukurtą restoranų kvartalą.
