Socialinės sferos architektūra yra labai svarbi apskritai ir ypač šiuolaikinei situacijai. Tai, kad jis dabar rodomas pagrindinėje architektūros parodoje - Venecijos bienalėje, taip pat yra labai vertingas. Tarp kuratorių ekspozicijos eksponatų ir nacionalinių paviljonų yra daugybė puikių projektų, parodančių profesijos svarbą ir aktualumą, jų autorių talentą ir sumanumą. Tačiau tai, ką plačioji visuomenė ir net architektų bendruomenė supranta kaip „humanitarinius veiksmus“, ne visada yra vienareikšmiškai teigiama, kaip norėtųsi. Šis tekstas skirtas aprašytai problemai.
2016-ieji turėjo būti „socialiai atsakingų“architektų šventės metai: garsus šios kohortos atstovas Alejandro Aravena gavo Pritzkerio premiją ir buvo Venecijos bienalės kuratorius, tai yra, jis pateko į profesionalų viršūnę. pripažinimas sulaukus 49 metų. Jei jo „Pritzker“su visomis išlygomis (daugiau informacijos apie šį apdovanojimą žr. Mano leidinyje „Archi.ru“), gali pasidžiaugti, tai dabartinė bienalė (ji baigsis lapkričio pabaigoje) pasirodė toli kad nebūtų toks pergalingas, kaip tikėtasi.
Ir čia turime omenyje ne tik formalius parodos trūkumus, kurių vis dėlto pakanka. Tai yra per didelis kuratoriaus ekspozicijos dydis (iš viso apie 120 dalyvių, kurių beveik neįmanoma suprasti ir mintimis, ir fiziškai ištirti), ir Lotynų Amerikos biurų dominavimas bei nevienalytis: kartu su įdomiu ir tuo pačiu metu buvo rodomi mažai žinomi meistrai, galintys atstovauti daugybei atliktų darbų, daug banalių, kartojančių vienas kitą ir toli gražu ne realizuotų (ne tam skirtų?) projektų. Labiausiai į akis krito architektūros „žvaigždžių“, tokių kaip Tadao Ando ir Renzo Piano, dalyvavimas. Pirmasis pristatė nerealizuotą dviejų ramsčių projektą Venecijai, o antrasis, be savo, kaip Italijos Respublikos senatoriaus, veiklos reklamavimo, parodė savo socialumo pavyzdį savo Maskvos VAC fondo Šiuolaikinės kultūros centro projektą. . Mane taip pat nustebino „Transsolar“biuro projektas - patrauklus darbas, imituojantis saulės šviesą (nes Arsenalo salėse nėra tikro): neva apmąstymai apie grožio pasiekiamumą paprastais, nebrangiais būdais, bet iš tikrųjų - Luvro filialo Abu Dabyje projekto kūrimas - labai toli nuo bet kokios humanitarinės pagalbos.
„Aravena“gynėjai teigia, kad Betsky (2008), Sejima (2010) ir Chipperfield (2012) bienalės taip pat nebuvo labai vienalytės ir kupinos kuratoriaus draugų, tačiau, nors jos vis tiek pasirodė daug kompaktiškesnės nei 2016 m. problema slypi pirminiame siekyje, o ne rezultate. Paskirdamas kuratoriumi, Alejandro Aravena sakė, kad jis surengs „pranešimą iš fronto“, parodys „socialinės“architektūros herojus iš viso pasaulio, sėkmingai spręsdamas pasaulines žmonijos problemas - ir todėl jie tikėjosi apreiškimo. nuo jo. Kai apreiškimas nepavyko, tikėtasi, kad bendruomenė nusivils, o tai kartais pasireiškė labai nuodinga kritika, pavyzdžiui, Tomo Wilkinsono straipsniu „Architectural Review“.
Neįvykdyti pažadai dažnai erzina, tačiau šiuo atveju problema dar gilesnė. „Socialumas“ir aktyvumas jau daugiau nei dešimt metų bando užimti tuščią dominuojančios architektūrinės ideologijos vietą. Ne visiems patinka visiška nuomonės laisvė, trunkanti nuo 1990-ųjų pradžios: vieni nori nustatyti savo atskaitos skalę (pavyzdžiui, Patrickas Schumacheris su parametrizmu), kiti tiesiog nori gyventi suprantamame pasaulyje, kuriame aiškūs kokybės kriterijai. Tai siejama su šiuolaikinės architektūros kritikos dilema: jei neaišku, kaip vertinti konkretų projektą, ar jis gali egzistuoti, ar jis apskritai reikalingas? Tačiau net pripažinus šios problemos egzistavimą, vargu ar verta bandyti ją išspręsti skubotai - pasitelkiant tą pačią „socialinę“architektūrą: „… socialinė reikšmė taip pat yra abejotinas kriterijus: šiuo požiūriu „Namas virš krioklio“visada pralaimės bet kurią vištidę „miesto ūkyje“. Tačiau ne visi sutinka, kad humanitariniai projektai iš anksto nėra patys geriausi. Tas pats Aravena, paskirtas bienalės kuratoriumi, kalbėjo tik apie architekto darbo „naudingumą“, bet apie „grožį“, turinį, idėją, formą - įskaitant bet kuriam asmeniui svarbias savybes - prisiminė arčiau atidarymo dieną, kviesdamas dalyvauti Aleksandrą Brodskį, brolius Ayreshus-Mateushus ir kitus.
Atrodė, kad tokį humanitarinių projektų, kaip ideologijos, vienpusiškumą kompensavo imanentinė jų pačių ir jų autorių „dorybė“. Jau 2000-aisiais tapo įprasta visais įmanomais būdais kritikuoti tokias „žvaigždes“kaip Koolhaas, Gehry, Hadid, priešinant jas visapusiškai teigiamiems veikėjams, pavyzdžiui, Cameronui Sinclairui, labdaros organizacijos „Architecture for Humanity“įkūrėjui. Atlaidumo už gerus ketinimus sulaukė ir sudėtingesnių veikėjų, pavyzdžiui, Shigeru Banas: viena vertus, jis išgarsėjo išties vertingu išradimu - surenkamuoju būstu, pagamintu iš kartoninių vamzdžių pabėgėliams ir nelaimių aukoms, kita vertus jis uždirbo išradimą naudodamas jį komerciniams pastatams, tokiems kaip paviljonas „Camper“. Žinoma, niekas nedraudžia užsidirbti pinigų savo darbu, juolab kad jis dažnai užsiima humanitariniais projektais savo lėšomis, tačiau pats faktas, kad šie vamzdžiai išgarsėjo palengvindami žmonių kančias ir dabar yra perkami komercinių firmų ir kitų klientų ženklas, kaip šių klientų įtraukimo į „madingą“architektūrą ženklas yra labai painus. Tarsi tyrėjas būtų sukūręs audinį, kuris padėtų išgydyti sunkius nudegimus, o tada jį parduoti mados dizaineriams, kad suknelės būtų už dešimtis tūkstančių dolerių.
Architektų aktyvistų kelias į „Olympus“baigėsi 2014 m. Pritzkerio premijos skyrimu tam pačiam Banui. Tada tai sukėlė tam tikrą sumišimą: žiuri aiškinamajame tekste pabrėžti jo humanitariniai pasiekimai, tarsi architektūra - už kurios darbus jie apdovanoti šia premija - yra išnaudota labdaros. 2016 m., Kai Aravena tapo laureatu, teisėjai tapo atsargesni ir pabrėžė jo architektūros pasiekimus už socialinės srities ribų. Tačiau ne visa ši tendencija - labdaros architektūra prilygsta gerajai (tai yra visomis kokybės prasmėmis) architektūrai - atrodė keista. Tarptautinė žiniasklaida, tiek profesionali, tiek bendroji, trečiojo pasaulio šalyse dirbančiais architektais susidomėjo maždaug tuo pačiu metu, kai bet kokio tipo aktyvizmas tapo madingas, 1990-ųjų ir 2000-ųjų pradžioje. Nuo to laiko spausdintus leidinius ir internetinius puslapius užplūdo įspūdingos mokyklų, moterų centrų, ligoninių nuotraukos, sukurtos atsižvelgiant į klimato ypatumus, statybos tradicijas ir vietos gyventojų galimybes, taip pat pasitelkus naujausias Pirmojo pasaulio technologijas. Jei Remas Koolhaasas 2000-ųjų pradžioje bijojo parodyti savo projektus Lagosui, kad nebūtų apkaltintas neokolonijinėmis manieromis, didvyriai aktyvistai to visiškai nesidrovi ir mielai naudojasi pamėgtais autochtonais kaip priedais jų pastatų nuotraukos. Ir niekas jų nekritikuos: jie nėra susitelkę į save ir godūs „žvaigždės“, kuriuos žurnalistai mielai šmeižia už kiekvieną neteisingą gestą, priešingai: visas jų gyvenimas paguldytas ant bendro gėrio altoriaus.
Tuo pat metu buvo pamiršta ankstesnė Azijoje ir Afrikoje dirbusių architektų karta, kuri taip pat buvo dėmesinga kontekstui ir rūpinosi socialine sfera - iš dalies dėl savo prieštaringai vertinamų klientų, kolonijinės valdžios, iš dalies, matyt, dėl jų nenusileidimo savireklamai (pavyzdžiui, Fabrizio Carola). Vienintelė institucija, susidomėjusi tokiais projektais iki žiniasklaidos bumo, buvo Aga Khano fondas, tačiau dabar idėja dirbti kenčiantiems žmonėms pritraukė platesnę auditoriją, įskaitant architektūros studentus. Pasak Farshido Mussavi, dažnai probleminio popieriaus projekto „problemiškos“vietos pasirinkimas daugeliui pradedančiųjų specialistų tapo bandymu greitai populiarėti, eiti lengviausiu keliu: jei jiems taip rūpi žmonijos gerovė, jų galima rasti jų gimtojoje Europos ar Amerikos mieste, sakė ji. Žinoma, negalima apibendrinti: ne visi jaunuoliai dėl šlovės kreipiasi į socialinę sritį ir dirba „globaliuose pietuose“, o dideli biurai dažnai vykdo tokius projektus šalia savo pagrindinio darbo ir jų nereklamuoja. per daug (pavyzdžiui, Johno McAslano dirbtuvės). Tačiau faktas išlieka: pagrindinės „humanitarinės“architektūros figūros tapo ne mažiau žinomos ir atpažįstamos nei kritikuojamos „žvaigždės“, o jų projektai be galo atkartojami žiniasklaidoje.
Fotogeniški pastatai Afrikoje ir Azijoje yra skelbiami ir skelbiami, tačiau retai pateikiama jų efektyvumo analizė - net jei statybos buvo baigtos prieš kelerius metus: korespondentui nėra lengva patekti į įvykio vietą. Šis faktas yra pagrindas ryškiai „ekspozicijos“istorijai, tiesiogiai susijusiai su bienale. Atidarymo dieną „Sidabrinis liūtas“, prestižinis besikuriančio architekto apdovanojimas, atiteko ilgametei Nigerijos OMA bendradarbei Kunle Adeyemi, įsikūrusiai Amsterdame ir Lagose. Garsiausias jo pastatas yra plaukiojanti mokykla pakrantės Makoko lūšnyne Lagose. Jis buvo baigtas 2013 m., Jo kūrėjui atnešė pasaulinę šlovę, pristatytas kaip viso dydžio egzempliorius dabartinėje Venecijos bienalėje - ir sunaikintas gausaus lietaus birželio pradžioje, tai yra, praėjus porai savaičių po „Adeyemi“apdovanojimo. Ir tik tada paaiškėjo, kad jau prieš kurį laiką jis nebebuvo naudojamas pagal paskirtį, nes mokyklos vadovybė ir mokinių tėvai nebuvo tikri dėl jo saugumo: buvo pablogėjimo ir sunaikinimo požymių, ir pabaigos, jo atraminė konstrukcija negalėjo atlaikyti. Po to lengva užduoti klausimą: kiek veiksmingi yra kiti socialinės architektūros „simboliai“, ar jie tinkami jų vartotojams, ar seniai sugriuvo Tailando džiunglėse ar Burkina Faso savanose, likę tik Ivano Baano fotografijose?
Tačiau ši istorija netapo vieninteliu smūgiu ryškiam humanitarinės architektūros ir jos aktyvistų įvaizdžiui. Liepos 10 d. San Francisko teisme buvo iškelta 3 milijonų dolerių byla prieš „Architecture for Humanity“ir jos įkūrėjus Cameroną Sinclairą bei Keithą Store dėl netinkamo lėšų panaudojimo. Sukurta 1999 m., Organizacija, didžiausia ir garsiausia tokio pobūdžio organizacija, vykdė infrastruktūros objektų projektavimą ir statybą nepalankiose planetos vietose, taip pat atkūrimą po žemės drebėjimų Haityje, Japonijoje ir kt. 2015 m. AFH iškėlė bankroto bylą, kuri jau sukėlė painiavą, tačiau ieškinyje tai yra visiškai nepalanki. Kaip paaiškėjo, 170 filantropų, įskaitant „Nike“, Niujorko administraciją, Delfto technologijos universitetą, „Brad Pitt Make It Right“fondą ir kt. pervedė lėšas AFH nurodytoms reikmėms (tai yra projektams), tuo tarpu organizacijos vadovybė jas išleido atlyginimams sau ir samdomiems darbuotojams, atstovavimo tikslams ir pastato būstinei pirkimui.
Apskritai nėra nieko stebėtino ir pernelyg nusikalstamo: NPO taip pat reikia pinigų veiklos išlaidoms, sunku įgyvendinti projektus be susijusių išlaidų, o kūrybiškiems žmonėms dažnai būdingas atsainumas finansiniais klausimais. Tačiau tai buvo visiškas netikėtumas didelei architektų bendruomenės daliai, kuri iki tol, matyt, manė, kad istorijos „apie pinigus“yra tik apie milijonierius, tokius kaip Lordas Fosteris ir Rogersas (kur jie, pavyzdžiui, turtingiausių britų sąraše), o aktyvistai maitinasi oru, taip pat ir visi jų darbuotojai. Veidmainystė ir paviršutiniškumas pasireiškė ir tuo, kad Aravena, Sinclairas ir visa kita bendruomenė bei žiniasklaida buvo pasirengę girti už viską, o tų, kurie „nudažė save“finansine sėkme, labdara buvo dažnai ignoruojama. Pavyzdžiui, Normano Fosterio iniciatyva pakelti minimalų atlyginimą savo biure nuo 6,5 svaro iki 9,15 svaro per valandą, reaguojant į panašų Londono valdžios kreipimąsi į visus Didžiosios Britanijos sostinės verslininkus, buvo paskelbta keliose vietose, nors „Foster“bent jau išleidžia savo firmos uždirbtas lėšas.
Žinoma, šis vienpusiškumas prisidėjo prie visiškai melagingų - ir labai naivių - idėjų apie architektūrinį aktyvumą kūrimo. Tai liudija žinomo „žalio“dizaino eksperto Lance'o Hawsey straipsnis: atsakydamas į ieškinį prieš AFH, jis išreiškia banalų dalyką - kad arch-aktyvizmo „žvaigždės“yra žmonės, o ne angelai. Su jais nėra maloniau kalbėtis nei su paprastomis arch- „žvaigždėmis“, jie aiškiai išreiškė narcisizmą ir egocentrizmą, yra grubūs ir sugeba niekšauti. Jis taip pat kritikuoja dabartinių „socialiai atsakingų“architektų pasididžiavimą: jie sprendžia pagrindines žmonijos problemas, kurios, jų nuomone, yra susijusios su pastogės nebuvimu, o JT Tūkstantmečio vystymosi tiksluose pagrindinė problema vadinama visišku skurdu ir badu, o prieglobsčio tema net nebuvo įtraukta į šias aštuonias tezes …
Baigdamas noriu pakartoti, kad visos aprašytos problemos niekaip nediskredituoja socialinės architekto atsakomybės kaip šios srities koncepcijos ir pasiekimų, kuriais pagrįstai didžiuojasi daugybė nuostabių specialistų, įskaitant ir aktyvistinio pobūdžio. Šios problemos daugiausia susijusios su masine kultūra ir jos įdomių paveikslų siekimu, taip pat su natūraliu žmogaus nenoru galvoti apie sunkius, nelaimingus dalykus. Kur kas patogiau įsivaizduoti, kad nuostabūs architektai-aktyvistai su savo mielais projektais pamažu - net jei ne per mūsų gyvenimą - bet vis dėlto skurdžiausius pasaulio regionus pavers klestinčiais, ir visiems viskas bus gerai. Tačiau šiuolaikinėje situacijoje tiesa yra daug naudingesnė: kad viskas, ką architektai iki šiol padarė „globaliuose pietuose“, yra lašas jūroje, tačiau bandymus reikėtų tęsti: būtent ten gali pasirodyti idėjų, kad ateitis leis visiems Žemės gyventojams išgyventi nuolatinių klimato sąlygų sąlygomis.kataklizmai ir vis labiau ribojami ištekliai.
