Didžiulė apleisto malūno Nr. 4 teritorija, esanti netoli Maskvos miesto MIBC, pagal naująjį bendrąjį planą nuspėjamai priskiriama teritorijai, kurią reikia pertvarkyti. Gamyklos užimama vieta yra trapecija plane: iš šiaurės vakarų nuo jos eina Šmitovskiy proezd, iš vakarų, už Mukomolny proezd, yra penkiaaukštis 6-ojo dešimtmečio gyvenamasis pastatas, o iš kitų dviejų pusių yra geležinkelis. Investuotojas pasiūlė svarstyti šios teritorijos rekonstrukciją komplekse su greta esančiu gyvenamuoju rajonu, tačiau Visuomenės taryba šią idėją atmetė 2008 m. Tuo pačiu metu dar 40 procentų pramoninės zonos teritorijos skiriama gatvių ir kelių tinklo plėtrai, o likusi dalis yra padalinta į tris dalis, kuriose yra viena požeminė erdvė, susijusi su netoliese esančiais transporto mazgais: naujos metro stoties (Šmitovskio pr.) fojė, suprojektuota Okrug stoties, geležinkelio ir planuojamo „Eurovokzal“komplekso.
Autoriaus komanda, vadovaujama architekto Sergejaus Tkačenkos, tarybai pateikė tris tūrinės-erdvinės kompozicijos variantus. Pirmasis turi sąlyginį pavadinimą „post-beam kompozicija“ir reprezentuoja dangoraižių prizmes, ant kurių viršuje dedamos horizontalios „sijos“, savo ruožtu puoštos skulptūromis. Sąmoningai paprastas geometrinis siluetas yra skirtas kontrastuoti su sudėtingu miesto siluetu, o iš Maskvos upės pusės galingi jo tūriai sudarys „naują upės fasadą“. Viršutinėje komplekso dalyje planuojama įkurti apartamentų viešbutį, apatinėje - biurus.
Antrasis variantas, priešingai, yra sudėtinga skulptūrinė kelių aukštų tomų kompozicija, kuri yra logiška miesto tęsinys. Dėl didesnio aukščio jis turi kompaktiškesnį užstatymo plotą: jei pirmuoju atveju maksimalus ženklas yra 155 metrai, tai kituose dviejuose - apie 180 metrų. Ir galiausiai, trečiasis variantas yra tam tikras laisvas pirmojo aiškinimas, kai geometrinės figūros derinamos su dekoratyvinėmis, kiaušinio formos, vienareikšmiškai primenančiomis 1990-ųjų Sergejaus Tkačenkos postmodernistinę architektūrą. Šiame variante viešbutiui skiriami du tomai, vienas - biurams. Visuose trijuose sprendimuose pirmasis aukštas yra viešoji erdvė, jungianti kompleksą su transporto mazgais. Taip pat yra socialinės infrastruktūros objektų ir įvažiavimai į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę.
Taryba gyrė autorių komandą už išsamų ir kompetentingą visos medžiagos pristatymą. Didžiausią ekspertų susirūpinimą sukėlė ne architektūrinis, o socialinis projekto komponentas, kuris tiesiogiai veikia gretimą kvartalą. Visų pirma, gyvenamuosiuose pastatuose yra vienpusė butų orientacija, todėl juos reikia perstatyti prieš griaunant gamyklą ir jos vietoje pradedant didelio masto statybas.
Istorinė ir kultūrinė projekto dalis buvo dar viena tema ekspertų mintims. Paaiškėjo, kad šios sekcijos apskritai nėra, nes investuotojas visiškai nugriauna visus esamus gamyklos pastatus. Tačiau, pasak projekto padėjėjo Aleksandro Tsivyano, dominuojantis lifto tūris yra orientacinis regiono pramonės įrenginys. Pastatas, pastatytas vadovaujant architektui Nikolajui Kolli, 60 metrų aukščio ir 12,5 metrų skersmens statinys vis dar pasižymi milžinišku galios ir saugumo koeficientu ir gali būti rekonstruotas pagal šiuolaikines funkcijas. Tsivyanas pažymėjo, kad, nepaisant nurodymų išsaugoti šį objektą preliminariuose istoriniuose ir kultūriniuose tyrimuose, sprendimas jį nugriauti kažkaip buvo priimtas per toleruotiną komisiją ir ECOS. Autorių komanda taip pat užbaigė originalią versiją, išsaugodama liftą, tačiau investuotojas kategoriškai atsisako eiti šiuo keliu ir, beje, dar kartą tai patvirtino Architektūros tarybos posėdyje.
Galiausiai ekspertai iškėlė dar vieną klausimų ratą apie projektuojamą apartamentų viešbutį. Aleksandras Tsivianas ragino vadinti kastuvą kastuvu: apartamentų viešbutis Maskvoje reiškia ne viešbutį, o elito būstą, tik be tinkamos infrastruktūros. Tarybos nariai sutiko, kad daugiau nei pusė milijono kvadratinių pėdų prabangių būstų ir biurų šalia jau perpildyto miesto centro yra per daug. Po to referentas paragino architektus pagalvoti apie galimybę išsaugoti liftą ir jį rekonstruoti skirtingai funkcijai, pavyzdžiui, kultūrinei ar bent jau tokiai pat gyvenamajai, tačiau mažesniu mastu.
Dauguma tarybos narių pritarė Aleksandrui Tsivyanui, kad komplekso pajėgumų ir funkcijų perskirstymas, sumažinant esamų tinklų apkrovą šioje vietoje, būtų daugiau nei tinkamas. Ekspertai paragino autorius dar kartą bandyti įtikinti klientą pasinaudoti istoriniu vietos potencialu ir paaiškinti jam, kad šiandien, kaip pažymėjo Aleksandras Kudrjavcevas, „nebėra architektūrinė fantazija, bet istorija paremta architektūra yra pažangi dizaino kryptis “.
Kalbant apie faktinį komplekso architektūrinį sprendimą, tarybos nariai balsų dauguma pasirinko pirmąjį variantą kaip būtiną alternatyvą miestui. Jurijus Platonovas ir Aleksandras Kudrjavcevas ragino nelyginti naujų objektų su jau pastatytais dangoraižiais ir neleisti šiam „amerikietiškam modeliui“šliaužti. Tačiau ekspertai rekomendavo skulptūras pašalinti: pastatyti jas 155 metrų aukštyje, švelniai tariant, beprasmiška. Apskritai projektas buvo patvirtintas, tačiau architektai gavo rekomendaciją jį papildyti istorine ir kultūrine dalimi bei ketvirtuoju variantu išsaugant esamą liftą.
Antrasis posėdžio darbotvarkės punktas buvo regioninio prekybos centro „Capitol“rekonstrukcija šalia Beliaevo metro stoties. Mes kalbame apie esamo prekybos ir pramogų centro Miklukho-Maklaya gatvėje užbaigimą su 4 aukštų papildomu tūriu dabartinės automobilių stovėjimo aikštelės vietoje, taip pat vieno aukšto pridėjimą prie senojo pastato, kad būtų galima pastatyti kino teatras. Dėl rekonstrukcijos plotas beveik padvigubėja, tačiau išvaizda išliks ta pati - autoriai (dirbtuvės pavadintos Šechojano vardu) fasadus padarė senojo pastato stiliumi. Priešingai nei pirmasis, ekspertams šis projektas atrodė visai nereikšmingas ir buvo priimtas be diskusijų.
