Gyvenamasis kompleksas Barvichinskajos gatvėje
Antrą kartą „Aimex-Group“pristatė tarybai gyvenamojo komplekso, esančio didelėje Maskvos žiedinio kelio ir Mošaisko plento sankryžoje, projektą. Paskutinį kartą projektas nebuvo patvirtintas. Visi tarybos nariai pažymėjo nesėkmingą architektūrinį pasiūlymą dėl tokios svarbios vietos prie įėjimo į miestą. Tačiau pirmiausia autoriams buvo rekomenduota pataisyti namo gilumoje paslėptą ir nesudarantį nei kiemą, nei viešąją erdvę namo kompozicinį ir planinį sprendimą. Paskutinio tarybos posėdžio išvada buvo rekomendacija dirbti su pastato forma ir vieta, perkeliant jį, pavyzdžiui, arčiau Barvichinskajos gatvės, arba nusprendus aukšto bokšto pavidalu.
Po dviejų mėnesių architektai pateikė visiškai pertvarkytą versiją. Vietoj kampinio namo, atidaryto link Barvichinskajos gatvės lanko, pasirodė pailga 16 aukštų plokštė, padėta palei šio lanko akordą. Jo galai pasukti link Maskvos žiedinio kelio ir Maskvos centro link. Aikštelės gilumoje yra 3 aukštų vaikų darželio ir pradinės mokyklos kvartalas, kuris fiksuoja aikštelės ribą. Taigi pavyko suformuoti uždarą, jaukų kiemą, kurio ankstesnėje versijoje taip trūko.
Pasikeitė ir pastato architektūra. Dviejų dalių kompoziciją pakeitė vientisas tūris, šiek tiek išsiplėtęs į viršų dėl iškilusių grindų. Pasirodė aktyvūs plastikiniai ir horizontalūs karnizai, suskaidę namą į šešias nelygias dalis, įskaitant viešųjų pirmo aukšto plotą, išspręstą apšviestame stikle. Autoriai pateikė tarybai keletą fasadų variantų, naudojant skirtingas apdailos medžiagas ir spalvas - nuo stiklo ir vienspalvio iki margo.
Nauja versija tarybos nariams patiko beveik mažiau nei originali. Jie vėl pamatė pagrindinį tūrio vietos trūkumą. Sergejus Kuznecovas prisiminė, kad anksčiau autoriams buvo rekomenduojama pateikti keletą planavimo sprendimų, tačiau ši rekomendacija buvo ignoruota. Bokšto versija apskritai nebuvo svarstoma, o pasiūlymas su lentele palei gatvę atrodo labai neįtikinamai.
Andrejus Bokovas sutiko su Kuznecovu. Pasak jo, specialių patobulinimų projekte nebuvo. Tuo pačiu metu atsirado naujų problemų. Visų pirma, namas, stovintis palei Barvikhinskaya gatvę, užstojo visas gretimų pastatų gyventojų vaizdus. Kolegos vertinimą palaikė ir Vladimiras Plotkinas, sutikęs, kad šioje situacijoje labai sunku įvertinti, kuris iš pateiktų variantų yra geresnis. "Pirmasis variantas buvo užpildymo, kuris nesąveikauja su aplinka, tačiau jai netrukdo, pavyzdys", - samprotavo jis. - Antrasis variantas atrodo nebaigtas, neišsprendžia jam pavestų užduočių. Tačiau toks sprendimas būtų įmanomas, jei mažesnio aukštų skaičiaus pastatas įgytų sklandesnį kontūrą, atkartodamas gatvės liniją “. Taip pat Vladimiras Plotkinas atkreipė dėmesį į nebaigtus namo galus. Būtent jie, o ne pagrindinis fasadas, bus matomi miesto perspektyvoje ir važiuojant nuo Maskvos žiedinio kelio. Jo nuomone, tai nėra pats sėkmingiausias pastato įtraukimas į Maskvos panoramą.
Aleksejus Vorontsovas ir Michailas Posohinas sutarė, kad reikia kažką daryti su tikslais. Vorontsovas paaiškino, kad jei padarysite dviejų sekcijų namą, tai turite padaryti grakščiai. Posokhinui pateiktas variantas atrodė visiškai nepriimtinas, nes jis „sunkina pastaraisiais metais šioje srityje susiklosčiusią situaciją“. Pasak jo, iki šiol nagrinėjamoje teritorijoje buvo suformuota organizuota erdvė: viena vertus, yra du Boriso Levyanto suprojektuoti kompleksai, kita vertus, kryžminiai bokštai plane, palaikantys įėjimo vartų temą. Miestas. Naujasis pastatas, pasak Posohino, neišsprendžia jam pavestos urbanistinės užduoties. Possokhino idėją sukūrė Aleksandras Kudrjavcevas, pažymėjęs, kad nagrinėjama vieta tampa „tiltu, vyriu, jungiančiu čia egzistuojančią 8-ojo dešimtmečio architektūrą su modernumu“. Tačiau pateiktas namas neatlieka šios funkcijos, o priešingai, atrodo svetimas - jis įsitikinęs.
Andrejus Gnezdilovas taip pat palaikė savo kolegas, kurie patarė autoriams gerai apgalvoti suprantamą bendrojo plano sprendimą: pasiūlyti tinkamą išdėstymą, apgalvoti pėsčiųjų ir transporto judėjimo maršrutus. Kol visa tai nebus padaryta, nėra prasmės rimtai svarstyti pateiktų fasadų variantų. Nors jie, anot Gnezdilovo, atrodo per daug sugniuždyti, jų mastai neatitinka konteksto, o pastate trūksta silueto. Todėl nė vienas iš tarybos narių nepradėjo svarstyti fasadų variantų. Sustojome, kad reikia dar kartą pertvarkyti tūrinį-erdvinį sprendimą ir tik tada pereiti prie fasadų projektavimo.
Sergejus Kuznecovas reziumavo: „Autoriai turėtų parengti bent dvi skirtingas versijas. Tai gali būti kontekstinis išplėstinis namas, kuris seka gatvės kryptį ir susilieja su aplinkiniais pastatais. Tokio namo aukštis turėtų būti kiek įmanoma sumažintas. Galima ir kontrastinga, akcentuota ir daugiaaukštė versija su skaitomu siluetu “.
Gyvenamasis kompleksas Polyany gatvėje
Vieta yra suprojektuoto maršruto Solntsevo-Butovo-Vidnoye ir Polyany gatvės sankirtoje. Šioje Bitsevsky miško apsuptoje teritorijoje yra daugybė ribojančių veiksnių, pavyzdžiui, dujotiekis, einantis ruožu, ir gamtos apsaugos zona, kertanti vietą tiksliai per vidurį. „Ostozhenka“biuro dizaineriai pasiūlė ir žaliąją juostą, ir dujotiekį perkelti į aikštelės periferiją, todėl palei jos sieną atsirado tam tikra žalia buferio atkarpa, atskirianti gyvenamąjį rajoną nuo greitkelio.
Išlaisvintoje teritorijoje yra didelis pastatų kompleksas, kuris sudaro septynis uždarus kiemus. Planas sudarytas iš dviejų „keterų“su ilgais gyvenamųjų namų kvartalų dantimis, išdėstytų į pietus. Tarp jų nubrėžta bulvaro linija - pagrindinė viešoji komplekso teritorija. Palei bulvaro priekį, pirmuosiuose namų aukštuose, yra parduotuvės ir kavinės su galimybe išnešti vasaros stalus gatvių terasoms atidaryti. Bulvaras yra atviras miestui, o kiemai pasiekiami tik gyventojams. Tikimasi, kad jie bus visiškai pėstieji. Praėjimai paliekami tik specialioms transporto priemonėms. Požeminė automobilių stovėjimo aikštelė yra numatyta. Siekdami, kad kompleksas būtų pralaidus, autoriai sukūrė sudėtingą pėsčiųjų takų sistemą su daugybe arkų, rampų ir laiptų. Dėl to jūs galite patekti į vidų beveik iš bet kurio svetainės perimetro taško.
Kompleksinis siluetas su dabar kylančiomis, dabar smarkiai žemėjančiomis dalimis neturi griežtos geometrijos, todėl imituoja nevienalytę ir gyvą miesto plėtrą. Gatvių fasadai taip pat sprendžiami skirtingais būdais. Mūrinę plokščią sieną keičia daugiaspalvis fasadas su išsikišusiais erkeriais, už jos - ramesnis dryžuotas arba pabrėžtinai „įstrižas“. Pagrindinis akcentas yra kampinė dalis, nukreipta į gatvių sankryžą. Priešingai nei gatvių fasadai, kiemo fasadai atrodo tolygesni ir neutralesni. Atgaivinami tik konsoliniai blokų galai, nukreipti į bulvarą.
Jevgenija Murinets, numatydama projekto aptarimą, pažymėjo, kad jis visiškai atitinka GPZU reikalavimus, išskyrus nedidelį negyvenamųjų patalpų trūkumą. Nepaisant to, dėl projekto kilo daug klausimų. Sergejus Kuznecovas pateikė komentarą apie vidinį bulvarą, kuris, anot jo, blogai įskaitomas kaip viešoji erdvė. Jis niekur neveda ir neatsiranda iš niekur. Tūrinis-erdvinis sprendimas nepatiko ir vyriausiajam architektui: „Tokio kalvagūbrio pavidalo planas neveikia gerai. Penkiuose namuose nėra gatvių fasadų, tik kiemai. Iš kiemo pusės kompleksas pradeda slopinti savo monotoniškumu, ypač turint omenyje tokį didelį vystymosi mastą. Be to, gąsdina uždara komplekso struktūra, dėl to rizikuojame gauti dar vieną miesto anklavą “. Pateiktą maketą Kuznecovas pasiūlė pataisyti, padaryti jį atviresnį ir pralaidesnį, sukurti tarpus tarp namų ir sutvarkyti papildomą išilginį bulvarą prie esamo, kertant aikštelę iš šiaurės į pietus. Pasak Kuznecovo, galima pagalvoti apie visai kitą variantą - tarkime, kelių atskirų bokštų pavidalu.
Vladimiras Plotkinas stojo už kolegas iš Ostoženkos, tačiau sutiko, kad bulvaras dabar neturi krypties. Nepaisant to, jis manė, kad visa projekto sudėtis yra „pakankamai įdomi ir protinga“: teritorija yra gerai naudojama, o schema yra gana perspektyvi. Abejonių jam sukėlė tik įvažiavimai. Sergejus Kuznecovas atsakė, kad vykdant projektą reikėtų atsižvelgti į perspektyvią miesto plėtrą, o į ją atsižvelgti sunku išlaikyti tokį išplanavimą. Pagrindinis išėjimas iš teritorijos eis į šiaurę, o tai reiškia, kad turėtų atsirasti papildoma vertikali ašis.
Michailą Posohiną supainiojo autorių nenoras išsaugoti ir naudoti esamą žaliąją zoną. Jis įsitikinęs, kad būtų galima remtis jo išsaugojimo idėja ir pastatyti aplink ją kompleksą. "Čia mes matome žiaurų požiūrį į natūralią aplinką", - tęsė jis. "Kad ir kaip gražiai projektas buvo sumodeliuotas, vis tiek pasirodė, kad tai stovyklos tipo gyvenvietė". Andrejus Bokovas sutiko su Posochinu, tačiau stengėsi paremti architektus, pavadindamas darbus labai profesionaliais, adekvačiais ir, galbūt, netgi sąžiningais, atsižvelgiant į GPZU reikalavimus ir kliento norą čia įkurdinti daugiau nei 7800 gyventojų. Tuo pačiu metu, jo nuomone, ilgalaikio planavimo nebuvimas neišvengiamai sukels klaidą. Šiandien neaišku, ar bus išsaugotas aplinkinis miškas, ar jis taip pat bus užstatytas. Ir jei jis bus pastatytas, kaip? Neįmanoma suprojektuoti tokio didelio komplekso be atsakymų į šiuos klausimus. Kol kas tai atrodo kaip sala, atitrūkusi nuo aplinkos. Būtų teisinga bent jau suteikti galimybę patekti į mišką būsimiems gyventojams.
Sergejus Kuznecovas paaiškino, kad dėl tikslaus šios teritorijos plėtros supratimo trūkumo negalima atsisakyti svarstyti projekto, kuriam jau yra GPZU. Idealiu atveju, žinoma, ši sritis galėtų tapti puikia vieta rimto viešojo centro statybai, čia jos tikrai reikia. Bet dabar apie tai nekalbama.
Aleksejus Vorontsovas laikėsi visiškai kitokios pozicijos, išreikšdamas pasitikėjimą, kad projektas turi teisę egzistuoti. Žinodamas Ostoženkos patirtį, jis visiškai neabejojo, kad toks kompleksas bus idealiai įgyvendintas. Kaip įrodymą jis nurodė panašų ir jau pastatytą gyvenamąjį kompleksą Balašihoje - tai puikus pavyzdys, pasak Vorontsovo. Joje autoriai puikiai išnaudoja erdvę, leistinus išduodamų dokumentų parametrus ir rodiklius. Tai yra gera išeitis iš nagrinėjamos teritorijos padėties, atsižvelgiant į tai, kad sąveika su gamta šiuo atveju neveikia, Vorontsovas įsitikinęs. Sukurta viešųjų ir privačių erdvių sistema, žalioji zona tarp namų ir kelio, gerai išvystyta įvairi ir įdomi architektūra: visa tai yra projekto privalumai.
Kolegos nepritarė Vorontsovo nuomonei, tačiau sutarė, kad dar labiau rimtai peržiūrėjus pateiktą variantą galima apsvarstyti, tačiau tik tuo atveju, jei autoriams pavyks padaryti kompleksą pralaidžiu didele ir prieinama vieša erdve, o architektūra įvairesnė. Be to, buvo rekomenduojama paruošti antrą, radikaliai besiskiriančią nuo pradinės versijos.
