Dalyvauti šiame konkurse mus paskatino du dalykai: aršus Grigorijaus Revzino kreipimasis į projekto pristatymą 2011 m. Maskvos arkos metu ir noras išbandyti savo jėgas tokia mums tolima tema kaip ekonominės klasės būstas. Ir vieta skambi!
Būtent todėl, kad žanras mums naujas, mes bendradarbiavome su architektu Dmitrijumi Aleksandrovu, kuris problemą žinojo geriau nei mes, ir laikėme šį darbą labiau supažindinančiu. Pirmajame etape mes teikėme pasiūlymus dėl visų trijų tipologijų, o žiuri leido mums eiti į finalą su daugiabučiais. Apskritai pirmasis etapas mums padarė keistą įspūdį - buvome nustebinti gautos projekto užduoties ir bendravimo su konkurso konsultante Strelkos institutu. Iš principo greičiausiai neįmanoma apdoroti tokio kiekio prieštaringos informacijos per tokį trumpą laiką, ypač jei ši informacija yra Rusijos ir užsienio normų ir taisyklių mišinys, apsunkintas didelio klausimo tankumo ir neaiškumo. su priešgaisrinėmis taisyklėmis … Na, taip, šie sunkumai lydėjo visų dalyvių darbą, todėl visi esame vienodomis sąlygomis, o pirmasis etapas buvo skirtas idėjos pasirinkimui.
Nustačius finalininkus, kai kurie architektai liko dirbti savo rate, o visiems likusiems buvo suteikti nauji sklypai ir dar griežtesni reikalavimai projektavimo sprendimams - TOR su tiksliu kiekvienos tipologijos butų skaičiumi, kurį nulėmė kaina iš 1 kv. būstas (28 000 rublių. Statybos ir montavimo darbai), nurodytas LEED kategorijos ir galimą nukrypimą nuo TEP ribojantis tik 5 procentais. Mes to ėmėmės be didelio entuziazmo, tačiau „suaugusiųjų keliu“, iškeldami užduotį sukurti ekonomišką būstą, praktiškai nakvynės namus, neperžengdami 5% TEP leistinų nuokrypių ir neviršydami 900 USD už kvadratinį metrą. Kaip paaiškėjo, to nebuvo galima padaryti, tačiau apie tai sužinojome neseniai, perskaitę interviu su žiuri pirmininku Jeanu Pistre'u, kuris teigė, kad „pastatų tankumas nebuvo svarbiausias kriterijus.. mes norėjome gauti nemokamų komentarų. Ar šiame etape buvo atsižvelgta į nurodytą tankį, ar ne, šiame etape nebuvo svarbu. Natūralu, kad jei statybų tankumas aikštelėje nėra svarbus, o aukštų skaičius ir teritorijos dydis yra ribotas, tada visų kitų konkurso sąlygų laikymasis tampa beprasmis. Iš to paties „Skolkovo“laikraščio sužinojome, kad projektas, laimėjęs mūsų svetainėje Nr. 5, buvo toks „gražus“, kad buvo nuspręsta jį pastatyti, nors pagrindinę kvartalo funkciją - būstą - šioje architektūroje sunku ar neįmanoma įdėti., taigi „gražūs“biurai bus pastatyti ant rato Nr. 5. Be abejo, jei visi konkursai ir visi klientai būtų vienodi „grožio“mėgėjai, pasaulis greitai pasikeistų į gerąją pusę, o konkursų sąlygos taptų itin lakoniškos - „kad būtų gražu“. Tačiau prieš komisijos vertinimus visus darbus peržiūrėjo ekspertai ir neišvengiamai kyla klausimas: ar jiems taip pat pasirodė, kad didelę įtaką daro grožis, kad jie pamiršo, jog konkurse architektams buvo keliama užduotis projektuoti tam tikra klasė, parametrai ir kaina. Kodėl būtina statyti biurus 5 vietoje (nepaisant to, kad technoparkas projektuojamas visai netoli) ir kaip gyvenamųjų kvartalų konkursas virto gražios architektūros konkursu? Dabar tai mums įdomu net ne dėl jau apibendrintų konkurso rezultatų, o todėl, kad jie žada skelbti naujas varžybas Skolkove, o mes norėtume joms pasiruošti …
Na, dabar pereikime prie nuobodžios - prie skaičių, TEP, apskritai, prie architektūros. Gyvenamojo rajono projektavimas pasirodė nepaprastai varginantis ir tuo pat metu įdomus dalykas. Kiekviena erdvinė idėja turi būti greitai patikrinta, ar ji atitinka kelias dešimtis parametrų, palaipsniui (ir geriau greičiau) artėjant prie optimalaus sprendimo. Kai kurios „gražios“idėjos buvo sunaikintos, kai kurios buvo neryškios dėl tiesioginio kontakto su sąlygomis. Galų gale mes apsisprendėme dėl optimaliausio, mūsų požiūriu, kvartalo išdėstymo varianto, kuris suteikia tam tikrą laisvę dirbant su objektų forma ir leidžia mums atsižvelgti į visas „nesąmones“, tokias kaip insoliacija. gaisrų gesinimas, vertikalių ryšio mazgų sumažinimas, automobilių stovėjimo aikštelių (net ir elektrinių transporto priemonių) atokumas nuo gyvenamųjų pastatų ir viešosios zonos įrengimas, kurį derinome su poilsio zona virš pagrindinio serpantino, „perverdami“kvartalą per ir per. Namai buvo iš pietų į šiaurę, atverdami erdves Technoparkui, tačiau du išoriniai pastatai gavo pertraukas, kad pailgintų pastato liniją ir tuo pačiu kuo labiau izoliuotų kiemus. Iš šiaurės ir pietų šie pastatai remiasi į kalvas, vienoje iš jų yra papildoma automobilių stovėjimo aikštelė, o kitoje - kvartalo apsaugos tarnyba. Vidurinis pastatas gavo dvi pertraukas, atlaisvindamas pietinę kvartalo dalį fitneso centro pastatui ir jau minėtą „kabančią aikštę“, kuri prarijo vieną iš komunikacijos blokų. Kitas susijungė su žaliu stogu dengta automobilių stovėjimo aikštele. Aikštė buvo nukreipta į šokių salę ir „pramušta“stiklinėmis lemputėmis, kurios šviesą iš viršaus, per lubas, perneša į šešėlio zoną, o tamsoje taip pat veikia kaip lempos. Du išoriniai pastatai gale gavo nedidelį nuolydį, išdėstydami judėjimo pradžią ir pabaigą išilgai bloko kreivės.
Taigi, trys gyvenamieji pastatai, du atskirai stovintys vertikalūs komunikacijos blokai ir dar vienas treniruoklių centro pastatas su „kabančia zona“, kuris išaugo kartu su automobilių stovėjimo aikštele - tai pagrindiniai kompozicinio sprendimo komponentai. Patys pastatai gavo „natūralius“pirmuosius aukštus (čia yra vieno kambario studijos tipo apartamentai su atskirais įėjimais), kurie turi galimybę atsidaryti arba užsidaryti iš išorinio pasaulio medinių langinių pagalba. Viršutiniai 4 aukštai yra dviejų aukštų, daugiausia 3 kambarių apartamentai.
4 komunikacijos blokai - „kaliausės“- vienas pagrindinių kompozicijos erdvinių ir vaizdinių akcentų, pagamintas iš matinių permatomų plokščių. Tamsoje šios apimtys yra puikus vadovas kitų kvartalų gyventojams: jie atgyja žmonėms judant koridoriais ir laiptais, o dieną ištirpsta pilkame plieniniame danguje. Funkciniu požiūriu šie blokai leido atsisakyti kvartalo skerspjūvio struktūros, kuri ekonominės klasės viešbučių tipo namams pasirodė ne tokia ekonomiška.
Svarbu, kad gyventojai galėtų apvažiuoti kvartalą ir aplankyti vienas kitą neišeidami į lauką, bet naudodamiesi specialiomis ryšių jungtimis, einančiomis per kaimyninių namų koridorius ir ryšių blokų rankas ir suformuojančios komunalinės kraujotakos sistemą, mokslinę ir techninis jaunimas tarptautinis, kvartalo №5 bendruomenė.
Taip pat verta paminėti suprojektuotų gyvenamųjų pastatų langus. Faktas yra tas, kad kiekviename gyvenamajame name yra atskiras keturių langų blokas. Visi jie, žinoma, yra specialioje geometrinėje tinklelyje ir yra sujungti vienas su kitu „nematoma gija“, tačiau, žinoma, tai nėra pagrindinis dalykas. Iš esmės mes suprojektavome skruzdėlyno namą su daugmaž vienodomis gyvenamosiomis kameromis ir horizontaliomis jungtimis, ir norėjome, kad kiekvienas gyvenamasis vienetas būtų fasade įskaitomas iš tolo, kaip individualus asmuo ir tuo pačiu metu kaip visumos dalis. Įsitikinome, kad iš tolo fasadas veikė kaip „gėlės su žiedlapiais“, judėdamas vėjyje, tarsi vaiko ranka išpjautas ant popieriaus lapo šiek tiek netolygiai, bet labai kruopščiai ir artėjant prie visų langų pakilo į savo griežtai nurodytas vietas, kaip kareiviai,statmena ir stačiakampė. Šis žaidimas su žiūrovu „arčiau-toliau“pareikalavo kruopštaus darbo, visų pirma, mes turėjome rasti tikslų atstumą tarp langų, kai jie „šoka“, tada „stovi“: kelis centimetrus į vieną ar kitą pusę. kiti sunaikino šią nestabilią pusiausvyrą ir bet kokiu atveju virto „chaotiška“, paskui „griežta ir nuobodžia ataskaita“.
Tai tapo mūsų mokslinio ir praktinio, tai yra, inovacijų proceso aiškinimu, kai reikia sujungti „gyvą“idėją su nuobodžiu jos verslo įgyvendinimo planu, surandant tą gerą liniją, kai šios dvi idėjos nėra labai artimos. vienas kitam tampa vieno produkto dalimi - tuo pačiu ir kūrybiniu, ir technologiniu.
Levonas Airapetovas, biuro TOTEMENT / PAPER vadovas