Paskutinį kartą tokį renginį mūsų šalyje jie bandė surengti 1933 m. Nelaikoma - Josifas Vissarionovičius Stalinas, tuo metu keisdamas sovietinės architektūros raidos kursą, apsigalvojo rengdamas tarptautinį moderniosios architektūros kongresą Maskvoje ir Le Corbusier, o jo bendražygiai turėjo skubiai ieškoti jam naujos vietos. Rastas garlaivyje, plaukiančiame iš Marselio į Atėnus. Todėl programos dokumentas, kuris dešimtmečius lėmė pasaulio miestų planavimo raidos vektorių, buvo pavadintas „Atėnų chartija“. Ir tai būtų galima pavadinti „Maskvos chartija“.
Tikriausiai šį straipsnį reikėtų pradėti nuo pretenzingo pareiškimo, kad Rusija laukė įvykio, kuris laukė 79 metus. Bet ne, aš nelaukiau - o rugsėjį Permėje vykusiame Tarptautinės miestų ir regionų planuotojų draugijos suvažiavime nei federaliniai pareigūnai, atsakingi už regioninį planavimą, nei visos Rusijos žiniasklaida ypač nepastebėjo. Tai yra orientacinė: nepaisant to, kad pastaruosius porą metų miesto planavimo problemos Rusijoje buvo viešosios diskusijos priešakyje, šios problemos mūsų šalyje yra visiškai kitokios nei visame pasaulyje. Tiek mūsų šalyje, tiek užsienyje yra krizė miestų planavimo srityje, tačiau tai yra dvi skirtingos krizės. Mūsų priežastis yra tai, kad čia naudojami profesionalūs įrankiai nuo pat Atėnų chartijos laikų: griežtas funkcinis zonavimas, daugiabučio namo, kaip vienintelio įmanomo būsto tipo, akcijų paketas, suvienodintų normų ir taisyklių sistemos sukūrimas. visiems miestams - pasitikėjimas architekto menine vizija, kaip miesto planavimo sprendimų kokybės garantas.
Tokia krizė buvo ir Vakaruose, tačiau ilgą laiką: tai įvyko ten prieš 30–50 metų, o dabar Rusijoje po truputį suvokiama, kad valstybėje ne viskas tvarkoje planavimas. Bet tai pasirodo ne profesinėje aplinkoje, o pilietinių aktyvistų tinklaraščiuose. Būtent jie, išvykę į užsienį ir grįžę namo, ėmė čia ir ten palyginti miesto aplinkos kokybę ir plačiajai visuomenei perduoti turimą pasaulio patirtį. Gyventojams atrodo viešųjų erdvių, dviračių takų, pėsčiųjų zonų, viešojo transporto plėtra, kompaktiško miesto su didelio tankio, bet ne daugiaaukščiais pastatais idėja, gyventojų dalyvavimas planuojant teritorijų likimą. šalies mikrorajonų - nepasiekiama utopija.
Bet kaip su profesionalais? Pastaruosius porą dešimtmečių mūsų miesto architektai bandė daryti tą patį, ką darė sovietmečiu, ir parengė bendrus planus bei planavimo projektus pagal šablonus, kurie buvo naudojami daugelį dešimtmečių anksčiau. Šie „atėniški“modeliai buvo pasiskolinti Vakaruose praėjusio amžiaus 5–6 dešimtmečių sandūroje (po to SSRS geležine paslapties uždanga saugiai apsaugojo mūsų miesto planuotojus nuo žalingos buržuazinės įtakos) ir taip įsitvirtino namų dirvožemyje. atrodo, kad daugelis yra mūsų tautinės tapatybės dalis. Bet kokie bandymai įvesti naują Vakarų patirtį į Rusijos miestų planavimą yra laikomi bandymu sukurti vietinę miesto planavimo mokyklą. Bet dabar praėjo 5–7 metai nuo pirmųjų bendrųjų planų, parengtų priėmus 2004 m. Miestų planavimo kodeksą, patvirtinimo, tapo akivaizdu, kad jų įgyvendinti neįmanoma. Tačiau niekas nesiruošė dirbti pagal planą tokiomis sąlygomis, kai sprendimus dėl miestų plėtros pareigūnai priima spontaniškai, be pasekmių ekspertų vertinimo.
ISOCARP kongresas negalėjo vykti niekur Rusijoje, išskyrus Permę, nes pasirodė, kad Permė yra vienintelis šalies miestas, įtrauktas į pasaulinę urbanistinio projekto kultūrą. Bandant pašalinti sovietinio miesto planavimo akiratį ir į miesto praktiką įdiegti šiuolaikines teritorijų planavimo priemones, į miestą buvo pakviesta olando Keiso krikščionių komanda, kuri 2010 m. Parengė Strateginį pagrindinį Permės planą. Jo pagrindu vietos Miesto projektų biure buvo parengtas miesto bendrasis planas (susijęs su biudžeto planavimu), pagrindinio plano įgyvendinimo planas, vietiniai miesto planavimo standartai, miesto planavimo reglamentai, planavimo projektai. kurios šiuolaikinės miesto idėjos, kurios šiandien yra tokios populiarios tinklaraštininkų tarpe, buvo pritaikytos Rusijos įstatymų sistemai. Deja, šiandien, neseniai pasikeitus gubernatoriui, abejojama dėl tolesnio Permės miestų planavimo modelio įgyvendinimo.
Taigi, Rusijoje žmonės vis dar klausia, ar miesto planavimas apskritai yra būtinas, ar geriausias plėtros metodas yra netikėti valdžios sprendimai, tenkinantys tiesioginius kieno nors interesus, ar tiesiog būtina meniškai sugrupuoti pastatus erdvėje? Ar reikia skolintis šiuolaikinius miesto reguliavimo instrumentus, naudojamus pasaulyje, ar posovietiniai turi savo pasididžiavimą, o mes mieliau laukuose statome „įperkamo būsto“mikrorajonus ir jų kokybę reguliuoja kolektyvinis Architektūros tarybų intelektas ir asmeninis vyriausiųjų miestų architektų talentas?
Šiuo metu pasaulyje aktuali kiek kitokia darbotvarkė. Niekas nesijaudina dėl kovos dėl lengvųjų Atėnų chartijos principų išsaugojimo, tačiau yra akivaizdi problema, susijusi su tuo, kad pastaraisiais metais šiuolaikiniai miesto planavimo metodai buvo pradėti aktyviai naudoti ne tik „senosiose“šalyse. bet ir miestuose, kuriuose vyksta ekonominis, demografinis ir statybų bumas. Azija, Afrika, Lotynų Amerika. Ten valdantieji nėra linkę konsultuotis su savo piliečiais bet kokiais klausimais, o miesto planavimas daro įtaką ne tik erdviniams, bet ir socialiniams, ekonominiams, aplinkosauginiams, kultūriniams visuomenės aspektams. O Vakarų miesto planuotojai, naudodamiesi esamomis miesto planavimo priemonėmis, yra priversti spręsti visai kitas problemas nei namuose. Išoriškai projektuojami miestai yra labai panašūs į europietiškus ir juose galima rasti net porą „naujojo urbanizmo“principų, tačiau visaverčio miesto gyvenimo galimybė ir miesto procesų susikūrimas atrodo labai abejotinas.
Būtent miesto planavimo besivystančiose šalyse tema tapo tarptautinės kongreso programos akcentu. Čia kūrimo procesai yra greiti, o Permės ISOCARP kongreso tema „Greitas pirmyn: dinamiškas planavimas besikeičiančiame miestų pasaulyje“įkvėptas poreikio adekvačiai reaguoti į juos miesto planuotojams. Piliečių, verslo, valdžios interesų pusiausvyros suradimo klausimas buvo svarstomas įvairiuose skyriuose. Kiek Vakarų patirtis yra tinkama Rytų šalyse, kiek reikėtų atsižvelgti į vietos specifiką ir kultūrinį kontekstą? Išaiškėjo netikėti dalykai - pavyzdžiui, faktas, kad Kinijoje, kurią esame įpratę laikyti autoritarinės valdžios modeliu, jie tyrinėja visuomenės nuomonę ir derasi su verslu, priimdami sprendimus dėl teritorijų planavimo. Ir šiandien hiperintensyvios urbanizacijos procesų, būdingų ankstesniems trims dešimtmečiams, užbaigimo kontekste jie vėl ieško priemonių, kaip humanizuoti miesto aplinką ir didinti miestų konkurencingumą. „Trečiojo pasaulio“šalims darnaus vystymosi ir racionalaus išteklių naudojimo klausimai tampa ne mažiau svarbūs nei „senosioms“valstybėms. Miesto planavimas jiems nebereikalingas kaip būdas papuošti miesto erdves, kas dar neseniai buvo būdinga Kvala Lumpūre ar Dubajuje, o kaip būdas išspręsti realias gyvenimo problemas.
Pasirodo, kad miestų planavimo priemonės vis dar iš esmės yra vienodos skirtingose pasaulio vietose ir reikalavimas atsižvelgti į vietinę specifiką nereiškia būtinybės atsisakyti šiuolaikinių projektavimo metodų, o reikalauja tik kompetentingo jų taikymo. Pagrindinis klausimas yra užduočių nustatymas, miesto planavimo politikos formavimas.
Deja, Rusijoje šis klausimas tiesiog nekeliamas. Vyriausybė užsako miesto planavimo dokumentus ne miesto problemoms spręsti, o tik todėl, kad „taip turėtų būti“. Vyriausybė nemato ar nenori matyti ateities, miestų planavimo politika neturi tikslų ir pati politika taip pat neegzistuoja, nebent, žinoma, mes apsvarstysime reikalavimą nuolat didinti kvadratinių metrų skaičių bus įvesta, apie kurią gubernatoriai ir merai atsiskaito federaliniam centrui. Retos išimtys, kaip ir Permėje, tik patvirtina taisykles.
Pasirodo, kad Rusijos nėra net „trečiojo pasaulio“šalių sąraše, ji jau yra „ketvirtame pasaulyje“, kur neketinama būti ateities. Ir kol visos kitos šalys susirinko ant garlaivio, kuris jau plaukė iš Atėnų, mes atsidūrėme jūros viduryje ant trapaus plausto be vairo ar burių ir neturėdami daug vilties išgelbėti.
