Maskva jau dvi savaites švenčia Le Corbusier 125 metų jubiliejų: Puškino dailės muziejuje atidaryta paroda, išleistas katalogas ir šios parodos kuratorės, avangardo istoriko knyga. architektūra Jeanas-Louisas Cohenas, „Le Corbusier ir SSRS mistikas“buvo išleista rusų kalba. Šventės apoteozė buvo „Tsentrosoyuz“namo (vienintelio pastato, kurį suprojektavo „Le Corbusier“Rusijoje), kuris vyko spalio 6 d., Per meistro gimtadienį, interjero demonstravimas.
Ekskursiją rusų kalba vedė kritikė Elena Gonzalez, prancūzų kalba - Jeanas Louisas Cohenas. Vėliau, ten, Tsentrosojuzo klubo salėje, jis skaitė paskaitą rusų kalba apie pastatą - patraukliai pasakodamas apie projekto užsakovą Isidorą Lyubimovą, kurį Corbusier pavadino „žmogumi, kuris myli architektūrą“, kuris tai pradėjo namą kaip „Tsentrosoyuz“pirmininkas ir 1936 m. baigė dirbti Lengvosios pramonės liaudies komisariate. Ir apie unikalų laišką iš Rusijos architektų, kolegų ir konkurentų, kurie po trečiojo konkurso, kenkdami savo pačių konkursiniams pasiūlymams, paragino paremti Corbusier projektą: „Mes sveikiname idėją patikėti galutinį projekto projektą. Tsentrosoyuz namas architektui Le Corbusier, nes mes tikime, kad jo pastatytas pastatas ryškiai ir tinkamai atspindės naujausias architektūros idėjas “. Po kelių dienų Ginzburgas ir Vesninas prisijungė prie kvietimo - tai retas, jei ne unikalus pavyzdys, kaip palaikyti varžovą architektą plėtojant jo novatoriškas idėjas.
„Tsentrosoyuz“pastatas pasirodė esąs svarbus Corbusier karjeroje: jam tai buvo pirmasis tokio masto namas. Čia buvo išplėtota „namo ant kojų“idėja, kuri tapo pagrindine idėja, atveriant rūsį automobilių stovėjimo aikštelei ar viešajai erdvei; pėsčiųjų pandusai vietoj laiptų; milžiniškos stiklo sienos, apgaubiančios vidines pastato konstrukcijas, beveik neliesdamos grindų lubų. Čia Corbusier sugalvojo vadinamojo „tikslaus kvėpavimo“idėją: Rusijos klimato sąlygomis šildyti ir vėsinti milžiniškus vitražus architektas sumanė pagaminti dvigubą stiklą: lauke yra metaliniai rėmai, viduje jie yra medinis - kad žiemą tarp stiklinių cirkuliuotų karštas oras, o vasarą - šaltas. Idėją iškart kritikavo amerikiečių inžinieriai, į kuriuos Corbusier kreipėsi pagalbos (jo laiške jiems rašoma: „… mums reikia laimėti žaidimą Maskvoje“). Amerikiečiai pripažino šią idėją brangia, reikalaujančia keturis kartus daugiau garų nei įprasta šildymo sistema, ir galbūt nesugebanti greitai pašalinti nemalonių kvapų iš pastato.
Bet Tsentrosojuzo namo istorija yra žinoma ne tik dėl šių klasikinių dalykų, susijusių su avangardo istorija. Ji, kaip teisingai pastebėjo Elena Gonzalez pačioje savo istorijos pradžioje, veidrodyje atspindi šiuolaikines mūsų architektūros realijas. Trys konkurso etapai su purvina organizacija, savanoriški sprendimai ir nuolatiniai (bet negirdėti) architektų raginimai, kad atrankos procesas būtų skaidrus, ir žiuri sprendimas turi būti įgyvendintas. Užsienio „žvaigždė“Corbusier, priimta šiltai ir entuziastingai, dėstytoja, nepaprastai įtakinga - ir netrukus po statybų pradžios pašalinta. Pinigai už Corbusierio darbą buvo sumokėti 1938 m., O tada jo idėjinio oponento ir konkurento tarpininkavimo konkurse dėl sovietų rūmų Boriso Iofano dėka. Pastarąjį kartą Corbusier statybų vietą pamatė 1930 m., Kai Tsentrosoyuz pastate vos buvo pakloti pamatai. Tada Nikolajus Kolli ir Pavelas Nakhmanas iš Tsentrosojuzo architektūros dirbtuvių užsiėmė architektūros priežiūra.
Todėl apskritai žiūrint į interjerą sunku pasakyti, į ką mes žiūrime - į Corbusier, Collie ar Nachman darbą. Meistro idėjos keistai dengiamos 1930-ųjų pradžios statybininkų galimybėmis (betonas, išlietas rankomis, netolygiai ir tikriausiai su dideliu sunkumu), taip pat į vėlesnio „biurų pastato“pertvarkymo rezultatus (kaip teigia Jeanas -Louisas Cohenas tai vadina NEP stiliumi).
Be to, šių interjerų nagrinėjimas virsta tikrų istorinių elementų izoliacijos nuo pakeitimų masės procesu, retrospektyviu procesu, todėl paradoksalu avangardui, apsėstu pažangos ir naujumo. Atvirai kalbant, mūsų džiaugsmas atradus tikrus medinius turėklus arba išsaugojus „30 procentų“rampų lentų, mažai susijęs su futuristiniu impulsu į ateitį. Šis istoriko, atradusio tikrą seno pastato fragmentą tarp sluoksnių masės, jausmas prilygina avangardą bet kokiam kitam laikotarpiui, net XIX amžiui, net XIV a. Jūs taip pat galite į tai pažvelgti kitomis akimis: įsitikinęs pasekėjas, pastate randantis modernumo grūdus. Cohenas labiau panašus į istoriką - jis rodo išlikusius stiklinių vitražų brėžinius ir, tiesiai iš sakyklos, bara šiuolaikinius pastato savininkus kaip idiotus montuojant dvigubo stiklo langus (tačiau tai nebuvo pirmasis vitražai, po karo stiklas buvo pagamintas pagal Leonido Pavlovo projektą; Koenas neturėjo priekaištų).
Galite pažvelgti į šį pastatą priešo akimis, pamatyti jame siaubingą plokščią dėžę, pastatytą, be to, itin aplaistytą ir po karo padaugintą daugelyje sovietinių institucijų ir viešbučių, panašų į dvynukus ir vienodai nepatogius. Prieš parodos pradžią Grigorijus Revzinas parašė: „Mes gyvename parodoje„ Corbusier ““, ir šis straipsnis palietė - kraštotyrininkas Sergejus Nikitinas iškart po Koeno kalbos pasakė: „jis mums jį metė kaip kaulą, mes jį aptarsime.. O savo ruožtu Cohenas pradėjo rusų knygos leidimo pratarmę su pastaba apie „neo-tradicionalistus“. Pastebima, kad aistros nenuslūgo, o Corbusier lieka kliūtimi, o, pavyzdžiui, Melnikovas kurį laiką virto mylimu geru seneliu.
Taigi, jei iš išorės pastatas, ypač iš „Myasnitskaya“pusės, atrodo šiek tiek bauginantis ir visai neprimena blizgančio stiklo tauriame violetiniame rėme, kaip Corbusier jį įsivaizdavo, tai interjeruose randama šiek tiek kitokio Corbusier. Priešingai nei griežtas kūno plokščių paprastumas, yra subtiliai orkestruota, nors ir netinkamai veikianti erdvinė intriga. Įeinančius iš Sacharovo prospekto pusės (dabar yra pagrindinis įėjimas, nors pagal projektą pagrindinis įėjimas buvo su Myasnitskaja), juos pasitinka erdvus ir labai aukštas vestibiulis, užpildytas plonais apvaliais stulpais (Corbusieriui nepatiko kai jo stulpai buvo vadinami kolonomis, nors jie tikrai panašūs). Tada tema buvo išplėtota Čandigare - sako Cohenas.
Įspūdis, kurį sukelia šios plonos savavališko aukščio kolonos, prisimena Konstantinopolio požemines cisternas Stambule. Vienu skirtumu - salę iš dviejų pusių apšviečia milžiniški vitražai (1930-ųjų pradžioje Rusijoje - antgamtiškai dideli, mūsų konstruktyvistai išleido daug kukliau), o lubos, išklotos plačiais kesonais, sklandžiai kyla - forma, priverčianti prisiminti apie 1967 m. Monrealio paviljoną. Virš vestibiulio yra klubo dalies auditorija, o lubų pakilimas pateisinamas tuo, kad amfiteatro pakopos taip pat kyla antrame aukšte.
Remiantis Corbusier idėja, įvažiavusieji turėjo lipti rampa, tačiau vietos neužteko ir pirmasis fragmentas buvo pakeistas laiptais (dabar prie šių laiptų pritvirtinti modernūs neįgaliųjų keltuvai). Tada statybų metu brėžiniai nesutapo ir turėjome įterpti dar vieną laiptinės dalį - į kairę ir į dešinę nuo jos, kaip ir didelės sulankstytos ausys, į šonus juda dvi rampos, kurios vėliau grįžta ir užsidaro virš laiptų, suformuodamas keistą stilizuotą raidę „Ж“.„Corbusieriui rampos buvo labai svarbios, pirma, jis manė, kad ėjimas jomis yra ekonomiškesnis, be to, erdvės suvokimas einant rampa yra visiškai kitoks, anot Corbusier, rampos turėtų surengti savotišką„ architektūrinį žygį “. „pastato viduje“, - sako Jeanas-Louisas Cohenas.
Dabar virš vestibiulio kabančios plonos rampos, liečiančiai prilipusios prie atramų, labiau primena architektūrinį žaislą, o ne optimalaus darbuotojų transportavimo priemonę „kaliošuose ir kailiuose, padengtuose sniegu“. Verslo žmogus skubės laiptais ir tik architektūros istorikas vaikščios nuožulniais takais, bijodamas paliesdamas išlenktą lengvo ąžuolo turėklą ir mėgaudamasis vis kitokia perspektyva.
Skirtingai nei trijų pagrindinių plokščių tiesumas, interjero veikėjai yra spiralės kreivinės formos: pradedant nuo mažų tikrų laiptų fojė kampe ir baigiant pagrindine erdvine atrakcija - dviem „rampos bokštais“: pasvirusiais takais yra susukti į pasagą ir dedami į užapvalintus tūrius, pritvirtintus prie plokščių fasadų, už daugelio jų gyvų. Rampos gerai išsilaikiusios: medžio dailylentės, juodos gumos grindys, gražūs poliruoti turėklai iš to paties šviesaus ąžuolo. Iš apačios tinko spiralė užburia, didelio vitražo lango dienos šviesa sumaišoma su koridorių elektrine, pasirodo kerinti, skulptūriška ir vaizdinga. Neįmanoma patikėti, visa tai tik dėl optimalaus darbuotojų judėjimo, šiame paaiškinime yra kažkokio gudrumo.
Interjero vaizdas, kiek jis gali būti sudarytas iš išlikusių fragmentų, nėra tinkamas jo, kaip naujos architektūros skelbimo, vaidmeniui. Tai yra, jis, žinoma, buvo ir lieka, net nebuvo iki galo realizuotas ir vėliau sugadintas. Bet tai akivaizdu iš knygų, tačiau jausmas, kylantis kontaktuojant su grandiozinio plano liekanomis, yra visiškai kitoks. Iš vidaus pastatas atrodo kaip brangus ir sudėtingas žaislas (beje, visi vėlyvi papildymai atrodo pigesni).
Komisarą su odine striuke čia sunku įsivaizduoti; namas labiau tinka bendradarbiui su kulnais ir madinga kepure, atsargiai šokinėjančiam į vokišką paternosterio tipo liftą, taip pravardžiuojamą nesustojančiu judesiu tarp grindys. Materialinės pastato kultūros liekanos byloja, kad jis brangus ir kruopščiai išbaigtas - galbūt kažkur net prieš Corbusier valią. Jis rimtai norėjo pastatyti naują naujo pasaulio pastatą (kolegos rusų architektai, pasirašę laišką gindami projektą, galvojo apie tą patį), o liaudies komisaras Liubimovas svajojo apie mansardą ant stogo (kaip Nikolajus „Milyutin“Narkomfino namuose), primygtinai reikalavo brangios marmurinės dangos ir pasiūlė tokią interjero spalvą, kurią Corbusier pasipiktinęs pavadino „buduaru“.
Tačiau kita vertus, be filistinių polinkių į architektūros mylėtoją Lyubimovą, Corbusier buvo prieš pernelyg lakonišką architektūrą. Tuo jis yra tikras prancūzas: jis netoleravo funkcionalizmo, bet skelbė „lyriką“ir estetiką, „didingą ketinimą“. Jis visiškai kritikavo Nikolajevo komunos namus: „iš daugelio šimtų žmonių čia atimami visi architektūros džiaugsmai“. Tsentrosojuzo namuose, net sprendžiant iš išlikusių fragmentų, yra daug „architektūros džiaugsmų“. Galbūt liaudies komisaras Liubimovas Corbusier'yje tiesiog jautėsi ne tiek pamatų laužytoju, kiek užsienio maestro, kuris sugebėjo jam padovanoti brangų gražų žaislą, geresnį nei kitų žmonių komisarų. Pastato likimas susiklostė taip, kaip ir kitų, mums šiuolaikinių „žaislų“, pradedant Mariinsky teatru ir baigiant Permės planu.
* visos šio teksto citatos yra iš knygos: Jeanas-Louisas Cohenas. Le Corbusier ir SSRS mistika. Maskvos teorijos ir projektai. 1928–1936 m. M., „Menas Volkhonka“, 2012 m.
